Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора города Новый Уренгой о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (ОГРН 1078904005729 ИНН 8904054685) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Тюменьэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Губайдулина Г.А. по служебному удостоверению ТО 151276,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рейзов Э.А. по доверенности от 08.04.2015 № б/н,

от 3-его лица – представитель не явился.

Суд установил:

и.о. прокурора города Новый Уренгой (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ЧОО «Ястреб-1», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением Обществом лицензионной деятельности (охранной) с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований Прокурора ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения и его неправильной квалификации.

От открытого акционерного общества «Тюменьэнерго», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили паспорта безопасности в отношении следующих объектов: подстанция 110 кВ «Варенга-Яха», расположенная по адресу: Западная промзона, ул. Таежная, поворот налево, не доезжая поворота проезда 2П, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Ева-Яха», расположенная п адресу: Северная коммунальная зона, ул. Северное кольцо, район Пожарной части № 8, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Новоуренгойская», расположенная по адресу: пос. Заозерный, ул. Речная, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Опорная», расположенная по адресу: ул. Промысловая, Восточная промзона, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Ямал», расположенная по адресу: Северная часть, объездная дорога, Западная магистраль, ориентир - портал видеонаблюдения ГИБДД. г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Крымская», расположенная по адресу: мкр. Дорожников, район ул. Сибирской, д. 71, г. Новый Уренгой. В сопроводительном письме ОАО «Тюменьэнерго» пояснило, что считает возможным охрану указанных объектов силами ООО «ЧОО «Ястреб-1», поскольку нормы действующего законодательства при этом не нарушаются.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил следующее.

Прокуратурой города Новый Уренгой совместно с ОМВД 30.01.2015 проведена проверка соблюдения требований об антитеррористической защищенности критически важных объектов.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ЧОО «Ястреб-1» на основании договора от 25.12.2014 № 06/01-14, заключенного с ОАО «Тюменьэнерго» (л.д. 25-35), осуществляет охрану объектов филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети, а именно: подстанция 110 кВ «Варенга-Яха», расположенная по адресу: Западная промзона, ул. Таежная, поворот налево, не доезжая поворота проезда 2П, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Ева-Яха», расположенная п адресу: Северная коммунальная зона, ул. Северное кольцо, район Пожарной части № 8, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Новоуренгойская», расположенная по адресу: пос. Заозерный, ул. Речная, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Опорная», расположенная по адресу: ул. Промысловая, Восточная промзона, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Ямал», расположенная по адресу: Северная часть, объездная дорога, Западная магистраль, ориентир - портал видеонаблюдения ГИБДД. г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Крымская», расположенная по адресу: мкр. Дорожников, район ул. Сибирской, д. 71, г. Новый Уренгой. Срок оказания услуг по договору установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В указанных действиях Общества Прокурор усмотрел грубое нарушение осуществления частной охранной деятельности, поскольку указанные охраняемые объекты подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации, и 05.02.2015 возбудил дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, о чем вынес соответствующее постановление (л.д. 9-14)

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 2478-1, Закон об охранной деятельности).

В абзаце первом статьи 1 указанного Закона установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Ястреб-1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1078904005729. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия N 028971 от 06.05.2013 года на срок до 06.05.2018 (л.д. 108-109).

Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а именно объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее по тексту - Постановление N 587).

В пункте 21 названного Приложения N 1 указаны объекты электроэнергетики, подлежащие государственной охране, это - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Таким образом, в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ перечнем объектов электроэнергетики, подлежащих государственной охране, электрические подстанции подлежат государственной охране.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 21 Приложения N 1 не все электрические подстанции включены в перечень объектов электроэнергетики, подлежащих государственной охране, а только те, которые отнесены законодателем к опасным производственным объектам, что прямо следует из содержания данного пункта Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 587.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Далее, согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее по тексту - Федеральный закон N 256-ФЗ) система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объектов ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 4).

Таким образом, пункт 4 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона N 256-ФЗ допускает привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Тем самым как таковой запрет на оказание частными охранными организациями охранных услуг Федеральным законом N 256-ФЗ не установлен.

Во исполнение требований Закона о безопасности объектов ТЭК Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования. Согласно пункту 6 Положения N 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

Из подпункта "е" пункта 3 Правил N 460 следует, что в паспорте безопасности объекта ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ, указываются сведения об организации охраны и защиты такого объекта.

Анализ вышеприведенных правовых норм Закона РФ N 2487-1 и Федерального закона N 256-ФЗ в совокупности и во взаимосвязи друг с другом позволяет суду сделать вывод о том, что частная охранная организация, имеющая соответствующую лицензию, вправе оказывать охранные услуги в отношении объектов, которые не относятся к опасным производственным объектам.

Исходя из сказанного, Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, должен доказать суду, что охраняемые в рамках Договора от 25.12.2014 № 06/01-14 подстанции включены в государственный реестр как опасные производственные объекты, вследствие чего они подлежат только государственной охране, и, соответственно, ООО «ЧОО «Ястреб-1» не имеет законного права на их охрану с учетом отсутствия у него права на территории ЯНАО оказывать охранные услуги в отношении объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, и которые указаны в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1.

Между тем Прокурором такие доказательства суду не представлены.

Из паспортов безопасности на следующие объекты: подстанция 110 кВ «Варенга-Яха», расположенная по адресу: Западная промзона, ул. Таежная, поворот налево, не доезжая поворота проезда 2П, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Новоуренгойская», расположенная по адресу: пос. Заозерный, ул. Речная, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Опорная», расположенная по адресу: ул. Промысловая, Восточная промзона, г. Новый Уренгой, представленных ОАО «Тюменьэнерго» (согласованных Администрацией ЯНАО, территориальными органами ФСБ России, МВД России, Губернатором ЯНАО), следует, что их охрану осуществляет частная охранная организация и указанным объектам присвоена низкая категория опасности.

Следующие объекты: подстанция 110 кВ «Ева-Яха», расположенная по адресу: Северная коммунальная зона, ул. Северное кольцо, район Пожарной части № 8, г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Ямал», расположенная по адресу: Северная часть, объездная дорога, Западная магистраль, ориентир - портал видеонаблюдения ГИБДД. г. Новый Уренгой; подстанция 110 кВ «Крымская», расположенная по адресу: мкр. Дорожников, район ул. Сибирской, д. 71, г. Новый Уренгой – не включены в перечень объектов топливно-энергетического комплекса ЯНАО, подлежащих категорированию, утверждённый распоряжением Губернатора ЯНАО от 19.07.2012 за № 170 р.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Прокурор доказал, что указанные подстанции относятся к объектам, безопасность которых обеспечивается исключительно посредством государственной охраны (организациями Минэнерго России).

Таким образом, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд соглашается с доводами Общества о неправильной квалификации вменного правонарушения исходя из следующего.

Как указывалось выше, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498 (далее - Положение N 498). Однако понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как частная охранная деятельность, Правительством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, в данном случае действия Общества при подтверждении факта совершения правонарушения подлежали квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления и.о. прокурора города Новый Уренгой о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (ОГРН 1078904005729 ИНН 8904054685) к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» www.yamal.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов