Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 8-ГК от 25.02.2021 и о взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту в размере 5 642 404 рублей 30 копеек,

и по встречному иску Департамента региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скат» о взыскании убытков в размере 599 900 рублей, понесённых в связи с ненадлежащим исполнением контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора УМВД России по ЯНАО (ИНН <***>, ОРГН 1028900508746) ЦАФАП УГИБДД.

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО «Скат» ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, ФИО2 по доверенности от 15.07.2021,

от департамента Возник М.Н. по доверенности №01 от 13.01.2022, ФИО3 по доверенности №02 от 13.01.2022,

от ЦАФАП УГИБДД ФИО4 по доверенности № 67 от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Скат» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции ЯНАО об одностороннем отказе департамента от исполнения государственного контракта № 8-ГК от 25.02.2021 на оказание услуг по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на территории ЯНАО.

Департаментом заявлен встречный иск о взыскании с ООО ЧОО «Скат» убытков в размере 599 900 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Скат» обязательств по государственному контракту № 8-ГК от 25.02.2021, а именно, расходов по ремонту комплексов, переданных ООО ЧОО «Скат» для исполнения указанного контракта.

В последующем ООО ЧОО «Скат» уточнило свои исковые требования к департаменту.

ООО ЧОО «Скат» просит суд:

- признать недействительным Решение Департамента об одностороннем отказе департамента от исполнения государственного контракта № 8-ГК от 25.02.2021;

- признать государственный контракт № 8-ГК от 25.02.2021 расторгнутым с 12.05.2021 в порядке статьи 717, 782 ГК РФ;

- взыскать с Департамента задолженность за фактически оказанные услуги по контракту № 8-ГК от 25.02.2021 в размере 4 100 143 рублей 80 копеек и неосновательное обогащение в виде необоснованно взысканной штрафной санкции в размере 547 042 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению исковые требования в уточнённом виде.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000321000146 от 09 февраля 2021 года между ООО ЧОО «Скат» (исполнитель) и Департаментом (государственный заказчик, заказчик) заключен государственный контракт № 8-ГК от 25 февраля 2021 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (идентификационный код закупки 212890101961189010100100290018299244) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0190200000321000146).

Предметом государственного контракта является оказание услуг по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Немецкие автономного округа, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Исполнитель - ООО ЧОО «Скат», обязался оказать услуги согласно Техническому заданию и Спецификации (приложения № 1 и № 2 к контракту).

Согласно указанному контракту услуги по госконтракту осуществляются поэтапно:

- 1 этап - с момента заключения контракта по 31.12.2021;

- 2 этап – с 01.01.2022 по31.12.2022;

- 3 этап – с 01.01.2023 по 20.12.2023.

Цена контракта составила 174 058 892 рубля.

По условиям пункта 2.3 контракта расчеты за оказанные услуги производятся между государственным заказчиком и исполнителем помесячно за фактические оказанные исполнителем услуги в соответствии с ведомостью учета работы комплексов, справки об оказанных услугах по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, расчётом фактической стоимости оказанных услуг по государственному контракту в срок не более 30) дней с даты подписания государственным заказчиком надлежаще оформленных документов акта оказанных услуг, счета, счета – фактуры (далее приемопередаточные документы).

В том числе оплата услуг 1 этапа за декабрь 2021 года производится путем предварительной оплаты (100%) согласно расчёту фактической стоимости оказанных услуг по государственному контракту в течение 3 рабочих дней на основании счета выставленного исполнителем не позднее 25 декабря 2021 года.

Приемопередаточные документы за 1 этап 2021 года предоставляются исполнителем в первый рабочий день января 2022 года.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик имеет право расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке в соответствии с разделом 14 государственного контракта.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения условий государственного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 14.7 контракта устанавливает, что государственный заказчик вправе принять решение oб одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в порядке, определенном Федеральным законов № 44-ФЗ.

Обязанности исполнителя по оказанию услуг установлены в разделе 3 контракта, техническом задании (приложение № 1) и иных приложениях к контракту.

Заказчик 31.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, что свидетельствует о невозможности своевременного и надлежащего предоставления исполнителем услуг по контракту.

По указанным основаниям заказчик также произвёл удержание суммы штрафных санкций в размере 547 042 рублей 23 копеек из оплаты оказанных исполнителем услуг.

Не согласившись с мотивами отказа, изложенными заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель обратился в суд с иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности за фактически оказанные услуги и взыскании неосновательного обогащения, в виде необоснованного списания суммы штрафа с банковской гарантии по контракту.

Возражая против заявленных требований департамент указывает, что мотивы принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются обоснованными, соответствуют условиям контракта, технического задания и приложений к контракту.

Также департамент заявил встречный иск к ООО ЧОО «Скат» о взыскании убытков в размере 599 900 рублей, составляющих стоимость ремонта и обслуживания трёх повреждённых истцом комплексов фиксации нарушений ПДД.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО ЧОО «Скат» и отказывая Департаменту во встречном иске суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку результаты деятельности ООО ЧОО «Скат» по контракту не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, квалифицируются судом как возмездное оказание услуг, и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями контракта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец за период март, апрель, май 2021 года им были оказаны услуги по контракту на сумму 4 100 143 рублей 80 копеек.

Для оплаты услуг за март 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо № 142 от 11.06.2021, счёт на оплату № 4 от 01.06.2021, акт оказанных услуг № 5 от 01.06.2021 на сумму 2 030 037 рублей 52 копейки, ведомость учёта работы комплексов ФВФ, работающих в автоматическом режиме за март 2021 года.

С учётом возражений департамента истец просит взыскать с департамента за март 2021 года 1 501 155,60 рублей.

Для оплаты услуг за апрель 2021 года истец направил в адрес департамента письмо № 110 от 04.05.2021 акт оказанных услуг № 4 от 04.05.2021 на сумму 1 428 399 рублей.

Департамент оплатил истцу 920 745,00 рублей.

Письмом № 143 от 11.06.2021 истец дополнительно направил в адрес ответчика акт оказанных услуг № 6 от 01.06.2021 за апрель 2021 на сумму 763 671,80 рублей, который был возращен департаментом без оплаты.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате услуг за апрель 2021 года составила 1 271 325,80 рублей.

При этом исполнитель указывает, что требований об оплате услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов за апрель 2021 года он не предъявил.

В мае 2021 года (с 01.05.2021 по 11.05.2021) исполнитель оказал услуги на сумму 1 327 662,80 рублей.

При этом департамент признал исполненными услуги лишь на 992 212 рублей.

Департамент не принял к оплате оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию стационарных комплексов за май на сумму 335 449 рублей 80 копеек.

Также департамент не оплатил исполнителю услуги, оказанные в марте на сумму 1 501 155 рублей 60 копеек и в апреле - на сумму 1 271 325 рублей 80 копеек.

Исполнитель считает, что всего департамент не оплатил исполнителю фактически оказанные истцом услуги по контракту на сумму 4 100 143,80 рублей.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за оказанные по контракту услуги за март, апрель, май 2021 года в размере 4 100 143,80 рублей департамент указывает, что предъявленные к оплате услуги не соответствуют фактически отработанному времени комплексов. По данным департамента, стоимость фактически оказанных услуги за период с марта по май 2021 года не должны превышать 1 210 297 рублей 60 копеек.

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ, при буквальном толковании условий пункта 2.3 контракта и технического задания стоимость услуг и их оплата не поставлены в зависимость от количества отработанного времени комплексами ФВФ, от количества сформированных конвертов и прочих условий, а также не оговорены основания и обстоятельства, позволяющие заказчику уменьшать стоимость услуг, за исключением удержания сумм неустоек, штрафных санкций и убытков, предусмотренных пунктом 2.6 контракта.

Согласно пункту 10.3 спорного контракта государственный контракт содержит приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно,:

- Приложение № 1 – Техническое задание;

- Приложение № 2 - Спецификация;

- Приложение № 3 – Форма календарного плана оказания услуг.

Ни контрактом, ни техническим заданием к нему не установлен порядок ценообразования всех предусмотренных услуг, из которых складывается стоимость услуг за месяц.

В спецификации (приложение № 2 к контракту) указана стоимость каждого этапа, в том числе стоимость 1 этапа (с момента заключения контракта - 25.02.2021, по 31.12.20021) установлена в размере 54 704 223,22 рублей.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств неоказания истцом услуг в марте, апреле, мае 2021 года Департаментом не представлено.

Учитывая, что исполнитель во исполнение обязательств по спорному контракту оказывал услуги в течение примерно трёх месяцев из десяти, предусмотренных контрактом, стоимость оказанных из услуг не должна быть примерно 16 000 000 рублей

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания исполнителем услуг по контракту в период с марта по 11 мая 2021 года подтверждён материалами дела и департаментом не оспаривается.

Заявленная истцом сумма оказанных услуг не превышает стоимость услуг за месяц, исходя из стоимости 1-го этапа контракта.

При таких обстоятельствах, при отсутствии относимых и допустимых доказательствах со стороны департамента о неисполнении ООО ЧОО «Скат» услуг по контракту в спорный период, требования исполнителя о взыскании с департамента задолженности по оплате оказанных по контракту услуг в размере 4 100 143 рубля 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО ЧОО «Скат» также заявило требование о признании недействительным решения департамента от 31.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 8-ГК от 25.02.

Основаниями для одностороннего отказа послужили следующие обстоятельства.

По состоянию на 30 марта 2021 года департамент констатировал неисполнение исполнителем государственного контракта, а именно:

-пункт 3.1.3 Государственного контракта, п. 1.2 Технического задания

- до 10 марта в ЦАФАП не поступала информация с 20 стационарных комплексов, установленных в городах Салехард, Лабытнанги, ФИО5, ФИО6,

- на участках автодороги Сургут-Салехард (247-265 км, 486-493 км, 503-509 км, 515-573 км, 689-696 км, 704-711 км, 737-742 км) и автодороги «Подъезд к городу Ноябрьску» (29-38 км) с 01 марта по 10 марта 2021 года отсутствовала информация с 9 стационарных Комплексов, установленных в городе Новый Уренгой;

- с 01 марта по настоящее время не поступает информация с 4 стационарных комплексов, установленных в г. Новый Уренгой;

Информация с остальных стационарных комплексов в полном объеме до настоящего времени не поступает в ЦАФАП. Указанные факты подтверждаются письмами У ГИБДД У МВД России по ЯНАО от 03 марта 2021 года №74/10-916, от 29.03.2021 года № 74/10-1316, № 74/10-1345.

-по информации завода-изготовителя Комплексов ООО «СИМИКОН» связь со стационарными

Комплексами MD1009, MD0776 MD0940 РМ0047 РМ0048 РМ0062 РМ0063 РМ0064 RM0065 РМ0067 РМ0068 РМ0069 РМ0070 РМ0072 РМ0073 РМ0074 РМ0075 РМ0076 РМ0077 РМ0078 РМ0088 РМ0089 РМ0090 РМ0091 РМ0092 РМ0093 РМ0094 РМ0095 РМ0096 РМ0097 отсутствовала в период с 25 февраля по 04 марта 2021 года, поскольку Исполнитель в период с 25 по 28 февраля 2021 года заменил заводские сим-карты из служебного разъёма для диагностического канала связи, предназначенного для удаленной диагностики и настройки Комплекса (далее -заводские сим-карты), на стационарных комплексах завода-изготовителя «СИМИКОН».

После мероприятий, проведенных исполнителем со всеми стационарными Комплексами, задействованными в государственного контракте, пропала связь.

На обращение государственного заказчика ООО «СИМИКОН» пояснило, что сложившаяся ситуация стала следствием извлечения из стационарных комплексов заводских сим-карт.

В то же время в соответствии с Руководством по эксплуатации Комплексов сим-карты должны быть установлены в датчике, расположенные рядом со служебным разъемом, и только персоналом, имеющим необходимые навыки к знания.

05 марта 2021 года ООО «СИМИКОН» получил доступ к стационарным комплексам (РМ0094, РМ0095; РМ0097, РМ0067, РМ0069, РМ0088) в служебные разъемы которых Исполнителем были возвращены заводские сим-карты. Диагностика комплексов, проведенная ООО «СИМИКОН», показала, что в результате вмешательства Исполнителя с 26 февраля 2021 года на указанных приборах наблюдаются проблемы с определением координат и синхронизацией времени с системой Глонасс. По информации ООО «Симиком» использование статических IP адресов может повлечь не с синхронизацией времени указывает на неквалифицированные действия сотрудников обслуживающей организации в процессе замены сим-карт. Указанные факты подтверждаются:

- письмами ООО «СИМИКОН» от 04, 05, 10 марта 2021 года;

- п.1.4, 1.5 Технического задания - предварительная обработка фотоматериалов исполнителем не осуществляется.

Указанный факт подтверждается письмами УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 05 марта 2021 года № 74/10-959, от 29 марта 2021 года № 74/10-1345, а также письмом ООО «Коннект» (предыдущего исполнителя услуг) от 29 марта 2021 года с требованием в срок до 30 марта 2021 года осуществить вывоз оборудования, правообладателем которого является департамент, находящегося по адресу: <...>, а именно: конвертовальная машина NeoPost DS-63, конвертовальная машина FPI 2320, принтер Samsung.

- оборудование было передано исполнителю 05 марта 2021 года по акту приема-передачи, а договор субподряда с ООО «Коннект» по многочисленным запросам департамента так и не был представлен;

- п.3.1.3, п. 3.1.8, п. 3.1.9 государственного контракта, п.1.3 Технического задания - функционирование передвижных и мобильных Комплексов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 03 марта 2021 года (то есть с момента фактической передачи передвижных комплексов), в соответствии с утвержденными графиками исполнителем не обеспечено. Указанные факты подтверждаются письмами УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 05 марта 2021 года № 74/10-959, от 29 марта 2021 года № 74/10-1316, № 74/10-1345. Кроме того, по информации ООО «Коннект» от 29 марта 2021 года передвижные и мобильные комплексы в количестве 5 штук, так же как и конвертовальное оборудование, находятся в указанной организации без правовых оснований.

- п.3.1.4., п.3.1.16, п. 3.1.18 Государственного контракта - Исполнителем допущено привлечение к оказанию услуг по Государственному контракту специалистов, не прошедших соответствующее обучение для работы и технического обслуживания Комплексов. Указанное подтверждается как фактами нарушения работы Комплексов, о чем свидетельствуют письма ООО «СИМИКОН» и УГИБДД России по ЯНАО, так и отсутствием запрашиваемых Государственным заказчиком у Исполнителя документов, подтверждающих соответствующую квалификацию специалистов, работающих с Комплексами или договоров субподряда со специалистами или организациями, имеющими право работы с Комплексами завода-изготовителя «Симикон». Согласно представленной Исполнителем информации от 18 марта 2021 года № 89-13-01-08/2493 В рамках сервисного контракта привлечены к работе со стационарными Комплексами два специалиста, прошедших обучение и подготовку по настройке, эксплуатации и идентификации АПК «АвтоУраган» в ООО Технологии Распознавания», что подтверждается сертификатами. Вместе с тем, в соответствии с информацией ООО «Технологии Распознавания» от 22 марта 2021 года № 22/03-21-4 данные сертификаты были выданы в 2015-2016 годах, то есть до момента выпуска АПК «АвтоУраган», соответственно, специалисты, получившие указанные сертификаты, не имеют должной квалификации по обслуживанию данных комплексов. Информация о наличии у Исполнителя договоров (соглашений) со специалистами, обученными для работы с Комплексами ООО «Симикон» Исполнителем до настоящего времени не представлена.

В качестве правового основания оспариваемого решения департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на ч. 2 статьи 715 ГК РФ, в которой указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Департамент указывает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного и надлежащего предоставления исполнителем услуг по государственному контракту.

Также в качестве правовых оснований одностороннего отказа от исполнения контракта департамент ссылается на положения пункт 14.7 государственного контракта, в котором указано, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, определенном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 14.7 Государственного контракта департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, регулируются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказания услуг (статьи 779-783 ГК РФ).

Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.2 контракта стороны установили право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, установленное статьей 782 ГК РФ, возникает вне зависимости от наличия существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, учитывая согласованные сторонами контракта условия о наличии у заказчика права на односторонний отказ от контракта, заказчик был вправе немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта на оказание услуг.

Исполнитель не оспаривает наличие права заказчика на односторонний немотивированный отказ от исполнения контракта, вместе с тем, настаивает на том, что департамент принял мотивированное решение, в связи с чем, мотивы отказа оспариваются истцом.

Принимая во внимание, что настоящим решением разрешен вопрос об уплате исполнителю стоимости фактически оказанных услуг, а также, что департаментом выражена воля на отказ от дальнейшего исполнения контракта, при наличие такого права, не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту исполнителем, суд не усматривает оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения спорного контракта

Реализация заказчиком права на односторонний отказ по смыслу статьи 782 Кодекса не зависит от согласия другой стороной стороны с мотивами отказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В настоящем случае суд не усматривает в действиях заказчика злоупотребления правом применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Неподверженность в ходе судебного разбирательства указанных в уведомлении оснований для отказа от контракта не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом, поскольку не имеется оснований полагать, что заказчик действовал с явным намерением причинить вред другой стороне.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.06.2019 № 304-ЭС19-8197 по делу № А81-3721/2018, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, учитывая выраженную волю заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, причины отказа не имеют значения.

При таких обстоятельствах, требования исполнителя о признании решения департамента от 31.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 8-ГК от 25.02.2021 недействительным удовлетворению не подлежат.

Исполнитель также заявил требование о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере 547 042 рублей в виде удержанного с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (претензия Департамента от 31.03.2021 № 89-13-01-08/29280).

В претензии от 31.03.2021 департамент привёл те же доводы, что и в решении от 31.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и сообщил исполнителю о необходимости выплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1% от цены этапа, что составляет 547 042 рубля 23 копейки.

В качестве подтверждения факта ненадлежащего исполнения контракта в числе прочего департамент указывает, что в период оказания исполнителем услуг по контракту часть предоставленных исполнителю комплексов не работала, отсутствовал сигнал от этих комплексов.

Между тем, в спорном контракте не упоминается документ, подтверждающий факт оказания услуг (отчёт) о наличии сигнала с Комплексов в режиме реального времени.

В пункте 2.8 Технического задания к государственному контракту (Приложение № 1) отражено, что под неработоспособностью (отсутствием функционирования) стационарных Комплексов ФВФ (каждого комплекса) в сутки понимается отсутствие информации о проезде транспортных средств (отсутствие сигнала) в Системе 12 часов и более в рабочие дни и 24 часа в выходные (праздничные) дни, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности Исполнителя (повреждение оборудования третьими лицами, отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи, повреждения дорожной инфраструктуры или объектов, не относящихся к оборудованию Комплексов ФВФ).

В пункте 2.10 Технического задания указано, что под неработоспособностью (отсутствием функционирования) стационарных Комплексов ФВФ (каждого комплекса) в месяц понимается отсутствие информации о проезде транспортных средств (отсутствие сигнала) в Системе в течение 120 часов подряд, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности Исполнителя (повреждение оборудования третьими лицами, отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи, повреждения дорожной инфраструктуры или объектов, не относящихся к оборудованию Комплексов ФВФ).

Исходя из буквального содержания Технического задания к государственному контракту можно сделать вывод, что под отсутствием сигнала понимается отсутствие информации о проезде транспортных средств.

Соответственно, о наличии сигнала может свидетельствовать информация о проезде транспортных средств.

Такую информацию исполнитель предоставил заказчику совместно с постановлениями об административных правонарушениях ПДД, вынесенными сотрудниками ЦАФАП за спорный период.

Постановления об административных правонарушениях полностью опровергают отчеты о наличии сигнала, на которые ссылается Департамент. Источник этих отчетов исполнителю не известен.

Исполнитель обращает внимание на тот факт, что указанные департаментом отчеты оформлялись без участия ООО ЧОО «Скат», при том, что комплексы эксплуатировались в рассматриваемый период именно исполнителем.

Исполнитель пояснил, что часть комплексов ФВФ были выведены из эксплуатации по причине отсутствия на комплексах электропитания, что в его адрес была направлена техническая документация только на часть стационарных комплексов системы фото-видеонаблюдения.

Для заключения договоров на поставку электрической энергии на стационарные комплексы необходимо было переоформить акты технологического присоединения для каждого объекта отдельно.

Ввиду чего у заказчика был запрошен ряд документов (технические условия для присоединения к электрическим сетям; однолинейные схемы; акты о выполнении технических условий; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии).

Несмотря на неоднократные запросы, департамент не представил исполнителю информацию о поставщиках электропитания, схемы и точки подключения, границы ответственности.

Исполнитель указывает, что несвоевременная подача информации о поставщиках электроэнергии на объекты сказалась на сроках запуска объектов, так как переоформление документации на ООО ЧООО «Скат» поставщиками электроэнергии занимает несколько недель согласно внутренним регламентам энергоснабжающих организаций.

Письмом № 26 от 02 марта 2021 года исполнитель сообщил департаменту, что столкнулся с невозможностью реализации своих обязательств по независящим от него причинам, в том числе в связи с удалением производителем стационарных комплексов раздела настроек VPN. Согласно информации из сервисных центров и центрального офиса ООО «Симикон» повторная установка данного раздела возможна только производителем (не в сервисным центром) и только по запросу заказчика комплексов, что займет неопределенное количество времени.

Исполнитель просил заказчика согласовать работу ведомственных комплексов ФВФ по публичным сетям передачи данных (INTERNET) посредством присвоения реальных (белых) IP адресов, доступных из сети Интернет на каждый комплекс ФВФ.

Исполнитель просил заказчика подготовить официальное письмо (заявку) на завод-изготовитель ООО «СИМИКОН», так как в руководстве по эксплуатации по настройке оборудования на странице 60 написано, что функция виртуальной части сети может быть включена по заявке пользователя.

Письмом № 21 от 02 марта 2021 года исполнитель сообщил заказчику, что существует ряд обстоятельств, не зависящих от исполнителя, которые препятствуют налаживанию работы в рамках контракта, непосредственному оказанию услуг, делают невозможным таковое, в том числе: непредоставление по состоянию на 02 марта 2021 года доступа к закрытой ведомственной сети РМТКС ФИО7, что делает невозможным работу сервера «Поток», который отвечает за передачу данных о нарушениях Правил дорожного движения в ЦАФАП.

Исполнитель неоднократно обращался к департаменту с просьбой предоставить доступ к закрытой межведомственной сети РМТКС.

Департамент письмом от 19.02.2021 года № 89-13-01-08/1579 сообщил, что для обеспечения доступа к серверу «Поток», находящегося в закрытой ведомственной сети РМТКС ЯНАО, необходимо предоставить информацию о наличии рабочего места и доступа к сети интернет, а также контактные данные доверенного технического специалиста (ФИО, копия паспорта, доверенность, телефон, электронный адрес).

В ответ на указанное письмо исполнитель представил всю необходимую информацию_в составе своего письма от 24.02.2021 года исх. № 16/1 (вх. № 89-13-01-08/1696 от 25.02.21 года).

Однако после предоставления необходимой информации заказчику доступ к закрытой ведомственной сети РМТКС ЯНАО так и не был обеспечен, а это значит, что и информация об административных правонарушениях с комплексов ФВФ не могла поступать в ЦАФАП. Ввиду этого, исполнитель вынужден был приостановить исполнение контракта с 02.03.2021 года. Только после этого заказчик начал осуществлять необходимые действия.

В составе Отзыва на исковое заявление заказчик предоставил в материалы дела письмо от 03.03.2021 года исх. № 89-13-01-06/1936 о подключении к РМТКС в адрес директора Департамента информационных технологий и связи ЯНАО.

В письме заказчик сообщает, что в рамках оказания услуг по Государственному контракту № 8-ГК от 25.08.2021 существует необходимость подключения исполнителя к региональной межведомственной телекоммуникационной сети ЯНАО (РМТКС).

Ввиду этого заказчик просил согласовать подключение исполнителя – ООО «Коннект» г. Салехард к РМТКС ЯНАО. О подключении к сети РМТКС исполнителя в письме не указано.

Заказчик представил в дело письмо от 04.03.2021 года исх. № 89-13-01-06/1183 «О подключении к РМТСК» Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа.

В данном письме сообщается о направлении департаменту схемы организации подключения к РМТКС, с просьбой считать данную схему выданными техническими условиями на присоединение к РМТСК.

Это свидетельствует о том, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами исполнитель не мог фактически обеспечить передачу данных с комплексов фото-видео-фиксации в ЦАФАП до момента предоставления доступа к ведомственной сети РМТКС Департаментом информационных технологий и связи ЯНАО.

Также из изложенного следует, что такой доступ был предоставлен только по состоянию на 04 марта 2021 года, но не истцу, а ООО «Коннект».

Впоследствии ООО «Коннект», не урегулировав устных договоренностей с исполнителем, с 26 марта 2021 года полностью прекратил передачу данных в ЦАФАП через закрытую ведомственную сеть РМТКС.

Передача данных, исходя из переписки истца с ответчиком и ГКУ «Ресурсы Ямала» была восстановлена только с 09 апреля 2021 года.

Указанные доводы исполнителя департаментом документально не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту продлился на соответствующее количество дней.

Вместе с тем, условиями контракта не оговорены ни обязанность исполнителя, ни сроки на заключение договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями.

Кроме того, условиями пункта 3.1.16 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги специалистами, прошедшими обучение для работы с комплексами ФВФ.

Согласно пункту 3.4.1 приложения № 1 к техническому заданию исполнитель при заключении контракта предоставляет каналы связи, в том числе, онлайн сервис управления задачами для регистрации заявок на техническую поддержку в целях осуществления возможности отслеживания заказчиком состояния исполнения заявки на оказание услуги по технической поддержке.

Согласно документации об электронном аукционе на заключение спорного контракта, в разделе 2 (требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона), помимо общих требований, установленных Законом № 44-ФЗ, дополнительных требований к участникам аукциона не установлено.

В отсутствии дополнительных требований к участнику закупки (например: наличие специалистов, прошедших обучение для работы с комплексами ФВФ), контракт должен содержать условия и срок о прохождении соответствующего обучения персонала исполнителя, которые контрактом не установлены.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Учитывая, отсутствие дополнительных и специальных требований к участникам закупки, а также не оговорённость контрактом сроков прохождения обучения, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, принимая во внимание вынужденное приостановление оказания услуг по указанным выше обстоятельствам, в том числе из-за действий (бездействия) заказчика, суд полагает, что основания для наложения на исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Доказательств вины исполнителя а в нарушении обязательств по контракту департаментом не представлены.

При таких обстоятельствах требования исполнителя о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в размере 547 042 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая департаменту в удовлетворении встречного иска о взыскании с исполнителя убытков в размере 599 900 рублей, составляющих стоимость ремонта и обслуживанию трёх повреждённых истцом комплексов фиксации нарушений ПДД суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения убытков департамент ссылается на то, что им понесены расходы на ремонт и обслуживанию трёх комплексов фиксации нарушений ПДД, повреждённых истцом.

Однако, истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждения комплексов фиксации ПДД, ремонт которых производила специализированная организация, причинены комплексам именно сотрудниками исполнителя.

Прежде всего, департаментом не зафиксирован надлежащим образом сам факт повреждения комплексов и характер этих повреждений (акт фиксации повреждений, время и место обнаружения, ответственное лицо за сохранность указанных комплексов).

Материалов дела не подтверждается, что спорные стационарные комплексы надлежащим образом передавались исполнителю по акту приёма-передачи, и что именно исполнитель несёт материальную ответственность за сохранность этих комплексов.

Как следует из материалов дела, после одностороннего отказа от исполнения спорного контракта департамент перезаключил контракт с другим участником аукциона ООО «РемМарк» (контракт № 58-ГК от 31.03.2021).

Кроме того, из пояснений департамента следует, что после заключения контракта с ООО «РемМарк» (правопреемник ООО ЧОО «Скат» по спорному контракту), все стационарные комплексы работали в штатном режиме.

Договор же на проведение ремонта № 74-ОУ был заключен 03.08.2021 после перехода прав по контракту указанному новому исполнителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности департаментом факта понесенияим убытков в заявленном размере по вине исполнителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 104, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скат» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по государственному контракту № 8-ГК от 25.02.2021 в размере 4 100 143 рубля 80 копеек, неосновательное обогащение (незаконно удержанный штраф) в размере 547 042 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46 236 рублей, всего взыскать 4 693 421 рубль 80 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скат» отказать.

2. Встречные исковые требования Департамента региональной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скат» убытков в размере 599 900 рублей оставить без удовлетворения, в иске Департаменту отказать.

3. Возвратить ООО ЧОО «СКАТ» ИНН <***> из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 163 от 15.10.2021 государственную пошлину в размере 4 976 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова