Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаева Александра Викторовича (ИНН 890101597030, ОГРНИП 315890100003369) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.11.2018 №174, при участии в деле: прокурора города Салехард; на стороне заявителя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизарова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Константинова О.В. по доверенности от 14.02.2019 №89/5-н/89-2019-1-491;

от Управления Росприроднадзора - Афанасьева И.П. по доверенности от 22.01.2019 №20;

от прокурора – Громов В.А. по доверенности от 09.04.2019 №09-02-2019;

от Уполномоченного – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Александр Викторович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Ермолаев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.11.2018 №174.

Определением суда от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессу ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле привлечен прокурор г. Салехард; лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на заявление.

Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле на стороне заявителя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизарова В.В.

Определением от 14.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09 апреля 2019 года на 10 часов 00 минут.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизарова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От административного органа и прокурора поступили отзывы, согласно которым с заявленными требованиями указанные лица не согласны, по изложенным в отзывах доводам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 в прокуратуру города поступил рапорт старшего помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором указано, что

- в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Матросова, 15, осуществляется розничная продажа табачных изделий, при этом магазин расположен вблизи муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка Детский сад №5 «Рябинка» (далее - МАДОУ ЦРР Детский сад №5 «Рябинка»), расположенного по ул. Матросова, 18, г. Салехард.

- в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Матросова, 35, осуществляется розничная продажа табачных изделий, при этом магазин расположен вблизи муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей центр детского творчества «Надежда» (далее - МОУ ДОД ЦДТ «Надежда»), расположенного по ул. Матросова, 33, г. Салехард.

В период с 10 по 30 октября 2018 года на основании решения заместителя прокурора города Салехард Писарева М.Н. от 10.10.2018 (по поручению Прокуратуры ЯНАО от 05.10.2018) в отношении ИП Ермолаев А.В. проведена проверка соблюдения Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при продаже табачных изделий в магазинах «Кристалл», расположенных в г. Салехарде по ул. Матросова д. 15 и ул. Матросова д. 35, и принадлежащих Предпринимателю на праве аренды (договор аренды от 12.01.2016 №05/11-26 и договор аренды от 12.01.2016 №01/11-26).

В ходе проверки прокурором города Салехард было установлено, что в указанных магазинах ИП Ермолаев А.В. осуществляет розничную продажу табачных изделий, при этом магазины расположены вблизи образовательных организаций.

Так, согласно данным интернет-карты «Яндекс.Карты»:

- расстояние от территории МАДОУ ЦРРДетский сад №5 «Рябинка» до территории магазина «Кристалл» по ул. Матросова 15, составляет 63,5 метров;

- расстояние от территории МОУ ДОД ЦДТ «Надежда» до территории магазина «Кристалл» по ул. Матросова 35, составляет 49,7 метров.

Также согласно акту проверки от 22.10.2018 в помещениях спорных магазинов зафиксировано наличие табачной продукции, а именно:

- в помещении торгового центра «Кристалл» по ул. Матросова д.15, с левой стороны от входа расположены кассы у которых в верхней части имеются приспособления серого цвета в которых хранятся табачные изделия (сигареты) предназначенные для продажи. Кроме того, с боку указанных приспособлений наклеены списки имеющейся в продаже табачной продукции с указанием наименования 69 видов табачных изделий и цен;

- в помещении торгового центра «Кристалл» по ул. Матросова, д.35, установлено, что в торговом зале расположенном на первом этаже напротив входа расположены кассы на которых имеются приспособления серого цвета в которых хранятся табачные изделия (сигареты) предназначенные для продажи.

Кроме того, розничная продажа табачных изделий в указанных магазинах подтверждена кассовыми чеками (л.д.79-80).

По результатам проверки прокурором города Салехард в отношении ИП Ермолаев А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Ермолаев А.В. должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 27.11.2018 №174 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона №15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона №15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по вменяемой норме послужил вывод административного органа о том, что в магазинах «Кристалл», расположенных в г. Салехарде по ул. Матросова д. 15 и ул. Матросова д. 35, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МАДОУ ЦРР Детский сад №5 «Рябинка» и МОУ ДОД ЦДТ «Надежда» соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 22.10.2018, постановлением прокурора города Салехард от 08.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением Управления Роспотребнадзора от 27.11.2018 №174 о назначении административного наказания, фотоматериалами.

Не соглашаясь с выводами административного органа, Предприниматель указывает на то, что измерение расстояния между торговой точкой и образовательным учреждением осуществлялось без применения специальных технических средств, следовательно, расстояние между спорными объектами определено неверно.

Между тем, суд отклоняет данный довод заявителя ввиду следующего.

Федеральный закон №15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Из представленных в материалы дела административным органом схем расположения спорных магазинов, полученных из общедоступной компьютерной Интернет - программы, содержащей картографические данные Поисково-информационная картографическая служба «Яндекс.Карты» явно усматривается расположение спорных магазинов в 100 метровой зоне территорий образовательных учреждений.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Кроме того, общедоступные компьютерные Интернет-программы, содержащие картографические данные, не опровергают, а подтверждают то, что указанное расстояние не превышает 100 м. Данные сведения Предпринимателем не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 9 октября 2018 г. №306-АД18-6500.

Более того, самим же заявителем в материалы дела представлен акт экспертизы, из которого следует, что:

- расстояние от входных дверей магазина «Кристалл» по ул. Матросова, д. 15 до калитки входа в МАДОУ ЦРР Детский сад №5 «Рябинка» составляет 70,9 м.

При этом суд отмечает, что из схемы (т. 2 л.д. 132) видно, что замер производился не по прямой линии до ближайшей точки, граничащей с территорией детского сада, а по диагонали, (что, по мнению суда, увеличивает расстояние между объектами). Однако даже при измерении расстояния по диагонали между спорными объектами данное расстояние составляет менее 100 м. - 70,9 м.

- расстояние от входных дверей магазина «Кристалл» по ул. Матросова, д. 35 до угла здания МОУ ДОД ЦДТ «Надежда» (т.к. у данного образовательного учреждения нет ограждения территории) составляет 70,9 м.

Также, суд считает несостоятельной ссылку Предпринимателя на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 №0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», содержащее разъяснение о том, что в случае розничной торговли табачными изделиями внутри большого торгового центра, 100-метровое зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки, поскольку указанное письмо было разработано в связи вступлением в силу с июня 2005 года Федерального закона от 10 июля 2001 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», который в настоящее время утратил действие в связи с вступлением в силу с 01.06.2013 Закона №15-ФЗ.

Ссылки Предпринимателя на то, что измерение расстояния следует проводить до торговой точки, расположенной внутри магазинов «Кристалл», судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод сделан Предпринимателем без учета совокупности положений, закрепленных в части 1, пункте 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ.

Кроме того, ссылки Ермолаева А.В. на то, что магазины «Кристалл» являются торговыми центрами, поскольку помещение арендуется несколькими хозяйствующими субъектами, следовательно, расстояние до образовательных учреждений должно производиться с учетом внутренней планировки помещения магазина до торговой точки, судом также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 53 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст) торговый центр – это совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

В соответствии с п. 38 ГОСТ Р 51303-2013 магазином является стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Из фото материалов следует, что спорные магазины являются крупными магазинами самообслуживания, со значительной площадью торгового зала, в котором осуществляется предпринимательская деятельность ИП Ермолаев А.В., являются стационарными торговыми объектами, предназначенными для продажи товаров и оказания услуг покупателям и используются Предпринимателем в совокупности.

Тот факт, что собственником помещения (ООО «Лик-Ямал») сдаются в аренду квадратные метры, что подтверждается представленными заявителем договорами, не свидетельствует о том, что данные магазины являются торговыми центрами, и более того не влияют на способ замера расстояния между торговым объектом и образовательным учреждением.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 86-87), здание по ул. Матросова, д. 15 является супермаркетом, а здание по ул. Матросова д. 35 - магазином.

Кроме того, суд также отклоняет доводы Предпринимателя о том, что торговля табачными изделиями в магазине «Кристалл» по ул. Матросова, д. 35 осуществлялась на 2 этаже здания, поскольку согласно договору аренды от 12.01.2016 №01/11-26, площадь для размещения супермаркета арендовалась Предпринимателем на первом этажа указанного здания.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина Предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления торговли табачными изделиями, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и дающих возможность посчитать его в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным, также не установлено и материалами дела не подтверждено.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермолаева Александра Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов