Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» (ИНН 8904049420, ОГРН 1068904020239) о взыскании 1 920 291 рубля 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца Туркменовой Д.Р. по доверенности № 53 от 03.12.2017,

от ответчика Блинова П.А. по доверенности от 20.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Новый Уренгой 27.11.2017 обратился в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП «Спектрконтроль» о взыскании штрафа в размере 18 291 рубля 92 копеек за неисполнение обязательств по страхованию объекта аренды – здания магазина № 12 по адресу г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Юности, д 20А, по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2012 № 64-12, и о возмещении рыночной стоимости указанного объекта аренды в размере 1 902 000 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, просит в иске истцу отказать.

Решением от 25.04.2018 суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда о 20.08.2018 решение суда первой инстанции от 25.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в указанной части принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2012 № 64-12 в размере 18 291 рубля 92копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции предписал суду первой инстанции при новом рассмотрении учесть все обстоятельства дела, устранить недостатки, должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, включая представленный истцом отчёт.

В связи с чем Арбитражный суд ЯНАО вновь принял к рассмотрению требование Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании с ООО ЧОП «Спектрконтроль» рыночной стоимости здания магазина № 12, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Юности, д. 20А, общей площадью 164,2м², пострадавшего во время пожара 04.01.2017.

Представитель истца в судном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Как следует из материалов дела 29.11.2012 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и ООО ЧОП «Спектрконтроль» был заключен договор аренды нежилого помещения № 64-12.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество: здание магазина № 12, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Юности, д. 20А, общей площадью 164,2м².

Срок действия договора определен сторонами с 29.11.2012 по 28.11.2017.

В течение срока действия договора аренды в здании магазина № 13 04.01.2017 произошёл пожар. В результате пожара огнём повреждено административное здание на площади 100 кв.м (письмо управления МЧС от 22.11.2017 № 1883-2-6-31).

Указанное обстоятельство послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Стороны заключили соглашение от 20.04.2017, в котором договорились считать договор аренды от 29.11.2012 № 64-12 расторгнутым с 05.01.2017.

При этом стороны установили, что это соглашение не освобождает арендатора от ответственности за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 29.11.2012 № 64-12, в том числе от возмещения рыночной стоимости объекта аренды, утраченного вследствие пожара, происшедшего 04.05.2017,а также от погашения задолженности по аренде, пени, штрафов, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2.18. договора аренды на ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления договора в силу застраховать арендуемый объект в пользу арендодателя на весь срок его аренды от рисков утраты (гибели) или повреждения объекта вследствие пожара, взрыва газа, повреждения водой, стихийных бедствий, умышленных действий 3-х лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного объекта, в размере рыночной стоимости объекта на день заключения договора, и в десятидневный срок с момента заключения договора страхования объекта предоставить арендодателю копию заключенного договора (страхового полиса).

Пунктом 6.5. договора об ответственности сторон установлено, что за нарушение условий, предусмотренных п. 4.2. договора, за исключением пунктов 4.2.3., 4.2.6., 4.2.7., 4.2.10., 4.2.10, 4.2.19, 5.1., выявленных комиссией, арендатор выплачивает штраф в размере 5% от суммы годовой арендной платы.

Свои обязательства по договору аренды в части страхования арендованного объекта недвижимости ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа в размере 18 291 рубля 92 копеек.

Также истец указывает, что вследствие пожара дальнейшая эксплуатация объекта аренды стала невозможной.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что риск утраты (гибели) либо повреждения объекта с момента его передачи несет арендатор. В случае если арендатор при наступлении страхового случая не совершил все зависящие от него действия по выплате страховщиком арендодателю страхового возмещения, арендатор обязан возместить арендодателю рыночную стоимость этого помещения или соответственно возместить последнему затраты на восстановление прежнего состояния этого объекта либо здания, в котором он находится.

Согласно представленному истцом отчету об оценке здания магазина № 12, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Юности, д. 20А, общей площадью 164,2м² от 30.06.2017 № 327/17 рыночная стоимость арендованного объекта по состоянию на 29.11.2012 составила 1 902 000 рублей.

За возмещением рыночной стоимости арендованного объекта, утраченного во время пожара, а также за оплатой штрафа за нарушение п. 4.2.18. договора аренды истец обращался к ответчику с письмами от 25.01.2017 № 301-12/684-02 и от 24.07.2017 № 301-2/8546-02.

Требования оставлены ответчиком без ответа, штраф ответчиком не оплачен, ущерб не возмещен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по страхованию арендованного объекта, а также по возмещению ущерба, причиненного пожаром, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что пожар произошел от пожароопасных факторов электрического тока. Нарушений требований пожарной безопасности, а также вины ответчика в гибели арендованного имущества за не установлено.

Ответчик считает, что нарушение пункта 4.2.18. договора не является основанием для возмещения истцу рыночной стоимости арендованного объекта.

В дополнении к отзыву на иск от 11.02.2019 ответчик указал, что фактически истец пытается взыскать с ответчика именно убытки, которые якобы подтверждаются представленным истцом в материалы дела отчетом.

По мнению ответчика в данном случае существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела имеет Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017 №5, вынесенное ст. инспектором НТО ОНД и ПР по МО г. Новый Уренгой капитаном внутренней службы И.В. Ермаченко, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, произошедшего 04.01.2017 в вышеуказанном арендованном объекте.

Указанное постановление содержит ссылку на заключение эксперта ФГБУ «СЭС ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО №11-2017 от 02.02.2017, с учётом которого сделан вывод, что виновное лицо по факту пожара не усматривается, в связи с тем, что пожар возник от пожароопасных факторов электрического тока. Нарушений требований пожарной безопасности либо других нормативных документов, которые непосредственно привели к возникновению пожара не выявлено.

Ответчик полагает, что таким образом указанным постановлением однозначно установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, в результате которого был утрачен объект аренды, в связи с чем ответчик пришёл к выводу о том, что причина пожара не являлась следствием нарушения арендатором условий эксплуатации арендованного здания.

Ответчик считает, что доводы истца о причинении убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по страхованию имущества являются несостоятельными.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, что в данном случае и сделал истец, предъявив к ответчику данный иск, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По мнению ответчика в данном случае истец не доказал наличие прямой причинной связи между неисполнением ответчиком обязанности застраховать имущество и возникновением пожара, в результате которого было уничтожено арендованное имущество.

Ответчик повторно обращает внимание суда на то, что в силу статей 15 и 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик утверждает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств можно прийти к единственному верному выводу о недоказанности факта причинения убытков вследствие противоправного поведения арендатора, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением арендатора.

Ответчик считает, что истец не доказал, что убытки наступили по вине арендатора.

Обязанность страховать арендуемое имущество возложена на Ответчика не законом, а договором аренды. Исполнение данной обязанности порождает отношения по договору добровольного страхования, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды возложение на арендатора бремени содержания арендованного имущества, риска его случайной гибели или повреждения не предусмотрено.

Поскольку у Ответчика в силу статьи 393 ГК РФ не возникло обязанности возместить убытки истцу и последний не доказал причинение ответчиком убытков, в иске следует отказать.

Таким образом, резюмирует ответчик, истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поэтому, считает ответчик, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Ответчик считает, что заявленные истцом убытки являются следствием пожара, поэтому на истце лежит обязанность по доказыванию, во-первых, что ответчик не предпринял мер по сохранности помещения, а, во-вторых, что пожар и, как следствие, вызванные им убытки, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с тем, что ответчик не принял мер по сохранности.

Договором аренды ответственность ответчика за ущерб, причиненный арендованному помещению, ограничена лишь активными действиями самого ответчика или его пассивным бездействием в виде непринятия им необходимых и своевременных мер.

По условиям договора на арендатора не возлагалась обязанность отвечать за случайную гибель или повреждение вещи в порядке статьи 211 ГК РФ.

Ответчик указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что возгорание произошло вследствие действий Ответчика или непринятия им соответствующих мер.

Договором ответственность ответчика (как арендатора) за ущерб, причиненный помещению, установлена лишь за его собственные действия или непринятия им необходимых и своевременных мер. Причинение вреда в результате выявленного экспертом возгорания является казусом (случайностью).

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны Ответчика не выявлено.

Ответчик указывает, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник же вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик полагает, что учитывая изложенное положение пункта указанного Постановления Пленума ВС РФ, истец имел возможность вообще нивелировать последствия неисполнения Ответчиком обязанности по страхованию имущества Истца, посредством расторжения с ним договора аренды, однако на протяжении столь длительного срока арендных отношений, зная, что Ответчик не застраховал имущество истца, он сознательно допускал наступление негативных последствий в результате отсутствия страхования имущества собственника, но не предпринял никаких действий в связи с бездействием Истца.

Ответчик – арендатор, арендовавший здание, от риска его повреждения (гибели) не застраховал. Однако данное обстоятельство само по себе не влечет обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость уничтоженного арендованного здания, поскольку в силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред обязан возместить причинитель вреда или лицо, которое в силу закона или договора обязано ответить за причинителя вреда.

Тогда как по настоящему делу арендатор вред арендованному зданию не причинял и по условиям Договора не принимал на себя обязанность нести риск их случайной гибели или случайного повреждения.

Когда договором аренды на арендатора возложена обязанность застраховать риск повреждения соответствующих помещений, а он указанную обязанность не выполняет, это влечет право арендодателя самому осуществить страхование, с последующим отнесением расходов по страхованию на арендатора на основании ст. 393 ГК РФ, и/или право потребовать расторжения договора пользования в связи с нарушением условий пользования на основании ст. 619 ГК РФ.

Арендодатель соответствующими правами не воспользовался, т.е. сознательно на протяжении 5 лет аренды здания допускал наступления негативных последствий, в том числе в виде полного или не полного уничтожения здания, однако самостоятельных мер по страхованию имущества, либо побуждения арендатора к исполнению обязанности по страхованию имущества - не предпринял, следовательно и вина в понесенных Истцом убытках лежит полностью на нём.

Ответчик полагает, что у арендодателя не возникает права требовать взыскания с арендатора, не застраховавшего объект аренды, его стоимости в случае утраты, если арендодатель не несет ответственность за причинение вреда, поскольку иное не соответствовало бы нормам ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

Ответчик полагает, что представленный истцом отчет об оценке не отвечает, как доказательство, принципу допустимости и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, определяющего рыночную стоимость объекта аренды.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в числе прочих:

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки.

Исходя из содержания искового заявления и дополнений к нему, нарушение прав истца заключается в утрате его ущества, а именно, в утрате здания магазина № 12 по адресу г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Юности, д 20А, которое, кроме собственной ценности как имущество истца, могло ещё и приносить доход в виде арендной платы за пользование указанным зданием.

В результате пожара, произошедшего 04.01.2017, здания магазина было повреждено.

В связи с чем истец согласно пункту 8.2 договора аренды, вправе потребовать с ответчика возмещения рыночной стоимость некого помещения (?) или соответственно возмещения затрат истца на восстановление прежнего состояния этого объекта либо здания, в котором находится арендатор.

В сложившихся правоотношениях Департамента имущественных отношений г. Новый Уренгой и ООО ЧОП «Спектрконтроль», общество является слабой стороной, и при заключении спорного договора вынуждено было согласиться на предложенные департаментом условия договора аренды.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости объекта аренды на дату заключения договора аренды, т.е. на дату 29.11.2012, являются неправомерными и свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку в силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд полагает, что исходя из положений статьи 12 ГК РФ применительно к условиям спорного договора в данном случае арендодатель вправе требовать от арендатора восстановить объект аренды до состояния его на момент пожара, либо возместить убытки, понесённые арендодателем в связи с повреждением объекта аренды пожаром.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2018 указал буквально следующее:

При новом рассмотрении для правильного рассмотрения спора и установления условий привлечения к ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами; предложить сторонам представить соответствующее документы и обосновать позицию относительно наличия полного уничтожения или частичного повреждения имущества, а также возможности его восстановления; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; определить с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Суд в определении от 21.12.2018 предложил истцу с учётом рекомендаций кассационной инстанции заблаговременно уточнить исковые требования в соответствующей части, обосновать позицию относительно наличия полного или частичного повреждения имущества, а также возможности его восстановления.

В ответ на это истец ходатайством от 21.01.2019 представил в суд акт осмотра земельного участка № 11 от 15.01.2019 и отчёт № 327/17 от 30.06.2017 об оценке объекта аренды по состоянию на 29.11.2012, о котором указано выше.

Осмотр земельного участка, акт по которому представлен суду, производился начальником отдела муниципального контроля Управления земельных отношений и главного специалиста этого отдела.

Представители ответчика в этом осмотре не участвовали. В акте осмотра отсутствуют сведения о приглашении на осмотр представителей ответчика.

В результате проведения осмотра земельного участка установлено следующее:

Территория земельного участка по адресу г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Юности с кадастровым номером 89:11:080201:4946 не ограждена, информационная табличка отсутствует, доступ свободный.

На территории земельного участка расположено одноэтажное деревянное здание, повреждённое пожаром.

Внутри здание также повреждено пожаром.

Территория земельного участка заснежена. Санитарное состояние определить не представляется возможным

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Суд полагает, что представленный истцом акт осмотра земельного участка от 15.01.2018 не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку не содержит никаких сведений в отношении конкретного объекта недвижимости - здания магазина № 12 по адресу г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Юности, д 20А.

В связи с чем суд не принимает указанный акт в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Несмотря на рекомендации суда кассационной инстанции и поручение суда первой инстанции истец не предпринял никаких мер по уточнению исковых требований, по их обоснованию, не представил доказательства невозможности восстановления спорного здания после пожара, не определил размер реального ущерба спорного имущества от пожара, не инициировал назначение соответствующей судебной экспертизы, не представил иных дополнительных доказательств.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования и не предпринял мер по их получению, т.е. не исполнил свои процессуальные обязательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Истец не пояснил, в чём заключается нарушение его прав со стороны ответчика, истец не пояснил, каким образом заявленные им требования восстановят его нарушенные права.

Суд отказывает истцу в защите и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 902 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования не являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о возмещении истцу рыночной стоимости объекта аренды в размере 1 902 000 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова