Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ныдинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 01.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 генерального директора по приказу от 01.11.2011 № 143-к, ФИО2 по доверенности от 17.05.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.12.2015; ФИО4 по доверенности от 21.07.2016;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.07.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Ныдинское» (далее по тексту – ЗАО «Ныдинское», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.05.2013 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее по тексту – ООО «Интер», третье лицо).

В обоснование требования заявитель указал, что ЗАО «Ныдинское» в проверяемый период действовало автономно от любого юридического лица, в том числе ООО «Интер», осуществляло сельскохозяйственную деятельность и правомерно применяло специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Общество не согласно с применением инспекции при доначислении налога на добавленную стоимость единой ставки 18%, в том числе и к реализованной сельскохозяйственной продукции. В заключении налогоплательщик просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить в 100 раз размер штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на заявление, заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками полиции на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2014 № 31 в период с 30.09.2014 по 25.05.2015 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ныдинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2015 № 24.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 01.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 01.12.2015, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2013 годов в общей сумме 28 927 748 руб., налог на имущество организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 10 372 753 руб., транспортный налог в сумме 748 049 руб. Также решением инспекции от 01.12.2015 ЗАО «Ныдинское» привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 571 099 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 147 173 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 299 219 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 001 976 руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 000 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 527 154 руб. и налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 110 380 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 7 086 930 руб. 61 коп., налогу на имущество организаций в размере 2 747 986 руб. 72 коп., транспортному налогу в размере 203 295 руб. 66 коп. и налогу на доходы физических лиц в размере 559 244 руб. 68 коп. Кроме того, решением инспекции от 01.12.2015 уменьшена сумма убытка, исчисленная обществом при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу для сельскохозяйственных производителей, за 2012 год в размере 79 615 038 руб., за 2013 год в размере 72 738 582 руб.

Основанием для доначислений заявителю налогов по общеустановленной системе налогообложения, а также начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения льготного налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в условиях формального дробления хозяйственной деятельности путем создания и наделения имуществом взаимозависимого юридического лица ООО «Интер», которое фактически составляло с ЗАО «Ныдинское» единый хозяйствующий субъект.

Не согласившись с решением инспекции от 01.12.2015 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.02.2016 № 28, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ЗАО «Ныдинское» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 01.12.2015 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) применяется с 2002 года, относится к специальным налоговым режимам, предусматривающим льготный (упрощенный) порядок налогообложения для субъектов, отвечающих установленным законом критериям. Порядок применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) установлен положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс).

Так, в силу пункта 1 ст.346.1 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее по тексту – единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 ст.346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Таким образом, применение налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога по общему правилу подразумевает освобождение его от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, а также исключение из числа налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога в силу пункта 1 ст.346.2 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, основным критерием признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право на применение единого сельскохозяйственного налога, является соблюдение указанного 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление от 12.10.2006 № 53) определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учетом указанных разъяснений налоговой выгодой признается также необоснованное применение льготного налогового режима, предусматривающего уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, обусловленное освобождением от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на получение заявителем в проверяемом периоде (2012 – 2013 годы) необоснованной налоговой выгоды в результате разделения хозяйственной деятельности (бизнеса) с взаимозависимым лицом ООО «Интер» с целью формального соблюдения 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), установленного пунктом 2 ст.346.2 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ЗАО «Ныдинское» является ФИО1.

01 августа 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании юридического лица – ООО «Интер», единственным учредителем которого является ФИО5, директором является ФИО6.

При этом из информации, полученной инспекцией от органов записи актов гражданского состояния (т.9 л.д.51-57), установлено и не опровергнуто заявителем и третьим лицом, что ФИО1 и ФИО5 являются родными братьями. ФИО5 и ФИО6 состоят в браке.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО5 в период с 2007 по 2014 год получал доход от ЗАО «Ныдинское» за выполнение трудовых обязанностей, а также отпускные выплаты. Так, ЗАО «Ныдинское» в отношении ФИО5 в период с 2007 по 2014 год представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Таким образом, ФИО5 являлся в проверяемый период лицом, подчиненным руководителю ЗАО «Ныдинское».

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие таких обстоятельств как наличие родства между руководителями и учредителем в этих организациях, налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости ЗАО «Ныдинское» и ООО «Интер». Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и позиции участвующих в нем лиц, считает подтвержденным в ходе налоговой проверки факт взаимозависимости.

Так, в силу положений пункта 1 ст.105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 ст.105.1 Кодекса перечислены обстоятельства, предусматривающие безусловное отнесение лиц к категории взаимозависимых. Вместе с тем пункт 7 означенной статьи устанавливает полномочие суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 ст.105.1 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что родственные связи, а также наличие организационной подчиненности ФИО5 ФИО1 в проверяемом периоде оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых заявителем и третьим лицом, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Инспекцией в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что ЗАО «Ныдинское» собственными силами построило и поставило себе на учет производственно-технологический комплекс АЗС по адресу: <...>, А.

Данная АЗС построена на земельном участке, полученном по договору аренды от 17.04.2007 № ДГУ-Ц-34-198, заключенному между ЗАО «Ныдинское» (арендатор) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель).

Арендная плата оплачивалась арендатором (ЗАО «Ныдинское»). Начисление арендной платы ежемесячно отражалось заявителем на счете бухгалтерского учета 08.3 «строительство АЗС».

На счете бухгалтерского учета 08.3 «строительство АЗС» на протяжении периода строительства собирались все затраты, касающиеся строительства указанной АЗС. Далее, после постановки на учет затраты отражены на счете 01 «Основные средства». Балансовая стоимость объекта составила 19 142 511 руб. 09 коп. Амортизационные отчисления по данному объекту основных средств, отраженные по счету 02 «Амортизация основных средств», составили по состоянию на 01.01.2014 – 4 147 543 руб. 92 коп.

Из представленных налогоплательщиком на проверку документов, следует, что указанный объект не использовался при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Ныдинское» и согласно документам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости счетов 90.1, 91.1, 62, 76) отсутствуют операции, отражающие сумму полученного заявителем дохода от деятельности АЗС в г. Омске.

При этом означенный комплекс АЗС для извлечения прибыли не использовался, а был передан по договору от 01.08.29012 № 08/12-ДБП в безвозмездное пользование ООО «Интер».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на территории принадлежащего ЗАО «Ныдинское» производственно-технологического центра АЗС в г. Омске осуществляется деятельность ООО «Интер», которое состоит на учете в Инспекции ФНС России № 1 по Центральному округу г. Омска с 01.08.2012.

С целью получения информации о деятельности ООО «Интер» в адрес Инспекции ФНС России № 1 по Центральному округу г. Омска заинтересованным лицом было направлено письмо от 23.04.2015 № 08-06/03682@.

Согласно полученному ответу ООО «Интер» применяет упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Осуществляемые виды деятельности ООО «Интер»: розничная торговля моторным топливом и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Также Инспекцией ФНС России № 1 по Центральному округу г. Омска представлены налоговые декларации ООО «Интер» с момента постановки на учет до окончания проверяемого периода. В ходе анализа представленных деклараций установлено, что вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Интер», как розничная торговля топливом, так и торговля прочими товарами, осуществлялась исключительно на территории АЗС в г. Омске, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Ныдинское».

Кроме того, инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем и третьим лицом, что у ООО «Интер» в собственности отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

Деятельность ООО «Интер», заключающаяся в розничной торговле иоторным топливом, была бы невозможна без соответствующей материально-технической базы.

Учитывая, что ООО «Интер» всю свою финансово-хозяйственная деятельность осуществляло посредством АЗС г. Омске, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Ныдинское», инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Интер» не могло бы осуществлять свою деятельность по реализации горюче-смазочных материалов через АЗС, да и в целом осуществлять свою деятельность.

Таким образом, ООО «Интер» не могло существовать автономно от ЗАО «Ныдинское», не имея собственной материально-технической базы.

Следовательно, ООО «Интер» было создано в 2012 году формально, лицом, зависимым и подконтрольным руководителю ЗАО «Ныдинское», для выведения доходов от деятельности имущественного комплекса АЗС из оборота ЗАО «Ныдинское», с единственной целью сохранения 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), позволяющего налогоплательщику применять льготный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Данный вывод не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Интер» было создано взаимозависимыми лицами практически сразу после окончания строительства АЗС в г. Омке, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Ныдинское». Иными словами ООО «Интер» было создано исключительно для осуществления деятельности на территории вышеназванного АЗС. Иной деятельности ООО «Интер» не осуществляло. Данный факт также свидетельствует о согласованности действий руководителя ЗАО «Ныдинское» ФИО1 и единственного учредителя ООО «Интер» ФИО5

По поручению заинтересованного лица Инспекцией ФНС России № 1 по Центральному округу г. Омска был произведен осмотр территории, помещения АЗС, расположенной по адресу: <...>, А.

Из представленных Инспекцией ФНС России № 1 по Центральному округу г. Омска документов (акт осмотра территории, помещения АЗС, фотографии, т.8 л.д.61-69) следует, что фактически деятельность АЗС осуществляется под вывеской ЗАО «Ныдинское». На территории комплекса использованы вывески и логотипы ЗАО «Ныдинское», информационный стенд для потребителей указывает на осуществление деятельности ЗАО «Ныдинское», информационное ценовое табло также отражает осуществление деятельности ЗАО «Ныдинское».

Указанные обстоятельства подтверждают выводы заинтересованного лица о том, что ЗАО «Ныдинское», используя взаимозависимое юридическое лицо ООО «Интер», создавало условия для получения налоговой выгоды. При этом единственной целью создания и функционирования ООО «Интер» являлось получение ЗАО «Ныдинское» необоснованной налоговой выгоды в виде формального уменьшения собственной выручки от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству для сохранения права на применение льготного налогового режима.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости заявителя и третьего лица; наличие в составе учредителей и на руководящих должностях лиц, состоящих друг с другом в родственных связях; использование третьим лицом в своей деятельности исключительно имущества, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику; применение заявителем и третьим лицом льготных режимов налогообложения, предусматривающих их освобождение от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога); отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности третьего лица подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания и функционирования ООО «Интер» при такого рода деятельности ЗАО «Ныдинское», в рамках настоящего дела не усматривается.

Из совокупности доказательств по делу усматривается, что налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода в виде уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Выводы суда в рассматриваемом случае соответствуют правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении схожих дел (см. постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 1229/09 по делу № А81-2855/2007).

ЗАО «Ныдинское» в проверяемом периоде применяло льготный режим налогообложения в виде сельскохозяйственного налога, таким образом, в силу пункта 3 ст.346.1 Кодекса было освобождено от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» освобождено от уплаты транспортного налога.

ООО «Интер» с момента постановки на учет (01.08.2012) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». С 01.10.2012 ООО «Интер» также является плательщиком единого налога на вмененный доход. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 346.1 Кодекса ООО «Интер» также освобождено от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Поскольку ЗАО «Ныдинское» и ООО «Интер» в 2012 – 2013 годах фактически являлись одним хозяйствующим субъектом инспекцией по результатам проверки доход ЗАО «Ныдинское» определен с учетом дохода ООО «Интер», а расходы определены с учетом расходов понесенных взаимозависимой организацией.

В результате налоговым органом на основании документов представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных в ходе проверочных мероприятий, была установлена сумма дохода от реализации, полученная ЗАО «Ныдинское» за период 2011 – 2013 годы, и определена доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме дохода от реализации:

Налоговый период	Общая сумма дохода от реализации, руб.	Сумма дохода от реализации сельхоз. продукции, руб.	Сумма дохода от реализации прочей продукции (услуг), руб.	Доля сельхоз. продукции, %
2011	54 811 559	43 788 054	11 023 505	79,89
2012	46 823 090	29 508 997	17 315 093	63,02
2013	73 084 348	32 382 959	40 701 389	44,30

Из приведенной таблицы видно, что доля дохода от реализации, произведенной ЗАО «Ныдинское» сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в период 2012 – 2013 годы составляла менее 70 процентов, что в свою очередь указывает на отсутствие у налогоплательщика права на применение в спорном периоде льготного налогового режима, установленного для сельскохозяйственных товаропроизводителей главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, решением инспекции от 01.12.2015 общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.122, статьей 119 Налогового кодекса РФ, а также обоснованно доначислены налоги в соответствии с общим режимом налогообложения и начислены соответствующие пени.

Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего дела в целях определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика счел заслуживающим внимания довод заявителя о том, что применение при доначислении налога на добавленную стоимость единой ставки 18%, в том числе и к реализованной сельскохозяйственной продукции, является неправомерным.

В связи с этим определением от 26.05.2016 заявителю и заинтересованному лицу было предложено провести совместную сверку операций налогоплательщика, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10% в соответствии с положениями пункта 2 ст.164 Налогового кодекса РФ, за 2012 – 2013 годы.

Сверка по требованию суда была произведена по документам, представленным обществом в налоговый орган. По результатам сверки суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиком, составили 7 121 456 руб. за 2012 год и 17 344 512 руб. за 2013 год.

Сверка проведена без разногласий, что подтвердили участники процесса в судебном заседании. В связи с этим решение инспекции от 01.12.2015 должно быть признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 839 405 руб. и за 2013 год в сумме 2 622 375 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, в том числе путем представления документов в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем ни на проверку, ни в ходе судебного разбирательства не были предприняты какие-либо действия, направленные на заявление и документальное подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом возможность определения сумм вычета расчетным путем законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Изучив доводы заявителя о наличии смягчающих его вину обстоятельств, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает возможным уменьшить размеры штрафов, начисленных заявителю оспариваемым решением, с учетом смягчающих вину общества обстоятельств.

Согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

Согласно части 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, материалов выездной налоговой проверки, доводов, изложенных в заявлении, в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств следует признать: осуществление социально значимой сельскохозяйственной деятельности; обеспечение значительного количества рабочих мест; тяжелое материальное положение, выразившиеся в получении убытка.

При рассмотрении данного вопроса суд не связан доводами заявителя и считает необходимым отметить, что общий размер штрафов, установленных оспариваемым решением, является чрезмерным с учетом имущественного положения заявителя. Уплата штрафа в таком размере повлечет подавление экономической деятельности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П) на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым уменьшить размеры всех штрафов, установленных решением инспекции от 01.12.2015, в три раза по сравнению с размерами, установленными соответствующими статьями Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения части 1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Ныдинское» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 839 405 руб. и за 2013 год в сумме 2 622 375 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость.

Уменьшить размер штрафов, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в три раза по сравнению с размерами, установленными соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.12.2004; место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Ныдинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.1994; место нахождения: 629750, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский