Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис"
(ИНН: 8603155062, ОГРН: 1088603004698, (адрес) место нахождения: 628613, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Авиаторов 11 офис 1, дата регистрации - 23.05.2008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, д. 94, дата регистрации - 13.04.2011) о признании недействительным Решения от 12.10.2018 № 18012, при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 18.12.2018 № 2.2-15/18362.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решения от 12.10.2018 № 18012 в том числе в части применения отягчающих вину обстоятельств, и в части применения смягчающих вину обстоятельств только в 4 раза, просит суд:

- Учесть все смягчающие вину обстоятельства и снизить сумму штрафных санкций в 9 раз;

- Отменить применение отягчающих вину обстоятельств по Решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.10.2018 № 18012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 заявление принято к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018 № 18012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 приняты обеспечительные меры по делу.

На основании Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 выдан исполнительный лист.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заваленных требований.

01.03.2019 от ООО "НефтеСервис" поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.05.2018 по 03.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчет) Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за первый квартал 2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис".

По результатам камеральной налоговой проверки указанного расчета. Инспекцией составлен акт от 17.08.2018 № 22615 и 12.10.2018 вынесено обжалуемое решение
№ 18012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 599 734 рубля.

Основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужило неперечисление налоговым агентом в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года в общей сумме 5 997 340 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено Решение от 26.12.2018 № 516, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением. Просит:

1. признать недействительным Решение от 12.10.2018 № 18012 в том числе в части применения отягчающих вину обстоятельств, и в части применения смягчающих вину обстоятельств только в 4 раза;

2. учесть все смягчающие вину обстоятельства и снизить сумму штрафных санкций в 9 раз;

3. отменить применение отягчающих вину обстоятельств по Решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.10.2018 № 18012.

В обоснование своего требования заявитель приводит следующие доводы.

1.Обжалуемое решение составлено с нарушением срока (два календарных дня) и направлено после истечения пятидневного срока его вручения (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

2.Инспекцией в нарушении статьи 123 Кодекса не предоставлен подробный расчет исчисления штрафных санкций, не определен процент штрафа, налагаемый на суммы несвоевременно исчисленного НДФЛ, не проведен детальный анализ выписки банка на каждую дату уплаты налога для определения возможности уплатить НДФЛ в установленный законом срок, не истребована кредиторская задолженность Общества, не определено его материальное положение, не проведена оценка соразмерности нарушения к начисленным штрафным санкциям. Не проведен анализ дней просрочки, для выявления значительности, а так же соразмерности деяния тяжести наказания.

3.Инспекция не может одновременно применять отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

4.Инспекцией в нарушении статьи 100 Кодекса не приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не представлены таблицы расчетов сумм недоимки, сроков уплаты и просрочки платежа.

5.Инспекция, при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снизила сумму штрафных санкции без учета всех имеющихся обстоятельств, смягчающих вину.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, возражая на доводы заявителя в своем отзыве, обращает внимание суда на следующее.

С учетом положений статьей 6.1 и 100 Кодекса, в рассматриваемом случае, при обнаружении нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом срок составления акта камеральной налоговой проверки - 17.08.2018.

Инспекцией без нарушения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Кодекса, составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.08.2018 № 22615.

На основании чего, срок подачи Обществом письменных возражений на акт от 17.08.2018 № 22615 истекает 28.09.2018 (один месяц после получения акта), и как следствие, срок принятия Инспекцией решения по результатам рассмотрения материалов проверки истекает 12.10.2018 (10 рабочих дней после истечения срока представления возражений).

Таким образом. Инспекцией без нарушения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Кодекса, 12.10.2018 вынесено решение по результатам камеральной налоговой проверки №18012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Более того, Инспекцией указывает, что сам по себе факт нарушения налоговым органом срока направления оспариваемого решения в пять дней не может являться основанием для его безусловной отмены. В связи с чем довод Заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении довода № 2 заявителя Инспекция отмечает, что указанные Заявителем (в абзаце 2 страницы 3 заявления) действия налогового органа статьей 123 Кодекса не предусмотрены.

В отношении довода № 3, указывает, что при одновременном наличии документально подтвержденных смягчающих или отягчающих обстоятельств недопустимо принимать во внимание только смягчающие либо отягчающие обстоятельства, они должны рассматриваться в совокупности по каждому эпизоду налогового правонарушения. Отсутствие задолженности по НДФЛ и несоразмерность деяния тяжести наказания не является препятствием для одновременного увеличения налоговым органом налоговых санкций при наличии повторного привлечения к налоговой ответственности, поскольку в налоговом законодательстве не предусмотрен запрет на применение пункта 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В отношении довода № 4. Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом, документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. При этом, сроки уплаты налога в бюджет рассчитываются исходя из указанных налоговым агентом в декларации дат удержания налога, срок просрочки уплаты налога в бюджет устанавливается исходя из дат платежей Общества и выявленного срока уплаты, то есть по документам Общества, которые в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не прилагаются к акту налоговой проверки. Какие-либо иные документы Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не истребовались и не использовались для подтверждения факта совершения налогового правонарушения.

В отношении довода № 5. На основании ходатайства Общества от 28.08.2018 Инспекцией учтены два смягчающих ответственность обстоятельства - отсутствие задолженности по НДФЛ и несоразмерность деяния тяжести наказания – и размер штрафа снижен в четыре раза.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Кроме того, за несвоевременное перечисление суммы налога предусмотрено начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспаривая законность вынесенного налоговым органом решения, Общество утверждает, что решение составлено с нарушением срока (два календарных дня) и направлено после истечения пятидневного срока его вручения (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

03.05.2018 в Инспекцию от Заявителя поступила налоговая декларация по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года. Так как срок камеральной налоговой проверки исчисляется месяцами, в силу пунктов 5 и 7 статьи 6.1 Кодекса, срок окончания камеральной налоговой проверки указанной декларации 03.08.2018.

Действительно, как указывает Заявитель в заявлении и подтверждает Инспекция, оспариваемое решение направлено Обществу по телекоммуникационным каналам по истечении пятидневного срока вручения - 29.10.2018 и согласно извещению о получении электронного документа получено им 30.10.2018, тогда как в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ должно было быть вручено налоговому агенту не позднее 19.10.2018.

Общество в заявлении указывает, что нарушение Инспекцией срока направления решения нарушает его права и не дает возможность быть своевременно ознакомленным со всеми обстоятельствами камеральной налоговой проверки. Однако, сроки апелляционного обжалования таких решений начинают течь с момента их получения, а не вынесения. Более того, сам по себе факт нарушения налоговым органом срока направления оспариваемого решения в пять дней не может являться основанием для его безусловной отмены. Таким образом, довод Заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении того довода, что Инспекцией в нарушении статьи 123 Кодекса не предоставлен подробный расчет исчисления штрафных санкций, не определен процент штрафа, налагаемый на суммы несвоевременно исчисленного НДФЛ, не проведен детальный анализ выписки банка на каждую дату уплаты налога для определения возможности уплатить НДФЛ в установленный законом срок, не истребована кредиторская задолженность Общества, не определено его материальное положение, не проведена оценка соразмерности нарушения к начисленным штрафным санкциям. Не проведен анализ дней просрочки, для выявления значительности, а так же соразмерности деяния тяжести наказания.

Указанные Заявителем действия налогового органа статьей 123 Кодекса не предусмотрены, а следовательно не должны производиться Инспекцией при разрешения вопроса о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода о невозможности одновременного применения отягчающих и смягчающих вину обстоятельства.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При одновременном наличии документально подтвержденных смягчающих или отягчающих обстоятельств недопустимо принимать во внимание только смягчающие либо отягчающие обстоятельства, они должны рассматриваться в совокупности по каждому эпизоду налогового правонарушения. Отсутствие задолженности по НДФЛ и несоразмерность деяния тяжести наказания не является препятствием для одновременного увеличения налоговым органом налоговых санкций при наличии повторного привлечения к налоговой ответственности, поскольку в налоговом законодательстве не предусмотрен запрет на применение пункта 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В отношении нарушения Инспекцией статьи 100 НК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не представлены таблицы расчетов сумм недоимки, сроков уплаты и просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом, документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. При этом, сроки уплаты налога в бюджет рассчитываются исходя из указанных налоговым агентом в декларации дат удержания налога, срок просрочки уплаты налога в бюджет устанавливается исходя из дат платежей Общества и выявленного срока уплаты, то есть по документам Общества, которые в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не прилагаются к акту налоговой проверки. Какие-либо иные документы Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не истребовались и не использовались для подтверждения факта совершения налогового правонарушения.

В отношении того довода, что Инспекция, при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снизила сумму штрафных санкции без учета всех имеющихся обстоятельств, смягчающих вину.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Общества от 28.08.2018 Инспекцией учтены два смягчающих ответственность обстоятельства - отсутствие задолженности по НДФЛ и несоразмерность деяния тяжести наказания – и размер штрафа снижен в четыре раза.

Общество просило учесть следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение нарушения; раскаяние и признание своей вины; уплата налога и пени до вынесения решения о привлечении к ответственности; тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, в частности наличие задолженности перед большим количеством кредиторов, задолженность по оплате персоналу на даты уплаты НДФЛ за 1 квартал 2018 года, задолженность по налогам, что подтверждается документально; оказание спонсорской и благотворительной помощи, финансирование общественно-культурных мероприятий, что подтверждается множественными благодарственными письмами; оплата оказываемых услуг, по договорам с заказчиками установлена в срок 60 дней, что так же существенно влияет на своевременное выполнение налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации; несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения; по другим налогам имеются переплаты на даты уплаты налога на доходы физических лиц, которые превышают сумму недоимки, что подтверждается справками о состоянии расчета с бюджетом; общество не уклоняется от уплаты налогов.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

На основании положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

Исходя из критерия соразмерности, принимая во внимание, что ранее размер штрафных санкций был незначительным, общество признает свою вину, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций дополнительно в 3 раза.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решения от 12.10.2018 № 18012, удовлетворить частично.

2.Изменить Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018 № 18012, снизив размер штрафных санкций в 3 раза, то есть до 199 911 рублей.

3.В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 13.04.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 628613, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Авиаторов 11 офис 1, дата регистрации - 23.05.2008) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов