Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махонько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора о привлечении Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Васильева Е.А. по доверенности от 28.01.2021 №4-6-03/145-21,

от Учреждения – Морланг И.И. по доверенности от 4.09.2020 №88,

УСТАНОВИЛ:

Новоуренгойский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» эксплуатирует автодорожный путепровод на км 60+040 автомобильной дороги «Подъезд к п. Ханымей», пересекающий железнодорожный путь па 282 км 5 ПК перегона Ханымей - Апака линии Ульт-Ягуи - Коротчаево, с нарушением требований технического регламента и иных обязательных требований.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В частности привлекаемое лицо указало, что не является субъектом вмененного правонарушения (учреждение организует дорожную деятельность, непосредственно выполнение работ по содержанию автодорог не осуществляет, содержание спорного автодорожного путепровода, в рамках заключенного государственного контракта возложено на подрядную организацию).

Кроме того, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» указало, что часть выявленных при проведении проверки дефектов дорожного полотна устранена.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2020 по 05.11.2020 транспортной прокуратурой во исполнение задания Уральской транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности на железнодорожном транспорте при эксплуатации искусственных сооружений в границах Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проверки установлено, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» эксплуатирует автодорожный путепровод на км 60+040 автомобильной дороги «Подъезд к п. Ханымей», пересекающий железнодорожный путь па 282 км 5 ПК перегона Ханымей - Апака линии Ульт-Ягуи - Коротчаево, с нарушением требований технического регламента и иных обязательных требований.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» длительное время (2018-2020 гг.) при эксплуатации автодорожного путепровода на км 60+040 автомобильной дороги «Подъезд к п. Ханымей» допускало следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

1. В асфальтовом покрытии на путепроводе имелись трещины над поперечными швами между пролетными строениями, а также между пролетными строениями и устоями (нарушен п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

2. На путепроводе высота барьерного ограждения меньше нормативного, и составляет 0,45-0,5 м (нарушен п. 5.62 СП 35.13330.2011).

3. Перед устоем № 0 имелась выбоина в асфальтовом покрытии (нарушен п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

4. На щитах ограждения над железнодорожным путем порвана сетка (нарушен п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

5. На устое № 5 с левой стороны отсутствовал стержень перильного ограждения (нарушен п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

6. На устое № 5 в верхней части частично было деформировано укрепление насыпи устоя (нарушен п. 5.75 СП 35.13330.2011).

7. По низу отдельных балок пролетных строений № 1, 5 была оголена арматура (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

8. На пролетных строениях № 2-4 разрушается бетон омоноличивания продольных швов и консолей с обнажением арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

9. На пролетных строениях № 2-4 по низу всех балок в начале и конце ПС сколы бетона с оголением рабочей арматуры, отдельные сколы заделаны цементным раствором (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

10. На опоре № 1 в правой стойке и на опоре № 4 в левой стойке внизу имелись отколы защитного слоя бетона до арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

11. На опорах № 2, 3 по правым боковым поверхностям ригелей имелась сеть трещин по поверхностному слою бетона раскрытием до 0,3 мм с выщелачиванием цементного камня (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП 35.13330.2011).

12. На опоре № 1 по низу ригеля между стойками имелись отколы защитного слоя бетона до арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

13. На опоре № 1 по левой боковой поверхности подферменника под пролетным строением № 1 имелся скол бетона с оголением арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

14. На опоре № 4 по низу ригеля (в местах объединения со стойками) косые трещины с выщелачиванием цементного камня раскрытием до 1-2 мм; на опоре № 2 по низу ригеля между стойками продольные имелись трещины раскрытием 1 мм по защитному слою бетона (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП35.13330.2011).

15. На устое № 5 по передней поверхности подферменной плиты имелась сеть трещин по поверхностному слою раскрытием до 0,5 мм (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП 35.13330.2011).

Общее состояние несущих конструкций путепровода оценивалось как неудовлетворительное.

По результатам проверки прокурором постановлением от 12.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) следует, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

В соответствии со ст. 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ. В перечень включены: абз. 1 п. 5.2, п. 5.62, 5.75, 7.1-7.3 СП 35.13330.2011 «СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы»; п. 5.18.16 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Основания и фундаменты, опоры, пролетные строения, опорные части, элементы мостового полотна, эксплуатационные обустройства, а также водопропускные трубы должны удовлетворять проектной долговечности (абз. 1 п. 5.2 СП 35.13330.2011).

Тротуары на мостовом сооружении должны быть отделены от проезжей части ограждающими устройствами. Конструкцию и высоту ограждения принимают в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52607. С внешней стороны пролетного строения тротуары и служебные проходы ограждают перилами высотой не менее 1,1 м. Минимальная высота ограждения на мостовых сооружения автомобильных дорог составляет 0,6 м. (п. 5.62 СП 35.13330.2011, п. 6.2 ГОСТ Р 52607-2006).

Откосы конусов у мостов и путепроводов должны быть укреплены на всю высоту (п. 5.75 СП 35.13330.2011).

Ширина трещин железобетонных элементов автодорожных мостов в зависимости от конструкции и особенности армирования не должна превышать 0 см, 0,015 см, 0,02 см, 0,03 см. (п. 7.1-7.3, 7.95 СП 35.13330.2011).

На поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах (п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

Кроме того, подп. «а» п. 13.2 ТР ТС 014/2011 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, установлено, что автомобильная дорога при эксплуатации должна соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь таких дефектов как отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения, повреждение элементов конструкции ограждений. Такие дефекты на путепроводах должны быть устранены в течение 3 суток, (п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с тем вопреки названному законодательству ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» длительное время (2018-2020 гг.) при эксплуатации автодорожного путепровода на км. 60+040 автомобильной дороги «Подъезд к п. Ханымей» допускало следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

3. Перед устоем № 0 имелась выбоина в асфальтовом покрытии (нарушен п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

4. На щитах ограждения над железнодорожным путем порвана сетка (нарушен п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

6. На устое № 5 в верхней части частично было деформировано укрепление насыпи устоя (нарушен п. 5.75 СП 35.13330.2011).

7. По низу отдельных балок пролетных строений № 1, 5 была оголена арматура (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

Общее состояние несущих конструкций путепровода оценивалось как неудовлетворительное.

Доказательств, опровергающих установленные нарушения, учреждением не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» не является субъектом вмененного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно сведениям с официального сайта Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа «В соответствии с целями деятельности ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» осуществляет следующие основные виды деятельности:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения – деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Участвует в подготовке и осуществляет реализацию программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства;

- выполнение функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения, в качестве которого в порядке, установленном законодательством, обеспечение сохранности автомобильных дорог окружного значения и иного имущества, относящегося к сфере дорожного хозяйства, находящегося в собственности автономного округа и закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления….».

Согласно пункту статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога «Подъезд к п. Ханымей» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2011, т.1, л.д. 76).

В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно Учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги.

В связи с чем, вопреки доводам Учреждения заключение государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования, не исключают возможность его привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Факт заключения с подрядной организацией контракта не освобождает Учреждение от исполнения своих непосредственных обязанностей по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, а, следовательно, от соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, соответствующих ГОСТов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, поскольку в обязанности заинтересованного лица входит организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в оперативном управлении учреждения.

В связи с изложенным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается собранными материалами проверки, в том числе и фотоматериалами.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, суд признает доказанным.

Следовательно, в действиях Учреждения имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина Учреждения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы привлекаемого лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не выявлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - 100 000 рублей.

При этом суд, учитывая количество нарушений и длительность противоправных действий (бездействия), не усматривает оснований для снижения штрафа ниже минимального размера.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

привлечь Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, дата регистрации 01.11.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта № А81-10591/2020 арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья А.В. Кустов