Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 83 002 722 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2011 №12 (до перерыва);

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2011 №484 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период 2011 год по одиннадцати договорам энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 83 002 772,32 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком указанной задолженности.

Ответчиком представлены отзывы на иск и последующие уточнения истца, в соответствии с которыми ответчик признает начисленную задолженность только частично, указывая на неверное начисление истцом объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таких домах граждан индивидуальных приборов учета. По мнению ответчика, в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 1.2.2. договоров, в соответствии с которым стороны договорились о том, что расчеты за коммунальные ресурсы стороны будут производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребителей, а не по установленным нормативам потребления. Кроме того, указывает на неисполнение истцом пунктов 4.1.0. заключенных договоров. В качестве нормативного обоснования своих возражений ссылается на Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ответчика представлено ходатайство об отложении производства по делу в связи принятием к производству руководителем Ямало-Ненецкого УВАС России 11 мая 2012 года заявления ответчика о проверке Надымского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на предмет выполнения требований указанного федерального закона в части предоставления потребителям предложений об оснащении приборами учета в 2010 и 2011 годах, а также исполнения пункта 4.1.0. заключенных договоров энергоснабжения. При этом, ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения данного дела до окончания производства Ямало-Ненецким УФАС по данной проверке (л.д. 32-39 т8).

В судебном заседании представителем ответчика данное ходатайство поддержано.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, указывая на отсутствие взаимосвязи с предметом заявленных требований и затягивание производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Суд считает, что отложение производства по делу на неопределенный срок, как того просит ответчик, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для рассмотрения вопроса о законности заявленного истцом требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не пояснил суду, каким образом проверка истца антимонопольным органом на соблюдение им норм и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части предоставления потребителям предложений об оснащении приборами учета в 2010 и 2011 годах соотносится с предметом заявленных требований – взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, вновь уточнив их размер.

Согласно уточнения истца от 30.05.2012, сумма основного долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по одиннадцати договорам энергоснабжения составляет 59 236 544,42 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 436 072,35 руб. Представлены уточненные расчеты.

Ответчик в судебном заседании указал, что не оспаривает основной долг в сумме 11 146 453,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000,00 руб. В остальной части заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Для проверки уточненных расчетов исковых требований, а также для уточнения истцом заявленных требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании объявлен перерыв вначале до 12 часов 30 минут 04 июня 2012 года, а затем до 17 часов 00 минут 05 июня 2012 года. По окончании первого перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе участников процесса в отсутствие представителя ответчика, а по окончании перерыва 05 июня 2012 года судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных о перерыве надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

По окончании перерыва 05 июня 2012 года истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7 177 649,73 руб. В части взыскания основного долга в размере 59 236 544,42 руб. истец поддерживает ранее заявленное ходатайство. Кроме того, истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (копии договоров №59-15/255/11-Д, № 59-15/105/11-Д, протокола урегулирования разногласий к договору №59-15/170/11-Д, уточненные расчеты по каждому договору и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение истцом исковых требований в части основного долга до суммы 59 236 544,42 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7 177 649,73 руб. к рассмотрению.

Исследовав представленные в дело документы, ходатайства об уточнении иска, отзывы ответчика и возражения на них истца, заслушав представителей сторон до объявленного в судебном заседании перерыва, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонентом) были заключены договоры энергоснабжения, а именно:

договоры на оказание услуг по теплоснабжению от 31.01.2011 № 59-15/105/11-Д, от 31.01.2011 №59-15/107/11-Д, от 31.01.2011 № 59-15/106/11-Д, от 04.05.2011 № 59-15/255/11-Д, от 19.05.2011 № 59-15/264/11-Д,

договоры на оказание услуг по горячему водоснабжению от 31.01.2011 № 59-15/171/11-Д, от 31.01.2011 № 59-15/170/11-Д, от 31.01.2011 № 59-15/169/11-Д,

договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.01.2011 № 59-15/130/11-Д, от 31.01.2011 № 59-15/131/11-Д, договор от 04.05.2011 № 59-15/256/11-Д в редакции протоколов урегулирования разногласий к указанным договорам.

Согласно условиям данных договоров (пункты 5.3.1. и 7.3.1.), оплата услуг Истца производится ежемесячно в срок до 10 числа, а по договорам на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.01.2011 № 59-15/130/11-Д, от 31.01.2011 № 59-15/131/11-Д, договору от 04.05.2011 № 59-15/256/11-Д, договору на оказание услуг по горячему водоснабжению от 31.01.2011 № 59-15/169/11-Д до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик по существу, в течение всего срока действия договоров истец выполнял свои обязательства своевременно и добросовестно, снабжал теплом, водой и собирал стоки.

Факт предоставления коммунальных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами с разногласиями, вызванными разным способом исчисления объема оказанных услуг. По мнению ответчика, при расчете потребленных коммунальных ресурсов истец ошибочно применил норматив потребления коммунальных ресурсов без учета индивидуальных приборов учета, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика о качестве оказываемых истцом услуг, а также отсутствуют сведения о перерывах в энергоснабжении на объектах ответчика. Возражения по качеству оказанных услуг также не были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В период действия договоров и по настоящее время ответчиком были частично оплачены оказанные истцом услуги.

Просроченная к оплате задолженность ответчика за период оказанных услуг с 01.01.2011 по 31.12.2011 года составляет 59 236 544,42 руб., в том числе по договору № 59-15/105/11-Д от 31.01.2011 на оказание услуг по теплоснабжению сумма основного долга - 17 917 486, 81 руб., по договору № 59-15/107/11-Д от 31.01.2011 на оказание услуг по теплоснабжению сумма основного долга - 7 329 969, 37 руб., по договору № 59-15/106/11-Д от 31.01.2011 на оказание услуг по теплоснабжению сумма основного долга – 457 853, 83 руб., по договору № 59-15/255/11-Д от 04.05.2011 на оказание услуг по теплоснабжению сумма основного долга – 676 456, 32 руб., по договору № 59-15/264/11-Д от 19.05.2011 на оказание услуг по теплоснабжению сумма основного долга – 27 692, 03 руб., по договору № 59-15/171/11 – Д от 31.01.2011 на оказание услуг по горячему водоснабжению сумма основного долга - 2 408 135, 59 руб., по договору № 59-15/170/11-Д от 31.01.2011 на оказание услуг по горячему водоснабжению сумма основного долга – 334 469, 00 руб., по договору № 59-15/169/11-Д от 31.01.2011 на оказание услуг по горячему водоснабжению сумма основного долга – 6 284 320, 26 руб., по договору № 59-15/130/11-Д от 31.01.2011 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сумма основного долга – 18 789 197, 76 руб., по договору № 59-15/131/11-Д от 31.01.2011 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сумма основного долга – 4 844 922, 18 руб., по договору № 59-15/256/11-Д от 04.05.2011 сумма основного долга – 166 041, 27 руб., в соответствии с представленными в материалы дела уточненными расчетами цены иска по каждому договору.

В связи с тем, что задолженность за оказанные коммунальные услуги ответчиком не погашена, истец предъявил иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Удовлетворяя уточненные требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договорам энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена договора (тарифы энергоресурса) ответчиком не оспаривалась.

По мнению ответчика, исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как при расчете объемов потребленных коммунальных ресурсов истец применял норматив потребления коммунальных ресурсов без учета индивидуальных приборов учета (общедомовые приборы учета отсутствуют).

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что по договорам на оказание услуг по горячему водоснабжению, а также по договорам на водоснабжение и водоотведение энергоресурсы и услуги водоотведения приобретались ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилом фонде, находящемся у него в управлении.

По задолженности по водоснабжению и водоотведению, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила № 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Данный вывод относительно подлежащего применению метода определения объема отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области.

На основании изложенного, судом не принимаются доводы ответчика об ином способе расчета фактически потребленных ресурсов водоснабжения и оказанных услуг водоотведения, изложенные в отзыве и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, судом не принимаются контррасчеты ответчика, представленные представителем ответчика в судебное заседание ввиду отсутствия первичных, подтверждающих расчеты документов, то есть исходных данных, по которым ответчик выводил фактическое потребление коммунальных ресурсов за спорный период. В связи с чем, произвести проверку данных расчетов не представляется возможным.

Расчеты истца по водоснабжению и водоотведению, представленные в материалы дела, судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям заключенных сторонами договоров.

Удовлетворяя уточненные в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходит из аналогичной позиции.

Расчет потребленной тепловой энергии необходимо производить исходя из нормативов ее потребления, утвержденных органом местного самоуправления. Вывод о том, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного Ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10 по делу № А47-4153/2008-9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Расчеты истца по теплоснабжению, представленные в материалы дела, судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.

Ответчик коммунальные ресурсы потреблял, однако оплату в установленные договорами срок не производил, доказательств полной оплаты по договорам суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что задолженность ответчика перед истцом сложилась не только в части разногласий по порядку начисления потребленных коммунальных ресурсов в спорный период. Ответчик не производит платежи и в части суммы долга, которая не оспаривается им по существу.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) управляющая компания обязана оплатить коммунальные ресурсы, потребленные домами, находящимися у нее в управлении, в срок, согласованный сторонами в соответствующих договорах. При этом невнесение населением платежей за потребленную энергию на указанную обязанность управляющей компании также не влияет.

Судом отклоняется ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, как противоречащая пункту 2 этого Постановления, согласно которому эти Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 27.02.2012, тогда как обязанность по оплате коммунального ресурса возникла у Общества в 2011 году.

Отклоняется судом и ссылка ответчика на неисполнение истцом пунктов 4.1.0. заключенных договоров и Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик не пояснил, каким образом неисполнение ответчиком указанного пункта договоров влияет на обязанность Общества производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы. По убеждению суда данные обязательства не являются встречными.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании в принудительном порядке долга по договорам энергоснабжения заявлены обоснованно и законно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 59 236 544 руб. 42 коп.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по рассматриваемым договорам, истец, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период: начиная с 10.02.2011 и оканчивая моментом фактической оплаты Ответчиком суммы основного долга по каждому выставленному счету-фактуре. На дату составления уточненного расчета, то есть на 28.05.2012 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам составляет 7 177 649,73 руб. в соответствии с Расчетами цены иска.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и не нарушает права лиц, участвующих в деле, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 177 649,73 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайства об этом ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 68 т6) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за коммунальные ресурсы, отпущенные за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по следующим договорам:

по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 31.01.2011 № 59-15/105/11-Д в размере 17 917 486 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 407 руб. 79 коп.,

по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 31.01.2011 №59-15/107/11-Д в размере 7 329 969 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 631 447 руб. 17 коп.,

по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 31.01.2011 № 59-15/106/11-Д в размере 457 853 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 544 руб. 88 коп.,

по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 04.05.2011 № 59-15/255/11-Д в размере 676 456 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 069 руб. 31 коп.,

по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 19.05.2011 № 59-15/264/11-Д в размере 27 692 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 руб. 21 коп.,

по договору на оказание услуг по горячему водоснабжению от 31.01.2011 № 59-15/171/11-Д в размере 2 408 135 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 627 руб. 53 коп.,

по договору на оказание услуг по горячему водоснабжению от 31.01.2011 № 59-15/170/11-Д в размере 334 469 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 684 руб. 71 коп.,

по договору на оказание услуг по горячему водоснабжению от 31.01.2011 № 59-15/169/11-Д в размере 6 284 320 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 474 руб. 56 коп.,

по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.01.2011 № 59-15/130/11-Д в размере 18 789 197 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479 479 руб. 27 коп.,

по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.01.2011 № 59-15/131/11-Д в размере 4 844 922 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 153 руб. 42 коп.,

по договору от 04.05.2011 № 59-15/256/11-Д в размере 166 041 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 614 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Всего взыскать 66 614 194 руб. 15 коп.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) производить от суммы долга 59 236 544 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 29.05.2012 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк