Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Горковскому потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 587 618 рублей 25 копеек

и по встречному исковому заявлению Горковского потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Горковскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении суммы платежей на 2 212 654 рубля 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от МП «Горковское ЖКХ» – представитель не явился;

от Горковское ПО – ФИО1, юрисконсульт по доверенности от 11.04.2014,

ФИО2, председатель правления,

установил:

Горковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (далее - ФИО3 ЖКХ; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Горковскому потребительскому обществу (далее - Горковское ПО; потребобщество) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 2 418 625 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 992 рублей 35 копеек, всего в общем размере 2 587 618 рублей 25 копеек.

Не согласившись с исковым заявлением Горковское ПО заявило встречное исковое заявление к ФИО4 ЖКХ об уменьшении суммы платежей на 2 212 654 рубля 07 копеек, указав, что данная сумма является переплатой.

ФИО3 ЖКХ представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что в подписанных актах стоимость за единицу предоставления указывается в соответствии с договором, а также в соответствии с Приказами Департамента цен и тарифов ЯНАО № 185-т от 26.11.2012 года, № 186-т от 26.11.2012 года, считает, что встречное исковое об уменьшении суммы платежей не подлежит удовлетворению.

Впоследствии Горковское ПО представило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит в иске ФИО5 ЖКХ отказать и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 65 700, 68 рублей.

В обоснование измененных исковых требований указывается, что за период с сентября 2010 года по май 2013 года, ФИО3 ЖКХ незаконно применяло в расчетах показатель удельной характеристики зданий для жилых помещений вместо нежилых, тем самым способствовал завышению объемов подаваемой теплоэнергии и соответственно завышению оплаты и росту долга потребобщества.

По расчетам Горковское ПО за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2013 года ответчиком было предъявлено к оплате 6 353 365, 12 руб. за поставленную теплоэнергию в количестве 787,728 гкал, а фактически поставлено теплоэнергии 512,56 гкал на сумму 4 140 711, 05 рублей. Таким образом, потребобщество за указанный период систематически переплачивало за поставленные услуги ЖКХ. За указанный период по договору потребобщество уплатило 4 206 411, 73 рублей, следовательно, фактически Горковское ПО переплатило свой долг на 65 700, 68 рублей.

В дополнение к отзыву на встречное исковое заявление Предприятие указало, что расчет стоимости в договоре между ФИО4 ЖКХ и Горковским ПО был согласован. Объём потребленной энергии указанный в актах следует из снятых показаний приборов учета. Расчет тепло (электро) энергии производился ФИО4 ЖКХ по каждому акту по принципу указанному в договоре. Показатели объёмов снятые с приборов учета были согласованы между сторонами, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами оказанных услуг.

Кроме того, указывает, что у ФИО4 ЖКХ не было оснований применять Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, на которую ссылается потребобщество в обоснование своих встречных исковых требований.

ФИО3 ЖКХ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя Предприятия, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Горковского ПО поддержали встречные исковые требования в полном объеме, указав, что доводы противной стороны о снятии показаний приборов учета, являются необоснованными, поскольку разногласия не касаются ситуаций с помещениями оборудованными приборами учета, разница возникла именно по актам относительно помещений не оборудованных приборами учета или с временно неработающими приборами, по которым количество потребленных энергоресурсов определялось расчетным путем. Спор также не касается тарифов на энергоносители, а связан с порядком определения количества поставленной тепловой энергии на объекты потребобщества, в отсутствие показаний приборов учета.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части основного долга, уточненного в судебном заседании, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Встречный иск также подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Так, как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из материалов дела, обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договоров энергоснабжения № 01/19/10 от 01.01.2010, № 01/19/11 от 01.01.2011, № 01/19/12 от 01.01.2012 и № 01/19/13 от 09.01.2013 (далее – Договоры). Требование Горковского ПО о взыскании неосновательного обогащения также вытекает из указанных Договоров, регулируемых статьями 539 - 548 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписаны, исполнялись, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ считаются заключенными. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.1. Договоров стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента получения претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Вместе с тем, Горковским ПО не представлено доказательств направления в адрес ФИО4 ЖКХ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском претензии, содержащей требования об уменьшении суммы платежей за поставленную теплоэнергию или о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, следовательно, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горковского ПО о взыскании с ФИО4 ЖКХ неосновательного обогащения в размере 65 700, 68 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Однако оставление встречного искового заявления без рассмотрения не является основанием для непринятия доводов потребобщества в качестве возражений относительно предъявленного Предприятием иска о взыскании задолженности по оплате поставленных энергоресурсов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года МП «Горковское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09 октября 2013 г. срок конкурсного производства в отношении МП «Горковское ЖКХ» продлен до 09.04.2014 г.

Определением от 09 апреля 2014 г. срок конкурсного производства в отношении МП «Горковское ЖКХ» продлен до 09.10.2014 г.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывается Предприятием, ФИО4 ЖКХ было оказано услуг Горковскому ПО за период с 01.01.2013 года по 30.09.2013 года на общую сумму 3 442 476, 04 рублей.

Также по состоянию на 01.01.2013 года у потреобщества перед ФИО4 ЖКХ имелась непогашенная задолженность в размере 1 612 149, 86 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Горковское ПО частично оплатило оказанные услуги в общем размере 2 636 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер основного долга потреобщества перед ФИО4 ЖКХ составляет 2 418 625 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, как следует из акта сверки за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 Предприятие выставило счетов-фактур на сумму 1 729 886, 70 руб., а потреобщество произвело оплату на сумму 2 087 990, 60 рублей, при этом сальдо на 01.11.2012 составляло 1 970 253, 76 рублей в пользу ФИО4 ЖКХ. Следовательно нельзя утверждать, что задолженность Горковского ПО образовалась за период с 01.11.2012 по 30.09.2013, как утверждает Предприятие.

Из представленных в материалы дела актов сверки сторон следует, что задолженность является длящейся, с переходящим остатком, начиная с 2010 года. Так согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2010 долг Горковского ПО составлял 1 508 773, 04 рублей.

По условиям заключенных сторонами договоров ФИО3 ЖКХ (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать Горковскому ПО (Абонету) электрическую и тепловую энергию через присоединенные сети, а потребобщество обязалось своевременно ее оплатить.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется от своего имени и за счет абонента ежемесячно производить расчет количества потребленной энергии и выставление счетов. Сторонами была предусмотрена ориентировочная стоимость и количество услуг.

На протяжении 2010, 2011, 2012 и до сентября 2013 года ответчик потреблял поставленные истцом ресурсы и оплачивал ее согласно подписанным актам и выставленным счетам.

Горковское ПО не оспаривает имевшуюся у него обязанность оплатить электроэнергию и иные услуги, спор имеется только в отношении поставленной тепловой энергии.

Действительно акты за 2011, 2012 и 2013 годы были подписаны потребобществом без замечаний и уплачивались указанные в них суммы. Однако, расчет должен производиться в согласованном сторонами порядке в соответствии с имеющимися исходными данными. Оплата, произведенная потребителем по неправильному расчету (в отсутствие согласованного и надлежаще оформленного другого порядка расчета), будет являться для поставщика ресурсов неосновательным обогащением, несмотря на подписание актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 существенным условием договора по теплоснабжению является порядок расчетов.

В период с 2010 по 2013 годы на основании Договоров энергоснабжающей организацией выставлялись счета за потребленную теплоэнергию, используя расчетный метод начисления объема услуг в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 года, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 года.

При расчетном методе Предприятие руководствовалось таблицей №3 – Удельная отопительная характеристика жилых зданий, постройки после 1958 года и при расчетах ошибочно применял к нежилым объектам Горковского ПО: магазин № 1, магазин № 2, магазин № 3, магазин № 4, магазин № 5, магазин № 6, кафе «Турист», контора, т/п Азово, т/п Лопхари объемы относящиеся к жилым объектам.

По жилым домам Методические указания МДК 4.05.2004 определяют коэффициент удельной тепловой характеристики – 0,68 Ккал/м.куб для помещений с наружным строительным объемом 700 м.куб. и 0,82 Ккал/м.куб для помещений с наружным строительным объемом 200 м.куб.

Расчет потребления тепловой энергии, предоставленный Горковским ПО основан на отнесении занимаемых им помещений к нежилым. По нежилым зданиям применяется другой коэффициент – 0,43 Кал/м.куб. административные здания и 0,38 Кал/м.куб. магазины, для помещений с объемом до 5 000 м.куб. (таблица №4)

Довод ФИО4 ЖКХ о том, что у него не было оснований применять Методику МДК 4.05.2004 не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, так как согласно представленных потребобществом расчетов (таблиц) разница между суммами предъявленными Предприятием и рассчитанными по таблице № 4, как раз указывает, что количество Гкал, указанное в актах рассчитано с применение таблицы № 3 Методики, что является неверным.

Как указывалось выше, за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2013 года энергоснабжающей организацией было предъявлено к оплате 6 353 365, 12 руб. за поставленную теплоэнергию в количестве 787,728 Гкал, а фактически следовало предъявить 512,56 Гкал на сумму 4 140 711, 05 рублей.

За указанный период по договору потребобщество уплатило 4 206 411, 73 рублей, следовательно, задолженность Горковского ПО перед ФИО4 ЖКХ отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Суд считает, что в данном случае, применив в расчете неверный коэффициент удельной отопительной характеристики зданий, истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, оно не подлежит защите.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с потребобщества в пользу Предприятия задолженности за потребленные энергоресурсы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначально заявленного требования о взыскании основного долга, поэтому также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Горковскому потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 587 618 рублей 25 копеек – отказать.

2. Встречный иск Горковского потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Горковскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – оставить без рассмотрения.

3. Возвратить Горковскому потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 34 063 рубля 27 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 1217 от 25.04.2014.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов