Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Отдела государственного строительного надзора по г. Губкинский управления осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 35,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по приказу от 17.05.2012 № 143-пд,

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 11.01.2013 № б/н,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Губкинского» (далее по тексту – заявитель, МУП «УКС г. Губкинского», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, Служба строительного надзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 35.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, поскольку строительные работы ведутся по проекту шифр 12162, имеющего положительное заключение экспертизы № 89-1-4-0001-13 от 16.01.2013.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку Предприятие осуществляет строительство объекта с нарушением требований технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Кроме того, заявитель обязан был внести изменения в проектную документацию до начала строительства объекта капитального строительства.

Во исполнение определения суда от 14.05.2013 от заявителя и административного органа поступили письменные дополнения, в которых изложены доводы в обоснование своей позиции по каждому пункту оспариваемого постановления.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, отзыв, дополнения, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене полностью.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» на основании технического задания МУП «УКС г. Губкинского» на создание проектной документации по рабочему проекту «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. 9 г. Губкинский» выдано заключение от 18.02.2009 № 1.З(1.4)-2009, в соответствии с которым указанный рабочий проект рекомендовался к утверждению с учетом замечаний экспертизы, изложенных в главе 10 заключения (т.1 л.д.64-79).

На основании указанного заключения администрация г. Губкинского 06.04.2010 выдала МУП «УКС г. Губкинского» разрешение № RU89314000-18 на строительство жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 9, д. 1 (т.2 л.д.33-35).

18.06.2010 ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», рассмотрев проектную документацию без сметы и результаты инженерных изысканий по объекту «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. 9 г. Губкинский», выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-3-4-0130-10 в связи с тем, что проектная документация не соответствовала нормативным требованиям и результатам инженерных изысканий (последние также не соответствовали нормативным требованиям) (т.1 л.д.80-97).

На основании приказа Службы строительного надзора от 18.12.2012 № 1364-п в отношении МУП «УКС г. Губкинского» проведена выездная и (или) документарная проверка в целях проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверки наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной проверки должностными лицами Службы строительного надзора были установлены следующие нарушения:

1. согласно проектной документации (шифр 12004-КЖ) лист 1.4, п. 4.4, должны быть перекрытия - плиты пустотные по серии 1.141-1В.63. Фактически диск перекрытия выполнен из монолитного железобетона;

2. крепление (анкеровка) наружных стен к монолитному диску перекрытия выполнено с отступлением от требований проектной документации (12004-КЖ) лист 43, разрез 1-1. Занижена длина арматурных стержней (анкеров);

3. вентиляционные каналы выполняются из пенобетонных блоков. Нарушение проектной документации (шифр 12004-АР) лист 35, п.1: вентиляционные каналы должны выполняться из полнотелого керамического кирпича марки К-075/25 ГОСТ 530-95 на растворе М75;

4. не выполнено утепление ж/б колонн на всю длину, толщиной 20 мм из пенополистирола. Кладка стен, примыкающая к колоннам, выполнена. Нарушение требований проекта (шифр 12004-КЖ), лист 45, узлы 1,2,3;

5. наружные стены цокольного этажа не утеплены. Отсутствует утеплитель пеноплекс П-35, толщиной 100 мм. Обратная засыпка пазух котлована выполнена. Нарушение требований проекта (шифр 12004-КЖ), лист 43, разрез 4-4;

6. отсутствует теплоизоляция деформационного шва, утеплитель - пенополистирол ПСБ-С-35 по ГОСТ 15588-86. Нарушение требований проекта (шифр 12004-КЖ), лист 46, узел 6;

7. нарушены требования разделов 1, 2 РД-11 -05-2007 «Порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»:

- не внесены изменения в титульный лист, в графе «уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля» указан уволенный работник;

- не заполнены разделы 4, 5 (сведения о строительном контроле);

- не заполнен раздел 6 (перечень исполнительной документации);

8. нарушены требования п. 4.8 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»:

- результаты геодезической (инструментальной) проверки положения монолитных ж/бетонных конструкций при операционном контроле не зафиксированы в общем журнале работ (п. 1.2 перечня);

9. в предоставленных актах освидетельствования скрытых работ не указываются документы, подтверждающие соответствие работ и предъявляемых к ним требований, в пункте 4 не указываются разделы проектной документации, в соответствии с которыми выполнены работы. Акты не пронумерованы. Нарушен п. 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128).

10. на исполнительных геодезических схемах к актам освидетельствования скрытых работ «Монтаж колонн 1 яруса в осях 1-6», «Монтаж колонн II яруса в осях 1-6», «Монтаж колонн 1 яруса в осях 20-24», «Монтаж колонн II яруса в осях 20-24» не указаны отклонения от разбивочных осей в нижнем и верхнем сечении колонн. Нарушение п. 4.9 раздела 4 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», таблица 12 раздела 3 «Монтаж сборных железобетонных и бетонных конструкций» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 1.2 перечня).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2013 № 3.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении МУП «УКС г. Губкинского» протокола об административном правонарушении от 11.02.2013 № 4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

МУП «УКС г. Губкинского» письмом от 25.02.2013 исх. № 145 представила административному органу объяснения по составленному протоколу, из которых следовало, что нарушения, указанные в пунктах 1 - 6 протокола, не соответствуют действительности ввиду осуществления строительства объекта по проектной документации шифр 01.064.149-32; нарушения, указанные в пунктах 7 – 11 протокола, допущены подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы по договору с застройщиком. В целях обеспечения безопасности здания, снятия замечаний государственной экспертизы по проектной документации Предприятием обеспечены проектные решения, которые подтверждены положительным заключением от 16.01.2013 № 89-1-4-0001-13 (т.1 л.д.2).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Служба строительного надзора 27.02.2013 вынесла в отношении МУП «УКС г. Губкинского» постановление о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 35, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Заявителем и административным органом представлены как письменные пояснения, так и устные (в ходе судебного разбирательства), по пунктам нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

По пункту 1 нарушения, выразившегося в выполнении диска перекрытия из монолитного железобетона с отступлением от проектной документации шифр 12004-КЖ, лист 1.4, п. 4.4, которой предусмотрены плиты пустотные, заявитель пояснил, что монолитный диск перекрытия выполнен по проекту шифр 12162, получившим положительное заключение экспертизы от 16.01.2013 № 89-1-4-0001-13. Административный орган указал, что в ходе контрольных мероприятий работы по строительству проверялись на соответствие проектной документации шифр 12004-КЖ, получившей положительное заключение от 18.02.2009 № 1.3(1.4)-2009, при этом положительное заключение № 89-1-4-0001-13 было предоставлено предприятием 05.03.2013, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

По пункту 2 нарушения, выразившегося в выполнении крепления (анкеровки) наружных стен к монолитному диску перекрытия с отступлением от требований проектной документации шифр 12004-КЖ, лист 43, разрез 1-1, и занижении длины арматурных стержней, заявитель пояснил, что анкеровка наружных стен по проекту шифр 12004-КЖ выполняется не к монолитному диску перекрытия, а к плитам пустотным; фактически же анкеровка выполнена к монолитному диску перекрытия в соответствии с требованиями проекта шифр 12162. Кроме того, длина арматурных стержней соответствует обоим проектам шифр 12004-КЖ и шифр 12162-КЖ, что подтверждается исполнительными схемами и фотоматериалом. Административный орган обоснованные доводы по данному пункту нарушения не привел.

По пункту 3 нарушения, выразившегося в выполнении вентиляционных каналов из пенобетонных блоков с отступлением от проекта шифр 12004-КЖ лист 35, п. 1, которым предусмотрен полнотелый керамический кирпич марки К-075/25 ГОСТ 530-95 на растворе М75, заявитель пояснил, что в соответствии с проектами шифр 12004-КЖ и шифр 12162-КЖ вентиляционные каналы (шахты) выполняются из красного керамического кирпича, а также из сборных железобетонных блоков ВБ-1, вместе с тем на момент проверки и по настоящее время вентиляционные каналы не установлены, имеются лишь готовые отверстия в монолитном диске перекрытия для устройства вентканалов, что подтверждается фотоматериалом. Административный орган обоснованные доводы по данному пункту нарушения не привел.

По пункту 4 нарушения, выразившегося в неутеплении железобетонных колонн на всю длину толщиной 20 мм из пенополистирола после выполнения кладки стен, примыкающей к колоннам, в нарушение требований проекта шифр 12004-КЖ, лист 45, узлы 1, 2, 3, заявитель пояснил, что указание на утепление колонн пенополистиролом является необоснованным, утепление колонн выполняется по наружной поверхности колонн и стен утеплителем при выполнении работ по устройству вентилируемого фасада. В подтверждение своих доводов заявитель представил копию письма ООО «ГорПроект» (проектировщика) от 20.03.2012 исх. № 216, адресованное ООО «Аксиома» (подрядчику), о том, что пространство шириной 20 мм между железобетонной колонной и стеновыми блоками из керамзитобетона (детали стен. Узлы) заполняются песчано-цементным раствором М75. Административный орган указал, что в отсутствие утепления колонн пенополистиролом возможно промерзание ограждающих конструкций.

По пункту 5 нарушения, выразившегося в неутеплении наружных стен цокольного этажа, отсутствием утеплителя пеноплекса П-35 толщиной 100 мм при выполнении обратной засыпки пазух котлована в нарушение требований проекта шифр 12004-КЖ, лист 43, разрез 4-4, заявитель пояснил, что засыпка пазух котлована произведена в целях соблюдения техники безопасности при выполнении СМР на объекте, а также для обеспечения беспрепятственного доступа транспортной строительной техники к строящемуся объекту. При выполнении работ по обшивке и утеплению фасада грунт расчищается для производства работ по утеплению техподполья; ввиду того, что объект находится на начальной стадии строительства, то работы по утеплению стен еще не выполнялись. В подтверждение своих доводов заявитель представил копию распоряжения ООО «Аксиома» о принятии дополнительных мер по соблюдению безопасности на объекте «Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями в мкр. 9 г. Губкинский» от 03.09.2011, из которого следует, что для безопасного производства работ, перемещения рабочих строительных специальностей, передвижения строительной техники на строительной площадке определено выполнить засыпку пазух котлована грунтом по временной схеме и в дальнейшем при производстве работ по утеплению и облицовке фасада расчистить грунт. Административный орган указал, что выполнение работ по обратной засыпке пазух котлована исключает строительный контроль за выполнением утепления стен цокольного этажа, следовательно, нарушение температурного режима в цокольном этаже приведет к промерзанию конструкций цокольного этажа и, как следствие, их разрушению.

По пункту 6 нарушения, выразившегося в отсутствии теплоизоляции деформационного шва: утеплитель-пенополистирол ПСБ-С-35 по ГОСТ 15588-86 в нарушение требований проекта шифр 12004-КЖ, лист 46, узел 6, заявитель пояснил, что заделка деформационных швов не выполнялась (швы открыты для заделки), в проекте шифр 12162-АР, лист 8, примечание п. 7, имеется указание на заделку деформационных швов согласно узла 4 лист 10. Административный орган указал, что отсутствие теплоизоляции может привести к промерзанию ограждающих конструкций жилого дома в месте выполнения деформационного шва, и как следствие, к нарушению температурного режима в помещениях.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, письменные пояснения по пунктам нарушений 1 – 6 оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с проектной документацией шифр 12162 раздел «Архитектурные решения и конструктивные и объемно-планировочные решения» в качестве несущей системы здания служит железобетонный сборно-монолитный рамно-связевый каркас. Здание предусмотрено с полным несущим железобетонным каркасом. Каркас состоит из сборных железобетонных колонн, монолитных железобетонных диафрагм жесткости и монолитных перекрытий. Перекрытия – монолитные железобетонные В25 (шифр 12162-КЖ, лист 1.5, п. 4.4).

Проектом шифр 12004-КЖ предусматривалось перекрытие – плиты пустотные, наружные стены – самонесущие, из керамзитобетонных блоков. Следовательно, крепление наружных стен по проекту шифр 12004-КЖ предусматривалось к плитам пустотным. Проектом шифр 12162 перекрытия предусмотрены монолитные железобетонные, наружные стены – поэтажно опертые на перекрытия, до отметки 0,000 - из полнотелого керамического кирпича с утеплением плитами пеноплекс с облицовкой бетонным облицовочным камнем; выше отметки 0,000 - из полнотелых керамзитобетонных блоков с утеплителем минераловатными плитами и облицовкой системой навесных вентилируемых фасадов «Краспан». Из материалов административного дела не представляется возможным установить, в отступление от каких именно требований проектной документации выполнена анкеровка наружных стен.

Материалы административного дела не содержат доказательств занижения длины арматурных стержней (анкеров), установления вентиляционных каналов, а также выполнения вентиляционных каналов из пенобетонных блоков.

Административный орган не представил доказательств необходимости утепления железобетонных колонн пенополистиролом и теплоизоляции деформационного шва утеплителем в соответствии с требованиями проектной документации, а также не представил доказательств того, что обратная засыпка пазух котлована не позволит впоследствии выполнить утепление стен цокольного этажа. При этом заявитель обосновал нарушение последовательности выполнения строительных работ обеспечением безопасности выполнения таких работ и передвижения строительной техники по стройплощадке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 27, 44 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Судом установлено, что МУП «УКС г. Губкинского» является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. 9 г. Губкинский», строительство которого осуществляется на основании разрешения № RU89314000-18, выданного администрацией г. Губкинского 06.04.2010.

Проектная документация вышеуказанного объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу и получила изначально положительное заключение от 18.02.2009 № 1.З(1.4)-2009. Вместе с тем впоследствии ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.06.2010 № 89-3-4-0130-10 в связи с тем, что проектная документация не соответствовала нормативным требованиям и результатам инженерных изысканий.

Письмом от 25.10.2011 исх. № 739 МУП «УКС г. Губкинского» уведомило руководителя Службы государственного строительного надзора ЯНАО о заключении с ООО «Горпроект» г. Омск договора от 31.03.2011 № 20-2011 на выполнение проектных работ с устранением замечаний экспертизы и о выполнении ООО «Горпроект» корректировки проектной документации. 21.10.2011 указанная документация направлена в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения повторной экспертизы (т.1 л.д.61-62).

16.01.2013 года МУП «УКС г. Губкинского» получило положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-4-0001-13 на объект «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. 9 г. Губкинский».

Факт прохождения проектной документации объекта капитального строительства повторной государственной экспертизы и получение по ее результатам положительного заключения свидетельствует об обязанности застройщика осуществлять строительство объекта на основании проектной документации, получившей положительное заключение. В рассматриваемом случае МУП «УКС г. Губкинского» правомерно ведет строительство объекта в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства и проектной документации шифр 12162, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.01.2013 № 89-1-4-0001-13.

Обстоятельство того, что Службе строительного надзора стало известно о получении предприятием положительного заключения от 16.01.2013 № 89-1-4-0001-13 по проектной документации шифр 12162 лишь 05.03.2013, то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 35, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предприятия нарушений требований проектной документации шифр 12004-КЖ, тогда как строительство осуществляется в соответствии с требованиями проекта 12162.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Административным органом не предприняты установленные законом меры и способы к надлежащему фиксированию доказательств нарушений предприятием требований технических регламентов и результатов инженерных изысканий, в частности, должностным лицом административного органа не использовались фото- и киносъемки, видеозаписи, иные установленные способы фиксации доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административным органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях предприятия нарушений, указанных в пунктах 1 – 6 постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 35.

Кроме того, суд считает, что даже при доказанности административным органом в действиях предприятия нарушений, указанных в пунктах 1 – 6 оспариваемого постановления, административный орган необоснованно квалифицировал действия заявителя по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Норма части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает три альтернативных квалифицирующих признака по сравнению с частью 1 той же статьи, а именно действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли:

1) отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

2) причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

3) создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В оспариваемом постановлении от 27.02.2013 № 35 о назначении административного наказания имеется ссылка административного органа на пункты 7.2, 9.2, 12.10, 1.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, в соответствии с которыми геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений; монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой; работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Также в постановлении указано, что нарушения, отраженные в пункта 2, 4, 5, не устранимы без демонтажа части ограждающих конструкций; отклонения от проектной документации затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, предприятию фактически вменяется в вину нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что действия МУП «УКС г. Губкинского» квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Применение части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в постановлении административным органом не мотивировано.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 7 – 10 оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 постановления предприятию вменяется нарушение разделов 1, 2 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», при этом административным органом не конкретизированы пункты разделов РД-11-05-2007, которые вменяются в нарушение предприятию.

В соответствии с пунктом 8 постановления предприятием нарушен пункт 4.8 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», а именно результаты геодезической (инструментальной) проверки положения монолитных ж/бетонных конструкций при операционном контроле не зафиксированы в общем журнале работ (п. 1.2 перечня), между тем представитель административного органа не пояснил суду, о каком перечне идет речь в пункте 8 нарушения.

Согласно пункту 9 постановления в предоставленных актах освидетельствования скрытых работ не указываются документы, подтверждающие соответствие работ и предъявляемые к ним требованиям, в п. 4 не указываются разделы проектной документации, в соответствии с которыми выполнены работы; акты не пронумерованы. В качестве нормативного нарушения вменяется пункт 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Вместе с тем указанный пункт РД-11-02-2006 предусматривает перечень материалов, включающихся в состав исполнительной документации. Кроме того, как пояснил заявитель, акты освидетельствования скрытых работ имелись в полном объеме и были пронумерованы в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления на исполнительных геодезических схемах к актам освидетельствования скрытых работ «Монтаж колонн 1 яруса в осях 1-6», «Монтаж колонн II яруса в осях 1-6», «Монтаж колонн 1 яруса в осях 20-24», «Монтаж колонн II яруса в осях 20-24» не указаны отклонения от разбивочных осей в нижнем и верхнем сечении колонн. В качестве нормативного нарушения вменяются пункт 4.9 раздела 4 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», табл. 12 раздела 3 СНиП 3.01.03-84 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 1.2 перечня). Вместе с тем пунктом 4.9 раздела 4 СНиП 3.01.03-84 предусмотрены случаи составления исполнительных схем и чертежей, отражающие плановое и высотное положение вновь проложенных инженерных сетей, а также каталога координат и высот элементов сетей. Административным органом в доказательство доводов по пункту 10 нарушения не представлены исполнительные геодезические схемы, и как пояснил заявитель, копии данных схем административным органом не снимались. Кроме того, заявитель указал, что отклонения от разбивочных осей в сечениях колонн указываются при их наличии, между тем таких отклонений заявителем не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности Службой строительного надзора в действиях (бездействии) предприятия нарушений, указанных в пунктах 7 – 10 постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 35.

Относительно доводов заявителя о том, что он не является субъектом вменяемых нарушений, указанных в пунктах 1 – 6, в том числе в пунктах 7 – 10, оспариваемого постановления, поскольку лицом, осуществляющим строительство по договору строительного подряда, является ООО «Аксиома», суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях строительства объекта застройщик МУП «УКС г. Губкинского» (заказчик) заключил договор строительного подряда от 29.06.2010 № 190-10 с ООО «Аксиома» (подрядчик).

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора № 190-10 заказчик обязуется, в том числе передать подрядчику перечень исполнительной документации, необходимой для выполнения работ на объекте; осуществлять строительный надзор за строительством. Подрядчик же обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (подп. 4.1.2 договора).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. Форма журнала соответствует типовой межотраслевой форме № КС-6, утвержденной действующим постановлением Госкомстата России. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя заказчика, о чем подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ (пункты 9.1, 9.2 договора).

Подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с требованиями Раздела 9 настоящего договора, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Осуществляя контроль ведения работ, заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 11.2, 11.3 договора).

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. В случае, если представителем заказчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности (раздел 12 договора).

Из условий договора строительного подряда от 29.06.2010 № 190-10 следует, что на МУП «УКС г. Губкинского» возложены функции строительного контроля за подрядчиком ООО «Аксиома».

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468), в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 3 Положения № 468 строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля (пункт 4 Положения № 468).

Согласно пункту 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения № 468).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и условий договора, суд приходит к выводу, что в обязанности МУП «УКС г. Губкинского» входит строительный контроль в области соблюдения безопасности строительных конструкций, за ходом производства работ, по приемке выполненных работ.

Следовательно, суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что МУП «УКС г. Губкинского» не является субъектом нарушений, указанных в пунктах 1 – 6 оспариваемого постановления.

При вменении предприятию нарушений, указанных в пунктах 7 – 10 оспариваемого постановления, административным органом не исследовался вопрос о надлежащем субъекте, на которого возложены функции по ведению общего журнала работ, составлению актов освидетельствования скрытых работ.

Работы, указанные в пунктах 7 – 10 оспариваемого постановления, не являются предметом строительного контроля, осуществляемого заказчиком, и в силу прямого указания в договоре строительного подряда от 29.06.2010 № 190-10 обязанность по их выполнению возложены на подрядчика, а именно на ООО «Аксиома».

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о недоказанности факта совершения МУП «УКС г. Губкинского» административного правонарушения и отсутствием у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд признает постановление о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 35 незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 № 35 о назначении муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Губкинского» (ОГРН <***> ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов