Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация передовых автотехнологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору № 123/14 от 28.03.2014 в сумме 1 298 808 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация передовых автотехнологий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» о взыскании задолженности и пени по договору № 123/14 от 28.03.2014 в общей сумме 1 298 808 руб. 15 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 123/14 от 28.03.2014 на поставку оборудования и выполнение работ (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (заказчик) оборудование, а также выполнить работы по установке, активизации и калибровке автоматизированных комплексов системы контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографов) в количестве, сроки и в соответствии со стоимостью, согласовываемыми сторонами в Приложениях №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора, с представлением документов, указанных в п. 5.2.7 договора. Ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Работы по договору производятся на объектах (транспортных средствах) заказчика в объёме и сроки, определяемые в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Список техники заказчика, на которой требуется установка (замена) тахографа был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору. В Приложениях №№ 2 и 3 согласованы количество и стоимость поставляемого оборудования, стоимость выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования, а также работ, подлежащих выполнению в рамках договора, составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течение 30 дней месяца, следующего за месяцем подписания акта о приёмке выполненных работ и товарной накладной.

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 19.05.2014 и № 2 от 22.05.2014 сторонами была согласована дополнительная поставка оборудования и выполнение работ на общую сумму 915 342 руб. 54 коп.

Как утверждает истец, в рамках заключенного договора он поставил ответчику оборудование и выполнил работы на общую сумму 3 413 127 руб. 41 коп. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 2 452 639 руб. 47 коп. В результате по расчётам истца не оплаченными осталось оборудование и работы, стоимостью 926 487 руб. 95 коп.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 167 от 29.04.2014, №№ 492 от 01.07.2014, № 494 от 10.07.2014, товарных накладных № 144 от 15.04.2014, № 166 от 29.04.2014, № 290 от 04.06.2014, № 341 от 20.06.2014, № 342 от 20.06.2014, №№ 493, 641 от 01.07.2014, №№ 458, 495 от 10.07.2014, № 455 от 11.07.2014, № 508 от 28.07.2014, № 514 от 28.07.2014, № 622 от 11.08.2014, № 945 от 16.09.2014, № 1309 от 29.10.2014, № 1358 от 31.10.2014, № 1430 от 17.11.2014, № 1644 от 03.12.2014, № 1655 от 04.12.2014, копии платёжных поручений №№ 646, 647, 649 и 651 от 13.08.2014.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии исх. № 1435 от 14.08.2014, исх. № 1736 от 29.09.2014 и исх. № 1909 от 27.10.2014 с требованием об оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Так как претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленными истцом сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно сведениям, размещённым на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, конкурсное производство в отношении ответчика было введено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу № А81-5759/2013. Заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству 18.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных доказательств следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по оплате товара и работ, поставленных и выполненных истцом в период с апреля по декабрь 2014 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Следовательно, рассматриваемые требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил возражений по существу спора, а также, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 926 487 руб. 95 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ истец заявил требование о взыскании с него пени, рассчитанных по состоянию на 25.02.2015, в размере 372 320 руб. 20 коп.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчёт пени произведён истцом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 15.04.2014 по 25.02.2015 (с учётом установленной договором 30-дневной отсрочки платежа) и 0,1% от суммы задолженности по каждой товарной накладной и акту оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, с учётом произведённой ответчиком оплаты.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, являющихся текущими платежами, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Оценив расчёт истца, суд установил, что он не соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно п. 3.2 договора ответчик должен был оплачивать поставляемое оборудование и выполняемые работы в течение 30 дней месяца, следующего за месяцем подписания акта о приёмке выполненных работ и товарной накладной.

Из чего следует, что условиями договора была предусмотрена не 30-дневная отсрочка оплаты товара и выполненных работ, а установлены конкретные сроки оплаты: в течение 30 дней месяца, следующего за месяцем, в котором были подписаны товарные накладные и акты оказанных услуг.

Следовательно, товар, переданный по товарным накладным № 144 от 15.04.2014 и № 166 от 29.04.2014, а также работы, отраженные в акте № 167 от 29.04.2014, ответчик должен был оплатить не позднее 30.05.2014. Товар, переданный по товарным накладным № 290 от 04.06.2014 и № 342 от 20.06.2014 – не позднее 30.07.2015 и т.д.

Кроме того, в расчёте неустойки ответчик указывает, что работы и оборудование, отражённые в акте № 167 от 29.04.2014 и товарных накладных № 166 от 29.04.2014, № 144 от 15.04.2014, № 290 от 04.06.2014 были оплачены ответчиком на общую сумму 2 452 639 руб. 47 коп. Остаток задолженности по указанным акту и товарным накладным составляет 191 524 руб. 41 коп.

Между тем, общая стоимость отраженных в акте № 167 от 29.04.2014 и товарных накладных № 166 от 29.04.2014, № 144 от 15.04.2014, № 290 от 04.06.2014 работ и оборудования составляет 2 440 639 руб. 47 коп. Таким образом, учитывая размер перечисленных ответчиком денежных средств и отсутствие сведений, подтверждающих, что истец отнёс поступившие денежные средства в размере 191 524 руб. 41 коп. в счёт оплаты работ и оборудования по другим актам и товарным накладным, а также документов, подтверждающих правомерность подобного распределения денежных средств ответчика, суд считает, что задолженность по указанным выше первичным учётным бухгалтерским документам отсутствует и начисление пени на сумму денежных средств в размере 191 524 руб. 41 коп. за период с 13.08.2014 по 25.02.2014 является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел собственный расчёт неустойки, размер которой за период с 31.05.2014 по 25.02.2015 составил 311 386 руб. 75 коп.

Так как доказательства, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки не представлены, пени в размере 311 386 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 768 руб. 78 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация передовых автотехнологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (115035, <...>; дата регистрации 18.07.2003; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация передовых автотехнологий» (620014, <...> эт.; дата регистрации 11.07.2007; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 926 487 рублей 95 копеек, пени в размере 311 386 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 768 рублей 78 копеек. Всего взыскать 1 262 643 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова