Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу государственного строительного надзора по Пуровскому району г.Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 33, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 приказ № 143-пд от 17.05.2012;

от отдела - представитель не явился;

от Службы - ФИО2 по доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Губкинского» (далее по тексту – заявитель, МУП «УКС г. Губкинского», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, Служба строительного надзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 33.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, поскольку часть выявленных отклонений от проекта является незначительной и устранима в ходе строительства, а часть отступлений от проектной документации согласована с проектировщиком.

Кроме того, строительство объекта капитального строительства отвечает требованиям безопасности, что подтверждает положительное заключение экспертизы от 18.02.2013 № 89-1-4-0032-13.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку Предприятие осуществляет строительство объекта с нарушением требований технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Кроме того, заявитель обязан был внести изменения в проектную документацию до начала строительства объекта капитального строительства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, отзыв, дополнения, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене полностью.

Как следует из материалов дела, на основании приказа службы строительного надзора от 18 декабря 2012 года № 1364-п в период с 16 по 31 января 2013 года была проведена проверка на объекте капитального строительства «45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже», по адресу: ФИО3, г. Губкинский, мкр. 9, поз. 32 (далее - объект).

В ходе проверки было выявлено, что МУП «УКС г. Губкинского» осуществляет строительство объекта с нарушением проектной документации и иных нормативно-правовых актов.

В ходе указанной проверки должностными лицами Службы строительного надзора были установлены следующие нарушения:

1. Согласно проектной документации (шифр 123-06-ПЗ) лист 9, наружные стены слоистые из монолитного железобетона в конструкции несъемной опалубки из древесно-стружечных плит системы «Велокс» WS, перекрытия монолитные, железобетонные.

Фактически в ходе проверки было выявлено:

- наружные стены 1 и 2 этажа выполнены из полнотелого керамического кирпича,

- 3,4, 5 этажи - из газозолобетонных блоков БГМ;

- перекрытия-сборные железобетонные плиты;

2. Кладка стен лестничных клеток на 3, 4, 5 этажах выполнена из газозолобетонных блоков БГМ. Согласно проектной документации (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 47, кладка стен лестничных клеток на 3, 4, 5 этажах должна быть выполнена из керамического кирпича.

3. Под опорными частями металлических балок Б1 лестничных площадок отсутствуют бетонные плиты (опорная подушка) класса В15. Нарушены требования проектной документации (шифр 01.064.149-32-АС2) лист 53.

4. Кладка парапета, фронтонов выполнена из газозолобетонных блоков БГМ. Согласно проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 60, разрез 1-1, кладка выполняется из керамического кирпича.

5. Предоставлено письмо с согласованием проектной организации ООО «Архитектурная фирма ЛИК» исх. 515 от 07.08.2012 г. на изменение сечения бруса стропильной системы:

- стойка (поз. 1,2,3,4) по проекту брус сечением 200x200 на брус сечением 100x100;

- прогон (поз. 5,6) по проекту брус сечением 200x250 на брус сечением 100x200;

- стропильная нога (поз. 9) по проекту брус сечением 150x200 на сечение 2 бр. 50x180;

- стропильная нога (поз. 10) по проекту сечением 100x200 на сечение 2 бр. 50x100.

Нарушен порядок внесение изменений в проектную документацию п. 7.1.3 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства.

Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2009 г. № 525-ст).

6. Конструкция стропильной ноги не соответствует узлу 4, проекта (шифр 01.164.149-32-АС2), лист 62. Согласно проекту стропильная нога выполнена из бруса сплошного сечения 150х, соединения осуществляется болтом м16. Фактически выполнено сечение из двух бр. 50x180, соединение выполнено на гвоздях.

7. Отсутствует опорный брусок под стропильной ногой. Нарушены требования проекта (шифр 01.164.149-32-АС2) лист 62, узел (2/62).

8. Уклон кровли согласно проекта (шифр 01.164.149-32-АС2) лист 17, разрез 2-2, 31.0 градус, фактически уклон выполнен в 25.0 градусов. В следствии этого, занижена высота конька на 1 м.

9. Толщина утеплителя в местах сопряжения наружной стены и ограждения лоджии занижена, составляет 120 мм, согласно проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 10, толщина утеплителя 180 мм.

10. Монолитные лестничные площадки заменены на сборные ж/бетонные из плит ПК-36.

Нарушены требования проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 49, 50 разрезы от 1-1 до 7-7.

11. Высота кладки парапета согласно проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 17, составляет 930 мм. Фактически высота парапета составляет 630 мм. Вследствие этого занижена высота чердачного помещения.

13. Нарушены требования разделов 1, 2 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»:

- не внесены изменения в титульный лист, в графе «уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля» указан уволенный работник;

- в разделе 4 (сведения о строительном контроле) отсутствует дата устранения недостатков;

- не заполнен раздел 5 (сведения о строительном контроле);

- не заполнен раздел 6 (перечень исполнительной документации).

14. Отсутствует исполнительные схемы монтажа плит перекрытия и анкеровки на отм. +9.000, +12.000, +15.180. Нарушен п.6 РД-11-02-2006 (далее по тексту - РД-11-02-2006) «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

15. Отсутствует акты освидетельствования скрытых работ на устройство кладки из газозолобетонных блоков БГМ наружных и внутренних стен на 3,4,5 этажи. Нарушен п.6 РД-11-02-2006.

16. Исполнительная документация представлена не в полном объеме (отсутствуют паспорта качества, сертификаты), отсутствуют текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта в процессе строительства.

17. МУП «УКС г. Губкинского» не на должном уровне осуществляется строительный надзор.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2013 № 3.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении МУП «УКС г. Губкинского» протокола об административном правонарушении от 11.02.2013 № 2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Служба строительного надзора 27.02.2013 вынесла в отношении МУП «УКС г. Губкинского» постановление о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 34, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Заявителем и административным органом представлены как письменные пояснения, так и устные (в ходе судебного разбирательства), по пунктам нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

По пункту 1 нарушения, административный орган признал отсутствие нарушений проектной документации.

По пункту 2 нарушения, кладка стен лестничных клеток на 3, 4, 5 этажах выполнена из газозолобетонных блоков БГМ по согласованию с проектировщиком. Положительное заключение от 18.02.2013 № 89-1-4-0032-13 стр. 9 (т.1 л.д. 70)).

По пункту 3 нарушения, выразившееся в отсутствии под опорными частями металлических балок Б1 лестничных площадок бетонных плит (опорная подушка) класса В15. В ходе судебного заседания заявителем представлены фотоматериалы (т. 4 л.д. 43,44) подтверждающие наличие опорных подушек. Представитель административного органа не смогла пояснить данное обстоятельство.

По пункту 4 нарушения, кладка парапета, фронтонов выполнена из газозолобетонных блоков БГМ по согласованию с проектировщиком.

По пункту 5 нарушения, предоставлено письмо с согласованием проектной организации ООО «Архитектурная фирма ЛИК» исх. 515 от 07.08.2012 г. на изменение сечения бруса стропильной системы:

- стойка (поз. 1,2,3,4) по проекту брус сечением 200x200 на брус сечением 100x100;

- прогон (поз. 5,6) по проекту брус сечением 200x250 на брус сечением 100x200;

- стропильная нога (поз. 9) по проекту брус сечением 150x200 на сечение 2 бр. 50x180;

- стропильная нога (поз. 10) по проекту сечением 100x200 на сечение 2 бр. 50x100.

В постановлении данное согласование вменено как нарушение п. 7.1.3 порядка внесение изменений в проектную документацию Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства.

Пункт 7.1.3 указанного порядка включает в себя 25 подпунктов с пп. 7.1.3.1 по 7.1.3.25, при этом проверяющими не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение п. 7.1.3 порядка.

По пункту 6 нарушения, конструкция стропильной ноги не соответствует узлу 4, проекта (шифр 01.164.149-32-АС2), лист 62. Согласно проекту стропильная нога выполнена из бруса сплошного сечения 150х, соединения осуществляется болтом м16. Фактически выполнено сечение из двух бр. 50x180, соединение выполнено на гвоздях.

Как следует из пояснений заявителя, проверка проведена в период строительных работ. Первоначально стропилы закрепляются гвоздями, осуществляется подгонка, после этого соединение осуществляется болтами.

Заявителем представлена фототаблица (т. 4 л.д. 45,46) из которой усматривается, что соединения осуществляются болтом.

Сечение стропильной ноги согласовано с разработчиком проекта - ООО Архитектурной фирмой «ЛИК» письмо исх. №515 от 07.08.2012г., а конструкция стропильной ноги по узлу 4 п.62 проекта шифр: 01.164.149-32-АС2, согласована с проектной организацией, письмо № 136 от 22.02.2013г.

По пункту 7 нарушения, отсутствует опорный брусок под стропильной ногой. Нарушены требования проекта (шифр 01.164.149-32-АС2) лист 62, узел (2/62)

Заявитель пояснил в судебном заседании, что согласно проекта шифр: 01.164.149-32 АС2, лист 62, узла 2/62 не существует, а на узле 2/60 под стропильной ногой нет опорного бруска. Стропильная нога опирается на маурлат. Данный вид работ выполняется согласно проекту шифр: 01.164.149-32 АС2, лист 62, узел 2/60 и по согласованию с проектной организацией, письмо № 136 от 22.02.2013г.

По пункту 8 нарушения, уклон кровли согласно проекта (шифр 01.164.149-32-АС2) лист 17, разрез 2-2, 31.0 градус, фактически уклон выполнен в 25.0 градусов. В следствии этого, занижена высота конька на 1 м.

Уклон кровли выполнен, согласно проекта шифр: 01.164.149-32 АС2, по согласованию с проектной организацией письмо № 136 от 22.02.2013г.

По пункту 9 нарушения, толщина утеплителя в местах сопряжения наружной стены и ограждения лоджии занижена, составляет 120 мм, согласно проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 10, толщина утеплителя 180 мм.

По версии заявителя, замечание относится к неоконченным работам, по всему объекту из мест сопряжения наружной стены и ограждающей лоджий (всего по объекту 90 мест), на момент проверки всего в пяти местах имелись неоконченные работы по утеплению.

В ходе судебного заседания административный орган не смог доказать в каких местах занижена толщина утеплителя, какие либо замеры не проводились, из представленных фотографий от 17.09.2013, т.е. уже после проведенной проверки также не возможно установить места, где занижена толщина утеплителя и, соответственно, не представляется возможным проверить на соответствие проектной документации.

По пункту 10 нарушения, монолитные лестничные площадки заменены на сборные ж/бетонные из плит ПК-36.

Нарушены требования проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 49, 50 разрезы от 1-1 до 7-7.

Согласно пояснениям заявителя, монолитные лестничные площадки заменены на сборные ж/бетонные из плит ПК-36 по согласованию с разработчиком проекта - ООО Архитектурной фирмой «ЛИК», письмо № 130 от 28.02.2013г.

По пункту 11 нарушения, высота кладки парапета согласно проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 17, составляет 930 мм. Фактически высота парапета составляет 630 мм. Вследствие этого занижена высота чердачного помещения.

Высота кладки парапета согласована с разработчиком проекта - ООО Архитектурной фирмой «ЛИК», письмо № 157 от 27.02.2013 и письмо от 22.02.2013.

По пунктам 13-17 нарушений заявитель указал, что согласно п. 4 РД-11-02-2006 проверка исполнительной документации проводится по факту готовности объекта и передается застройщику-заказчику на постоянное хранение после проверки службой строительного надзора, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за исполнительную документация в ходе строительства.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, письменные пояснения по пунктам нарушений 1-13 оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Административным органом не предприняты установленные законом меры и способы к надлежащему фиксированию доказательств нарушений предприятием требований технических регламентов и результатов инженерных изысканий, в частности, должностным лицом административного органа не использовались фото- и киносъемки, видеозаписи, иные установленные способы фиксации доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административным органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях предприятия нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 33.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяется нарушения части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 ГрК РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, обязанность по осуществлению строительства в соответствии с проектной документацией и по ведению исполнительной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, которым является застройщик, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком на основании договора физического или юридического лица - соответствующее физическое или юридическое лицо.

Судом установлено, что МУП «УКС г. Губкинского» является застройщиком объекта капитального строительства «45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже», по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 9, д. 32.

Между МУП «УКС г. Губкинский» (заказчик) и ООО «Аксиома» (подрядчик) заключен договор подряда № 6-11 от 26.07.2011.

Согласно условиям договора № 6-11 подрядчик обязуется в установленный срок своими либо привлеченными силами произвести строительные работы и построить объект в соответствии с проектной и иной технической документации представленной ему заказчиком (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком работ и строительными нормами и правилами.

Исходя из положений договора, обязанность по строительству объекта в соответствии с проектной документацией возложена на ООО «Аксиому», в связи с чем административным органом не доказано, что предприятие несет ответственность за выявленные при проведении проверки отступления при строительстве объекта от проектной документации.

Кроме того, суд считает, что даже при доказанности административным органом в действиях предприятия нарушений административный орган необоснованно квалифицировал действия заявителя по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Норма части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает три альтернативных квалифицирующих признака по сравнению с частью 1 той же статьи, а именно действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли:

1) отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

2) причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

3) создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В оспариваемом постановлении от 27.02.2013 № 33 о назначении административного наказания имеется ссылка административного органа на пункты 6.3, 9.2, 11.1, 12.10, 1.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, в соответствии с которыми геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений; монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой; работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Также в постановлении указано, что нарушения влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Предприятию фактически вменяется в вину правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, но при этом содержится неправильная квалификация его действий по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Применение части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в постановлении административным органом не мотивировано.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 13 – 17 оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 13 постановления предприятию вменяется нарушение разделов 1, 2 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», выразившееся в невнесении изменений в титульный лист, в графе «уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля» указан уволенный работник;

- в разделе 4 (сведения о строительном контроле) отсутствует дата устранения недостатков;

- не заполнен раздел 5 (сведения о строительном контроле);

- не заполнен раздел 6 (перечень исполнительной документации),

при этом административным органом не конкретизированы пункты разделов РД-11-05-2007, которые вменяются в нарушение предприятию.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления предприятием нарушен пункт 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», выразившееся в отсутствии исполнительных схем монтажа плит перекрытия и анкеровки на отм. +9.000, +12.000, +15.180 и актов освидетельствования скрытых работ на устройство кладки из газозолобетонных блоков БГМ наружных и внутренних стен на 3,4,5 этажи.

Вместе с тем указанный пункт РД-11-02-2006 предусматривает перечень материалов, включающихся в состав исполнительной документации.

В соответствии с положениями пункта 4.2.2 договора № 6-11 заказчик обязуется, в том числе передать подрядчику перечень исполнительной документации, необходимой для выполнения работ на объекте Подрядчик же обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (подп. 4.1.2 договора).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. Форма журнала соответствует типовой межотраслевой форме № КС-6, утвержденной действующим постановлением Госкомстата России. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя заказчика, о чем подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ (пункты 9.1, 9.2 договора).

Подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с требованиями Раздела 9 настоящего договора, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Осуществляя контроль ведения работ, заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 11.2, 11.3 договора).

Таким образом, с учетом норм ч.ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ, обязанность по введению исполнительной документации возложено на лицо, осуществляющее строительство, в данном случае на ООО «Аксиома» (постановление ФАС ЗСО от 17.01.2011 № А46-7409/2010).

В части того, что МУП «УКС г. Губкинского» не на должном уровне осуществляется строительный надзор, постановление не содержит конкретных нарушений, данное нарушение вменено без каких либо характеризующих признаков.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о недоказанности факта совершения МУП «УКС г. Губкинского» административного правонарушения и отсутствием у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд признает постановление о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 33 незаконным и отменяет его полностью.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановление Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 № 33 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов