Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аббасова Айдын Бахман оглы (ИНН 890303226510 ОГРН 307890335300016) к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683 ОГРН 1027739095438) о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аббасов Айдын Бахман оглы обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по страховому полису от 07.03.2012 в размере 642 973 рубля 90 копеек и морального ущерба в размере 357 036 рублей 10 копеек, а всего 1 000 000 рублей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьями 123 и 156 АПК, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей от сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП Аббасовым А.Б.о. и ОАО СК «Альянс» 07.03.2012 был заключен договор добровольного страхования № Т31Б-0020258770, по которому принят на страхование автомобиль марки SHAANQISX3255DR384 грузовой самосвал г/н А693НР89, 2011 г. выпуска, VIN/№ Кузова IZGCL2R45BX087547, со сроком действия договора с 07.03.2012 по 06.03.2013.

Истцом были застрахованы риски «Угон», «Ущерб», «Пожар».

Страховой полис был выдан страхователю на основании его устного заявления на условиях, содержащихся тексте самого полиса, а также действующих Правил добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09.08.2010 (включая приложение № 2), которые действуют в случае, если условиями данного полиса не предусмотрено иное.

Правила добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09.08.2010 (включая приложение № 2) вручены истцу вместе с полисом, о чём в полисе имеется отметка.

В период действия указанного Договора страхования, а именно 16.01.2013 на территории, отведенной для парковки, во дворе жилого дома по адресу ЯНАО, г. Надым, ул. Кедровая, произошло хищение транспортного средства марки SYFFNQISX3255DR384 грузовой самосвал г/н А693НР89, 20о органов было заведено уголовное дело по факту угона автомобиля.

Угнанное транспортное средство было обнаружено в другом районе г. Надым, двери транспортного средства были открыты, окна разбиты, двигатель приведён в неисправное состояние.

Для осмотра транспортного средства был приглашён представитель СК «Альянс», которым 17.01.2013 составлен АКТ № 2267 о причинённых транспортному средству повреждениях.

Посчитав, что данный случай является страховым, истец 05.02.2013 обратился к СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО Компакт эксперт» составило калькуляцию ремонта транспортного средства SYAANXISX3255DR384 от 11.02.2013, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составила без учёта износа 63 562 рубля.

Впоследствии, 20.02.2013 экспертом-специалистом СК «Альянс» был произведен повторный осмотр повреждённого транспортного средства, при котором были установлены повреждения двигателя автомобиля.

Калькуляция на ремонт двигателя не была составлена.

Страховое возмещение в размере 63 562 рубля ООО СК «Альянс» перечислило истцу 28.02.2013, о чём свидетельствует платёжное поручение № 933201.

Однако, 13.05.2013 СК «Альянс» в ответ на заявление истца от 05.02.2013 о выплате страхового возмещения направила в адрес Аббасова А.Б. письмо № 557, в котором указало, что ОАО СК «Альянс» не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что в соответствии с п. 7.1.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2010 № 401, страхователь обязан принимать разумные и доступные меры предосторожности в целях предотвращения причинения вреда застрахованному ТС и (или) его утраты (в том числе хищения), установленному на нем дополнительному оборудованию, как если бы оно не было застраховано:

- не оставлять (забирать с собой) регистрационные документы, ключи от ТС, механических ПС, брелоков, карточек от электронных ПС в застрахованном транспортном средстве или доступном третьем лицам месте.

- запирать двери и закрывать окна застрахованного ТС, активировать (включить) все установленные на нем механические и электронные ПС 9 в том числе и штатные)

СК «Альянс» указывает, что из представленных Аббасовым А.Б. документов следует, что в момент наступления страхового события ключи от застрахованного ТС находились в салоне.

Вместе с тем, истец приобрёл новый двигатель для повреждённого автомобиля и произвёл ремонт этого автомобиля в СТО ООО «СибавтоСервисРемонт» г. Сургут.

Стоимость приобретения и доставки нового двигателя в г. Сургут и стоимость ремонта автомобиля в общей сложности составила 642 973 рубля 90 копеек, в том числе:

- 30 833 рубля 90 копеек стоимость услуг по доставке двигателя из г. Благовещенска в г. Сургут,

- 53 000 рублей стоимость нового двигателя,

- 14 640 рублей стоимость дополнительных запасных частей,

- 23590 рублей стоимость ремонтных работ,

- 43 910 рублей стоимость ремонтных работ и замены двигателя.

Поскольку ответчик отказался признать вышеуказанное событие повреждения застрахованного автомобиля SHAANQISX3255DR384 страховым случаем и произвети выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с СК «Альянс» страхового возмещения в размере 642 973 рубля 90 копеек и морального ущерба в размере 357 026рублей 10 копеек, причинённого ему действиями страховой компании в виде моральных переживаний, нарушения нервной системы, душевных страданий, что привело его к глубокой депрессии, от которой он долго лечился и восстанавливал здоровье.

Имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения подтверждаются документальными доказательствами оплаты двигателя и запасных частей и оплаты услуг по ремонту автомобиля.

Каких-либо аргументов и доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему, как предпринимателю, морального вреда истец не представил.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на момент происшествия действовали уже иные «Правила добровольного страхования ТС», утвержденные Приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012 №30.

Истец утверждает, что в новой редакции общие правила и обязанности сторон прописаны немного иначе в п. 8.2.4 и звучат так: «При оставлении ТС без водителя и пассажиров (даже на кратковременный срок) привести в закрытое состояние все замки и стекла ТС, поставить в режим охраны все ПС, установленные на застрахованном ТС».

Истец ссылается на то, что страховая компания умышлено не указала причиной отказа нарушения пунктов правил страхования из новой редакции, так как в данной редакции конкретно были указаны действия, которые водитель с точностью выполнил на момент происшествия.

Между тем, истец не представил суду «Правила добровольного страхования ТС» в редакции Приказа президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012 № 30, на которые он ссылается в своём иске.

В то же время, как установлено судом выше, договор страхования с истцом заключён не условиях, содержащихся в тексте самого полиса, а также в действовавших на момент заключения договора страхования Правилах добровольного страхования транспортных средств №401 от 09.08.2010.

Указанные правила страхования действуют в случаях, если условиями полиса не предусмотрено иное.

Суд не усмотрел в условиях полиса Т31Б-0020258770 возможности применения иных условий страхования транспортного средства, помимо Правил добровольного страхования транспортных средств №401 от 09.08.2010. Также в полисе отсутствуют условия о возможности применения иных условий страхования в случае утверждения страховщиком новой редакции Правил добровольного страхования транспортных средств.

В связи, с чем суд при рассмотрении иска руководствуется имеющимися в распоряжении суда Правилами добровольного страхования ТС №401, утвержденными приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» от 09.08.2010, на основании которых был выдан полис № Т31Б-0020258770 от 07.03.2012.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 той же нормы права, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющийся в материалах дела страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилах добровольного страхования транспортных средств №401 от 09.08.2010. В данном документе имеется ссылка на вручение истцу Правил страхования, а также на то, что страхователь ознакомлен с данными Правилами, согласен с ними и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью страхователя на Полисе № Т31Б-0020258770.

Страховым случаем по договору страхования является свершившиеся событие, предусмотренное договором, в результате которого причинен вред застрахованным предметам и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами договора страхования на условиях, определенных Правилами страхования № 401. При этом в под. «п» пункта 3.3.1 Правил страхования № 401 указано, что страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к повреждению транспортного средства, если страхователь, лицо допущенное к управлению застрахованным ТС, не выполнил обязанностей предусмотренных п.п. 7.1.2.3-7.1.2.7.

При этом пунктом 7.1.2.5 Правил страхования № 401 предусмотрено, что страхователь обязан принимать разумные и доступные меры предосторожности в целях предотвращения причинения вреда застрахованному транспортному средству и (или) его утраты (в том числе хищения), как если бы оно не было застраховано, в том числе обязан не оставлять (забирать с собой) регистрационные документы, ключи от транспортных средств в застрахованном транспортном средстве или доступном третьем лицам месте.

Как следует из объяснений, данных Истцом, хищение автомобиля SHAANQISX3255DR384 совершено вместе с оставленными в нем ключами. В связи с чем ущерб автомобилю, причинённый во время его хищения не является страховым случаем в силу условий договора страхования № Т31Б-0020258770.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая по риску «ущерб» нельзя считать подтвержденным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Договор на условиях, предусматривающих право Страховщика отказать в выплате страхового покрытия, что не противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба в размере 642 973 рубля 90 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба в размере 357 026 рублей 10 копеек, причинённого истцу действиями страховой компании.

Право на возмещение морального вреда закреплено статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отношения выплате страхового возмещения носят имущественный характер, а неправомерные действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения нарушают имущественные права страхователя.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в сфере страхования.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом страховщика транспортных средств от выплаты страхового возмещения не основаны на законе.

Кроме того, суд не признал необоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска неправильно исчислил госпошлину, не учтя, что требование о взыскании морального ущерба является требованием неимущественного характера.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 65, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя Аббасова Айдын Бахман оглы (ИНН 890303226510 ОГРН 307890335300016) о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683 ОГРН 1027739095438) страхового возмещения по страховому полису Т31Б-0020258770 от 07.03.2012 в размере 642 973 рубля 90 копеек и морального ущерба в размере 357 036 рублей 10 копеек оставить без удовлетворения, в иске отказать.

2.Возвратить ИП Аббасову Айдын Бахман оглы (ИНН 890303226510) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 15 от 05.03.2015 государственную пошлину в размере 1 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова