Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» г. Новый Уренгой (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» г. Новый Уренгой (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 9 800 000 рублей, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» г. Новый Уренгой (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» г. Новый Уренгой (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 19 433 138 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ямалгеострой» ФИО1 по доверенности от 01.03.2012,

от ООО «Корпорация Роснефтегаз» ФИО2 по доверенности № 10-5900 от 06.12.2011,

от ООО «Севержелдортранс» представители не явились, извещены н/о,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямалгеострой» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» убытков, понесённых в связи с аварией на понтонно-мостовой переправе ответчика 18.10.2009, в виде стоимости затонувшей техники в размере 9 800 000 руб. и упущенной выгоды в размере 6 394 000 руб.

Заявление было принято судом к производству 27.02.2010, делу присвоен номер А81-1096/2010.

Арбитражный суд ЯНАО решением от 21.12.2010 исковые требования ООО «Ямалгеострой» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу ООО «Ямалгеострой» в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в размере 9 800 000 рублей, составляющий стоимость затонувшей техники - экскаватора HITACHIZX – 450 в размере 6 300 000 рублей, автомобиля КрАЗ 6446 седельный тягач (гос.номер Т764АУ 89) и полуприцепа ЧМЗАП-9990 (гос.номер 2811АК 89) в размере 3 500 000 рублей. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции от 21.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 решение Арбитражного суда ЯНАО от 21.12.2010 и Постановление Восьмого арбитражного суда от 26.05.2011 по делу № А81-1096/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО.

При этом суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о предельно допустимых нормах массы груза, перемещаемого по ПМП, не установил фактическую массу перемещавшегося гружёного транспортного средства, не выяснил вопрос о возможности манёвра (объезда) препятствий на ПМП, вопрос об исправности ПМП в месте происшествия, не исследовал довод истца о том, что объезд вызван действиями водителя ответчика, не освободившего проезд по ПМП, не дал правовую оценку действиям водителей истца (по объезду) и ответчика (по не освобождению ПМП для проезда) не установил соответствие допустимому нормативу совокупной массы гружёного трала КрАЗ 6446 и автомобиля ЗИЛ (гос.номер <***> (водовозка) в месте объезда (манёвра).

При новом рассмотрении суду рекомендовано устранить изложенные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения и проведения судебно-технической экспертизы для установления действительной причины происшествия.

На новое рассмотрение дело вторично принято к производству Арбитражным судом ЯНАО определением от 04.10.2011.

При новом рассмотрении дела ООО «Ямалгеострой» отказалось от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 6 394 000 руб.

В связи с чем, производство по делу в части исковых требований ООО «Ямалгеострой» о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» упущенной выгоды в размере 6 394 000 руб. подлежит прекращению согласно п./п. 4 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В свою очередь, ООО «Корпорация Роснефтегаз» обратилось в суд с иском к ООО «Ямалгеострой» о взыскании убытков в размере 38 956 009 рублей, понесённых ООО «Корпорация Роснефтегаз» в результате аварии на понтонно-мостовой переправе 18.10.2009, в том числе 19 433 138 рублей реального ущерба, состоящего из стоимости на восстановление автомобиля ЗИЛ 4220 гос.номер 129 В и понтонов «Нарм», и 19 522 871 рубля упущенной выгоды.

Исковое заявление ООО «Корпорация Роснефтегаз» принято судом к производству 29.10.2010, делу присвоен номер А81-5344/2010.

Определением суда от 12.01.2011 производство по делу А81-5344/2010 было приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А81-1096/2010 по первому иску ООО «Ямалгеострой».

После вступления в силу решения по делу № А81-1096/2010 Арбитражный суд ЯНАО 26.07.2011 вынес решение по делу А81-5344/2010, которым отказал ООО «Корпорация Роснефтегаз» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ямалгеострой» убытков в размере 38 956 009 рублей.

Основой отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация Роснефтегаз» стали обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А81-1096/2010 от 21.12.2010, которые суд посчитал преюдициальными по отношению к рассмотренному делу А81-5344/2010.

В связи с отменой решения арбитражного суда по делу № А81-1096/2010 на основании заявления ООО «Корпорация Роснефтегаз» о пересмотре судебного акта, решение арбитражного суда ЯНАО от 26.07.2011 по делу А81-5344/2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству ООО «Ямалгеострой» об объединении дел суд определением от 05.12.2011 объединил в одно производство дело № А81-1096/2010 и дело А81-5344/2010, присвоив объединённому делу № А81-1096/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Стороны в судебном заседании 26.09.2012 уточнили свои требования друг к другу.

Так, представитель ООО «Ямалгеострой» подтвердил требование о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» ущерба в размере 9 800 000 рублей, состоящего из стоимости затонувшей автотехники.

В свою очередь представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» просил взыскать с ООО «Ямалгеострой» реальный ущерб в размере 19 433 138 рублей (аудиозапись протокола судебного заседания от 26.09.2012 после перерыва 7 мин. 50 сек.) Требование о взыскании с ООО «Ямалгеострой» упущенной выгоды в размере 19 522 871 представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» не поддержал.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования ООО «Ямалгеострой» о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» ущерба в размере 9 800 000 рублей и исковые требования ООО «Корпорация Роснефтегаз» о взыскании с ООО «Ямалгеострой» ущерба в размере 19 433 138 рублей.

В судебное заседание не явились представители ООО «Севержелдортранс», о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Ямалгеострой» 18.10.2009 производило перебазировку техники из Старого Уренгоя в посёлок Коротчаево по понтонно-мостовой переправе через реку Пур, принадлежащей ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Примерно в 23 час. 30 мин. принадлежащий ООО «Ямалгеострой» трал-КрАЗ 6446, груженный экскаватором HITACHIZX – 450, утонул вместе с экскаватором при проезде по понтонной переправе на реке Пур.

ООО «Ямалгеострой» считает, что происшествие, в результате которого утонула принадлежащая ему техника, произошло по вине ООО «Корпорация Роснефтегаз».

В обосновании своих требований ООО «Ямалгеострой» ссылается на то, что водитель автомобиля ЗИЛ гос.номер <***>, занимавшийся откачкой воды из понтона, не уступил водителю КрАЗ 6446 дорогу. При объезде автомобиля ЗИЛ понтон накренился и начал тонуть, техника ушла под воду.

ООО «Ямалгеострой» были приняты меры по извлечению утонувшей техники из реки, но они не увенчались успехом.

В настоящее время, по утверждению ООО «Ямалгеострой», техника переместилась в устье реки, и достать ее не представляется возможным, соответственно эта техника восстановлению не подлежит.

Полагая, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» виновно в данном происшествии, ООО «Ямалгеострой» направило в его адрес претензию № 92 от 05.11.2009 с требованием в течение 5 дней с момента получения означенной претензии возместить стоимость утраченного имущества в размере 9 800 000 рублей.

Факт получения ООО «Корпоряция Роснефтегаз» указанной претензии подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 10).

Поскольку ООО «Корпорация Роснефтегаз» оплату утраченного имущества не произвело, ООО «Ямалгеострой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Ямалгеострой» предъявило к ООО «Корпорация Роснефтегаз» требования о взыскании ущерба в размере 9 800 000 рублей, который состоит из стоимости затонувшего экскаватора HITACHIZX – 450 в размере 6 300 000 рублей, стоимости затонувшего КрАЗа 6446 седельный тягач (гос.номер Т764АУ 89) и полуприцепа ЧМЗАП-9990 (гос.номер 2811АК 89) в размере 3 500 000 рублей.

В свою очередь ООО «Корпорация Роснефтегаз» утверждает, что в результате нарушения водителем ООО «Ямалгеострой» правил дорожного движения и правил проезда по ПМП, который, не убедившись в расстоянии при объезде вакуумной установки (автомобиль ЗИЛ гос.номер <***>), выехал на полосу встречного движения, зацепил установку, в результате чего его развернуло. От этого трал с грузом (КрАЗ 6446, груженный экскаватором HITACHI ZX – 450) повернулся к краю переправы и начал тонуть. Водитель КрАЗ 6446 убежал, бросив машину. Вследствие разрыва понтонов началось затопление автомобилей и понтонов. ООО «Корпорация Роснефтегаз» считает, что водитель ООО «Ямалгеострой» обязан был контролировать размещение крепления экскаватора во избежание его падения. Кроме того, водитель обязан был соблюдать меры безопасности, которые размещены перед въездом на ПМП, согласно которым запрещается смещение тяжелых и средних машин при движении более 0,5 метра от оси моста.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» полагает, что смещение тягача от оси моста явилось причиной разрушения сцепления понтонов (нарм) и их повреждения (повреждено 20 понтонов, 3 из которых полностью повреждены), и повреждения вакуумной установки (автомобиль ЗИЛ гос.номер <***>), что подтверждается актом № 1 о чрезвычайном происшествии на ПМП от 19.11.2009, актом № 2 от 19.11.2009 об установлении разрушения ПМП, объяснительными записками охранников.

В связи с восстановлением ПМП и автомобиля ЗИЛ гос.номер <***>, ООО «Корпорация Роснефтегаз» понесло убытки.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» 06.11.2009 обратилось к ООО «Ямалгеострой» с претензией исх.№ 02/01-525 о возмещении ущерба в размере 27 000 000 рублей, складывающегося из затрат на подъём затонувшей переправы, затрат на аренду техники, заработной платы работающему персоналу, а также упущенной выгоды из-за остановки ПМП в течение 18 суток.

Дополнением к претензии от 06.11.2009 (исх. № 699 от 19.11.2009) ООО «Корпорация Роснефтегаз» просит ООО «Ямалгеострой» уплатить сумму ущерба в размере 45 170 112 рублей на основании калькуляции затрат по восстановлению ПМП (приложение № 1 к дополнению к претенизии, в дело не представлено).

Поскольку вопрос о возмещении ООО «Корпорация Роснефтегаз» ущерба, понесённого в связи с аварией, не был разрешён путём переговоров с ООО «Ямалгеострой», ООО «Корпорация Роснефтегаз» обратилось в суд за защитой нарушенных прав. ООО «Корпорация Роснефтегаз» в исковом заявлении от 16.10.2010 исх. № 853 просит взыскать с ООО «Ямалгеострой» убытки в размере 38 956 009 рублей, в том числе реальный ущерб от аварии в размере 19 433 138 рублей и упущенную выгоду в размере 19 522 871 рубль.

Таким образом, предметом рассмотрения обоих исков является ущерб, причинённый каждой из сторон аварией, произошедшей на понтонно-мостовой переправе через реку Пур 18.10.2009, в результате которой были повреждены понтоны (нармы) понтонно-мостовой переправы и автомобиль ЗИЛ гос.номер <***>, принадлежащие ООО «Корпорация Роснефтегаз», и затонули трал - КрАЗ 6446, и экскаватор HITACHIZX – 450, принадлежащие ООО «Ямалгеострой».

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов согласно ч.1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, среди прочего, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, к которому отсылает статья 1079 ГК РФ, предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, следует, что каждая из сторон, являясь владельцем источника повышенной опасности, как лицо, требующее возмещения ущерба, должна доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для уменьшения размера своей ответственности или для освобождения от ответственности за причинение вреда, сторона - причинитель вреда, должна доказать, что с её стороны отсутствует вина в совершении аварии, а со стороны потерпевшего совершению аварии и причинению убытков способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Факт происшествия (аварии 18.10.2009), последствием которого является утопление техники, принадлежащей ООО «Ямалгеострой», повреждение понтонов и автомобиля ЗИЛ, принадлежащих ООО «Корпорация Роснефтегаз», сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из обстоятельств дела, авария на понтонно-мостовой переправе через р. Пур 19.10.2009 произошла вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, каковыми являются принадлежащий ООО «Ямалгеострой» автомобиль-трал КрАЗ 6446 и принадлежащие ООО «Корпорация Роснефтегаз» понтоны (плоскодонные несамоходные суда) понтонно-мостовой переправы и автомобиль ЗИЛ (вакуумная установка).

Поскольку в результате утопления понтонов произошло утопление принадлежащей ООО «Ямалгеострой» спецтехники, ООО «Корпорация Роснефтегаз», как владелец понтонно-мостовой переправы на момент происшествия, в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса обязано возместить ООО «Ямалгеострой» вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ООО «Ямалгеострой»).

В свою очередь ООО «Ямалгеострой», как владелец автомобиля КрАЗ 6446, должно возместить ООО «Корпорация Роснефтегаз» ущерб, понесённый последним в результате повреждения понтонов и автомобиля ЗИЛ гос.номер <***> при сползании автомобиля КрАЗ 6446, груженного экскаватором HITACHIZX – 450, в воду, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ООО «Корпорация Роснефтегаз»), а также если не докажет, что вина ООО «Ямалгеострой» в совершении аварии и причинении ущерба потерпевшему отсутствует.

Материалами дела установлено, что Приказом № 4 от 15.02.2006 о правилах проезда и перехода на ПМП ООО «Корпорация Роснефтегаз» приняло решение о размещении на берегу перед ПМП правил проезда и перехода для публичного извещения с целью ее правильного использования (т. 1 л.д. 94).

Из представленных истцом в материалы дела фотографий (т. 1 л.д. 30) следует, что для проезда по ПМП через реку Пур водителю автотранспортного средства необходимо предъявить:

- свидетельство о регистрации транспортного средства (техталон);

- свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп (техталон); - товарно-транспортную накладную (ТТН).

В указанных правилах также сказано, что проезд по переправе возможен только по талонам ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о платности проезда по ПМП.

Кроме того, из означенных фотографий усматривается, что на берегу перед ПМП имеется весовой контроль и контрольно-пропускной шлагбаум, что исключает возможность самовольного проезда по указанному мосту, а также возможность заезда на ПМП автомобиля с массой, превышающей допустимую (безопасную) массу автомобиля для проезда по означенному мосту.

В связи с чем суд полагает, что ответчик, взимая плату за проезд по ПМП, несет ответственность за исправность ПМП, безопасность движения на ней, соблюдение мер безопасности при движении на ПМП.

Так же суд полагает, что с учетом протяженности ПМП, времени суток, когда произошло происшествие, водитель автомобиля КрАЗ 644 не мог предвидеть наличие преграды на пути (автомобиля ЗИЛ гос. номер <***>), а также не мог предугадать наступление чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, имея возможность регулировать въезд на понтон и, зная о негабаритном грузе в виде экскаватора HITACHIZX – 450 на прицепе к автомобилю, зная о наличии препятствия в виде вакуумной установки, работники ПМП (ООО «Корпорация Роснефтегаз») не только не приняли меры к обеспечению безопасного проезда спец. техники ООО «Ямалгеострой» по переправе, но и не предупредили водителя КрАЗа о работе на переправе автомобиля ЗИЛ (ваккумная установка), откачивающего воду из понтонов, а также не предупредили водителя автомобиля ЗИЛ гос.номер <***> о движущемся навстречу ему автомобиля КрАЗ с негабаритным грузом.

Водитель автомобиля с вакуумной установкой ЗИЛ гос.номер <***> ФИО3, работавший на указанном автомобиле в ночную смену на откачке воды из нарм (понтонов), в объяснительной от 04.11.209 на имя руководителя предприятия показал, что с правого берега реки в районе 23 часов ехала какая-то машина. ФИО3 пояснил, что нарма предназначалась для двухстороннего движения, а автомобиль ЗИЛ стоял у самой кромки нармы. Автомобиль, двигавшийся с правого берега, остановился в 5 метрах от ЗИЛА, водитель трала опустил окно и крикнул можно ли проехать. ФИО3 ему махнул рукой, чтобы проезжал. Он (водитель КрАЗа) начал движение. ФИО3 проследил за манёвром, чтобы КрАЗ не зацепил зеркала на ЗИЛе. Тягач и трал благополучно разминулись с зеркалами и ФИО3 занялся своими обязанностями по ночному заданию, пошёл открывать следующий люк нармы. Оглянулся на звук- щелчок. ЗИЛ откатывался от ФИО3 задним ходом, хотя стоял на стояночном тормозе и КПП была в нейтральном положении. ФИО3 бросился бегом догонять машину, на нармах уже была вода. Трал протащил ЗИЛ метра 2, когда ФИО3 сел в ЗИЛ, трал остановился. Понтонёр, работающий на нарме, махал руками, чтобы трал продолжал движение, ФИО3 тоже кричал, чтобы трал возобновил движение, но он стоял. ФИО3 включал первую передачу и заднюю попеременно, чтобы отцепиться от трала. Но всё было тщетно. Нармы уходили под воду. Водитель трала сразу покинул кабину КрАЗа. ФИО3 пытался до последнего момента расцепиться, двигался взад и вперёд, но ничего не получалось. От трения об трал лопнуло на выстрел заднее левое внешнее колесо. ФИО3 пытался оторваться от трала, пока вода не пошла в глушитель. Заглушил двигатель, отключил массу, залез на крышу кабины. Через какое-то время ФИО3 сняли с автомобиля на катере, когда связи с косой уже не было, т.к. нармы затонули. Потом на катере завели трос за бочку (автомобиля) и вытащили ЗИЛ на косу. О том, что с правого берега идёт трал-большегруз, ФИО3 предупреждён не был.

В свою очередь водитель автомобиля КрАЗ 6446 (трал с экскаватором HITACHIZX–450) ФИО4 в своей объяснительной от 19.10.2009 генеральному директору ООО «Ямалгеострой» (т. 5 л.д. 9) пояснил, что в ночь с 18 на 19 октября 2009 г. при переезде через понтонную переправу на р. Пур со стороны Старого Уренгоя в Коротчаево в 23-30 ночи подъехал к понтонной переправе. Работник переправы проверил документы на машину и разрешил проезд, поднял шлагбаум и ФИО4 начал движение. В конце переправы у острова, до берега метров 20, стоял автомобиль водовозка. Водовозка откачивала воду из понтонов. После неоднократных предупреждений дать проезд водитель водовозки указал на объезд его автомобиля. ФИО4 начал движение, понтон начало кренить на правый бок. Водитель водовозки решил съехать с места, а так как понтон был обледеневший, водовозку снесло на трал. Понтон начал тонуть. ФИО4 были предприняты попытки буксировки, которые ничего не дали, после чего ФИО4 заглушил машину и вместе с экскаваторщиком покинули кабину трала.

Из показаний водителей автомобиля ЗИЛ и автомобиля КрАЗ следует, что ни тот, ни другой не были предупреждены о нахождении друг друга на понтонной переправе.

Водитель ЗИЛа заехал на ПМП для выполнения порученных ему работ по откачке воды из нарм с ведома руководителей ПМП. Водитель КрАЗа осуществлял движение по переправе с разрешения работника переправы.

Из объяснений водителей обоих транспортных средств следует, что автомобиль ЗИЛ находился на левой по отношению к автомобилю КРАЗ стороне проезжей части наплавного моста в положении по направлению движения по левой стороне проезжей части, то есть, стоял навстречу автомобилю КРАЗ на своей полосе движения у края нармы (понтона).

В действиях того и другого водителя суд не усматривает умысла, либо грубой неосторожности.

Какого – либо совместного расследования причин аварии сторонами не проводилось, а также сторонами не приглашались специалисты для выяснения причин этой аварии.

Из Постановления о передаче сообщения по подследственности зам.ком. взвода № 3 ОР ДСП ГИБДД ОВД по Пуровскому району от 24.12.2009 следует, что сообщение о том, что в ночь с 18 на 19 октября 2009 года примерно в 23 часа на ПМП фирмы «Макс» затонул а/м КрАз-трал с грузом экскаватора, поступило в ЛПМ 20.10.2009 в 14 часов. Зам.ком. взвода № 3 ОР ДСП ГИБДД ОВД по Пуровскому району указывает, что в материале предварительной проверки отсутствует протокол осмотра места происшествия. В показаниях косвенных свидетелей, опрошенных по факту происшествия, имеются противоречия. Собранный материал предварительной проверки позволяет сделать вывод, что факт ДТП не усматривается (т.1 л.д. 48).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.20011 старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Пуровскому району отказал в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), исходя из того, что не установлено лицо, управлявшее автомобилем КрАЗ, а также не установлена сумма материального ущерба, а, следовательно, состав преступления отсутствует.

К указанному постановлению инспектора приложен протокол осмотра места происшествия, произведённый сотрудником ЛПМ п. Коротчаево 21.01.2010, и приложена схема подъездных путей к ПМП через реку Пур.

Указанная схема не содержит отметок, позволяющих установить какие–либо обстоятельства аварии, имеющие значение для рассмотрения дела, как-то, место разрыва понтонной переправы, место утопления техники, направление движения автомобиля КРАЗ, место стоянки автомобиля ЗИЛ.

Также к указанному постановлению инспектора приложена копия Акта технического освидетельствования наплавного моста р. Пур 254 км от 09.04.2010, составленного Гсударственным инспектором Государственной инспекции маломерных судов в присутствии ответственного за эксплуатацию наплавного моста инспектора ДО и ОД ОГИБДД ОВД по Пуровскому району и генерального директора ООО «Корпорация Роснефтегаз» (т.7 л.д. 155).

Из этого акта следует, что наплавной мост установлен в соответствии с согласованием проекта моста с МЧС 2003 г., техническое сооружение береговых сооружений соответствует установленным требованиям.

Основное плавсредство наплавного моста - маломерное плавсредство-военный парк ПМП, НАРМ, количеством 250 единиц. Госномера плавсредств серии ТЯ 55 с 14 по 99, серии ТЯ 56 с 00 по 99, серия ТЯ 57 с 00 по 36, серия ТЯ 54 с 51 по 00, серия ТЯ 55 с 00 до 12, серия ТЯ 56 с 00 до 78, серия ТЯ 55 с 51 по 61.

Грузоподъемность наплавного моста 40тонн.

Плавсредства технически освидетельствованы ГИМС 29.06.2009.

Организация пропускного режима по ПМП круглосуточная.

Указанным Актом технического освидетельствования разрешена эксплуатация переправы в соответствии с ОДН 218 010-98 (Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ) в осенне-зимний период.

Между тем, согласно представленным сторонами письменным пояснениям по делу, предельная масса груза, допускаемого на ПМП, составляет не менее 100 тонн. Об этом же свидетельствуют договоры ООО «Севержелдортранс» (арендатор ПМП у ООО «Корпорация Роснефтегаз») с третьими лицами об оказании услуг по проезду понтонно-мостовой переправе (т. 7 л.д. 17-32).

Однако, в деле отсутствуют фотографии и другие доказательства, свидетельствующие о наличии на щитах, размещённых перед въездами на переправу, информации о максимально возможной для проезда по ПМП массе автомобиля вместе с грузом.

В то время, как актом технического освидетельствования наплавного моста от 09.04.2010 грузоподъёмность наплавного моста установлена в 40 тонн, владельцы понтонно-мостовой переправы через р. Пур допускают к проезду по ПМП транспортные средства общей массой до 100 тонн.

Согласно техническим паспортам транспортных средств масса трала КРАЗ 6446 составляет 11 400 кг, масса экскаватора HITACHIZX – 450 составляет 39 950 кг, масса автомобиля ЗИЛ гос.номер <***> составляет 5 720 кг. Совокупная масса указанных единиц техники составляет 57 050 кг, а масса трала КрАЗ 6446 с экскаватором HITACHIZX – 450 составляет 51 350 кг.

Таким образом, совокупная масса трех единиц техники не превысила установленную эксплуатантами понтонно-мостовой переправы максимально возможную массу автотранспортного средства в 100 000 тонн.

При этом, максимальная грузоподъёмность наплавного моста в 40 тонн, установленная актом технического освидетельствования моста от 09.04.2010, при переезде по переправе трала КРАЗ 6446 с экскаватором HITACHIZX – 450 была превышена в 1,28 раза, а с учётом одновременно находящегося на месте аварии автомобиля ЗИЛ - в 1,4 раза.

Движение автомобиля КРАЗ с превышением максимальной грузоподъёмности ПМП осуществлялось с разрешения охранника, чём свидетельствуют объяснительная водителя трала КРАЗ 6446 ФИО4 и объяснительная и.о. начальника ПМП ФИО5 (т. 4 л.д. 107, 109).

Указанное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ООО «Корпорация Роснефтегаз», позволившего в неблагоприятных погодных условиях второй половины октября (низкие температуры воздуха, гололед, обледенение понтонов), проезд по ПМП транспортного средства массой, превышающей установленную актом технического освидетельствования грузоподъёмность наплавного моста.

Указанное нарушение ООО «Корпорация Роснефтегаз» усугубляется тем, что на ПМП одновременно с транспортными средствами ООО «Ямалгеострой» находился автомобиль ЗИЛ гос.номер <***>, что ещё более увеличило общую массу транспортных средств, находящихся на ПМП в одном месте (месте аварии).

Из объяснений водителей автомобилей КРАЗ и ЗИЛ следует, что при аварии под тяжестью транспортных средств понтон накренился вправо от водителя КРАЗа, то есть, в ту сторону проезда по ПМП, по которой КРАЗ совершал объезд ЗИЛа, вынужденно уйдя от центральной части проезда, движение по которой предписывается правилами проезда по ПМП для большегрузной техники (запрещается смещение тяжелых и средних машин при движении более 0,5 метра от оси моста).

Судя по объяснениям водителей, в отсутствие каких-либо других достоверных доказательств, позволяющих более подробно установить обстоятельства аварии, у автомобилей КРАЗ и ЗИЛ в сложившейся во время аварии ситуации отсутствовала возможность манёвра для предотвращения аварии.

В любом случае, у того и другого автомобиля отсутствовала возможность разворота на понтонной переправе и отсутствовала возможность движения задним ходом в силу пунктов 8.11. и 8.12. Правил дорожного движения.

Автомобиль ЗИЛ был намного легче КРАЗа с грузом экскаватора и в сложившейся ситуации не смог уравновесить трал-КРАЗ с экскаватором по отношению к оси моста, но при этом увеличил общую нагрузку на переправу в месте аварии.

В связи с чем, с правой стороны переправы увеличилась нагрузка на понтоны, в то время, как общая нагрузка на понтонную переправу итак превышала установленную норму, что повлекло утопление понтонов с правой стороны по ходу движения КРАЗа и смещение автомобиля ЗИЛ в сторону КРАЗа. В результате чего последовал разрыв понтонной переправы и утопление всех находящихся на переправе транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что авария произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля КРАЗ, автомобиля ЗИЛ и самой понтонно-мостовой переправы, состоящей из отдельных понтонов (плоскодонных несамоходных судов). В результате аварии затонул трал-КРАЗ с экскаватором HITACHIZX – 450 и автомобиль ЗИЛ гос.номер <***>, а также была повреждена понтонно-мостовая переправа.

Непосредственно сразу после аварии сторонами не был составлен акт, закрепляющий фактические обстоятельства аварии, а также не были установлены последствия аварии, как-то повреждения понтонной переправы и отдельных понтонов и повреждения автомобиля ЗИЛ гос.номер <***>.

Позднее, 19.11.2009, через месяц после аварии, комиссия, состав которой был утверждён приказом ООО «Корпорация Роснефтегаз» № 55 от 19.10.2009, составила Акт № 1 о чрезвычайном происшествии, произошедшем на понтонно-мостовой переправе (т. 4 л.д.133). В состав комиссии вошли ФИО6, начальник службы кадров – председатель комиссии, ФИО7, бригадир – член комиссии, ФИО8, начальник ПМП – член комиссии (т. 4 л.д. 137).

Указанным актом были установлены обстоятельства самой аварии. В Акта № 1 сказано, что на вопрос охранника переправы о массе автомобиля водитель автомобиля КРАЗ с тралом и экскаватором ответил, что масса тягача примерно 50 тонн, хотя действительная масса тягача с тралом и экскаватором составляет 80 тонн. В связи с тем, что тягач с тралом являются негабаритным транспортным средством охранниками было остановлено движение автотранспорта с левого берега р. Пур. В нарушение правил движения и, не удостоверившись, что понтонно-мостовая переправа освобождена, водитель тягача начал движение по переправе. По ходу движения тягача стояла вакуумная установка ЗИЛ, откачивающая воду из нарм.

При этом комиссия не установила, каковы были погодные условия на переправе в момент аварии, какова была температура воздуха и воды в реке, был ли гололёд на ПМП, было ли освещение на всём протяжении ПМП, как по отношению к проезжей части стоял автомобиль ЗИЛ, были ли включены у автомобиля ЗИЛ габаритные огни и фары, каково было техническое состояние понтонов в месте аварии. Комиссия не составила схему происшествия.

Сравнивая Акт № 1 с показаниями других свидетелей аварии, в том числе водителей ЗИЛа и КРАЗа, объяснительные которых представлены в дело, суд отмечает, что в акте указаны иные обстоятельства аварии, отличные от указанных в объяснительных.

Так, почему-то комиссия установила общую грузоподъёмность тягача с тралом и экскаватором в 80 тонн.

Указанный вывод комиссии, как будет установлено далее, является несостоятельным.

Так же в акте сказано, что в нарушение правил движения водитель тягача начал движение по переправе. При этом комиссия не указала, какие правила дорожного движения или движения по ПМП нарушил водитель тягача, и в чём заключалось нарушение водителя.

Кроме того, несостоятелен и вывод комиссии о том, что водитель тягача начал движение по переправе, не удостоверившись, что переправа освобождена.

Во–первых, комиссия не опрашивала водителя КРАЗа по факту аварии (доказательства обратного в дело не представлены).

Во-вторых, исходя из того, что движение по переправе транспортных средств производится с разрешения работника переправы, а сигналом такого разрешения служит поднятие шлагбаума, водитель КРАЗа абсолютно правомерно начал движение по переправе после получения от охранника разрешения и подъема шлагбаума, ибо, в таком случае, обеспечение безопасного проезда по переправе, в том числе и освобождение переправы, в случае необходимости, от других транспортных средств, является обязанностью работников переправы.

Также 19.11.2009 был составлен Акт № 2 об установлении разрушения ПМП (т. 4 л.д.134), согласно которому комиссия в том же составе установила, что по вине водителя ООО «Ямалгеострой» 18.10.2009 разрушено двадцать нарм, три из которых ремонту не подлежат, а также ЗИЛ 4220 гос. № 129 В.

При этом в Акте № 2 комиссия не указала ни характер разрушений этих нарм, ни характер разрушения самой переправы. Не были указаны номера повреждённых нарм. Не было сделано фотографий места аварии.

Также в Акте № 2 не указаны повреждения автомобиля ЗИЛ, отсутствуют сведения об осмотре этого автомобиля.

При рассмотрении дела 12.03.2012, спустя два с половиной года после аварии, в судебное заседание представителем ООО «Корпорация Роснефтегаз» были представлены для приобщения к материалам дела Акт от 19.10.2009 № 735 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия 18.10.2009 (оригинал) и копии судовых билетов в количестве 31.

В указанном акте, оформленном за подписями указанных выше членов комиссии, перечислены бортовые номера 31 понтона, вышедших из строя при затоплении техники ООО «Ямалгеострой». Все номера понтонов состоят из шести цифр и начинаются цифрами «93».

Акт от 19.10.2009 № 735, как доказательство по делу, был представлен в дело впервые с начала рассмотрения дела № А81-5344/2010 (22.10.2010).

В связи с противоречивостью представленных ООО «Корпорация Роснефтегаз» доказательств по делу представитель ООО «Ямалгеострой» 13.03.2012 обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Впоследствии, 13.03.2012 ООО «Ямалгеострой» обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления Акта от 19.10.2009 № 735.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Ямалгеострой» и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- когда, в настоящее время или в 2009 году, изготовлен представленный на экспертизу Акт от 19.10.2009 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия 18.10.2009, в том числе:

· когда изготовлена бумага, на которой составлен указанный акт,

· когда на бумагу нанесен печатный текст,

· когда произведены подписи директора, председателя и членов комиссии,

· когда сделан на акте оттиск печати ООО «Корпорация Роснефтегаз».

При проведении экспертизы установлено, что в исследуемом акте установить время выполнения печатного текста, подписи от имени директора ООО «Корпорация Роснефтегаз» ФИО9, подписи от имени члена комиссии ФИО7, в частности установить, соответствует ли время выполнения указанной в акте дате – 19.10.2009, не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертами установлено, что время выполнения подписей от имени председателя комиссии ФИО6, от имени члена комиссии ФИО8 и оттиска печати ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в Акт от 19.10.2009 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия 18.10.2009, не соответствует указанной в документе дате. Данные подписи и оттиски печати выполнены не в октябре 2009 г., а в более позднее время – не ранее октября 2011 года.

Ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» бумаги, ответить на вопрос «когда изготовлена бумага, на которой составлен указанный акт» эксперты также не смогли.

Таким образом, заключение экспертизы может свидетельствовать о том, что представленный в дело Акт от 19.10.2009 № 735 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия 18.10.2009 составлен гораздо позже указанной в нём даты.

Кроме того, в Акте от 19.10.2009 № 735 указано на повреждение понтонов с ботовыми номерами, состоящими из шести цифр и начинающимися цифрами «93».

Однако, согласно вышеуказанному Акту технического освидетельствования наплавного моста р. Пур 254 км от 09.04.2010 (т. 7 л.д. 155), наплавной мост состоит из 250 плавсредств с госномерами серии ТЯ 55 с 14 по 99, серии ТЯ 56 с 00 по 99, серия ТЯ 57 с 00 по 36, серии ТЯ 54 с 51 по 00, серии ТЯ 55 с 00 до 12, серии ТЯ 56 с 00 до 78, серии ТЯ 55 с 51 по 61. Перечисленные плавсредства освидетельствованы ГИМС 29.06.2009.

Следовательно, в период с 29.06.2009 по 09.04.2010 понтонно-мостовая переправа через реку Пур состояла из понтонов, указанных в Акте технического освидетельствования, ибо другое материалами дела не доказано.

Вместе с Актом от 19.10.2009 № 735 ООО «Корпорация Роснефтегаз» представило в дело справку от 05.03.2012 № 3176 (т. 8 л.д.43), в которой указано, что повреждённые понтоны расположены на левом и правом берегу 252 км судового хода реки Пур, что все понтоны, расположенные в указанном месте, повреждены вследствие ЧП с участием техники ООО «Ямалгеострой», что понтоны подлежат осмотру и составлению экспертного заключения, что акты о повреждении понтонов составлялись комиссионно сотрудниками ООО «Корпорация Роснефтегаз», что представители ООО «Ямалгеострой» от подписи отказались.

Однако, в дело не представлено доказательств извещения ООО «Ямалгеострой» о дате и месте комиссионного обследования повреждённых понтонов, не представлено доказательств, что полномочные представители ООО «Ямалгеострой» участвовали в таком обследовании, не представлено доказательств отказа представителей ООО «Ямалгеострой» от подписания акта осмотра повреждённых понтонов.

На основании изложенного, с учётом результатов назначенной судом экспертизы, суд пришёл к выводу, что представленные ООО «Корпорация Роснефтегаз» в дело в качестве доказательств Акт от 19.10.2009 № 735 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия 18.10.2009 и справка ООО «Корпорация Роснефтегаз» от 05.03.2012 № 3176 как сами по себе, так и в совокупности являются недостоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения о количестве повреждённых понтонов, номерах этих понтонов и нахождении понтонов, повреждённых во время аварии, на берегах реки Пур 252 км судового хода, не соответствуют действительности.

Суд исключает перечисленные документы из числа доказательств по делу.

Представленные ООО «Корпорация Роснефтегаз» вместе с Актом от 19.10.2009 № 735 судовые билеты маломерных судов с бортовыми номерами, состоящими из шести цифр и начинающимися цифрами «93» в количестве 31 билета, по мнению суда, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку материалами дела не доказано, что понтоны с указанными бортовыми номерами были в составе понтонно-мостовой переправы в момент аварии.

Кроме того, из представленных судовых билетов следует, что маломерные суда (понтоны и нармы), на которые эти судовые билеты выданы 28.05.2010, прошли техническое освидетельствование на годность к плаванию в 2010 и в 2011 году, что говорит об их технической исправности в указанное время (2010 и 2011 годы), а также свидетельствует о том, что эти понтоны и нармы, находившиеся в марте 2012 года на берегах реки Пур 252 км судового хода как повреждённые во время аварии 18.10.2009, не могли являться таковыми.

Следовательно, судовые билеты маломерных судов с бортовыми номерами, состоящими из шести цифр и начинающимися цифрами «93» в количестве 31 билета не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Других доказательств, позволяющие определить характер и размер повреждения понтонно-мостовой переправы во время аварии, в дело не представлено.

Поскольку отдельные понтоны подлежат регистрации в Инспекции маломерных судов, акт осмотра повреждённой переправы мог бы содержать сведения о регистрационных номерах понтонов, повреждённых в результате аварии, количестве повреждённых понтонов, с описанием повреждений каждого понтона, мог бы содержать сведения о дальнейшей пригодности (непригодности) повреждённых понтонов к эксплуатации, а также сведения о характере повреждений самой переправы как единого целого.

Также отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие определить характер и размер повреждения во время аварии автомобиля ЗИЛ гос.номер <***>, такие как акт осмотра автомобиля после аварии и (или) дефектная ведомость.

В связи с отсутствием сведений о характере и размерах повреждений автомобиля ЗИЛ и понтонно-мостовой переправы не представляется возможным определить какие именно работы должны были быть выполнены для восстановления повреждённого в результате аварии имущества ООО «Корпорация Роснефтегаз», какие для этого были необходимы материалы, запасные части, и какие дополнительные затраты были понесены ООО «Корпорация Роснефтегаз» в связи с восстановительными работами.

В подтверждение размера материального ущерба, понесённого в связи с вынужденными затратами на ремонтно-восстановительные работы (реальный ущерб), ООО «Корпорация Роснефтегаз» представило расчёт на сумму 19 431 138 рублей 28 копеек, который представляет из себя реестр расходов ООО «Корпорация Роснефтегаз», связанных с ликвидацией аварии на ПМП.

Указанная в расчёте сумма расходов ни чем не обоснована, не подтверждена ни описанием повреждений ПМП, которые необходимо устранить, ни описанием работ, которые необходимо произвести для ликвидации последствий аварии, и не подтверждена соответствующим сметным расчётом стоимости всех мероприятий по ликвидации последствий аварии на ПМП.

Указанная сумма ущерба складывается из заработной платы работников в размере 2 800 000 рублей, расходов по предоставлению услуг по горячему питанию в размере 346 800 рублей, расходов на транспортные услуги по восстановлению ПМП в размере 12 662 959 рублей 92 копеек, расходов по горюче-смазочным материалам в размере 1 164 930 рублей, расходов по восстановлению вакуумной установки ЗИЛ 4220 в размере 500 750 рублей, расходов на приобретение спецодежды в размере 113 994 рубля 01 копейки, расходов на ремонтно-восстановительные работы понтонов «Нарм» в размере 571 360 рублей, расходы по приобретению щебня в размере 223 020 рублей, расходов по приобретению каната в размере 49 800 рублей 35 копеек, расходов за услуги техники КрАЗ ППУА за октябрь 2009 года в размере 104 400 рублей, расходов по приобретению досок в размере 423 404 рубля, расходов за услуги КрАЗ ППУА в размере 57 600 рублей, услуги по предоставлению проживания работников в размере 312 120 рублей, расходы на консультационные услуги в размере 100 000 рублей (т. 5 л.д. 45).ублей, расходы на консультационные услуги в размере

В связи с отсутствием единого сметного расчёта суду остаётся только догадываться о наличии необходимости для ликвидации последствий аварии приобретения спецодежды в указанном в накладных количестве, а также щебня, каната, досок, горюче-смазочных материалов.

Кроме того, не доказана обоснованность расходов на транспортные услуги, услуги техники КрАЗ ППУА и прочие.

Заявленный к взысканию в качестве ущерба размер заработной платы работников не подтверждён доказательствами привлечения указанных работников для ликвидации последствий аварии, в том числе нарядами на выполнение работ, табелями учёта рабочего времени.

Следовательно, также необоснованными являются расходы по оплате услуг по горячему питанию работников, а также услуг по проживанию этих работников.

Затраты ООО «Корпорация Роснефтегаз» на ремонтно-восстановительные работы по понтонно-мостовой переправе состоят из стоимости работ по ремонту в размере 323 250 рублей и стоимости потраченных материалов в размере 248 110 рублей (т.5 л.д. 46).

Стоимость работ по ремонту подтверждается калькуляцией на ремонтно-восстановительные работы (т. 5 л.д. 42) понтонов «Нарм» в количестве 17 штук и перечнем материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ. В калькуляции указано, что «Нарм» 3 шт. ремонту не подлежат в связи с прорывами и деформацией всего днища.

Ремонтно-восстановительные работы понтонов «Нарм» производило ООО фирма «Макс», о чём свидетельствует Акт №234 от 03.11.2009 (т. 3 л.д. 46).

В деле имеется счёт-фактура ООО фирма «Макс»№ 225 от 03.11.2009 для оплаты заказчиком - ООО «Корпорация Роснефтегаз», ремонтно-восстановительных работ понтонов «Нарм» на сумму 571 360 рублей ( т. 3 л.д. 45).

В подтверждение оплаты указанного счёта-фактуры в дело представлено в копии платёжное поручение № 560 от 09.11.2009 на сумму 571 360 рублей, где плательщиком указано ООО фирма «Макс», а получателем платежа ООО «Корпорация Роснефтегаз», основанием для оплаты указан счёт-фактура № 225 от 03.11.2009 за ремонтно-восстановительные работы понтонов «Нарм» (т.3 л.д. 62). Платеж подтверждён Западно-Сибирским банком сбербанка РФ г. Тюмень 10.11.2009.

Затраты на ремонт вакуумной установки ЗИЛ 4220 г.н. 129В состоят из стоимости кузовных работ в размере 383 500 рублей, стоимости ремонта электрооборудования в размере 75 800 рублей и стоимости материалов в размере 41 450 рублей (т. 5 л.д. 47).

Ремонт ЗИЛ 4220 г.н. 129В осуществлялся силами ООО фирма «Макс», о чем свидетельствует акт выполненных работ за октябрь 2009 г. (т. 3 л.д.69).

Калькуляция на восстановительные работы ЗИЛ 4220 г.н. 129В подписана лишь механиком и сметчиком (не известно, какого предприятия) и ни кем не утверждена.

Договор ООО «Корпорация Роснефтегаз» с ООО фирма «Макс» на выполнение работ по ремонту ЗИЛ 4220 г.н. 129В в дело не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты фирме указанных работ.

В деле имеется счёт-фактура ООО фирма «Макс»№ 226 от 03.11.2009 для оплаты заказчиком - ООО «Корпорация Роснефтегаз», восстановительных работ ЗИЛ 4220 г.н. 129В на сумму 500 750 рублей, а также соответствующий ей акт № 234 от 03.11.2009 (т.3 л.д. 45-46).

В подтверждение оплаты указанного счёта-фактуры в дело представлено в копии платёжное поручение № 550 от 09.11.2009 на сумму 500 750 рублей, где плательщиком указано ООО фирма «Макс», а получателем платежа ООО «Корпорация Роснефтегаз», основанием для оплаты указан счёт-фактура № 226 от 03.11.2009 за восстановительные работы ЗИЛ 4220 г.н. 129В (т.3 л.д. 61). Платеж подтверждён Западно-Сибирским банком сбербанка РФ г. Тюмень 10.11.2009.

Аналогичная ситуация имеет место быть и по остальным платежам в оплату работ и услуг, выполненных третьими лицами при восстановительных работах на ПМП (т. 3 л.д. 52-62).

Так, ООО «Севержелдортранс» платёжным поручением № 532 от 23.10.2009 оплатило ООО «Корпорация Роснефтегаз» 49 800 рублей 35 копеек за канат согласно счёт-фактуре № Д00001449 от 20.10.2009.

ООО фирма «Макс» платёжным поручением № 538 от 23.10.2009 оплатило ООО «Корпорация Роснефтегаз» 223 020рублей за щебень согласно счёт-фактуре № 220 от 20.10.2009.

ООО «Севержелдортранс» платежным поручением № 546 от 23.10.2009 оплатило ООО ПСО «Уренойнефтегазстрой» 423 404 рубля за доску обрезную и доску необрезную согласно счёт-фактуре № 00001550 от 20.10.2009.

ООО фирма «Макс» платежным поручением № 548 от 25.10.2009 оплатило ООО «Корпорация Роснефтегаз» 113 994 рубля 01 копейку за спецодежду согласно счёт-фактуре № 223 от 20.10.2009.

ООО «Уренгойрембытсервис» платежным поручением № 553 от 04.11.2009 оплатило ООО фирма «Макс» 104 400 рублей за услуги техники КРАЗ ППУА за октябрь 2009 г. по счёт-фактуре № 00001037 от 31.10.2009.

ООО ПСО «Уренойнефтегазстрой» платежным поручением № 549 от 04.11.2009 оплатило ООО «Корпорация Роснефтегаз» 346 800 рублей за услуги по предоставлению горячего питания, оказанные столовой Коротчаево при восстановлении ПМП по счёт-фактуре № 96 от 03.11.2009.

ООО «Уренгойрембытсервис» платежным поручением № 582 от 08.11.2009 оплатило ООО «Севержелдортранс» 57 600 рублей за услуги техники КРАЗ ППУА за октябрь 2009 г. по счёт-фактуре № 00001063 от 06.11.2009.

ООО фирма «Макс» платежным поручением № 575 от 09.11.2009 оплатило ООО «Корпорация Роснефтегаз» 12 662 959 рублей 92 копейки за транспортные услуги по восстановлению ПМП по счёт-фактуре № 222 от 03.11.2009.

ООО фирма «Макс» платежным поручением № 571 от 09.11.2009 оплатило ООО «Корпорация Роснефтегаз» 1 164 930 рублей за бензин АИ-92 и дизельное топливо по счёт-фактуре № 221 от 03.11.2009.

Счета-фактуры, указанные в платёжных поручениях в качестве оснований для оплаты, представлены в дело. В этих счетах-фактурах продавцами (товаров, работ, услуг) являются плательщики по указанным платёжным поручениям, а покупателем является ООО «Корпорация Роснефтегаз», а в отдельных случаях - ООО «Севержелдортранс» или ООО ПСО «Уренойнефтегазстрой».

В дело представлен договор № 40 от 19.10.2009 между ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ФИО10 на оказание консультационных услуг по восстановительным работам на ПМП стоимостью 100 000 рублей.

Однако, в деле отсутствуют доказательства исполнения ФИО10 обязательств по этому договору. Также отсутствуют доказательства перечисления ФИО10 100 000 рублей в оплату оказанных по договору консультационных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактов понесения ООО «Корпорация Роснефтегаз» расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии на понтонно-мостовой переправе и проведением ремонтно-восстановительных работ автомобиля ЗИЛ 4220 г.н. 129В.

Кроме того, в связи с отсутствием достоверных доказательств характера и размера повреждений отдельных понтонов и понтонно-мостовой переправы в целом и автомобиля ЗИЛ 4220 г.н. 129В не представляется возможным определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии, в том числе стоимость работ по ремонту понтонов и по ремонту ПМП, а также стоимость работ по ремонту ЗИЛ 4220 г.н. 129, а также проверить проверить правильность представленных ООО «Корпорация Роснефтегаз» калькуляций на ремонт понтонов и автомобиля ЗИЛ 4220 г.н. 129В.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности размера убытков (реального ущерба), предъявленных ООО «Корпорация Роснефтегаз» к взысканию с ООО «Ямалгеострой», и понесённых заявителем в связи с ликвидацией последствий аварии на ПМП.

Таким образом, признавая, что в результате аварии на понтонно-мостовой переправе 18.10.2010 ООО «Корпорация Роснефтегаз» причинён вред в виде повреждения понтонно-мостовой переправы и повреждения (частичного утопления) автомобиля ЗИЛ 4220 г.н. 129В, суд считает необоснованными требования ООО «Корпорация Роснефтегаз» о взыскании с ООО «Ямалгеострой» ущерба в размере 19 433 138 рублей.

В свою очередь ООО «Ямалгеострой», требуя от ООО «Корпорация Роснефтегаз» возмещения ущерба в размере 9 800 000 рублей, в доказательство причинения ему ущерба в указанном размере представил следующие документы.

Паспорт транспортного средства на седельный тягач КРАЗ 6446, паспорта самоходной машины и других видов техники на экскаватор HITACHIZX – 450 и на п/прицеп ЧМЗАП-990 (т.1 л.д. 18-21).

Справку о балансовой принадлежности ООО «Ямалгеострой» автомобиля КРАЗ седельный тягач госномер Т764АУ89 и полуприцепа ЧМЗАП-990 г/п госномер 2811АК89 балансовой стоимостью 3 500 000 рублей (т.1 л.д. 22).

Справку о балансовой принадлежности ООО «Ямалгеострой» экскаватора HITACHIZX–450 госномер 89СН2598, балансовой стоимостью 6 300 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Акт на водолазные работы от 29.10.2009, составленный мастером подводно-технических работ ООО «Уренгойподводстрой», начальником участка ООО «Уренгойподводстрой» и исполнительным директором ООО «Уренгойподводстрой» (т.1 л.д. 29).

В акте указано, что по заявке ООО «Ямалгеострой» с 26.10.2009 по 27.10.2009 на переправе реки ПУР произведены водолазные работы по обследованию затонувшей техники в количестве 2 единиц - экскаватора HITACHI и автомашины КРАЗ-тягач. Установлено, что техника затоплена у осерёдка (острова) со стороны левого берега на глубине 4,5-5 метров. Экскаватора лежит на грунте на левом боку, контргрузами к берегу в 8-ми метрах от уреза воды. Площадка трала навалена на гусеницы экскаватора. ФИО11 тягача лежит в 4,5 метрах от уреза воды. ФИО11 тягача полностью разбита, доступа к раме и буксировочным устройствам отсутствует. Трал придавлен понтонами переправы. 27.10.2009 произведена остропка тягача за передний мост и попытка остропки трала и экскаватора.

Также в дело представлены приказ ООО «Ямалгеострой» № 11 от 23.07.2010 о списании экскаватора HITACHIZX – 450 госномер 89СН2598 и полуприцепа ЧМЗАП-990 г/п госномер 2811АК89 в связи с затоплением автотранспорта и невозможностью дальнейшей эксплуатации техники и приказ ООО «Ямалгеострой» № 09 от 20.07.2010 о списании автомобиля КРАЗ седельный тягач госномер Т764АУ89 (т.1 л.д. 105, 106), а также акты ООО «Ямалгеострой» на списание указанных единиц техники (т. 1 л.д. 107-110).

Оценив представленные ООО «Ямалгеострой» доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности последним причинения ему вреда в результате аварии на понтонно-мостовой переправе 18.09.2009 в виде утраты (утопления) принадлежащих ООО «Ямалгеострой» транспортно-технических средств общей балансовой стоимостью 9 800 000 рублей. Указанный размер стоимости утраченного ООО «Ямалгеострой» имущества является прямыми убытками ООО «Ямалгеострой», понесёнными им в результате аварии.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по иску ООО «Ямалгеострой» к ООО «Корпорация Роснефтегаз» о взыскании убытков, понесённых в связи с аварией на понтонно-мостовой переправе ответчика 18.10.2009, в размере 16 194 000 руб. суд кассационной рекомендовал обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения и проведения судебно-технической экспертизы для установления действительной причины происшествия.

В ходе повторного судебного разбирательства по делу ООО «Корпорация Роснефтегаз» 05.12.2011 заявило ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

На разрешение экспертизы ООО «Корпорация Роснефтегаз» просило поставить следующие вопросы:

1. Каковы были ко времени происшествия (аварии) конструктивные и эксплуатационные качества понтонно-мостовой переправы (ПМП), позволяющие сделать безусловно определённые выводы о предельно допустимых нормах массы груза перемещаемого по ПМП, а также об особенностях режима движения транспортных средство допустимых:

-скорости движения,

-возможности совершения маневра (объезда),

-условиях на использования звуковых и световых устройств и иных обстоятельств при аварии?

2. Каковы были на момент происшествия (аварии) квалификационные характеристики тягача КРАЗ 5446 и автомобиля ЗИЛ номер государственной регистрации У 129 РК 89, а также каковы были характеристики физического состояния водителей, степень утомлённости, уровня адекватности восприятия водителями условий и обстоятельств объективной действительности?

3. Какова причина (причинно-следственные связи) аварии на ПМП?

4. Существовала ли после происшедшей аварии возможность подъёма со дна реки затонувших единиц техники: тягача, трала, экскаватора?

5. Какие дефекты и повреждения были причинены конструктивным элементам ПМП в результате происшедшей аварии?

6. Какой ущерб в стоимостном выражении в результате аварии причинён сторонам?

В дополнение к указанным вопросам ООО «Ямалгеострой» предложило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Что послужило причиной затопления понтонно-мостовой переправы?

2. Какие нарушения стали причиной затопления понтонно-мостовой переправы? Кем были допущены нарушения?

3. Какие дефекты и повреждения причинены понтонно-мостовой переправе в результате её затопления?

4. Кто должен был освободить понтонно-мостовую переправу?

5. Имелась ли возможность для освобождения понтонно-мостовой переправы?

Рассмотрев представленные сторонами для проведения экспертизы вопросы суд отказал в назначении экспертизы по ним.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Отказывая в назначении экспертизы суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы по представленным сторонами вопросам.

Суд полагает, что вопросы, поставленные ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ООО «Ямалгеострой», в отношении состояния понтонно-мостовой переправы на момент аварии не могут быть разрешены экспертами, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о характере повреждений отдельных понтонов, о количестве повреждённых в результате аварии понтонов, о техническом состоянии понтонов в момент аварии 18.10.2009.

Другие вопросы сторон, касающиеся причинно-следственной связи между состоявшимся инцидентом и его неблагоприятными последствиями, а также установления виновников инцидента, по мнению суда, должны быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного акта по делу.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» 03.09.2012 повторно обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.

На разрешение экспертам ООО «Корпорация Роснефтегаз» просило поставить следующие вопросы.

1.Какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю ООО «Ямалгеолстрой» при переезде через понтонно-мостовую переправу.

2.Имеется ли возможность экспертным путём установить по имеющимся материалам дела место конкретного съезда с понтонно-мостовой переправы и причину данного съезда с понтонно-мостовой переправы.

3.Определить, были ли нарушены ПДД водителем ООО «Ямалгеолстрой», либо водителем автомобиля ЗИЛ гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Корпорация Роснефтегаз», применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

4.Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля трал-Краз 6446 какие-либо технические ошибки и несоответствия требованиям Правил дорожного движения в ситуации, предшествующей на понтонно-мостовой переправе.

5.Была ли у водителя автомобиля трал-Краз 6446 техническая возможность остановить транспортное средство с момента возникновения препятствия на пути движения по понтонно-мостовой переправе.

6.Что с инженерно-технической точки зрения явилось причиной данного ДТП.

Рассмотрев представленные ООО «Корпорация Роснефтегаз» вопросы для назначения экспертизы суд не усмотрел необходимости в проведении по ним экспертизы и отклонил ходатайство ООО «Корпорация Роснефтегаз».

При этом суд исходил из того, что вопросы о нарушении водителями Правил дорожного движения (вопросы 1, 3, 4, 5), имеют право и должны были бы разрешить лишь сотрудники ГИБДД непосредственно сразу после инцидента, а вопросы 2 и 3 не требуют заключения эксперта.

Кроме того, в Постановлении зам.ком. взвода № 3 ОР ДСП ГИБДД ОВД по Пуровскому району от 24.12.2009 о передаче сообщения по подследственности указано, что собранный материал предварительной проверки позволяет сделать вывод, что факт ДТП не усматривается (т.1 л.д. 48).

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы обязаны на общих основаниях возместить друг другу причинённый в результате такого взаимодействия вред, если не докажут, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла противоположной стороны.

В деле имеется заключение специалиста ФИО12 Владимирского экспертно-консультативного бюро № 582/16 от 30.11.2011 на адвокатский запрос № 17/11 от 22.11.2011 адвоката Кандален Л.А., представляющую интересы ООО «Корпорация Роснефтегаз» по доверенности № 651 от 21.04.2011 ( т. 2 л.д. 111, т. 6 л.д. 85-89), для проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП по факту опрокидывания с понтонно-мостовой переправы автомобиля КРаЗ под управлением водителя ФИО4

Согласно указанному заключению, специалист Владимирского экспертно-консультативного бюро пришёл к выводам, что:

- допустимая скорость движения автомобиля КРАЗ, соответствующая дальности вмдимости дороги при ближнем свете фар 15 м в данных условиях составляет 24 км/час.,

- выбранная водителем Хлопчик скорость движения автомобиля КРВЗ 10 км/час в данных условиях соответствовала дальности видимости дороги при ближнем свете фар 15 м,

- при принятых данных водитель Хлопчик при выбранной скорости движения 10 км/час соответствующей дальности видимости дороги не располагал технической возможностью остановить автомобиль КРАЗ до стоящего автомобиля ЗИЛ,

- в действиях водителя автомобиля КРАЗ Хлопчика в данной ситуации с технической стороны не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил Дорожного движения,

- действия водителя автомобиля ЗИЛ в данной ситуации с технической стороны не соответствовали требованиям п. 19.3., п. 12.4. и п. 7.2. Правил дорожного движения.

- несоответствие действий водителя автомобиля ЗИЛ требованиям п. 19.3., п. 12.4. и п. 7.2. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля КПАЗ с понтонно-мостовой переправы.

Таким образом, специалист Владимирского экспертно-консультативного бюро установил, что при проезде по ПМП 18.09.2011 водитель КРАЗа ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал, в то время, как водитель автомобиля ЗИЛ нарушил п. 19.3., п. 12.4. и п. 7.2. Правил дорожного движения.

Заключение специалиста произведено на основании запроса представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз». В связи с чем суд полагает, что ходатайство ООО «Корпорация Роснефтегаз» от 03.09.2012 о назначении судебной экспертизы было заявлено исключительно для затягивания сроков рассмотрения дела.

На основании всего вышеизложенного, исходя из предмета доказывания по рассматриваемым искам и объёма доказательств, представленных сторонами в дело, а также в связи с давность произошедшей аварии, суд не посчитал необходимым и целесообразным назначение и проведение дополнительной судебно-технической экспертизы для установления причины происшедшего.

В ходе судебного разбирательства сторонами были даны пояснения по вопросам, поставленным ФАС ЗСО в Постановлении от 21.09.2011 по настоящему делу.

Обе стороны согласились,

- что по факту происшествия заключения специалистов о действительной причине падения автотехники с ПМП не составлялись,

- что предельно допустимая масса груза, перемещаемого по ПМП, составляет 100 тонн,

- что фактическая масса перемещавшегося по ПМП гружёного транспортного средства составляла 51 350 кг.

Вопрос о фактической исправности понтонно-мостовой переправы в месте аварии не может быть разрешён судом по причине отсутствия достоверных сведений об этом в материалах дела.

Остальные вопросы, поставленные судом кассационной инстанции, исследованы судом выше.

Материалами дела не подтверждается довод ООО «Корпорация Роснефтегаз» о том, что причиной опрокидывания автомобиля КРАЗ явилось смещение груза-экскаватора с платформы трала.

Суд полагает, что основной причиной аварии 18.09.2009 является одновременное нахождение в одном месте на понтонно-мостовой переправе нескольких транспортных средств массой, превышающей в совокупности допустимую максимальную грузоподъёмность понтонно-мостовой переправы, и неравномерное распределение указанной массы по ширине ПМП относительно её центральной оси.

Стороны не представили доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (другой стороны).

Суд в ходе судебного разбирательства установил факт грубой неосторожности со стороны ООО «Корпорация Роснефтегаз», выразившейся в разрешении проезда по понтонно-мостовой переправе транспортного средства совокупной массой, превышающей допустимую грузоподъёмность этой переправы.

Поскольку в результате взаимодействия принадлежащих сторонам источников повышенной опасности произошло утопление принадлежащей ООО «Ямалгеострой» спецтехники, ООО «Корпорация Роснефтегаз», как владелец понтонно-мостовой переправы и автомобиля ЗИЛ гос. номер <***> на момент происшествия, в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса обязано возместить ООО «Ямалгеострой» причинённый аварией вред.

Факт причинения ООО «Ямалгеострой» реального ущерба в размере 9 800 000 рублей (стоимость затонувшей спецтехники) подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в пользу ООО «Ямалгеострой» в возмещение ущерба убытки последнего в размере 9 800 000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает ООО «Корпорация Роснефтегаз» в удовлетворении иска к ООО «Ямалгеострой» о взыскании ущерба.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Рассматривая действия ООО «Корпорация Роснефтегаз», последовавшие после аварии на понтонно-мостовой переправ 18.09.2009, суд приходит к выводу о недобросовестности ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» не приняло мер к установлению фактических обстоятельств аварии, произошедшей на понтонно-мостовой переправе через реку Пур, не составило акт о повреждении понтонно-мостовой переправы с указанием характера и размера повреждений как самой переправы, так и отдельных понтонов, не составило акт о повреждениях автомобиля ЗИЛ в результате аварии.

При этом, ООО «Корпорация Роснефтегаз», ссылаясь на виновные действия водителя КРАЗа, требует взыскания с ООО «Ямалгеострой» взыскания убытков, которые не подтверждены достоверными доказательствами.

Предоставление в качестве доказательств понесения расходов в связи с работами по ликвидации аварии платёжных документов, которые свидетельствуют не о расходах заявителя, а наоборот, о расходах третьих лиц в пользу заявителя, предоставление противоречивых доказательств по делу, а также введение суда в заблуждение путём предоставления доказательств, не имеющих отношения к делу (судовые билеты на понтоны, выданные владельцу после аварии и прочее) подтверждает недобросовестность ООО «Корпорация Роснефтегаз».

О недобросовестности ООО «Корпорация Роснефтегаз» так же свидетельствует предоставление им в суд в качестве доказательства повреждения конкретных понтонов Акта от 19.10.2009 № 735, в котором изложены не соответствующие действительности сведения о повреждённых во время аварии понтонах, подписи членов комиссии в котором и оттиск печати выполнены спустя два года после указанной в акте даты составления этого акта.

Не свидетельствуют о добросовестности ООО «Корпорация Роснефтегаз» и его настоятельные требования о назначении судом экспертизы на предмет установления обстоятельств, которые невозможно установить в связи с отсутствием достоверных сведений о них, или установления обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также обжалование в вышестоящих судах процессуальных определений суда первой инстанции в случаях, когда такие определения не подлежат обжалованию, либо когда отсутствуют основания для отмены таких определений.

Суд полагает, что перечисленные недобросовестные действия ООО «Корпорация Роснефтегаз» направлены исключительно на причинение вреда ООО «Ямалгеострой», а также свидетельствуют о злоупотреблении им как процессуальным, так и материальным правом.

В связи с необоснованность исковых требований ООО «Корпорация Роснефтегаз» о взыскании с ООО «Ямалгеострой» убытков в размере 19 433 138 рублей, а также в связи со злоупотреблением ООО «Корпорация Роснефтегаз» правом суд отказывает ООО «Корпорация Роснефтегаз» в защите его права и оставляет его исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, при принятии искового заявления ООО «Ямалгеострой» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64-68, 110, 161, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» г. Новый Уренгой (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» г. Новый Уренгой (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в размере 9 800 000 рублей.

2. Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» г. Новый Уренгой о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» г. Новый Уренгой ущерба в размере 19 433 138 рублей оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» г. Новый Уренгой (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме путём подачи жалобы через арбитражный суд ЯНАО.

Судья О.В. Максимова