Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, 10-й Микрорайон, д.3; ИНН 8913008332, ОГРН 1078913000847, дата регистрации: 05.12.2007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, д. 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения налогового органа №08-18/15 от 03.09.2012 в оспариваемой части, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888, 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Москвичева Ю.К. по доверенности от 20.05.2013 №82,

от МИФНС по КН по ЯНАО – Барановская О.С. по доверенности от 13.05.2013 №55 (т.6 л.д. 108),

от Управления ФНС России по ЯНАО – Брыков И.А. по доверенности от 26.04.2013 №04-12/04428 (т.6 л.д. 110),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу с последующим его уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ (т.7 л.д.105-106) о признании недействительным решения МИФНС по КН по ЯНАО от 03.09.2012 №08-18/15 части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 в сумме 352 769 руб., налога на прибыль организаций за 2011 в сумме 27 811 руб. и налога на имущество организаций за 2011 в сумме 3 948 руб.

Определением от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 1 л.д.1-3).

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель ссылается на проведение текущего ремонта основного средства.

В отзыве на заявление налоговый орган полагает, что работы по монтажу новой установки слива/налива нефтепродуктов производились в рамках реконструкции, либо модернизации, а не текущего ремонта.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно приобщила к материалами дела возражения на отзыв налогового органа.

Налоговый орган настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление, дополнении к нему и пояснениях данных в судебном заседании, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, приобщил к материалам дела дополнение к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, а также с учетом пояснений сторон данных в судебных заседаниях, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в период с 18.04.2012 по 13.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Пурнефтепереработка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011гг.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 № 08-18/14 (т. 7 л.д.29-103) по результатам рассмотрения которого, с учетом, представленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 03.09.2012 № 08-18/15 (т. 1 л.д.33-57), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 862 931 руб., начисленные штрафные санкции по п. 1 ст. 122, 120 НК РФ в общем размере 79,300 руб. и пени в размере 70 255 руб. (т. 1 л.д.22-83).

Не согласившись с решением МИФН № 5 по ЯНАО Общество, в порядке апелляционного обжалования (т. 1 л.д.77-84) обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 26.11.2012 № 276 решение МИФНС по КН ЯНАО изменено в части пени по НДФЛ, в налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т.1 л.д.86-91).

Посчитав, что решение инспекции от 03.09.2012 № 08-18/15 в оспариваемой заявителем части, не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2010 году Обществом произведена частичная ликвидация основных средств, а именно стояков налива, которые являются частью железнодорожных сливно-наливных эстакад. В результате списания указанных основных средств первоначальная стоимость железнодорожных сливно-наливных эстакад уменьшена налогоплательщиком на стоимость ликвидированных основных средств, в размере 144 739 рублей.

В дальнейшем, на основании договоров поставок Обществом приобретены новые установки для верхнего налива и верхнего слива нефтепродуктов в количестве 14 единиц, произведён их монтаж взамен ликвидированных в составе железнодорожных сливно-наливных эстакад.

По мнению заявителя, замена установок УВСН-100 (2003) на установки налива WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 (2010) в составе сложного объекта основного средства - железнодорожных сливно-наливных эстакад производилась в целях устранения протечки нефтепродуктов путем текущего ремонта, что не влечет изменение первоначальной стоимости основного средства, а изменяется лишь сумма амортизационных отчислений.

Заявитель считает, что Инспекцией неправомерно исключены из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 расходы на остаточную стоимость по ликвидированным основным средствам, в том, числе:

-за 2010 год на сумму 5 687, 03 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 1138 рублей;

-за 2011 год на сумму 13 902, 69 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 27 811 рублей (139 052*20%);

Начисленная амортизация по введенным основным средствам и налоговая база по налогу на имущество за 2011 сформированы в соответствии требованиям действующего законодательства, поскольку частичная ликвидация основного средства производилась в рамках текущего ремонта.

По мнению налогового органа, спорные работы были связаны с реконструкций объекта основных средств, в связи с чем Обществом неправомерно завышена сумма амортизационных отчислений, уменьшающих среднегодовую стоимость имущества, а также их включение во внереализационные расходы в завышенных размерах, что привело к занижению налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций, в связи с выделением вновь смонтированных установок верхнего налива и верхнего слива в самостоятельный объект с присвоением инвентарного номера. В результате чего, налогоплательщиком неправомерно сокращён срок начисления амортизации с 185 месяцев до 61 месяца.

Вместе с тем, как полагает налоговый орган, затраты, связанные с ликвидацией, в том числе остаточная стоимость ликвидируемой части основного средства должны быть учтены в стоимости основных средств согласно п. 2 ст. 257 и расходы соответственно должны списываться через амортизацию.

Оценив доказательства и доводы, как заявителя, так и Межрайонной инспекции, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может согласиться с доводами заявителя.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 16 Письма Госкомстата РФ от 09.04.2001г. N МС-1-23/1480 «О применении форм федерального государственного статистического наблюдения NN 11 и 11 (краткая)» под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования. В отличие от расходов на ремонт затраты на модернизацию и реконструкцию улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (качество применения и т.п.) объектов основных фондов.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 произведено частичное списание основного средства (далее по тексту – ОС) по инв.№ 3-00-300197 (ж/д. сливо-наливная эстакада светлых нефтепродуктов).

В ходе частичного списания ОС, согласно акта осмотра технического состояния объекта, была произведена ликвидация стояков налива, которые являются частью инв. № 3-00-300197 (ж/д. сливо-наливная эстакада).

В дальнейшем ООО «Пурнефтепеработка» произвели замену ликвидированных стояков на новые. В результате замены стояков первоначальная стоимость объекта под инв. № 3-00-300197 (ж/д. сливо-наливная эстакада светлых нефтепродуктов) уменьшилась на остаточную стоимость ликвидированных ОС, а именно на 184 406,79 руб.

- первоначальная стоимость до проведения частичной ликвидации - 9 806 908 руб.

- остаточная стоимость после частичной ликвидации- 9 622 501,21руб..

Стоимость частично ликвидированных объектов (стояков верхнего налива газоконденсата) входящих в состав инв. № и № 3-00-300200 согласно предоставленной справке-расчету производилась следующим образом.

Согласно прейскуранту цен ООО «АЗС-Снаб», ОАО «Промприбор», ООО «Электромаш», среднерыночная стоимость оборудования Устройство УЖН -6-100АС-01 для верхнего налива (слива) нефти и нефтепродуктов составила 72 533,33 руб., в том числе НДС 12 064,40 руб. Расчет начисленной амортизации:

Среднерыночная стоимость без НДС составляет- 61 468,93 руб. Согласно инвентарных списков, инвентарных карточек ОС-6, актов приема-передачи ОС, вышеуказанные основные средства введены в эксплуатацию 22.12.2011 под отдельными инвентарными номерами, сроком полезного использования 61 месяц. Стоимость одного объекта составила - 1 394 266,73 руб. (в стоимость включены услуги по монтажу в размере -13 117,36 руб.).

На основании договора поставки № 19/ВП от 20.05.2010 , счет - фактуры № 16 от 25.11.2011, акта о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 № 292 от 30.11.2011 организация ООО ТД « Флоутек » произвела поставку следующих ОС:

- установка для.верхнего налива продукта в количестве 8 шт. на сумму – 12 689 31-,22 руб. (в том числе НДС – 1 935 657,57).

- установка для верхнего слива продукта в количестве 6 шт. на сумму- 9 516 982,17руб (в том числе НДС – 1 451 742,97).

Замена установок верхнего налива нефтепродуктов производилась силами ООО «НПФ «Анкор» на основании договора подряда от 17.12.2010 № 54/НЧ (т.2 л.д.51-76), и согласно акту о сдаче-приемке данного оборудования по форме КС – 2 (т. 2 л.д.43-48).

В соответствии с данными документами ООО «НПФ «Анкор» проведен демонтаж и монтаж установок верхнего налива в железнодорожные цистерны в количестве 14 шт. на объекте «железнодорожный тупик № 7 «Прирельсовой базы ГСМ» и железнодорожный тупик № 8 «Прирельсовой базы ГСМ».

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2010 году была произведена частичная ликвидация сложного основного средства сливно/наливной железнодорожной эстакады путем демонтажа пришедшей в негодность (акты технического осмотра т.1 л.д.108-109) установки верхнего налива нефтепродуктов УВСН-100 (дата ввода в эксплуатацию 2004).

При этом ОС- сливно/наливная железнодорожная эстакада была восстановлена путем монтажа новой установки налива WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 (2010).

Из паспортов с техническим описанием «Установок верхнего налива в ж/д. цистерны» УВСН-100 от 2003 года, паспортов установки налива WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 по объектам входящим в состав инв. № 3-00-300197, № 3-00-300200, по частично ликвидированным в 2010-2011г и вновь установленным взамен ликвидированных ОС следует, что техническая характеристика по вновь установленным ОС являются усовершенствованными по отношению к ликвидированным ОС.

Характеристика ликвидированных объектов УВСН-100 согласно паспорта технической характеристики от 2003 года:

«Температура окружающей среды -40,+50С. Установка УВСН-100 состоит из шарнирного трубопровода, наливной трубы, противовеса. При наливе нефтепродуктов выше + 50 градусов используется специальное уплотнение. Установка представляет собой шарнирносочленный трубопровод, имеющий три колена, подвижных друг относительно друга в вертикальной и горизонтальной плоскостях. С одной стороны к шарнирносочлененному трубопроводу фланцевым соединением присоединена наливная труба, с другой - коренной шарнир, к фланцу которого подключается продуктовый коллектор заказчика. Для уменьшения выталкивающей силы и обеспечения подслойного налива нефтепродукта, на конце трубы предусмотрены боковые окна, направляющие струи в стороны. Шарнироносочлененный трубопровод имеет 4 шарнира, позволяющих подвести и погрузить наливную трубу в цистерну. Уравновешивание шарнирного трубопровода с наливной трубой производится перемещением грузов противовеса по его несущей трубе (т. 3 л.д.15-149, т.4 л.д.1-21, 124-147).»

Характеристика установленных объектов WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 взамен ликвидированных объектов УВСН-100 согласно паспорта технической характеристики от 2010 года:

«Температура окружающей среды -61,+40С. Опорная конструкция – низкотемпературная сталь. Наливная труба со свободнопадающим телескопом из нержавеющей стали, шарниры с уплотнением из PTFE, уплотнительный конус из нержавеющей стали с полиуретановым покрытием, передвижной груз для гарантированной подпрессовки уплотнительного конуса к горловине цистерны в процессе налива, параллельная направляющая для постоянной вертикальной ориентации наливной трубы, балансировка пружинным балансиром в незаполненном состоянии, внутренне плечо установки с опорным подшипником из низкотемпературной стали, шаровой кран и возвратная пружина для слива остатков ГСМ из установки, датчик предельного уровня налива продукта. Опорный шарнир смонтирован на вертикальной стойке, к нему приварено плечо труба продуктопровода. На прерыватель вакуума смонтирован прерыватель вакуума и шарнир. Шарнир соединен с плечом, на котором смонтирован кронштейн пружинного балансира в сборе с цилиндром. Шарниры состоят из двух обойм, шариков и двух уплотняющих манжет одна из которых обеспечивает герметичность со стороны продукта, другая от атмосферных осадков. Уравновешивание установки налива выполняет пружинный балансир ( т.4 л.д.22-123)».

Исходя из вышеуказанных характеристик, следует, что новые установки 2010 года выпуска явно являются усовершенствованными по отношению к установкам 2003 года, а именно температура окружающей среды по установленным объектам выше, чем по ликвидированным. На новых объектах шарниры состоят из двух обойм, шариков и двух уплотняющих манжет одна из которых обеспечивает герметичность со стороны продукта, другая от атмосферных осадков, у ликвидированных объектах герметичность не предусмотрена.

На новых объектах уравновешивание установки налива выполняет пружинный балансир.

На ликвидированных, уравновешивание установки производится перемещением грузов противовеса по его несущей трубе.

Кроме того, в паспорте установки УВСН-100 2003 года конкретно указано, что в связи с проводимой работой по усовершенствованию изделия, в конструкцию могут быть внесены изменения, не влияющие на работоспособность установки.

Таким образом, за 7 лет в любом случае произошло усовершенствование установки.

В Разделе 10 паспорта установки УВСН-100 2003 указано на возможные неисправности и методы их устранения, а именно разгерметизация шарнира, течь продукта из шарнира, разгерметизация фланцевого соединения труб, течь продукта между фланцами, разбалансировка установки, затруднительный поворот установки. Причиной перечисленных неисправностей являются выход из строя резинового уплотнения, ослабление болтового соединения, выход из строя паронитовой прокладки, ослабление крепежного элемента на несущей трубе противовеса и недостаточное количество смазки в подшипниковом узле.

Указанные неисправности, а именно причины протечки нефтепродукта, разбалансировка, крепежных соединений на которую ссылался заявитель в актах осмотра технического состояния, а также в своих пояснениях данных в судебном заседании 13.06.2013 года как раз и устраняются путем текущего ремонта путем замены уплотнений, подтяжки элементов крепежа, замены прокладок и т.д. Данные неисправности не требуют полной замены установки верхнего налива ГСМ.

Вместе с тем, заявителем произведен демонтаж старой установки УВСН-100 2003 и основное средство – сливно/наливная эстакада вновь была восстановлена в рабочее состояние, но не путем текущего ремонта в виде замены прокладок и резиновых уплотнений для устранения протечки нефтепродукта в старой установке, а путем монтажа новой усовершенствованной установки WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50.

Проведение реконструкции (модернизации) сливно/наливных эстакад, а не их текущего ремонта следует из документов, представленных налогоплательщиком и подтверждается тем, что в результате выполненных работ был выдан новый технический паспорт (формуляр).

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из паспортов изделия установка WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 данная установка изготовлена по заказу ООО «Пурнефтепереработка» с указанием номеров заказа, даты производства, серийных номеров и идентификационных номеров, т.е. реконструкции либо модернизация старых установок заявителем в проекте подразумевалась.

В соответствии с п. 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

При этом практически изменение стоимости ОС возможно в двух случаях: реконструкция либо модернизация объекта с частичной ликвидацией пришедшей в негодность части ОС или ликвидация части объекта без восстановления ликвидированной или иной части объекта.

Вмесите с тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что рабочее состояние ОС восстановлено, в связи с чем Общество не обосновало необходимость произведенной замены установок применительно к осуществлению текущего ремонта сливно/наливных эстакад.

На основании вышеизложенного следует, что затраты, понесенные налогоплательщиком, относятся к расходам на реконструкцию (модернизацию, техническое перевооружение), увеличивают первоначальную стоимость основного средства, и не подлежат единовременному включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а списываются на расходы через амортизацию.

Правильная квалификация произведенных работ следует из квалификации их последствий для объекта основных средств.

Таким образом, работы по реконструкции спорных ОС
неправомерно отнесены налогоплательщиком к текущему ремонту, так как являются комплексом работ по реконструкции (модернизации, техническому перевооружению) основного средства.

Наличие данных обстоятельств, послужили основанием для начисления налога на прибыль в размере 28948 руб., в том числе за 2010 год -1137 руб., за 2011 год - 27 811 руб. и начисление налога на имущество за з 2011 год в размере 3948 руб.

В соответствии с п.76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств выбытие объекта основных средств может иметь место в том числе в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.

В рассматриваемом случае в связи с частичной ликвидацией объект ОС не выводился из эксплуатации, следовательно, положения пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ в данном случае неприменимы в отношении учета недоначисленной амортизации по той части объекта, которая подлежала ликвидации.

Пунктом 72 вышеназванных Методических рекомендаций с учетом п.п.83 и 84 предусмотрено, что в случае наличия у объекта основных средств нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющие разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Указанная норма позволяет учесть замену в виде выбытия и приобретения самостоятельного инвентарного номера, а также установление по нему отличного от установленного по объекту ОС срока полезного использования только в том случае, если изначально часть основного средства, в рассматриваемом случае установки верхнего налива, входящего в сложный объект (сливно-наливную эстакаду), была учтена как отдельный инвентарный объект.

Таким образом, факт того что ранее в учете установка УВСН-100 не учитывалась в качестве отдельного инвентарного объекта, имеет определяющее значение, в связи с чем новым установкам WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 отдельный инвентарный номер присвоен быть не может.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение ООО «Пурнефтепереработка» суммы амортизационных отчислений в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 758 159,85 руб. в связи с начислением амортизации по первоначальным срокам полезного использования, установленных на железнодорожные сливно-наливных эстакады новых установок для верхнего налива и верхнего слива продуктов. Первоначально срок полезного использования по установкам для верхнего налива и верхнего слива продуктов был установлен в количестве 61 месяц, так как ликвидацию основных средств необходимо проводить в рамках реконструкции срок полезного использования увеличится на срок в количестве 185 месяцев. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в размере - 351 632 руб. (1 758 159,85*20%).

Согласно положениям статьи 258 Налогового кодекса сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В остальных случаях срок полезного использования амортизируемого имущества не изменяется в течение всего периода эксплуатации имущества.

Обществом самостоятельно на единый объект основных средств «железнодорожная сливо-наливная эстакада газоконденсата», в состав которой входят Установки для верхнего налива и верхнего слива продуктов, был установлен срок полезного использования в размере 185 месяцев.

При частичной ликвидации и замене на более усовершенствованные установки для верхнего налива и верхнего слива продуктов, Общество не правомерно выделило данные установки в отдельный инвентарный объект со сроком полезного использования в 61 месяцев. Также согласно пункту 8.1 паспорта на приобретенное новое оборудование «Установка налива WIESE модель «ТК-1»ДУ 80/50» средний срок службы установок до списания - 15 лет (ориентировочно).

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно пришла к выводу, что ООО «Пурнефтепереработка» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за счет списания в расходы амортизационных отчислений исчисленных в завышенных размерах.

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций в общем размере 351 632 руб., в том числе за 2010 год - 351 632 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя по изложенным эпизодам удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, ст.ст. 200,201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (629800, ЯНАО, город Ноябрьск, Промзона, Панель 15, ОГРН 1028900706416, дата регистрации: 01.11.2002, ИНН 8905032525), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет

Судья

Э.Ю. Полторацкая