Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 549 312 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2013 № 13-09-241, ФИО2 по доверенности от 08.10.2012 № 13-10-725,

от ответчика Шмидта А.А. по доверенности от 30.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Обь-Иртышводпуть» (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» задолженности по государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1 на выполнение дноуглубительных работ в размере 24 549 312 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственному контракту № 78/1 от 14.08.2012.

Из материалов дела следует, что между ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» и ФБУ «Обь-Иртышводпуть»14.08.2012 заключен государственный контракт № 78/1.

Предметом контракта явилось выполнение дноуглубительных работ в целях обеспечения судоходства в границах ЯНАО на участках внутренних водных путей, указанных в «Техническом задании на выполнение дноуглубительных работ», являющимся Приложением № 1 к госконтракту.

Согласно Техническому заданию исполнитель - ФБУ «Обь-Иртышводпуть», должен был выполнить дноуглубительные работы на участках:

- Участок № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута);

- Участок № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (остановочный пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба). Углубление участка протоки Большая Юмба (заход с реки Хаманельская Обь) и участка протоки Малая Юмба (заход с протоки Большая Юмба в протоку Малая Юмба) для обеспечения

Срок проведения работ на участках № 1 и № 2 был установлен с 20 июля по 15 октября.

Цена контракта составила 78 460 000 рублей, включая НДС.

Контрактом предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и увеличению в ходе исполнения контракта не подлежит, что государственный заказчик перечисляет исполнителю авансовый платёж в размере 30% от цены контракта, что оставшаяся сумма, подлежащая оплате исполнителю за выполненные им работы, выплачивается исполнителю по факту выполнения работ.

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 2.3.8 контракта (итоговые русловые съёмки дна, счёт на оплату, счёт-фактура, промежуточные акты приёма-передачи выполненных работ, сводный акт выполненных работ), осуществляет проверку соответствия представленных документов условиям госконтракта, и, при отсутствии замечаний, в течение 15 дней со дня получения указанных документов осуществляет перечисление денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Контрактом также предусмотрено, что в случае недовыполнения исполнителем в установленный срок работ госзаказчик производит оплату пропорционально объёму выполненных работ.

Согласно техническому заданию к государственному контракту исполнитель должен был выполнить дноуглубительные работы участков проток с использованием земснарядов до получения итоговых габаритов судового хода при достижении минимума меженного периода.

На участке № 1 «остановочный пункт Панаевск» до устья протоки Янгута» исполнитель должен был выполнить работу в соответствии с результатами предварительной русловой съёмки:

- глубина судового хода 300 см,

- ширина судового хода 40 м,

- ориентировочный объём выемки грунта 210 000 куб.м,

- стоимость выемки грунта 220,66 руб./куб.м.

На участке № 2 «остановочный пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба» исполнитель должен был выполнить работу в соответствии с результатами предварительной русловой съёмки:

- глубина судового хода 220 см,

- ширина судового хода 30 м,

- ориентировочный объём выемки грунта 140 000 куб.м,

- стоимость выемки грунта 224,00 руб./куб.м.

Срок проведения дноуглубительных работ был установлен с 20.07.2012 по 15.10.2912.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и по 15.10.2012, а в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик 15.08.2012 выплатил истцу аванс на производство работ в размере 23 538 000 рублей.

Истец предусмотренные госконтрактом объёмы работ выполнил не в полном объёме.

Так, по участку № 1 объём переработанного истцом грунта составил 101 080 куб.м, а стоимость выполненных работ составила 22 304 рубля 80 копеек.

По участку № 2 объём переработанного грунта составил 115 000 куб.м, а стоимость выполненных работ – 25 783 000 рубля.

Общая стоимость выполненных истцом по госконтракту работ составила 48 087 312 рублей.

Актами на выполненные работы от 20.09.2012 указанные объёмы работ подтверждаются по каждому участку.

Так, актом по участку № 1 (устье протоки Янгута – остановочный пункт Панаевск) по итогам инструментальных измерений установлено, что глубина разработанного участка составила 330 см от уровня 200 см по водомерному посту Ныда, длина разработанного участка составила 1 330 м, ширина разработанного участка -40 м, объём разработанного грунта-101 080куб.м.

По участку № 2 (исток протоки большая Юмба – остановочный пункт Яр-Сале) глубина разработанного участка в среднем составила 280 см от уровня 170 см по водомерному посту Ныдв, длина разработанного участка составила 2 00 м, ширина – 30 м., объём переработанного грунта – 115 000 куб.м.

Указанные акты от имени государственного заказчика подписаны инженером отдела транспорта ответчика ФИО3, а также представителями истца и главами муниципальных образований соответственно с. Панаевск и с. Яр-Сале.

Также были проведены контрольные русловые съёмки на местах производства дноуглубительных работ.

В дело истцом представлены промежуточные акты приёма-передачи выполненных работ на разрабатываемый участок от 26.09.2012 по участку № 1 и участку № 2, подтверждающие выполнение истцом вышеуказанных объёмов дноуглубительных работ, подписанные лишь со стороны истца, а также сводный акт приема-передачи выполненных работ от 26.09.2012 о выполнении истцом дноуглубительных работ в общем объёме 216 080 куб.м и общей стоимостью 48 087 312 рублей 80 копеек, также подписанный лишь представителем истца.

Указанные акты истец направил ответчику 26.09.2012 письмом № 17-05-118 с просьбой подписать их и оплатить выполненные работы.

Однако, ответчик акты приёма-сдачи выполненных работ истцу не подписал и выполненные истцом работа (за исключением аванса) не оплатил.

Напротив, ответчик, указывая, что истец в нарушение условий государственного контракта, не выполнил взятые на себя обязательства, т.е. в отсутствие результата полностью выполненных работ и отвечающего требованиям, установленным заказчиком на момент заключения государственного контракта, в связи с недовыполнением установленных объёмов дноуглубительных работ в письме от 23.11.2012 исх. № 1418 указал, что в соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ будет произведена пропорционально объёму выполненных работ. Одновременно ответчик направил истцу соглашение о расторжении государственного контракта, расчёт объёмов выполненных истцом работ, промежуточные акты приёма-передачи выполненных работ по участкам № 1 и № 2, сводный акт приёма-передачи выполненных работ.

Согласно сводному акту приёма-передачи выполненных работ от 23.11.2012, составленному ответчиком, объём выполненных истцом работ по участку № 1 составил 42,9%, по участку № 2 – 40,3%, средний объём выполненных работ по версии ответчика составил 41,6%. В связи с чем, сумма финансирования, подлежащая оплате истцу, составила 32 639 360 рублей.

При этом в сводном акте указано, что претензий по качеству проведённых дноуглубительных работ заказчик не имеет.

Истец предложенные ему для подписания акты подписывать отказался.

Отказ ответчика оплатить выполненные истцом работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но оплаченных работ в размере 24 549 312 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик утверждает, что для обеспечения условий государственного контракта исполнитель, т.е. истец, должен был на участке № 1 снять слой дна в среднем 1,3 метра (в рамках согласованной первичной русловой съёмки), соответственно общий объём изъятого грунта на согласованной протяженности участка не должен был превысить 104 000 куб.м, в то время, как фактический объём добытого (извлечённого) грунта составил 101 080 куб.м.

Также на участке № 2 исполнитель должен был снять слой дна в среднем 0,7 метра (в рамках согласованной первичной русловой съёмки), соответственно общий объём изъятого грунта на согласованной протяженности участка не должен был превысить 27 930 куб.м, в то время, как фактический объём добытого (извлечённого) грунта составил 115 000 куб.м. Соответственно, стоимость работ на участке № 2 не должна была превысить 6 261 960 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в нарушение условий государственного контракта истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.1, т.е. отсутствует результат полностью выполненных работ и отвечающий требованиям, установленным заказчиком на момент заключения государственного контракта.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что выполнение предусмотренных госконтрактом дноуглубительных работ в полном объёме стало невозможном в связи с низким уровнем воды в реке.

Как утверждает истец, наступление мелководья в местах производства дноуглубительных работ не позволило ФБУ «Обь-Иртышводпуть» выполнить работы в срок.

Истец указал, что наступление в навигацию 2012 года мелководья в местах производства дноуглубительных работ является общеизвестным фактом и подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе письмом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЯНАО» от 17.08.2012, письмами ФБУ «Обь-Иртышводпуть» от 26.07.2012, 17.09.2012, 18.09.2012, 36.09.2012, 26.10.2012, 29.10.2012 и пр.

При этом истец считает случившееся мелководье обстоятельством непреодолимой силы – форс-мажор.

В свою очередь ответчик считает ссылку истца на форс-мажорные обстоятельства несостоятельной, так как по мнению ответчика сезонное снижение уровня стояния воды в естественных водоёмах, которое имело место, это природное явление, повторяющееся (циклическое), которое является прогнозируемым. Такое явление, считает ответчик, не является стихийным бедствием.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объёму выполненных истцом работ и по соответствию этих работ условиям технического задания к госконтракту от 14.08.2012 № 78/1 ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объёма обработанного (изъятого) грунта на каждом из участков работ с учётом фактической протяженности пройденного участка.

Ходатайство ответчика было судом удовлетворено.

Определением суда от 26.04.2013 по делу была назначена экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

A. Соответствуют ли достигнутые Исполнителем значения габаритов судового хода при выполнении дноуглубительных работ на участке № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута), зафиксированные результатами русловой съёмки от 21.09.2012, условиям технического задания к государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1.

B. ФИО4 фактический объём отработанного и изъятого исполнителем грунта при выполнении дноуглубительных работ по государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1 на участке № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута).

C. Соответствуют ли достигнутые Исполнителем значения габаритов судового хода при выполнении дноуглубительных работ на участке № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (остановочный пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба), зафиксированные результатами русловой съёмки от 23.09.2012, условиям технического задания к государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1.

D. ФИО4 фактический объём отработанного и изъятого исполнителем грунта при выполнении дноуглубительных работ по государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1 на участке № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (остановочный пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба).

Для проведения экспертизы эксперту были представлены следующие документы:

· копия государственного контракта от 14.08.2012 № 78/1 и Технического задания к нему (Приложение№ 1 к контракту);

· копия акта на выполненные работы от 20.09.2012;

· копия акта на выполненные работы от 21.09.2012;

· первичная съёмка протоки Янгута от 15.07.2012;

· первичная съёмка протоки Большая Юмба от 16.07.2012;

· контрольная съёмка реки Янгута 2,3-4-6 км от 21.09.2012;

· контрольная съёмка протоки Большая Юмба от 15.07.2012;

· копия журнала глубин за 2012 год;

· инженерные изыскания ООО «Сибречизыскания» 2012 год (CD диск).

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – главному специалисту отдела картографии и водных изысканий Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского БВП».

Согласно экспертному заключению ФИО5 значения габаритов судового хода после выполнения дноуглубительных работ на участке № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута) и на участке № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (остановочный пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба) соответствуют техническому заданию (Приложение № 1 к контракту от 14.08.2012 № 78/1).

Эксперт, учитывая объективные причины в разнице методов подсчёта грунта, посчитала, что фактический объём грунта, отработанного и изъятого исполнителем, по участку № 1 составляет 103 788 куб.м, по участку № 2 составляет 116 404 куб.м, что соответствует объёму грунта, зафиксированного в актах выполненных работ от 21.09.2012.

Ответчик представил возражения на заключение экспертизы, в котором указал, что текст экспертного заключения фактически состоит из выводов, не имеет исследовательской части, не содержит ссылки на основания сделанных выводов, а также на критерии и методы, на основании которых эксперт установил объём изъятого грунта на участках работ.

В связи с чем суд предложил ФИО5 пояснить, какой способ расчёта использовался ею при определении объёмов отработанного грунта: ручной или посредством программы IndorCAD, а также представить макет расчёта объёмов изъятого грунта.

ФИО5 в «пояснениях» по способу расчёта объёма отработанного (изъятого) грунта пояснила, что расчёты для более объективной оценки выполненных работ были произведены ею вручную. Расчёт производился согласно «Технической инструкции по водным изысканиям на внутренних водных путях», глава 5 «Русловая съёмка для производства путевых работ», § 5.7 «Составление укрупнённого плана дноуглубительной прорези и подсчёт объёма грунта».

В «пояснениях…» ФИО5 изложила методику произведённого ею расчёта.

С дополнительными пояснениями ФИО5 представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании.

Каких либо замечаний по поводу представленных ФИО5 пояснений представитель ответчика не высказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда, строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Удовлетворяя исковые требования ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» суд исходит из следующего.

Между сторонам был заключен подрядный договор (Государственный контракт), согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика определённые дноуглубительные работы, а ответчик обязался уплатить за эти работы определённую контрактом твердую цену. При этом контрактом в разделе «Цена госконтракта, условия и порядок расчётов» предусмотрено, что в случае недовыполнения исполнителем в установленный срок работ, государственный заказчик производит оплату пропорционально выполненных работ (пункт 3.6 госконтракта). Указанное условие госконтракта не противоречит статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 3.6 госконтракта и сопоставляя условия этого пункта с другими условиями контракта суд полагает, что поскольку истец недовыполнил предусмотренный контрактом объём работ, вне зависимости от причины такого недовыполнения, госзаказчик обязан оплатить исполнителю часть общей стоимости работ по госконтракту пропорционально той части объёма работ, предусмотренного контрактом, которую исполнитель выполнил.

По государственному контракту общая стоимость дноуглубительныхработ составляет 78 460 000 рублей.

Согласно техническому заданию к госконтракту ориентировочный объём выемки грунта по участку № 1 составляет 210 000 куб.м, по участку № 2 – 140 000 куб.м. Общий ориентировочный объём выемки грунта по контракту составляет 350 000 куб.м.

Согласно актам выполненных истцом работ фактический объём выемки грунта по участку № 1 составил 101 080 куб.м, по участку № 2 – 115 000 куб.м. Общий объём фактической выемки грунта составил 216 080 куб.м.

Довод ответчика о том, что представленный истцом объём вынутого грунта завышен опровергается результатами экспертного заключения ФИО5

По расчётам ФИО5 общий объём вынутого истцом грунта составляет 220 191 куб.м., в том числе по участку № 1 – 103 788 куб.м, по участку № 2 – 116 403 куб.м.

Исходя из стоимости работ по контракту 78 460 000 рублей и общему объёму выемки грунта согласно техзаданию к контракту (350 000 куб.м), ответчик обязан уплатить истцу часть стоимости работ по контракту, пропорциональную объему фактически вынутого истцом грунта - 216 080 куб.м., что составляет 48 438 962 рубля. За вычетом аванса (23 538 000 рублей) истцу причитается 24 900 962 рубля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом по государственному контракту дноуглубительных работ, суд признаёт требования истца об оплате этих работ законными и обоснованными.

Поскольку исковые требования истца об оплате выполненных им работ составляют 24 549 312 рублей 80 копеек, суд удовлетворяет требование истца в заявленном им размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за дноуглубительные работы, выполненные по государственному контракту № 78/1 от 14.08.2012, в размере 24 549 312 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 145 746 рублей 56 копеек, всего взыскать 24 695 059 рублей 36 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова