Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джаишевым З.Т. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ИНН: 8905048028, ОГРН: 1108905001105) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (ИНН: 8905041128, ОГРН: 1078905005530) о признании договоров расторгнутыми и взыскании 2 039 820,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Науменко Т.А. по доверенности от 27.02.2015 №07/15/1;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2013г. № 0141/13 и договора поставки транспортных средств от 12.02.2013г. № 0141/13 расторгнутыми и взыскании 2 039 820,98 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, а именно просил расторгнуть указанные договоры, заключенные с ответчиком, в связи с существенным недостатком поставленного ответчиком товара и взыскании стоимости товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 073 585,02 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны истцом по состоянию на дату судебного разбирательства).

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что устраняемые им по гарантии неисправности транспортного средства не соответствуют признакам существенности, так как их устранение для истца осуществлялось бесплатно (отсутствует несоразмерность расходов по устранению недостатков), устранение не требует больших затрат по времени (что следует из заказов-нарядов по обращениям истца) и истец не был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая информация с официального сайта Почты России в сети Интернет о вручении истцу 16.03.2015 (идентификатор № 62900883158198) и ответчику 17.03.2015 (идентификатор № 62900883158204) копий определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Судом установлено, что до начала судебного заседания от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» направлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) и о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик мотивирует тем, что в случае, если по результатам судебной экспертизы будет установлено наличие производственного недостатка на автомобиле истца, то принятие судебного акта по делу может повлиять на обязанности общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (импортер) по отношению к ответчику (обращение в порядке регресса при удовлетворении исковых требований истца). Кроме того, в данном ходатайстве ответчик просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» направить представителя в суд для дачи разъяснения по факту неоднократного согласования ремонта стоек амортизаторов на автомобиле истца по гарантии без выяснения причин выхода стоек амортизаторов из строя.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства указывая, что общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» не является производителем автомобиля, приобретенного истцом у ответчика. Кроме того, ответчик не пояснил, в каких отношениях он находится с данным третьим лицом (для возможного предъявления в будущем каких-либо требований к нему).

Также представитель истца указала, что в октябре 2014 года истец обращался с адрес общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» с просьбой повлиять на сложившуюся ситуацию. В материалы дела представлены письмо истца от 08.10.2014 №557/14 и ответ из общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» от 28.10.2014 № 14-10-2600, из которого следует, что уполномоченные дилеры Тойота, к числу которых относится Тойота Центр Ноябрьск (ООО «Восток Моторс Ноябрьск»), являются самостоятельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358), заслушав представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из переписки истца и общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», последнее было надлежащим образом извещено о проблеме истца, делало самостоятельный запрос в адрес дилера – ответчика, получив ответ на который, указало истцу, что является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота (за исключением автомобилей Toyota Camry российской сборки) и Лексус, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки Тойота и Лексус через дилерскую сеть.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Тойота Моторс» является производителем спорного автомобиля, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному ходатайству не представлено.

Заявитель не обосновал, в чем состоят права или обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон спора - истцу или к ответчику, и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Тойота Моторс», по отношению к истцу или ответчику.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тойота Моторс» в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в деле.

По ходатайству ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца также высказался о нецелесообразности её проведения, указывая на уже проведенную по заказу ответчика экспертизу по определению наличия и характера дефектов амортизаторов АМТС экспертом Исаковым Т.А., на которой представитель истца присутствовал.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования № 2570 по определению наличия и характера дефектов амортизаторов АМТС, составленного по результатам обследования стоек амортизаторов 3 марта 2015 года. Суд удовлетворяет ходатайство истца, документ приобщается к материалам дела.

В ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы ответчик указывает на необходимость её проведения в Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приводит вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. Оплату за проведение экспертизы ответчик предлагает возложить на стороны поровну.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы по делу, заслушав представителя истца, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Основания, по которым ответчику отказано в назначении по делу экспертизы будут изложены далее в мотивировочной части судебного акта в ходе проведения анализа заявленных исковых требований и возражений, а также представленных сторонами в материалы дела документов.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявленные с учетом их уточнения. В связи с наличием в материалах дела доказательств вручения уточненных требований ответчику 26.03.2015, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к своему производству.

Для необходимости ознакомления с материалами дела, по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-00 часов 31 марта 2015 года, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и участников процесса.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заказ-нарядов на спорный автомобиль, переписки с ответчиком по вопросу назначения экспертизы, а также запросов истца в сторонние организации по вопросу неисправностей автомобиля). Документы приобщаются судом к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с договором поставки № 0141/13 от 12.02.2013 и договором купли-продажи № 0141/13 от 12.02.2013, Ответчик (в рамках договоров - Поставщик, Продавец) поставил Истцу (в рамках договоров - Покупатель) автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска, идентификационный помер (VIN) JTEES42AX02208383, цвет черный, ПТС 78УТ078820 (далее также – Товар), стоимостью 1 991 000 рублей, в том числе - НДС 18%.

Товар поставлен истцу ответчиком 13.02.2013, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.02.2013.

Товар полностью оплачен Истцом Ответчику платежным поручением № 137 от 13.02.2013, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки, качество передаваемого по договору товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.5.1, Договора, Стороны вправе отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ.

В отношении поставленного Товара предусмотрены гарантийные обязательства (гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно предоставленному с автомобилем документу («сервисная книжка»), гарантийным является ремонт, выполняемый безвозмездно для владельца автомобиля, в соответствии с условиями гарантии, с целью устранения недостатка автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля Тойота.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает по существу ответчик в отзыве на иск, в пределах гарантийного срока в автомобиле неоднократно были выявлены неисправности, по поводу которых Истец обращался к Ответчику:

(1) 24.04.2013 - 25.04.2013 - течь передней правой стойки амортизатора (Ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(2) 24.02.2014 - 25.02.2014 - течь масла обоих передних амортизаторов (Ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(3) 07.04.2014 - вздутие хром молдинга заднего бампера (Ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(4) 03.07.2014 - течь заднего правого амортизатора (Ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(5) 02.08.2014 - 13.08.2014 - неисправность магнитолы (Ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(6) 12.09.2014 - 04.10.2014 - неисправность заднего левого амортизатора (Ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(7) 04.10.2014 - 10.10.2014 - неисправность переднего правого амортизатора (Ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(8) 30.12.2014 - обращение в связи с неисправностью переднего правою амортизатора, 12.02.2015 года - замена 2 передних амортизаторов (Ответчиком выполнен гарантийный ремонт). При этом, как указывает истец, при обращении 30.12.2014 Ответчик, устно признав неисправность, не выдал Истцу документов о результатах диагностики, состоянии автомобиля, допустимости его эксплуатации, не сообщил о признании или непризнании неисправности гарантийным случаем, условиях и сроках ее устранения, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться для осмотра автомобиля к сторонним организациям, которыми наличие такой неисправности было подтверждено, но устранено Ответчиком по гарантии только 12.02.2015, наряду с неисправностью левого переднего амортизатора.

(9) при замене стоек 12.02.2015 выявлена и 25.02.2015 устранена путем замены трещина на пыльнике левого наружного труса (Ответчиком выполнен гарантийный ремонт).

Выполнение гарантийного ремонта подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, диагностическими ведомостями, а также отзывом самого ответчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока в переданном истцу автомобиле неоднократно выявлялись поломки, которые ответчиком были признаны гарантийными случаями, в том числе: неисправность стойки переднего правого амортизатора - 4 (четыре) раза, в том числе 3 раза неисправности возникали вновь после гарантийного ремонта, неисправность и замена иных стоек амортизаторов 4 (четыре) раза, иные неисправности ходовой системы - 1 раз, иные неисправности 2 раза. Общий срок наличия неисправностей ходовой системы автомобиля составил не менее 92 дня, а в течение второго года гарантии (13.02.2014 - 12.02.2015) - не менее 77 (семидесяти семи) дней. Это без учета устранения вздутия хром-молдинга и замены магнитолы, а также без учета времени ожидания ремонта в период до 13.08.2014, когда, как утверждает истец, документы, подтверждающие первичные обращения но поводу неисправностей, просто не выдавались Истцу. Фактический полный срок ожидания ремонта автомобиля Истец определить не имеет возможности в связи с отказом Ответчика предоставить соответствующие документы.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись обращения и претензии, связанные с ненадлежащим качеством товара.

Первая претензия истца от 23.09.2014 о ненадлежащем качестве Товара, неоднократности возникновения недостатков, возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом истца от договора па основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика получен ответ от 25.09.2014 о необоснованности требований о расторжении договора, возврате товара продавцу и возврате уплаченных денежных средств, мотивированный бесплатным устранением неисправностей; отсутствием неоднократности недостатков и отсутствием их повторного возникновения после гарантийного ремонта; отсутствием затрат времени на ремонт в связи с их выполнением в день обращения.

На запрос истца от 07.10.2014 о предоставлении документов, в которых зафиксированы обращения Истца (неисправности автомобиля, даты, время, причины обращения, результаты диагностики автомобиля), - в связи с низким качеством оформления документов об исполнении гарантийных обязательств, небрежностью, некорректностью, указанием в них недостоверной информации о дате первоначального обращения (указывается дата выполнения ремонта, а не дата фактического обращения и выявления неисправности, при том, что каждый раз Истец был вынужден ожидать поступления запасных частей и выполнения ремонта до нескольких недель), получен отказ Ответчика от 17.10.2014 в предоставлении документов.

22.10.2014 истец направил ответчику повторную претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств и запросом времени и возврата Товара Ответчику - в связи с отказом Истца от договора на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ (от Ответчика получен ответ от 28.10.2014 о необоснованности требований, в том числе требования об отказе от договора и возврате уплаченных за Товар денежных средств).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, автомобиль до настоящего времени находится у Истца.

В ноябре 2014 года Ответчик провел «проверку качества Товара», которая была проведена по месту нахождения Ответчика, в помещении Тойота центр Ноябрьск.

К результатам проверки истец отнесся критически, так как проверка была проведена путем механического воздействия неизвестного лица руками на стойки амортизаторов, в результате чего «неисправностей выявлено не было». Инструментальных исследований, диагностики с применением специализированного оборудования при этом не проводилось, квалификация лица, выполнявшего манипуляции - неизвестна. Примененный метод не предусматривал измерения или фиксирования применяемого усилия, его направления, иных параметров, поэтому, по мнению истца, оснований считать, что данное мероприятие позволяло объективно установить состояние автомобиля и выявить причины многократно возникающих неисправностей - нельзя. Истец при составлении акта проверки заявил соответствующие возражения. По итогам проверки в адрес Истца Ответчиком почтой направлено Техническое заключение но результатам проверки качества от 18.11.2014, содержащее информацию о том, что автомобиль исправен (без описания методов и способов проведения проверки и ее точных и измеримых результатов).

03.03.2015 Ответчиком была в одностороннем порядке назначена автотехническая экспертиза стоек амортизаторов.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 12.02.2015 была произведена замена передних стоек амортизаторов по гарантии, в связи с чем Истцом Ответчику был направлен запрос о способах и целях проведения экспертизы. До экспертизы письменный ответ от Ответчика не был получен, были даны устные пояснения, что экспертиза будет производиться в отношении стоек амортизаторов, которые были демонтированы со спорного автомобиля.

Истец обеспечил присутствие представителей, заявивших возражения в связи с отсутствием точной информации о принадлежности обследуемых стоек к какому-либо конкретному автомобилю - были осмотрены детали, находившиеся в распоряжении Ответчика, в картонных коробках, оклеенных скотчем, без какого-либо достоверного подтверждения, что ранее эти детали эксплуатировались в составе спорного автомобиля. В ходе обследования экспертом Исаковым Т.А. был озвучен вывод о неисправности обеих осмотренных деталей, были предприняты попытки демонтажа (разбора) максимально неисправной из них.

По итогам проведенного обследования, Исаков Т.А. в присутствии представителей Ответчика и Истца высказал мнение о неисправности осмотренных деталей из-за заводского брака, в связи с отсутствием механических повреждений, характерных для неисправностей эксплуатационного характера, что было зафиксировано представителем Истца в Акте осмотра.

Однако, в Акте экспертного исследования №2570 по определению наличия и характера дефектов амортизаторов АМТС, данный эксперт указал, что установить характер неисправности: эксплуатационный или производственный – не представляется возможным без проведения комплексного осмотра и инструментального исследования (диагностики) кузова, ходовой части и подвески автомобиля.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению истца, подтверждают наличие существенных недостатков Товара, переданного ему Ответчиком (неоднократность, повторное возникновение после гарантийного ремонта в ходовой системе, несоразмерные затраты времени), а неисполнение требований истца по расторжению договоров и возврате денежных средств, переданных за приобретенный товар ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, неоднократность поломок, повторное возникновение неисправностей после гарантийного ремонта в ходовой системе, затраты времени, которые имели место быть вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о наличии существенных недостатков товара, переданного ответчиком истцу.

Неоднократность выявления недостатков или выявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть существенное нарушение требований к качеству товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, установление которых требует специальных познаний. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В рассматриваемом случае специальных познаний для установления факта наличия неоднократности неисправностей, за которые отвечает ответчик (гарантийный ремонт), а также установления факта повторного возникновения неисправностей после устранения их по гарантии не требуется.

Суд также учитывает, что установить причины ранее возникавших неисправностей сейчас достоверно невозможно, так как никакие детали и неисправности, которые ремонтировались (демонтировались) в течение всего периода владения автомобилем истцом, не могут быть исследованы в связи с их отсутствием (заменой). Все ремонты выполнены как гарантийные, следовательно, ответчик уже принял на себя ответственность за возникшие неисправности.

В течение достаточно длительного периода времени (около двух лет) ответчик имел реальную возможность, если не сказать обязанность, произвести полноценную проверку качества автомобиля и выяснить причину повторяющихся многократно неисправностей, так как и сам автомобиль, и запасные части к нему (неисправные детали) находились в распоряжении ответчика с завидной регулярностью.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы по делу.

Учитывая, что у товара, переданного ответчиком истцу, имеются существенные недостатки, требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора ответчиком не исполнено, доказательств возврата денежных средств в размере 1 991 000,00 рублей в материалы дела ответчиком не представлено, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2013г. № 0141/13 и договора поставки транспортных средств от 12.02.2013г. № 0141/13 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 991 000,00 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований истца о расторжении договоров суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством автотранспортные средства подлежат регистрации в установленном порядке, что, в свою очередь, влечет возникновение (прекращение) иных прав и обязанностей, включая гражданско-правовые, административно-правовые, налоговые.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2014 по 31.03.2015 в размере 82 585,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

С учетом получения повторной претензии истца о возврате денежных средств 24.10.2014 и истечения трехдневного срока на возврат денежных средств с момента получения претензии, установленного истцом в своем первом претензионном требовании, определение истцом даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга с 28.10.2014 не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена в судебном заседании. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений по расчету истца суду не заявлено.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 585,02 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уточнении исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 6 269,00 рублей по платежному поручению от 26.03.2015 №481. Однако, оригинал данного платежного поручения истцом в материалы дела не представлен.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет, государственная пошлина по уточненным исковым требованиям, в сумме 12 168 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения 26.03.2015 №481 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (ИНН: 8905041128, ОГРН: 1078905005530) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (ИНН: 8905041128, ОГРН: 1078905005530) о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ИНН: 8905048028, ОГРН: 1108905001105) об уточнении исковых требований полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2013г. № 0141/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ИНН: 8905048028, ОГРН: 1108905001105) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (ИНН: 8905041128, ОГРН: 1078905005530) в связи с существенным недостатком поставленного товара.

Расторгнуть договор поставки транспортных средств от 12.02.2013г. № 0141/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ИНН: 8905048028, ОГРН: 1108905001105) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (ИНН: 8905041128, ОГРН: 1078905005530) в связи с существенным недостатком поставленного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (ИНН: 8905041128, ОГРН: 1078905005530; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Панель 2, Промузел Пелей; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 05.07.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ИНН: 8905048028, ОГРН: 1108905001105; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Промузел Пелей, Панель 8, Промзона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 12.07.2010) уплаченные за товар денежные средства в размере 1 991 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 585 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 199 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2 106 784 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк