Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Емик» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 149 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кафе «Лиза», без торгов, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

Требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 3, 8 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что отказ Департамента, выраженный в письме от 01.12.2009 № 11588/02, является незаконным ввиду противоречия положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. Считает, что Департаментом неправомерно было отказано в реализации преимущественного права заявителя по основанию непрерывного владения им арендуемым имуществом менее двух лет, поскольку такая мотивировка отказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что формально промежуток времени между прекращением договора аренды № 107 от 08.06.2005 года и заключением договора аренды № 122 от 01.04.2007 года составляет 1 год 1 месяц. Между тем, фактически помещение было передано Обществу Департаментом только один раз 01.10.2004 года по акту приема-передачи при заключении договора аренды нежилого помещении № 175 и до настоящего времени оно находится во владении и пользовании у Общества. За указанный период времени помещение Департаменту ни разу не возвращалось. Таким образом, по мнению заявителя, в промежуток времени между прекращением договора аренды № 107 и заключением договора аренды № 122 арендные отношения между сторонами продолжали существовать, и помещение находилось во владении и пользовании у Общества. Кроме того, при определении срока непрерывного владения имуществом Департамент не учёл, что по условиям договора аренды от 08.06.2005 года № 107, а также в силу ст. 621 ГК РФ, если общество продолжает пользоваться помещением по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Департамента, договор считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях, то есть на 11 месяцев – до 01.02.2007 года. Оставшийся промежуток времени с 01.02.2007 года по 01.04.2007 года (2 месяца) является незначительным согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 05.11.2009 года № 134. Таким образом, заявитель считает, что Общество вправе воспользоваться преимущественным правом, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, поскольку правовой статус спорного объекта полностью соответствует критериям и условиям, установленным названной статьей в пунктах 1- 4.

В дополнении к заявлению ООО Фирма «Емик» просит обратить внимание на тот факт, что на его заявление от 09.10.2009 года № 68 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения Департамент изначально письмом от 29.10.2009 № 10497/02 ответил, что инициировал работу по отчуждению помещения в собственность Общества, то есть ответчик первоначально был согласен на отчуждение помещения ООО Фирма «Емик». Впоследствии, на повторные обращения Общества о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения Департамент письмом от 26.02.2010 года ответил отказом. Также Общество поясняет, что основанием для заключения договора об инвестиционной деятельности и проведения ремонта в помещении явилось предписание Роспотребнадзора от 06.05.2005 года № 506, вынесенное в связи с жалобами жильцов дома, в котором находится спорное помещение. 16.06.2005 года было получено согласие Департамента на реконструкцию помещения при условии, что все произведенные Обществом улучшения будут являться собственностью МО г. Новый Уренгой. Расходы Общества по ремонту, произведенному в 2004 году, также были зачтены в счет арендной платы за пользование помещением. В период действия договора об инвестиционной деятельности в силу ст. 621 ГК РФ продолжал действовать ещё и договор аренды от 08.06.2005 года № 107, и Общество использовало в это время помещение по его прямому назначению – оказание услуг общественного питания.

Кроме того, заявитель считает, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный сторонами, фактически по своей правовой природе является договором аренды помещения. Учитывая, что для признания договора инвестиционным необходимо наличие обязательного условия – возникновение права собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности, условие договора об инвестиционной деятельности (п. 1.7.) о том, что произведенные улучшения помещения являются муниципальной собственностью, противоречат основным признакам договора об инвестиционной деятельности. Поскольку по так называемому договору об инвестиционной деятельности имущество передано во временное владение и пользование, а расчет за аренду осуществлялся путем выполнения ремонта помещения за счет собственных средств арендодателя, то к возникшим между сторонами договорным отношениям необходимо применять положения о договоре аренды.

Департамент представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что Департамент правомерно отказал Обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения ввиду несоответствия установленным статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, заявление ООО Фирма «Емик» было возвращено в пределах тридцатидневного срока с даты получения заявления с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Указывает, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ общий срок нахождения недвижимого имущества в пользовании Общества по договору аренды составил 1 год 3 месяца 21 день. Перерыв между окончанием срока действия договора аренды недвижимого имущества от 08.06.2005 года № 107 и началом действия договора аренды от 01.04.2007 года № 122 (с 28.02.2006 по 01.04.2007) не может быть признан незначительным, так как составляет 1 год 1 месяц. Департамент считает, что время нахождения имущества у Общества на основании договора об инвестиционной деятельности № 1 от 01.03.2006 года не может быть засчитано в срок непрерывного владения имуществом, поскольку указанный договор не является договором аренды имущества, как этого требует статья 3 Закона № 159-ФЗ. Владение и пользование недвижимым имуществом на иных основаниях не порождает права на отчуждение недвижимого имущества в порядке, установленном названным Законом, в частности на праве безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает, представил дополнительные документы. Пояснил, что со стороны Департамента претензий по арендной плате к Обществу за всё время пользования помещением не предъявлялось.

Представитель ответчика требования не признала, настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов видно, что 01.10.2004 года между Обществом (арендатором) и Департаментом (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения № 175, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, <...>, общей площадью 159 кв.м., для использования под кафе. Актом приема-передачи от 01.10.2004 года помещение было передано Обществу. 01.01.2005 года сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора на период проведения капитального ремонта в помещении.

31.12.2004 года между сторонами был заключен договор № 31, в соответствии с которым Департамент (Участник-1) предоставил Обществу (Участник-2) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, <...>, общей площадью 159 кв.м., для проведения капитального ремонта, а Участник-2 обязался за счет собственных или привлеченных средств выполнить капитальный ремонт Объекта в течение 3 (трёх) месяцев со дня подписания договора, на сумму 153 275 рублей. В пункте 1.7. договора было установлено, что произведенные Участником-2 по договору улучшения Объекта являются муниципальной собственностью. Срок действия договора был установлен с 01.01.2005 года по 01.04.2005 года.

08.06.2005 года между Обществом и Департаментом в отношении указанного нежилого помещения заключен договор аренды нежилого помещения № 107 сроком действия с 01.04.2005 года по 28.02.2006 года. Дополнительным соглашением от 18.01.2006 года № 1 на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2006 года произвести реконструкцию помещения для использования под детское кафе.

01.03.2006 года между Обществом и Департаментом заключен договор об инвестиционной деятельности № 1. Основанием для заключения договора об инвестиционной деятельности (на проведение ремонта в помещении) явилось предписание Роспотребнадзора от 06.05.2005 года № 506, вынесенное в связи с жалобами жильцов дома, в котором находится помещение.

Письмом от 20.05.2005 года Общество обратилось к Департаменту за разрешением на реконструкцию помещения за счет собственных средств, в счет арендной платы.

Письмом от 16.06.2005 года № 2794/04 Департамент дал согласие на реконструкцию, указав, что все произведенные Обществом улучшения будут являться собственностью МО г. Новый Уренгой.

По условиям договора об инвестиционной деятельности от 01.03.2006 года Департамент предоставил Обществу Помещение, а Общество обязалось провести реконструкцию помещения под объект общественного питания «Детское кафе». В пункте 1.4. указанного договора было установлено условие о том, что по окончании реконструкции Объект (помещение) предоставляется Обществу в аренду сроком на 3 года.

01.04.2007 года между Обществом и Департаментом заключен договор аренды нежилого помещения № 122 сроком действия с 01.04.2007 года по 31.03.2010 года.

ООО Фирма «Емик» обратилось в Департамент с заявлением от 09.10.2009 года № 68 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения площадью 149 кв.м. К заявлению были приложены копии договоров аренды и копии актов сверок между арендодателем и арендатором в подтверждение отсутствия задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Департамент письмом № 10497/02 от 29.10.2009 на обращение Общества сообщил, что Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой инициирована работа по отчуждению Обществу в собственность, как субъекту малого и среднего предпринимательства, указанного объекта из муниципальной собственности МО город Новый Уренгой с использованием преимущественного права на приобретение такого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ и Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

01.12.2009 года Департаментом в адрес Общества по вопросу предоставления ООО фирма «Емик» преимущественного права на приобретение нежилого помещения был дан иной ответ на заявление с исх. № 11588/02, в котором указано, что Департаментом была инициирована работа по включению арендуемого Обществом помещения в Прогнозный план приватизации имущества муниципального образования город Новый Уренгой, однако согласно заключению Прокуратуры город Новый Уренгой на проект решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации имущества МО г. Новый Уренгой на 2009 года» ООО фирма «Емик» использовало непрерывно нежилое помещение муниципальной собственности по договору аренды № 122 от 01.04.2007 года, то есть менее двух лет. Также Департамент сообщил, что по указанному основанию реализация преимущественного права ООО фирма «Емик» на приобретение арендуемого имущества в рамках Закона № 159-ФЗ является незаконной.

14.12.2009 года Общество обращалось с письмами в Департамент и Прокуратуру о выдаче копии заключения Прокуратуры г. Новый Уренгой на проект решения Городской Думы по указанному вопросу.

Департаментом на указанное письмо был дан ответ о том, что заключение Прокуратуры является документом для служебного пользования и не может быть предоставлено гражданам. Из прокуратуры был получен ответ о том, что приказ генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления» не предусматривает возможности выдачи заключений на проекты нормативных правовых актов органов местного самоуправления иным лицам. Кроме того, заключение прокурора на проект нормативного правового акта не порождает каких-либо правовых последствий, вследствие чего не может быть обжаловано. Обществу предложено обжаловать бездействие органов местного самоуправления в порядке арбитражного судопроизводства, если Общество считает, что органом местного самоуправления необоснованно отказывается в приватизации арендуемого имущества.

После неоднократных обращений Общества к Департаменту, последним также было рекомендовано обжаловать отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения в арбитражном суде.

Общество, полагая, что отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, выраженный в письме от 01.12.2009 № 11588/02, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, который соответствует условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также при соблюдении условий, определенных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

На основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при следующих условиях: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 года вступил в законную силу 05.08.2008 года, то для получения преимущественного права на приобретение арендованного имущества оно должно было находиться в непрерывном временном владении и (или) пользовании ООО «Емик» не позднее, чем с 05.08.2006 года.

Судом установлено, что спорное помещение было передано в пользование Обществу на основании договора аренды от 01.10.2004 года № 175 по акту приема-передачи от 01.10.2004 года. В последующий период времени спорное имущество Департаменту не возвращалось и находилось в пользовании Общества.

08.06.2005 года сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 107 в отношении спорного помещения сроком действия с 01.04.2005 по 28.02.2006 года.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.2. договора аренды нежилого помещения № 107 от 08.06.2005 года.

По истечении срока действия договора аренды, указанного в пункте 1.7, имущество не было возвращено арендодателю, Общество продолжало пользоваться нежилым помещением в соответствии с его целевым назначением, производить улучшения помещения за собственные средства (капитальный ремонт и реконструкция на основании договора № 1 от 01.03.2006 года), оплачивать арендную плату.

О том, что стороны не имели возражений против продолжения договорных отношений, свидетельствует дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2006 года к договору аренды нежилого помещения от 08.06.2005 года № 107, в соответствии с которым раздел 7 «Особые условия» был дополнен обязанностями арендатора по реконструкции объекта в срок до 01 сентября 2006 года и по подготовке и согласованию проектной документации на реконструкцию объекта в срок до 01 мая 2006 года.

Договор об инвестиционной деятельности № 1 от 01.03.2006 года был заключен сторонами в период действия договора аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами: письмом Общества № 57 от 19.05.2006 года в адрес Роспотребнадзора об изменении характера работы предприятия, договором от 20.06.2006 года с рестораном «Уренгой» об оказании услуг по изготовлению полуфабрикатов, в соответствии с которым ООО «Емик» (детское кафе «Лиза») обязалось поставлять сырье для изготовления полуфабрикатов, получать изготовленные полуфабрикаты и оплачивать их, договором поставок продуктов питания № 100 от 13.01.2006 года с ООО «НОЮСОН», в соответствии с которым ООО «Емик» являлось покупателем продуктов питания, договором на техническое обслуживание и ремонт техники № 121 от 01.01.2006 года, выкопировкой из журнала кассира-операциониста ООО «Емик» (детское кафе «Лиза») за период с 14.01.2006 года по 14.04.2007 года, ассортиментным перечнем доготовочного предприятия кафе «Лиза» по адресу: ул. Интернациональная,1, утвержденным Роспортребнадзором 26.06.2006 года, а также Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.06.2006 года, удовлетворившего ходатайство директора ООО фирма «Емик» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «Лиза» ООО «Емик» с 28 июня 2006 года.

Расходы Общества по ремонту были зачтены в счет арендной платы, что подтверждается письмом Общества от 20.10.2005, пояснительной запиской от 12.04.2005 года и письмом Департамента от 14.02.2005 года № 738 о согласии на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, д. 1, в котором сообщалось о том, что произведенные Обществом улучшения будут являться собственностью муниципального образования. Указанное свойственно договорам аренды: п. 2 ст. 614 ГК РФ и ст. 623 ГК РФ.

Факт выполнения работ по улучшению недвижимого имущества (помещения) за счет собственных средств ООО фирма «Емик» подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, товарными чеками, чеками контрольно-кассовой машины.

Представленные документы в совокупности подтверждают, что арендатор продолжал пользоваться в период с 01.03.2006 года по 31.03.2007 года спорным помещением с функционирующим в нём детским кафе «Лиза» по целевому назначению, следовательно, в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды № 107 действовал непрерывно в период с 01.04.2005 года по 31.03.2007 года, до момента заключения между сторонами нового договора аренды от 01.04.2007 года № 122 сроком действия с 01.04.2007 года по 31.03.2010 года. Возражения от арендодателя относительно пользования Обществом помещением после истечения срока действия договора № 107 и обращения с просьбой о возврате помещения от Департамента в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что в период действия договоров аренды арендная плата в принудительном порядке Департаментом не взыскивалась.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что на момент обращения к заинтересованному лицу арендуемое Обществом помещение находилось во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Доказательства обратного Департаментом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона № 159-ФЗ, дающие ему преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, отказ Департамента в приватизации имущества по причине владения спорным помещением менее двух лет является необоснованным и незаконным.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как установлено судом в результате рассмотрения дела, отказ Департамента в приобретении арендуемого имущества явился неправомерным, в связи с чем, на Департамент подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО фирма «Емик» путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 606, 621 ГК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Емик» удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

3. Обязать Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

4. Взыскать с Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Емик» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Канева И. Д.