Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.01.2012 № 100,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований заявитель указал, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований: п.2 ст. 124, п.1-3 ст.143, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.10-12 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2003 №299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части:

- неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по направлению ходатайства о продлении либо о завершении конкурсного производства;

- неисполнения обязанности конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду сведения (реестр требований кредиторов), касающиеся конкурсного производства;

- неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по своевременному уведомлению органа по контролю (надзора) о проведении собраний кредиторов;

- неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов;

- неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанию обязательных сведений в отчетах о своей деятельности;

- неисполнения обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил. В силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

От арбитражного управляющего отзыв на заявленные требования в суд не поступил.

Заслушав представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 по делу №А81-545/2010 общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее по тексту – ООО «Энергоспецстрой») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.51-52).

19.12.2011 в адрес Управления Росреестра поступило заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Энергоспецстрой» ФИО1 (л.д. 20-21).

27.12.2011 должностное лицо Управления Росреестра, рассмотрев заявление, ознакомившись с материалами банкротного дела и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес определение № 53/89-11 (л.д. 23-25).

24.02.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-13).

Нарушения, по мнению административного органа, выразились в следующем.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что поскольку срок конкурсного производства в отношении ООО «Энергоспецстрой» указанный в решении суда от 11.10.2010 по делу №А81-545/2010 истек 11.04.2011, конкурсному управляющему ФИО1 необходимо было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении либо завершении конкурсного производства 11.04.2011. Однако, конкурсный управляющий ФИО1 по настоящее время не обратился в суд с указанными ходатайствами. Данное обстоятельство подтверждается справкой об ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде от 21.12.2011, а также материалами дела №А81-545/2010.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Энергоспецстрой» ФИО1 нарушены требования п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по направлению ходатайства о продлении либо о завершении конкурсного производства.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность по своевременному направлению ходатайства о продлении конкурсного производства либо о завершении данной процедуры должна быть исполнена – 11.04.2011.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что информация о дате закрытия реестра требований кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд до настоящего момента не предоставлена, что подтверждается материалами дела, справкой об ознакомлении с материалами дела.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоспецстрой» нарушил требования п.3 ст.143 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставить сведения (реестр требований кредиторов), касающиеся конкурсного производства.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 18 мая 2011 года, октябрь 2011 года и 13 февраля 2012 года были направлены уведомления о проведении собраний кредиторов конкурсным кредиторам (ООО «Северспецстрой» и Инспекцию), что подтверждается копиями уведомлений о проведении собраний кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Энергоспецстрой» ФИО1 не уведомил орган по контролю и надзору о проведении собраний кредиторов, что подтверждается служебной запиской №166 от 24.02.2012 ведущего специалиста-эксперта от 24.02.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей нарушены требования п.1 ст.13 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по своевременному уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов.

Датами совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность по своевременному направлению уведомлений о проведении собраний кредиторов должна была быть исполнена – 18 мая 2011 года, 13 февраля 2012 года.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 установлен факт неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 31.10.2011.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п.1 ст.12 и п.1 ст. 143 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность по проведению собрания кредиторов и по представлению отчета о своей деятельности кредиторам должна быть исполнена 31.10.2011.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий систематически не указывал сведения в отчетах о своей деятельности, установленные п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

В отчетах конкурсного управляющего не указаны следующие сведения:

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано «инвентаризация – проводилась; оценка имущества проведена (отчеты от 20.09.2011 и 20.02.2012), следовательно, отсутствует информация о дате и номера описи и акта по инвентаризации имущества, а также дата и номер заключения по оценке имущества;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о номере и дате договора по привлечению конкурсным управляющим юриста (отчеты от 20.09.2011 и 20.02.2012), так как в отчете об использовании денежных средств содержатся сведения о привлеченном юристе (Митькина М.С.).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоспецстрой» нарушил требования п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п.10-12 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанию обязательных сведений в отчетах о своей деятельности.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а также 15.02.2011 проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости жилья от 15.02.2011. Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий представил собранию кредиторов спустя год в феврале 2012 года, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 13.02.2012, положением о торгах ООО «Энергоспецстрой» и письмом Инспекции от 22.03.2012.

Неисполнение названных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства – конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов. Увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоспецстрой» нарушил требования п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части исполнения обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст.ст. 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст.124 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Из смысла ст. 124 Закона о банкротстве следует, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства должно быть подано в арбитражный суд до истечения срока, на который открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.10.2010 конкурсное производство введено в отношении должника сроком на шесть месяцев.

В адрес арбитражного суда 27.02.2012 поступил отчет конкурсного управляющего должника ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

На ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства арбитражный суд 29.03.2012 вынес определение о продлении срока конкурсного производства до 11.07.2011.

Таким образом, арбитражный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства по истечении, установленного арбитражным судом, срока продления конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истечение срока конкурсного производства предполагает либо предоставление конкурсным управляющим отчета по результатам процедуры, либо необходимость продления срока конкурсного производства.

Как установлено судом конкурсный управляющий в период с 11.04.2011 по 27.02.2012 не обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Осуществление процедуры конкурсного производства за пределами срока, установленного судом, противоречит требованиям п.2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как лицо, на которое указанным Законом возложено осуществление процедуры конкурсного производства, при отсутствии инициативы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен был воспользоваться своим правом и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, исходя из результатов своей деятельности.

Более того, отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, о продлении срока конкурсного производства и, как следствие, не продление судом конкурсного производства не может повлиять на проведение предусмотренных законом мероприятий в рамках конкурсного производства и исполнение обязанностей конкурсного производства, поскольку согласно п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением суда о признании должника банкротом суд обязал конкурсного управляющего своевременно представить в суд информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела №А81-545/2010 усматривается факт непредставления конкурсным управляющим данных сведений суду, что является нарушением требований п.3 ст.143 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 не был уведомлен орган по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим направлены кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов 31.10.2011 в 15 часов 00 минут (л.д. 60-61).

Однако, собрание кредиторов не было проведено, протокол собрания кредиторов от 31.10.2011 в материалы дела конкурсным управляющим не представлен, что является нарушением ФИО1 требований п.1 ст. 12 и п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что оценка и инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена, в отчетах конкурсного управляющего от 20.09.2011 и 20.02.2012 отсутствует информация о дате и номере описи и акта инвентаризации имущества, а также дата и номер заключения по оценке имущества.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе " Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указывается: специализация привлеченного специалиста, Ф.И.О., № дата, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Из материалов дела следует, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2011 и 20.02.2012 в отношении привлеченного специалиста Митькиной М.С. отсутствует информация по графам о специализации привлеченного специалиста, а именно, № дата, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств усматривается, что юрист Митькина М.С. привлечена по срочному трудовому договору б/н на срок от 01.11.2010 по 21.04.2011, расходы по которой отражены в отчетах конкурсного управляющего как текущие платежи в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, 15.02.2011 проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости жилья (л.д.82-94).

Предложения о продаже имущества должника арбитражный управляющий представил собранию кредиторов 18.05.2011, что отражено в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 18.05.2011 (л.д.58-59).

Таким образом, довод Управления о том, что арбитражный управляющий представил собранию кредиторов предложения о порядке и условиях продажи имущества должника лишь спустя год, а именно в феврале 2012 года, опровергается материалами дела.

В тоже время, учитывая то, что предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника представлялись конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов 18.05.2011, то есть с пропуском срока, установленного п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, суд признает довод административного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов на утверждение названного предложения.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 обязанность по представлению на утверждение собрания кредиторов предложения о продаже имущества должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не была исполнена надлежащим образом.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст.ст. 20.3, 124, 143 Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в рамках его полномочий. О дне и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 был извещен административным органом в установленном порядке, что подтверждается копией письма от 27.12.2011 (л.д.22).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить административное наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 07.11.1974, место жительства: 630033, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу) ИНН – <***>, КПП – 890101001, счет № 40101810500000010001 Банк: РКЦ г. Салехард БИК – 047182000 ОКАТО 71171000000 КБК – 32111625060010000140.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов