Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» к Отделению Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2010 №59,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-19» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2010 №59.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на своевременность обращения в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Однако, определением арбитражного суда Тюменской области заявление Общества было возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду Тюменской области. Получив определение суда, ООО «РСУ-19» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием об оспаривании постановления, пропустив при этом 10-дневный срок на оспаривание.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом установлено и видно из материалов дела, что постановление административного органа от 03.02.2010 года, в котором был разъяснен порядок и сроки его обжалования, получено предприятием 03.02.2010. Общество своевременно приняло меры по обжалованию постановления в арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь ч. 1 ст. 208 АПК РФ, в которой закреплено общее правило оспаривания постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту нахождения заявителя. Арбитражный суд Тюменской области, возвращая заявление предприятия, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2006 года №10 «О некоторых вопросах в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.1 Постановления). В соответствии с п. 1 Постановления №10 ВАС РФ разъяснил подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, так как она не определена в ч. 1 ст. 208 АПК РФ, а именно по месту нахождения соответствующего административного органа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать причину пропуска срока на оспаривание уважительной, восстановить данный срок и рассмотреть дело по существу.

В заявлении Общество утверждает об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

От административного органа в суд поступили копии материалов административного дела, составленного в отношении ООО «РСУ-19», а также отзыв на заявленные требования, в котором ответчик просит суд оставить заявление без рассмотрения. Отделение Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Общества как участника общественных отношений, нарушившего законодательство о миграционном учете, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд отклоняет заявленное ходатайство административного органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ неподведомственность спора арбитражному суду влечет прекращение производства по делу, а не оставление заявления без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 данной статьи выражается в предоставлении жилого помещения или транспортных средств либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является лицо, выступающее принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете» или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа основано на нормах Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» вытекает из хозяйственной деятельности Общества, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд рассматривает спор по существу.

Суд считает необходимым признать ошибочным указание административным органом в оспариваемом постановлении даты его принятия как 03.01.2010 года вместо 03.02.2010 года. Таким образом, датой вынесения оспариваемого постановления №59 следует считать 03.02.2010 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились; о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии судебного акта. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым требования Общества удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 года в 16 часов 30 минут в результате совместной выездной проверки с сотрудником РУ ФСБ России по Тюменской области в г. Тарко-Сале с дислокацией в г.Губкинский, с целью проверки миграционного законодательства, правил привлечения работодателем иностранных граждан к трудовой деятельности, на строительном объекте ООО «РСУ-19» « Детский сад на 330 мест в 9 микрорайоне, г. Губкинский», расположенном по адресу: г.Губкинский, мкр.9, выявлен гражданин Р. Кыргызстан ФИО1, проживающий на территории г. Губкинский в нарушении правил миграционного учета и осуществляющий трудовую деятельность на вышеуказанном объекте без разрешения на работу.

В ходе проверки установлено, что гражданин Ашымбаев Кабылан Апсаматовичпроживает в вагоне-бытовке, расположенном на территории строительного объекта, генеральным подрядчиком которого является ООО «РСУ-19».

В силу чего, административный орган, пришел к выводу, что ООО «РСУ-19» оказало услугу иностранному гражданину, пребывающему на территории г. Губкинский с нарушением установленного порядка, по предоставлению места проживания в вагоне-бытовке, расположенном на территории строительного объекта ООО «РСУ-19».

По данному факту 03.02.2010 года специалистом - экспертом ОУФМС России по ЯНАО в г. Губкинский в отношении ООО «РСУ-19» составлен протокол №59 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ. Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужило установление 08.12.2009 года факта предоставления жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ООО «РСУ-19», которому разъяснены права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, что подтверждается подписями указанного лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.02.2010 года начальником ОУФМС России по ЯНАО в г. Губкинский вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «РСУ-19» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением ОУФМС России по ЯНАО в г. Губкинский от 03.02.2010 года, ООО «РСУ-19» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за представление жилого помещения или транспортного средства либо оказания иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания регулируются Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Закон о миграционном учете) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из указанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9. КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете, учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

При этом, под предоставлением жилого помещения или средства следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы доказательства, пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «РСУ-19» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Так, в материалы дела представлен Договор субподряда №06/09 от 01.09.2009 года, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (именуемый «Генеральный подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (именуемый «Субподрядчик»).

По настоящему Договору Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными силами, с использованием материалов Генерального подрядчика в установленный настоящим договором срок по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по устройству арматурного каркаса и заливке бетона на объекте «Детский сад на 330 мест в микрорайоне №9, г. Губкинский, ЯНАО», «Захватка-1» - цоколь (п. 1.1 договора). По условиям договора субподрядчик обязуется обеспечить пребывание своих работников на объекте Генерального подрядчика в рабочие часы (п. 1.3 договора). В случае производства работ на объекте иногородними работниками, Субподрядчик обязуется за свой счет предоставить таким работникам место для проживания в г. Губкинском ЯНАО (п. 1.4 договора).

Таким образом, по условиям договора субподряда №06/09 от 01.09.2009 года на субподрядчике - ООО «Юнистрой» лежит обязанность по обеспечению жилыми помещениями иногородних работников.

Письмом от 12.10.2009 года исх. №67 ООО «Юнистрой» обратилось в адрес ООО «РСУ-19» с просьбой в соответствии с договором субподряда №06/09 предоставить на строительной площадке детского сада на 330 мест в г. Губкинском место для размещения двух вагончиков для рабочих, помещения для приготовления пищи и бани-прачечной.

Согласно объяснениям директора ООО «РСУ-19» соответствующее разрешение было дано в устной форме.

Согласно письму ООО «РСУ-19», адресованному начальнику ОУФМС России по ЯНАО в г. Губкинском №292 от 11.12.2009 года, при производстве работ на строительном объекте «Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9 г. Губкинский» ООО «РСУ-19» не привлекались иностранные граждане.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО «РСУ-19» не предоставляло иностранному гражданину, пребывающему на территории г. Губкинский с нарушением установленного порядка, место проживания в вагоне-бытовке, расположенном на территории строительного объекта «Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9 г. Губкинский».

Отклоняются доводы административного органа со ссылкой на непредставление в ходе проверки оригинала договора субподряда, а также отсутствия ООО «Юнистрой» по своему месту нахождения.

Непредставление оригинала договора само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО «РСУ-19» и ООО «Юнистрой». Согласно представленной в материалы дела заявителем копии договора субподряда от 01.09.2009 года, данный договор подписан сторонами, скреплен печатями юридических лиц. Более того, административным органом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, представленного заявителем, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Юнистрой» является действующим юридическим лицом, расположенным с 23 марта 2008 года по следующему адресу: <...>, то есть по адресу, указанному в договоре субподряда.

Факт оплаты ООО «РСУ-19» расходов на электрическую энергию в соответствии договором №212 от 01.05.2009 года, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, не может являться доказательством оказания иностранному гражданину, пребывающему на территории г. Губкинский с нарушением установленного порядка, услуги по предоставлению места проживания в вагоне-бытовке, расположенном на территории строительного объекта «Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9 г. Губкинский».

Более того, суд считает необходимым отметить, что ООО «РСУ-19» является генеральным подрядчиком строительного объекта «Детский сад на 330 мест в микрорайоне 9 г. Губкинский», поэтому является обоснованным заключение договора на продажу электроэнергии именно с генеральным подрядчиком строительного объекта, на котором расположены энергопринимающие устройства, а не с субподрядчиком, который нанимается для выполнения определенного вида работ, этапа работ.

Из объяснений ФИО1, которые были даны 02.12.2009 года сотруднику УУМ ОВД по г. Губкинскому и 09.12.2009 года сотруднику отделения в г. Тарко-Сале РУ ФСБ России по Тюменской области, не следует, что указанный гражданин был привлечен в качестве наемного рабочего ООО «РСУ-19», а также то, что последний предоставлял ему для проживания помещение. Указанный гражданин лишь подтвердил факт проживания в вагончике, расположенном на строительном объекте.

Иных доказательств предоставления ООО «РСУ -19» данному иностранному гражданину помещения для проживания, административный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, наличие события правонарушения и вины.

Требования Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа также подлежат удовлетворению по следующему основанию, а именно: в связи с существенными нарушениями ответчиком установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности составлены в один день (03.02.2010 года).

По убеждению суда, данное обстоятельство лишило законного представителя Общества возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Кроме этого, в материалах дела не содержится данных о том, что в соответствии со статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом проводилась такая обязательная стадия, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе назначались время и место рассмотрения дела.

При отсутствии данных о назначении времени и места рассмотрения дела, суд признает, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 №5960/04.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд признает указанное нарушение существенным и считает необходимым отменить оспариваемое постановление.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения УФМС России по ЯНАО в г. Губкинском от 03.02.2010 года №59, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский