Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 8910005975, ОГРН 1108904000424) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ИНН 8904038838, ОГРН 1028900623036) о взыскании 73 228 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее – ООО "Газстрой"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее – ООО "Стройкомплектсервис"; Ответчик) о взыскании 73 228 рублей, в том числе 70 640, 50 рублей неосновательного обогащения и 2 587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того Истцом заявлено о взыскании с Ответчика 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением о принятии заявления к производству от 15.03.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что доводы Истца о том, что при получении товара установлено, что труба частично отсутствует либо не соответствует диаметру и ГОСТ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, Ответчик, отказав в передаче товара, предназначенного Истцу, неустановленному лицу, действовал исключительно в защиту имущественных интересов Истца. Считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, не основано на положениях закона, а Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), действует в обход закона с целью причинить материальный ущерб Ответчику, поскольку с учетом всех обстоятельств у него отсутствуют для этого необходимые основания, предусмотренные законом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

10.05.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2017.

12.05.2017 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в начале сентября 2016 года ООО "Газстрой" обратилось к ООО "Стройкомплектсервис" с просьбой о приобретении трубной продукции.

9 сентября 2016 г. ООО "Стройкомплектсервис" выставило счет № УТ-2292 на полную оплату заявленного перечня заявки, в размере 70 640 рублей 50 копеек.

12 сентября 2016 г. ООО «Газстрой» произвело полную оплату заказа по выставленному счету № УТ-2292, в размере 70 640 рублей 50 копеек.

Истцом указывается, что 19 сентября 2016 г., по прибытию в г. Новый Уренгой, на базу ООО «Стройкомплектсервис» (расположенную по адресу <...>) для получения заказа, выяснилось, что заказываемая нами труба частично отсутствует, а имеющаяся в наличии не соответствует диаметру и ГОСТ. В связи с чем, ООО «Газстрой» отказалось (в тот же день в устной форме) от дальнейшей поставки и соответственно от заключения договора, как на поставку (который был вручен 19 сентября, датированный от 01 сентября 2016 г.), так и на какое либо хранение, потребовав возврата перечисленных средств, в размере 70 640 рублей 50 копеек. Дополнительно во все адреса ООО «Стройкомплектсервис» были направлены уведомления об отказе от поставки и требования о возврате денежных средств. Одно уведомление-требование «Стройкомплектсервис» получило 06.10.2016 г., а второе 12.10.2016 г., что подтверждается, как личными подписями, так и почтовым уведомлением. На требования о возврате денежных средств в размере 70 640 руб 50 коп. ООО «Стройкомплектсервис ответило отказом.

13 декабря 2016 г. ООО «Газстрой» (исх.№29) повторно направило претензию с требованием о возврате денежных средств на счет ООО «Газстрой». ООО «Стройкомплексервис» в своих ответах (исх.171 от 16 декабря 2016 г. и исх.172 от 26 декабря 2016 г.) попросил дать объяснения о причинах отказа от оплаченной проукции, в противном случае указал, что будет обращаться в арбитражный суд с иском о принудительном получении оплаченной продукции, а также возмещения складских расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд, с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что фактически между сторонами не заключался какой-либо договор, соответствующий требованиям договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об ошибочности данного довода.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемой ситуации выставленный продавцом счет с указанием наименования и количества товара являлся офертой к заключению сделки купли-продажи. Оплата покупателем счета продавца является акцептом оферты.

В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Отсутствие в экземпляре счета, указания на срок поставки товара, свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи товара, а не договора поставки.

На основании статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком, несмотря на представление в материалы дела переписки с Истцом, в том числе и по электронной почте, с указанием на то, что вся труба была в наличии и в случае обращения в арбитражный суд это обстоятельство будет подтверждено соответствующими документами, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документов в подтверждение данного факта так и не представлено.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку требования об обязании покупателя принять товар ООО "Стройкомплектсервис" не заявлялись, а сам товар находится у продавца, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как уже отмечалось выше, 26.09.2016 ООО "Газстрой" направило в адрес ООО "Стройкомплектсервис" письмо с требованием вернуть денежные средства, которое получено Ответчиком 06.10.2016.

При этом такой односторонний отказ от договора полностью соответствует положениям статей 487, 523, 450.1 ГК РФ.

Учитывая, что ООО "Стройкомплектсервис" не представило доказательств исполнения своих обязательств по передаче трубной продукции и её наличие в указанном счет на оплату ассортименте после перечисления ООО "Газстрой" суммы предварительной оплаты, Истец обоснованно настаивает на возврате перечисленных денежных в размере 70 640, 50 рублей, а потому данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного расчета следует, что Истец просит взыскать проценты за период с 20.09.2016 по 31.01.2017, в общем размере 2 587, 92 руб.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Проверив представленный расчет, суд считает, что подлежащий к взысканию размер процентов должен быть уменьшен, в связи с тем, что требование о возврате денежных средств получено Ответчиком 06.10.2016, доказательств того, что Истец отказался от договора 19.09.2016 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составит 2 279, 12 руб., исходя из следующего расчета:

70 640, 50 х 10% х 87 (06.10.2016 по 31.12.2016) : 366 = 1 679, 16 руб.;

70 640, 50 х 10% х 31 (01.01.2017 по 31.01.2017) : 365 = 599, 96 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек Истцом представлена квитанция от 27.12.2016 серия ЮП № 004653 о получении адвокатом Макаренко С.В. от ООО "Газстрой" денежных средств в размере 30 000 рублей, в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления и 25 000 руб. за участие в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО "Стройкомплектсервис" заявлений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном производстве, участие адвоката в судебном процессе ограничилось составлением искового заявления, стоимость затрат на которое составило 5 000 руб., которые подлежат взысканию в качестве судебных издержек с Ответчика. В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2002; место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, д.59, кв.9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2010; 629807 АО Ямало-Ненецкий, <...>) 70 640 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2 279 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 31.01.2017, 5 000 рублей судебных издержек и 2 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 80 836 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов