Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки № 009/11 от 01.09.2011, № 010/11-пн от 01.11.2011, № 38/11-кп от 01.12.2011, № 38/11-1-кп от 01.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 512 040 руб. 01 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договоров поставки № 009/11 от 01.09.2011, № 010/11-пн от 01.11.2011, № 38/11-кп от 01.12.2011, № 38/11-1-кп от 01.12.2011, взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 000,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ООО «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» ФИО1 на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 №1348 (личность представителей удостоверена паспортами граждан РФ) (до и после перерыва),

от ответчика – директор ООО «Авто-Миг плюс» ФИО2 на основании приказа от 01.09.2007 №1-к (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) (до и после перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2014 после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ООО «НКПХ») обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АМП») о взыскании основного долга по договорам поставки нефтепродуктов № 009/11 от 01.09.2011, № 010/11-пн от 01.11.2011, № договоров купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, № 38/11-1-кп от 01.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 512 040,01 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 6 331 092,00 руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 178 807,58 руб., всего 7 509 899,58 руб. (т.1 л.д.104-108).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, в основание иска указаны ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ.

В отзыве на иск, ООО «АМП» указал, что спорные договоры истом не исполнялись, реальная поставка ГСМ и ТМЦ не осуществлялась.

ООО «АМП» 28.04.2014 предъявило встречный иск о расторжении спорных договоров нефтепродуктов № 009/11 от 01.09.2011, № 010/11-пн от 01.11.2011, № договоров купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, № 38/11-1-кп от 01.12.2011 и взыскании с ООО «НКПХ» 9 000 000,00 руб. произведенной оплаты за товар и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 000,00 руб. В основу встречного иска положены доводы идентичные доводам отзыва на первоначальный иск об отсутствии реального исполнения договора со стороны ООО «НКПХ».

Встречный иск судом принят в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на встречный иск ООО «НКПХ» ссылается на наличие всех необходимых первичных документов, подписанных без претензий и замечаний ООО «АМП» и частичную оплату товара.

В судебном заседании 23 июля 2014 года с 10 часов 20 минут в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв по ходатайству представителя ООО «АМП» до 25 июля 2014 года 15 часов 00 минут.

По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе участников арбитражного процесса и представителя ООО «АМП» ФИО3

В судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения, изложенные в иске и встречном иске, отзывах на иск и встречный иск, поддержали в полном объеме, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, в том числе, связанных с представлением дополнительных доказательств не заявили.

Заслушав представителей ООО «НКПХ» и ООО «АМП», исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, встречном иске, отзыве на встречный иск, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НКПХ» и ООО «АМП» заключены договоры от 01.09.2011 № 009/11и от 01.11.2011 №010/11-пн на поставку дизельного топлива в количестве по 100 тн по каждому договору на сумму 3 000 000 руб. и 3 700 000 руб. соответственно.

В соответствии с представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, ООО «НКПХ» поставило, а ООО «АМП» приняло ГСМ., то есть ООО «НКПХ» свои обязательства выполнило в полном объеме (т. 1 л.д.14-21).

Однако ООО «АМП» оплата в срок, указанный в договоре, произведена частично по договору от 01.09.2011 № 009/11 на сумму 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и взаимозачетом (т. 3 л.д.108), по договору от 01.11.2011 №010/11 оплата не производилась, в связи с чем за ООО «АМП» образовалась задолженность в сумме 4 700 000 руб.

01.12.2011 между ООО «НКПХ» и ООО «АМП» был заключен договор 38/11 купли-продажи материалов, указанных в договоре.

ООО «Нефтяная Компания Петролиум Холдинг» во исполнение договора купли продажи материалов № 38/11-кп от 01 декабря 2011 года произвела поставку в адрес ответчика (истца по встречному исковому заявлению) строительный материал: труба стальная 1420 мм в количестве 24,376т., труба 1220 мм в количестве 104,522 т., труба 273 мм количестве 11, 08 тонн, труба 219 мм в количестве 6,32 т., всего 146,298 тонн на сумму 7 900 092 руб. (т. 1 л.д.24, 26-27), что подтверждается актом приема-передачи материалов от 01 декабря 2011, товарной накладной № 11 от 10.12.2011, счет -фактурой № 11 от 10 декабря 2011.

Оплата произведена частично на сумму 5 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «НКПХ», что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012г. и платежными поручениями (л.д. 33-56):

07 марта 2012 года 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей
27 апреля 2012 года 1 000 000 (один миллион) рублей

03 мая 2012 года 1 000 000 (один миллион) рублей.

25 мая 2012 года 1 000 000 (один миллион) рублей.

01 августа 2012 года 1000 000 (один миллион) рублей

в июне 2012 года 1000 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей взаимозачетом по письму исх. 017 от 20.06.2012 года

Взаимозачет проведен ООО «Авто-Миг плюс» по просьбе ООО « НКПХ» непосредственно поставщику ООО «ГрандТрейдинг» (т. 1 л.д 91).

01.12.2011 также был заключен договор купли-продажи № 38/11-1-кп, согласно которому ООО «АМП» приобрело у ООО «НКПХ» балки-контейнеры на металлических санях в количестве 3 шт. и балок КПП в количестве 1 шт. на общую сумму 1 770 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи материалов, счетом - фактурой № 12 от 15 декабря 2011 и товарной накладной от 15.12.2011 № 12 ( т. 1 л.д. 25,28-31).

Оплата произведена частично в сумме 1500 000 руб., что следует из банковской выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012г. и платежного поручения от 09.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. № 649 непосредственно поставщику балков ООО «ГрандТрейдинг» за ООО «НКПХ» ( т.4 л.д.43-44).

В рамках данного договора в период 2014 года между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 39 000 рублей, в соответствии с письмом исх № 01 от 14 января 2014 года и договором о взаимозачете от 01 января 2014 года.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из анализа условий договоров N 460 и № 144/13 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки, купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что ООО «НКПХ» представлены договоры поставки нефтепродуктов и купли продажи материалов от 01.09.2011 « 009/11, 01.11.2011 № 010/11, 01.12.2011 38/11-кп, 01.12.2011 № 38/11-1-кп.

По условиям всех перечисленных договоров сторонами согласован его предмет, стоимость, наименование товара, подлежащего передаче. Наличие договорных отношений в рамках перечисленных договоров в ходе производства по делу сторонами не оспаривалось, на предмет мнимости, недействительности сделок, заключенной под влиянием заблуждения, обмана ООО «АМП» на заявлялось.

Единственным аргументом ООО «АМП» являлось, по его мнению, отсутствие фактической поставки, а произведенная оплата квалифицировалась им как предоплата по всем четырем договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров).

В соответствии с названным Федеральным законом, а также пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что единственно относимым и допустимым доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств в материалы дела представлены товарные накладные:

-№ 10 от 16.09.2011 г. на сумму 3 000 000 руб. (договор № 009 от 01.09.2011 поставки нефтепродуктов);

-№ 10 от 30.11.2011 г. на сумму 3 700 000 руб. (договор № 010/11-пн от 01.11.2011);

-№ 12 от 01.12..2011 г. на сумму 1 770 000 руб. (договор № 38/11-1-кп от 01.12.2011г., акт приема-передачи)

-№ 11 от 10.12.2011 г. на сумму 7 900 000 руб. (договор № 38/11-кп от 01.12.2011).

Названные товарные накладные подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и свидетельствующие о приеме товара ООО «АМП», на товарных накладных имеется оттиск круглой печати ООО «АМП».

При этом довод, ООО «АМП», изложенный в отзыве на первоначальный иск о подписании первичных документов со стороны ООО «НКПХ» неуполномоченным лицом судом отклоняется. В материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание в спорный период договоров и первичных документов. Данный факт ООО «АМП» не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика товар по товарным накладным по форме Торг-12 на общую сумму 16 370 000 руб.. Товарные накладные содержат подписи сторон, скрепленные печатями ООО «НКПХ» и ООО «АМП», наименование, количество, цену передаваемого товара, т.е. все существенные условия, необходимые для договора поставки.

Факт получения ООО «АМП» товара подтверждается как самими договорами, товарными накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2013 (л.д.32 т.1), двусторонними актами зачета взаимных требований, частичной оплатой долга, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара, а также сроку поставки от ООО «АМП» до обращения ООО «НКПХ» в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

Подписание и скрепление печатью ООО «АМП» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО «АМП» по оплате полученной продукции.

Довод ООО «АМП» о том, что поставка товара, подтвержденная только товарными накладными, в отсутствии товарно-транспортных документов, спецификаций, не подтверждает реальное исполнение сторонами своих обязательств, судом не принимается в силу следующего.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на поставку товара на основании вышеуказанных договоров, при этом доказательств наличия между сторонами иных договоров, кроме представленных, в материалы дела не представлено.

Условия договоров поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 и 01.11.2011 предусматривают, что обязательства поставщика по поставке товара, считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю получателя. Во всех товарных накладных содержится подпись директора ООО «АМП». Составления каких-либо иных документов в подтверждение получения товара не предусмотрено ни договорами, ни судебной практикой с учетом того, что сами по себе товарные накладные ООО «АМП» не опорочил и как ранее указано об их фальсификации суду первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в подтверждение факта спорной поставки и купли-продажи ООО «НКПХ» представлены исчерпывающие доказательства закупки спорного товара непосредственно ООО «НКПХ» у поставщиков, его прием и хранение, а также частичная оплата переданного товара ООО «АМП» непосредственно поставщику у которого ООО «НКПХ» закупал товар (Трубы и балки) по согласованию с последним.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены следующие документы, подтверждающие закупку проданного ответчику товара у поставщиков ООО «НКПХ» а именно ( т.4 л.д. 7-55):

1.Договор купли продажи нефтепродуктов № АГС/п-11/12 от 28 июля 2011 года свидетельствующий факт закупки истцом нефтепродуктов в ЗАО «Авиа ГСМ Сервис».

2. Протокол согласования цен и объемов № 11/02 от 11 августа 2011 года приложение 1 к договору № АГС/п-11/12, согласно которого закуплено 60 тонн нефтепродуктов.

3. Протокол согласования цен и объемов № 11/01 от 28 июля 2011 года приложение № 1 к договору № АГС/п-11/12, согласно которого закуплено тонн нефтепродуктов.

3. Протокол согласования цен и объемов № 11/01 от 28 марта 2011 года приложение № 1 к договору

4. Товарная накладная от 31.08.2011 года № 11083102, которая
подтверждает поставку топлива истцу в количестве 62 тонн.

5. Товарная накладная 11081902 от 19.08.2011 года, которая
подтверждает поставку топлива истцу в количестве 54,160 тонн.

6.Ж/д накладная с отметкой в п.2 «Особые заявления и отметки отправителя» вагон (кател) для ОАО «Нефтяная компания Петролиум Холдинг» через ООО Харпнефтепродукты.

7.Транспортная железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов ЭЭ 540894, станция назначения Харп-Северное сияние, подача на подъездный путь ООО «Нефтересурсы».

8.Календарные штемпеля грузов уведомление о получении груза 04 сентября 2011 года северная ж\д.

9.Календарные штемпеля грузов уведомление о получении груза 06 сентября 2011 года северная ж\д.

10.Накладная на хранение нефтепродуктов № ЭЯ 079218 ООО «Нефтересурсы» северной ж/д.

11.Транспортная накладная ГУ 27 грузополучатель топлива ООО «Нефтересурсы».

12.Договор между истцом ООО «Нефтяная компания Петролиум Холдинг» и ООО «Харпнефтепродукты» о хранение нефтепродуктов, поступающих истцу.

13. Счет-фактура 00000037 от 22 марта 2011 года ООО
«Хапрнефтепродукты» передал истцу счет оплату аренду емкостей для
хранения нефтепродуктов.

14.Договор № 43/11 купли продажи балков от 20 февраля 2011 года, в соответствии с которым истец приобрел балки для ответчика у ООО «Гран дТрейди нг».

15.Счет на оплату балков № 12 от 04 марта 2011г.

16.Счет-фактура № 22 от 21 апреля 2011 года на балки.

17.Товарная накладная 22 от 21.04.2011 года на балки.

18.Свидетельство о регистрации ООО «ГрандТрейдинг».

19.ОГРН ООО «ГрандТрейдинг».

20.Письмо об учете Статрегистре Росстата ООО «ГрандТрейтинг».

21.Договор продажи материалов № 49/11 от 15 марта 2011 года, в соответствии с которым истец приобрел для ответчика стальные трубы у ООО «ГрандТрейдинг».

22.Счет на оплату труб № 19 от 18 мая 2011 года.

23. Товарная накладная 34 от 30.06.2011г. в соответствии с которой
истцом трубы были приняты.

24.Счет-фактура № 34 от 03 июня 2011 года на трубы.

25.Платежное поручение № 649 от 09.07.2012 г. на сумму 1000000 от ООО «Авто-Миг плюс» к ООО «ГрандТрейдинг»

26.Платежное поручение № 58 от 18.01.2012 года на сумму 500 000 рублей от ООО «Авто-Миг плюс» к ООО «ГрандТрейдинг».

27.Платежное поручение № 238 от 07 марта 2012 год на сумму 1500 000 рублей ООО «Авто-Миг плюс» к ООО «Нефтяная компания Петролиум холдинг».

28.Платежное поручение № 385 от 27.04.2012 года на сумму 1000000 рублей ООО «Авто-Миг плюс» к ООО «Нефтяная компания Петролиум холдинг».

29.Платежное поручение № 402 от 03.05.2012 год на сумму 1000000 рублей ООО «Авто-Миг плюс» к ООО «Нефтяная компания Петролиум холдинг».

30.Платежное поручение № 475 от 25.05.2012 год на сумму 1000000 рублей ООО «Авто-Миг плюс» к ООО «Нефтяная компания Петролиум холдинг».

31.Платежное поручение № 483 от 30.05.2012 год на сумму 500000 рублей ООО «Авто-Миг плюс» к ООО «Нефтяная компания Петролиум холдинг».

32.Исполнительный лист от 12 октября 2012 года, подтверждает
задолженность истца перед поставщиком нефтепродуктов, в результате
отсутствия оплаты ответчиком за поставленный товар.

В ходе производства по делу был произведен опрос свидетелей со стороны ООО «АМП», который не опроверг приведенные ООО «НКПХ» доказательств реальной поставки и купли продажи спорных товаров и ТМЦ.

Показания, опрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «АМП» ФИО4 о том, что оплата товара является не частичной оплатой по факту поставки и купли –продажи, а предоплатой судом не принимается, как не доказанный в силу следующего.

Во-первых, все спорные договоры, действительность, которых сторонами под сомнение не ставилась условий о предоплате не содержат.

Все платежные документы датированы датами оплаты далеко за пределами состоявшихся поставок, так поставка нефтепродуктов покупка балков и трубы осуществлена в 2011, частичная оплата уже в 2012 году, реквизиты платежных документов в назначении платежа не содержат указание на авансирование.

Из представленных счетов -фактур также невозможно установить, что оплата производилась по предоплате в отсутствие поставки.

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС и правила её заполнения утверждена Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137.

Данное Постановление не предусматривает специальной формы счетов-факту, выставляемых при получении оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. В то же время правила заполнения авансовых счетов-фактур отличаются от правил заполнения счетов-фактур, составляемых при отгрузке.

Так, в случае получения платежей в счет предстоящей поставки в строке 5 счета-фактуры необходимо указать реквизиты (номер и дату составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (пп. «з»т п.1 Правил), в графе 1счета-фактуры указывается наименование товара, в счет которого получена предварительная оплата (пп. «а» п.2 Правил), в графе 8- сумма налога, в графе 9- полученная сумма оплаты, частичной оплаты, а в строках 3,.4 и графах 2-6, 10-11 ставятся прочерки.

Представленные счета-фактуры не содержат прочерков, т.е. не соответсвуют счетам-фактурам оформленным для предоплаты товара. Тем не менее, счета-фактуры, выставленные ООО «НКПХ» приняты ООО «АМП» для оплаты без замечаний к их неверному оформлению и содержат подпись директора ООО «АМП» о их получении.

Ссылок о том, что действия сторон при составлении актов взаимозачетов денежных обязательств, проведенных сторонами во исполнение, в том числе обязательств по спорным договорам и актах сверки расчетов, содержащих подписи директора ООО «АМП» совершались в счет предстоящих поставок ( предоплате) в названных документах не имеется.

Не принимаются доводы ООО «АМП» о том, что не исполнение обязательств по поставке товара явилось основанием к заключению ООО «АМП» договоров с иными поставщиками, поскольку ООО «АМП» не опровергнут факт того, что ТМЦ у других поставщиков приобретались им вместо не поставленного ООО «НКПХ» товара.

Главный бухгалтер пояснила, что не поставленные товары учтены ООО «АМП» на забалансовом счете исключительно для контроля задолженности контрагента.

Вместе с тем, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при поступлении товарно-материальных ценностей от ООО «НКПХ» не может свидетельствовать о неполучении ООО «АМП» спорных ТМЦ.

Также являются противоречивыми показания водителя Вовк, который опроверг довод гл.бухгалтера о том, что форма накладной, представленная в материалы дела ООО «НКПХ» не использовалась в учете организации ( т.4 л.д.54-55а).

Не получил подтверждения довод ООО «АМП» о том, что им использовался один бензовоз, т.к. согласно представленным документам аренда второго бензовоза была прекращена с 01.01.2012 года, а спорное топливо в полном объеме получено в 2011(Т. 2 л.д.39-73).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания считать, что у сторон отсутствовали намерения, как указывает во встречном иске ООО «АМП» исполнять либо требовать исполнения спорных договоров, поскольку ООО «АМП» обстоятельств недействительности договоров с точки зрения признаков мнимости не приводилось.

Так как факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, однако задолженность на дату вынесения решения суда им в полном объеме не погашена, то у ответчика в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 331 092 руб. 00 коп., а встречные исковые требования о взыскании долга за не поставленный товар подлежат отклонению за недоказанностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений истцом по встречному иску спорных договоров в соответствии с требованиями указанной нормы судом по материалам дела не установлено. Возможность отказа от договора в связи с утратой покупателем интереса в приобретении материалов и конструкций действующим законодательством не предусмотрена, как ранее указывалось по тексту решения исков о нарушении сроков поставки ООО «АМП» в суд не предъявлялось.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «НКПХ» выполнил, принятые обязательства по спорным договорам, ООО «АМП» обратное не доказано, в связи с чем, не установлено оснований для их расторжения в судебном порядке в отсутствие такого требования со стороны ООО «НКПХ».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом не установлены, а истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены обстоятельства, на основании которых ООО «АМП» имеет право требовать расторжения договоров в одностороннем порядке (в том числе какие либо существенные нарушения условий договоров) требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «НКПХ» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в общем размере 1 178 807,58 руб., представило уточненный расчет.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом и поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и арифметически верным.

Суд удовлетворяет требование ООО «НКПХ» о взыскании с ООО «АМП»» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 807,58 руб.

Встречные требования ООО «АМП» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «НКПХ» в отсутствие оснований для их начисления удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному искам относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 148, 168-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.09.2007, регорган- МИФНС Росси № 1 по ЯНАО, 629400, ЯНАО, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.01.2011, регорган- МИФНС России № 1по ЯНАО, 629404, ЯНАО, <...>) 6 331 092 руб. 00 коп. задолженности, в том числе по договорам поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 № 009/11 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., от 01.11.2011 № 010/11пн в сумме 3 700 000 руб.00 коп., по договору купли-продажи материалов от 01.12.2011 № 38/11-кп в сумме 1 400 092 руб. 00 коп., по договору купли-продажи балков от 01.12.2011 № 38/11-1кп в сумме 231 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 178 807 руб. 58 коп., в том числе по договорам поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 № 009/11 в размере 200 062 руб. 50 коп., от 01.11.2011 № 010/11пн в в размере 680 029 руб.17 коп., по договору купли-продажи материалов от 01.12.2011 № 38/11-кп в размере 256 683 руб. 53 коп., по договору купли-продажи балков от 01.12.2011 № 38/11-1кп в размере 42 032 руб. 38 коп. и 60 549 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскать 7 570 449 руб. 08 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.01.2011, регорган- МИФНС России № 1по ЯНАО, 629404, ЯНАО, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку –ордеру от 07.03.2014 № 14782 государственную пошлину в размере 10 руб. 50 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая