Решение № А81-11347/19 от 07.02.2020 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании февраля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен февраля 2020 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 22.11.2019 № РНПО-89-03/2019, обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" – ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 года №2 (диплом ИВС №0609315 от 14.04.2004 года),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года (диплом 107205 0324209 от 26.05.2017 года), ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» - ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 года;

 -Некоммерческой организаций «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» - ФИО5 по доверенности №4 от 27.01.2020 года (диплом 136605 0382880 от 29.06.2016 года), ФИО6 по доверенности №116 от 02.12.2019 года (диплом КН №88028 от 15.05.2013 года).

                                                           установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 22.11.2019 №РНПО-89-03/2019, обязании совершить определенные действия.

Определением суда от 20.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:      общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (адрес: 628260, ХМАО-Югра, <...>, лит. А, А1, кабинет 9); Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе (адрес: 629001, ЯНАО,  <...>).

06.02.2020 года от заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

06.02.2020 в суд поступил отзыв на заявленные требования от третьего лица – ООО «Стройконсалт», в котором третье лицо также просит в удовлетворении предъявленных требований отказать.

В отзыве на заявленные требования третье лицо просило суд истребовать у Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги", у Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» табеля учета рабочего времени за июнь 2019 года в отношении работников, которые участвовали 22, 23 и 27 июня 2019 года в проведении проверок объекта, на котором проводились ремонтные работы.

Суд отклонил заявленное ходатайство.

Так, согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, ООО «Стройконсалт» не приведено каких-либо доказательств о том, что до подачи соответствующего ходатайства приняты меры для самостоятельного истребования дополнительных доказательств, однако имеются препятствия для их получения.

Более того, суд полагает, что имеющиеся в деле документы, доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

07.02.2020 года возражения на заявленные требования поступили от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных ломов в Ямало-Ненецком автономном округе», согласно которым третье лицо настаивает на законности предъявленных МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» требования, просит признать недействительным решение Ямало-Ненецкого УФАС  об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройконсалт»

На 07.02.2020 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 07.02.2020 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва на заявленные требования.

Представитель ООО «Стройконсалт» в судебном заседании заявил о законности принятого Ямало-Ненецким УФАС решения.

Представители Некоммерческой организаций «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» поддержали позицию, изложенную в представленном в суд отзыве, настаивают на незаконности принятого заинтересованным лицом решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке 24.04.2019 в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> (извещение №089030000011900015).

По результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов аукциона от 23.05.2019 между УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, ООО «СтройКонсалт» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» 10.06.2019 был заключен договор КР № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием:

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стороны пришли к соглашению, что Подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту, предусмотрен­ные техническим заданием, Заказчик - принять выполненные работы, а Плательщик - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 3.3 Договора финансирование по договору осуществляет Пла­тельщик - НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО». Источник финансирова­ния: средства фондов капитального ремонта, полученные в виде взносов собственни­ков помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ре­монта на счете Плательщика.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стороны пришли к соглашению: датой начала выполнения обязательств по Договору является дата заключения Сторона­ми настоящего Договора. Срок окончания работ по Договору - «31»августа 2019 года. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

График выполнения работ в многоквартирном доме в соответствии с проект­ной и (или) сметной документацией был предусмотрен пунктом 2.4 Договора:

                               Внутридомовые инженерные сети водоснабжения

                                                               (8-подъездов)

            Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений

Администрации г. Лабытнанги

Внутридомовые инженерные сети теплоснабжения

Городская библиотека

Внутридомовые инженерные сети теплоснабжения

Таким образом, с даты заключения договора - то есть с 10 июня 2019 г. по 20 июня 2019 г. должны быть выполнены подготовительные работы, устройство строительной площадки, закупка материалов; с 21 июня 2019 г. подрядчик должен приступить к выполнению следующих работ: смена трубопроводов в техэтаже, магистральные трубопроводы, подводка к стоякам; смена трубопроводов отопления в местах общего пользования (4 подъезда); смена трубопроводов отопления в жилых помещениях (стояки в квартирах); смена трубопроводов водоснабжения в тех. этаже (магистральные трубопроводы, подводка к стоякам, задвижки); смена трубопроводов в жилых помещениях (стояки в квартирах, отсекающие краны, теплоизоляция); смена трубопроводов водоотведения в тех этаже (магистральные трубопроводы, подводка к стоякам), смена трубопроводов водоотведения в жилых помещениях (стояки в квартирах); монтаж вводно-распределительного устройства. Монтаж. Трансформатор тока напряжением до 10 кВ. Монтаж. Счетчики, устанавливаемые на готовом основании трехфазные. Монтаж. Рубильник на плите с центральной или боковой рукояткой или управлением штангой, устанавливаемый на металлическом основании, однополюсный на ток до 250 А. Присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением до 35 мм2 Прокладка кабеля-силовой ВВГнг-LS 5x35 кв.мм Прокладка кабеля-ВВГ 1 кв. нг-FRLS 3x2,5 (ож) Монтаж трубы стальной с креплением скобами, диаметр 76 мм. Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 35 мм2.

Между тем, согласно актам муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги от 21.06.2019, 22.06.2019, 23.06.2019, 27.06.2019 установлено, что на 21 июня 2019 г. подрядная организация не приступила к выполнению работ, согласно акту от 31.08.2019 подрядная организация приступила к выполнению работ лишь 28 июня 2019 г., то есть подрядчиком допущена задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Также согласно акту проверки от 31.08.2019, проведенной совместно с представителем подрядчика ФИО4 (по доверенности от 15.05.2019 № 3), установлены: задержка ООО «Стройконсалт» начала выполнения работ на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме: систематическое (2 раза и более) нарушение ООО «Стройконсалт» сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, изложенным сторонами в пункте 2.4 Договора:

«Выполнение по состоянию на 31 августа 2019 года.

10

Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений

                                                Администрации г. Лабытнанги

                           Внутридомовые инженерные сети теплоснабжения

                                                            Городская библиотека

                          Внутридомовые инженерные сети теплоснабжения

Так, по состоянию на 31.08.2019 не выполнены работы в установленные графиком выполнения работ сроки:

Нарушение сроков выполнения работ также установлено актами проверки выполнения работ по Договору от 14.10.2019, 16.10.2019, проведенных также с участием представителя подрядной организации.

Таким образом, ООО «Стройконсалт» задержано начало выполнения работ на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, допущено систематическое (2 раза и более) нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, нарушен срок окончания выполнения работ (31.08.2019) продолжительностью более 60 календарных дней, о чем были составлены акты от 21.06.2019, 31.08.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019 с приложением фотоотчета, акт комиссии от 16.10.2019.

На основании актов комиссии от 21.06.2019, 31.08.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019 с приложением фотоотчета, акта комиссии от 16.10.2019, в соответствии с пунктами 225, 226, 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную па обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее -Положение № 615), пунктами 5.2, 9.4, 10.2, 10.3, 10,4, 10.7 договора от 10.06.2019 КР №1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» принято распоряжение от 16.10.2019 №4 о расторжении с 11 ноября 2019 г. в одностороннем порядке договора от 10.06.2019 КР №1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, заключенного между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт», некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе».

Основание расторжения Договора: подпункты «а», «б», «е» пункта 226 Положения №615:

систематическое (2 раза и более) нарушение ООО «Стройконсалт» сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

задержка ООО «Стройконсалт» начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

нарушение ООО «Стройконсалт» сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

ООО «Стройконсалт» было уведомлено в письменной форме о принятом муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги распоряжении от 16.10.2019 № 4 «Об одностороннем расторжении договора от 10.06.2019 КА № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома», о чем свидетельствует документ (квитанция) от 17.10.2019 об отправлении уведомления УЖКХ Администрации г. Лабытнанги от 17.10.2019 № 701-13/2803. Также уведомление об одностороннем расторжении Договора было вручено 17.10.2019 под роспись представителю ООО «Стройконсалт» ФИО4 по доверенности от 17.10.2019 №701-13/2803.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 11 ноября 2019 г.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением от 11.11.2019 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия) принято решение от 22.11.2019 № РНПО 89-03/2019 (далее - Решение) о невключении информации об ООО «Стройконсалт» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В качестве оснований принятия данного решения заинтересованное лицо указало на следующие обстоятельства:

-согласно представленной информации Подрядчиком, работы выполнены, в связи с чем было направлено уведомление №7 об окончании выполнения работ по договору, с просьбой о создании комиссии для приема законченных работ на объекте и проведении осмотра законченного капитального ремонта Объекта (вх. № 701-13/2693 от 06.11.2019г.). К данному уведомлению были также приложены Акты выполненных работ по форме КС-2.КС-3 от 06.11.2019г. Согласно данным актам выполненных работ Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 683 355,25 руб. Данное уведомление Заказчик проигнорировал, работы не принял, акты не подписал, создание комиссии и проведение проверки выполненных работ не осуществлял. Заказчик не предоставил обоснование непринятия Актов выполненных работ, и их несоответствие условиям договора. В силу чего Комиссия пришла к выводу, что Обществом предпринимались   меры   для   устранения   нарушений   условий   Контракта, послуживших основанием  для  принятия  решения  об одностороннем  отказе заказчика от исполнения Контракта.

-вопросы исполнения контракта регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, поэтому Комиссия не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

-возложение на подрядчика обязанности по уплате пени и штрафных санкций является достаточной мерой ответственности, поэтому включение Общества в Реестр не будет соразмерно характеру совершенного деяния.

 -из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие прямого умысла ООО «СтройКонсалт», направленного на неисполнение договора. ООО «СтройКонсалт» принимало меры к надлежащему исполнению договора, заключенного с Учреждением. Также с целью выполнения работ ООО «СтройКонсалт» была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, о чем свидетельствует направление сметы и актов на дополнительные работы, уведомление относительно дополнительных работ.

Не согласившись с указанным решением Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615; Положение о привлечении подрядных организаций).

Положением N 615 установлен специальный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Раздел 7 Положения N615 регламентирует порядок введения реестра недобросовестных подрядных организаций, порядок включения информации о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Согласно пункту 255 раздела 7 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Так, согласно пункту 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается, в том числе по инициативе заказчика - в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

При этом в пункте 226 Положения N 615 приведены условия, при которых заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Так, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктом 227 Положения N 615 предусмотрено, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии с пунктом 258 Положения N 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

В соответствии с пунктом 261 Положения N 615 рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о лице, документы и информация по которому направлены заказчиком в соответствии с пунктами 257 и 258 настоящего Положения, осуществляется с участием представителей заказчика и такого лица в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (п. 263 Положения N 615).

Исходя из положений пункта 263 Положения N 615, реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя по договору о проведении капитального ремонта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе (пунктом 23 Положения N 615). С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в пункте 1 Положения N 615, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядных организаций.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных подрядных организаций не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено из материалов дела, согласно договору №КР №1 от 10.06.2019 года ООО «СтройКонсалт» в лице директора ФИО7 приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием.

Согласно пп.2.1. части 2 договора срок выполнения работ предусмотрен графиком выполнения работ.

Сроки выполнения работ могут быть продлены по основаниям, указанным в Положении, утверждённом постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услугу в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества  и многоквартирных домах) по соглашению Сторон Договора.

Согласно пп. 2.2. ч. 2 Договора датой начала выполнения обязательств по Договору является дата заключения Сторонами настоящего Договора.

Срок окончания работ по Договору - «31 » августа 2019 года.

Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пп. 2.3. ч. 2 Договора Дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) является правоустанавливающей датой для определения Заказчиком имущественной ответственности Подрядчика в случае нарушения последним сроков выполнения работ по настоящему Договору.

21.06.2019г. Заказчиком был составлен Акт проведенной проверки выполнения условий договора КР №1 от 10.06.2019 (далее- Акт проверки), в котором установлено, что подрядная организация не приступила к выполнению работ в соответствии с условиями договора, что привело к задержке начала выполнения работ на 1 календарный день.

22.06.2019г. Заказчиком был составлен Акт проверки, в котором установлено, что подрядная организация не приступила к выполнению работ в соответствии с условиями договора, что привело к задержке начала выполнения работ на 2 календарных дня.

23.06.2019г. Заказчиком был составлен Акт проверки, в котором установлено, что подрядная организация не приступила к выполнению работ в соответствии с условиями договора, что привело к задержке начала выполнения работ на 3 календарных дня.

27.06.2019г. Заказчиком был составлен Акт проверки, в котором установлено, что подрядная организация не приступила к выполнению работ в соответствии с условиями договора, что привело к задержке начала выполнения работ на 7 календарных дня.

31.08.2019г. Заказчиком был составлен Акт проверки, в котором установлено, что к выполнению работ Общество приступило лишь 28.06.2019 года, а также по состоянию на 31.08.2019 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены не в полном объеме, выявлен факт нарушения условий договора.

09.10.2019г. Заказчиком был составлен Акт проверки, в котором установлено, что по состоянию на 09.10.2019 г. в 10:00 часов, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производились, подрядная организация на объекте отсутствует, работы по замене систем водоснабжения, водоотведения, отопления не производятся.

10.10.2019г. Заказчиком был составлен Акт проверки, в котором установлено, что по состоянию на 10.10.19 г. в 11:00 часов, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производятся, подрядная организация на объекте отсутствует, работы по замене систем водоснабжения, водоотведения, отопления не производятся.

11.10.2019г. Заказчиком был составлен Акт проверки, в котором установлено, что по состоянию на 11.10.2019 г. в 10:30 часов, работы по капитальному ремонту общего имущества (работы по замене систем водоснабжения, водоотведения, отопления не производятся), выявлен факт антисоциального поведения, ответственный представитель ООО «СтройКонсалт» за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на объекте отсутствует.

14.10.2019г. Заказчиком был составлен Акт проверки, в котором установлено, что по состоянию на 14.10.2019 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены не в полном объеме, выявлен факт нарушения условий договора.

15.10.2019г. в адрес Общества было направлено письмо (исх.№ 701-13/2765 oт 15.10.2019) о нарушении сроков выполнения работ согласно договору КР№1 от 1 0.06.2019, с просьбой направить 16.10.2019г. представителя ООО «Стройконсалт» на объект производства работ для фиксации объемов выполненных работ по Договору.

16.10.2019г. данное письмо (исх. №701-13/2765 от 15.10.2019) было получено представителем Общества по доверенности от 15.05.2019г. ФИО4

16.10.2019г в результате проверки Комиссией установлено, что по состоянию на 16.10.2019 года работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены не в полном объеме, выявлен факт нарушения условий договора.

Таким образом, с даты заключения договора - то есть с 10 июня 2019 г. по 20 июня 2019 г. Подрядчиком должны были быть выполнены подготовительные работы, устройство строительной площадки, закупка материалов; с 21 июня 2019 г. подрядчик должен был приступить к выполнению следующих работ: смена трубопроводов в техэтаже, магистральные трубопроводы, подводка к стоякам; смена трубопроводов отопления в местах общего пользования (4 подъезда); смена трубопроводов отопления в жилых помещениях (стояки в квартирах); смена трубопроводов водоснабжения в тех. этаже (магистральные трубопроводы, подводка к стоякам, задвижки); смена трубопроводов в жилых помещениях (стояки в квартирах, отсекающие краны, теплоизоляция); смена трубопроводов водоотведения в тех этаже (магистральные трубопроводы, подводка к стоякам), смена трубопроводов водоотведения в жилых помещениях (стояки в квартирах); монтаж вводно-распределительного устройства. Монтаж. Трансформатор тока напряжением до 10 кВ. Монтаж. Счетчики, устанавливаемые на готовом основании трехфазные. Монтаж. Рубильник на плите с центральной или боковой рукояткой или управлением штангой, устанавливаемый на металлическом основании, однополюсный на ток до 250 А. Присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением до 35 мм2 Прокладка кабеля-силовой ВВГнг-LS 5x35 кв.мм Прокладка кабеля-ВВГ 1 кв. нг-FRLS 3x2,5 (ож) Монтаж трубы стальной с креплением скобами, диаметр 76 мм. Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 35 мм2.

Между тем, согласно актам муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги от 21.06.2019, 22.06.2019, 23.06.2019, 27.06.2019 установлено, что на 21 июня 2019 г. подрядная организация не приступила к выполнению работ, а  согласно акту от 31.08.2019 подрядная организация приступила к выполнению работ лишь 28 июня 2019 г., то есть подрядчиком допущена задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Также согласно акту проверки от 31.08.2019, проведенной совместно с представителем подрядчика ФИО4 (по доверенности от 15.05.2019 № 3), установлено систематическое (2 раза и более) нарушение ООО «Стройконсалт» сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, изложенным сторонами в пункте 2.4 Договора: «Выполнение по состоянию на 31 августа 2019 года. Нарушение сроков выполнения работ также установлено актами проверки выполнения работ по Договору от 14.10.2019, 16.10.2019, проведенных также с участием представителя подрядной организации, что свидетельствует о систематическом нарушении ООО «Стройконсалт» промежуточных сроков выполнения работ.

Более того, ООО «Стройконсалт» нарушен срок окончания выполнения работ (31.08.2019) продолжительностью более 60 календарных дней.

В силу чего в действиях Общества усматриваются нарушение подп. «а», «б» и «е» п. 226 Положения №615, при наличии которых у заказчика имеются законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод Общества о том, что договором КВ №1 от 10.06.2019 года не предусмотрены сроки выполнения отдельных работ, противоречит содержанию п. 2.4 указанного договора, в котором  в  таблице отражены сведения о наименовании объекта, наименовании (виды) работ, о начале и окончании каждого вида работ на конкретных объектах.

При этом отклоняя доводы третьего лица о том, что к уведомлению о расторжении договора был указан лишь акт комиссии от 21.06.2019 года как несостоятельные, суд отмечает, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку данным актом от 21.06.2019 года комиссия установила, что в установленный договором срок – 21.06.2019 года подрядчик не приступил к подрядным работам, последующими актами: от 22.06.2019 года, 23.06.2019, от 27.06.2019 лишь зафиксирован факт отсутствия подрядчика на объекте выполнения работ в последующие дни, вплоть до 28.06.2019 года, что впоследствии позволило установить, что  ООО «Стройконсалт» задержало начало выполнения работ на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы Общества о подложности актов проверок, датированных 22, 23 и 27 июня 2019 года судом также отклоняются как необоснованные. Так, то обстоятельство, что данные акты не были приложены к уведомлению о расторжении договора, еще не свидетельствует о подложности данных документов, учитывая, что в акте проверки от 31.08.2019 года зафиксирован факт начала производства работ Обществом 28.06.2019 года, то есть по истечении 7 календарных дней от установленного договором срока – 21.06.2019 года. Данный акт подписан представителем Общества ФИО4 При этом данный акт  подписан без каких-либо замечаний со стороны представителя подрядчика.

Доказательств, опровергающих проведения осмотра объекта выполнения работ уполномоченной комиссией 21.06.2019 года, 23.06.2019 года,  27.06.2019 года, ООО «Стройконсалт» не представлено, как и не представлено доказательств начала производства работ в сроки, установленные договором - 21.06.2019 года. Также, ООО «Стройконсалт» каких-либо доводов относительно причин задержки на 7 календарных дней начала выполнения ремонтных работ на объекте не приводит, а также не представляет соответствующих доказательств.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ третье лицо, возражая против иска и указывая на неполучение вышеперечисленных актов проверки от 22, 23 и 27 июня 2019 года, письменно не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а высказанное Обществом в отзыве на иск предположение о подложности документов не является заявлением о фальсификации.

Не направление и не уведомление подрядчика о проверках от 22.06.2019, 23.06.2019, 27.06.2019, а также не направление в адрес подрядчика данных актов было связано с систематическим отсутствием подрядчика на объекте, вместе с тем не имело правового значения, поскольку по результатам проверки от 31.08.2018, проведенной совместно с представителем подрядной организации были также установлены данные нарушения, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт проверки от 31.08.2019.

Более того,  третье лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» в отзыве на заявленные требования сообщило и представило соответствующие доказательства, что за период выполнения работ Подрядчиком составлено 23 акта об отсутствии Подрядчика на объекте. Данные обстоятельства в полной мере подтверждают наличие признаков системы задержки начала сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в установленные сроки Общество не осуществило выполнение работ и не сдало их результат заказчику, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении договора, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств. Необходимо отметить, что заявителем факт нарушения срока производства работ не оспаривается, объективных доказательств невозможности согласования дополнительных работ в рамках срока действия договора и их выполнения к установленному сроку не представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком принятых по договору обязательств. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято.

Вместе с тем нарушение сроков проведения капитального ремонта в многоквартирном доме затрагивает права и законные интересы значительного количества лиц, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в нем, в том числе право на благоприятные и безопасные условия проживания. Иная позиция заинтересованного лица и третьего лица несостоятельна.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора КР №1 от 10.06.2019 года заказчиком в соответствии с условиями договора  было принято решение об одностороннем расторжении договора. Решение от 16.10.2019 об одностороннем расторжении договора мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, содержит ссылку на пункт 227 Положения N 615, вручено представителю Подрядчика. При таких обстоятельствах решение заказчика от 16.10.2019 принято при наличии законных оснований.

Ссылки  в одностороннем отказе от исполнения договора на п. 225 вместо 226 Положения №615 суд расценивает как техническую ошибку, описку.

Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско- правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Изложенные обстоятельства, вопреки позиции заинтересованного лица, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Выводы заинтересованного лица о принятии Обществом необходимых мер для исполнения договора, об отсутствии умысла в неисполнении договора, судом отклоняются как несостоятельные.

Акты частично выполненных работ по форме КС-2, КС-3 представлены подрядчиком только 06 ноября 2019 г., то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Договора, при этом, по информации подрядчика, им выполнены работы частично, всего на сумму 7 683 355, 25 рублей.

Однако согласно пунктам 1.1, 2.2 Договора подрядчиком принято на себя обязательство выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием на сумму 17 208 069,10 рублей, в срок до «31» августа 2019 года.

Таким образом, подрядной организацией допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, на дату расторжения договора - 11 ноября 2019 года ООО «Стройконсалт» не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные Договором, Объект - многоквартирный дом № 26 по ул. Школьная в г. Лабытнанги не был закончен капитальным ремонтом.

Факт невыполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок подтверждаются соответствующими актами, указанные обстоятельства не опровергнуты третьим лицом.

Суд отмечает, что для продолжения работ на Объекте между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», ИП ФИО8 (вторым участником аукциона) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» был заключен новый Договор от 22.11.2019 № КР 1/1 на сумму 13885572,46 руб.

Кроме того, даже частичное выполнение работ на сумму 7 683 355, 25 рублей, от общего объема работ на сумму 17 208 069,10 рублей, представлено подрядчиком с нарушением срока исполнения обязательств (31.08.2019) продолжительностью 67 календарных дней, что очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

Как утверждает заявитель, заказчиком были проверены все представленные 06.11.2019 подрядной организацией документы и подписаны 10.11.2019 акт по форме КС- 2 о частичной приемке выполненных работ на сумму 3 402 397 рублей 47 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые согласованы с ответственным представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и направлены в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» для оплаты (письмо от 11.11.2019 №701-13/3030).

В адрес подрядной организации было направлено Заказчиком требование от 11 ноября 2019 г. № 701-13/3031, которое было уточнено заказчиком письмом от 18.11.2019 № 701-13/3076 о выплате штрафа в размере 1 720 806,91 руб., неустойки (пени) в размере 651 259.22 руб. и возврата суммы непокрытого исполнением аванса в размере 1760023,27 руб., в срок не позднее 02 декабря 2019 г.

Акт частичной приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ, подписанные 10.11.2019 Заказчиком и ответственным представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля, на сумму 3 402 397, 47 рублей, были направлены в адрес ООО «Стройконсалт» письмом от 18.11.2019 № 701-13/3076.

В связи с повторным представлением 20.11.2019 подрядчиком акта выполненных работ на сумму 7 683 355, 25 руб., муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» был дан повторно ответ от 25.11.2019 № 701-13/3140 о подписании акта на сумму 3 402 397, 47 рублей и отказе в подписания акта, представленного подрядчиком по основаниям несоответствия объема работ, указанного подрядчиком в акте фактическому объему работ и несоответствия видов работ сметной документации.

Аванс в размере 5 162 420,74 рублей, выплаченный Подрядчику в рамках исполнения Договора № КР-1 от 10.06.2019г. не покрыт исполнением, что подтверждается актами о частичной приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3402397, 47 рублей, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составляющей 3402397,47 рублей, подписанных Заказчиком, что полностью опровергает вывод антимонопольного органа о том, акты выполненных работ в настоящее время находятся на стадии приемки Заказчиком.

Таким образом, является несостоятельным вывод заинтересованного лица о том, что на момент расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке (11 ноября 2019 года) работы, предусмотренные Договором, были Подрядчиком исполнены, акты выполненных работ сданы Заказчику.

Результаты экспертизы, проведенной ООО «СМУ-88», судом не принимаются во внимание, поскольку заключение эксперта было получено в результате проведения экспертизы по инициативе третьего лица без участия заявителя.  Истец о проведении экспертизы уведомлен не был, поэтому был лишен возможности присутствовать при экспертизе; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, даже представленным заключением эксперта подтверждается позиция заявителя о том, что ООО «Стройконсалт» было допущено нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней. Так, согласно заключению экспертизы стоимость выполненных работ, с учетом использованных материалов составила 10482897 руб. 25 коп. При этом, общая стоимость работ, которая должна быть выполнена к 31.08.2019 года составляла  17208069 руб. 10 коп.

Ссылка заинтересованного лица на пункт 1.4 Договора также является несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает перечень документов, подтверждающих выполнение подрядной организацией работ в полном объеме, в случае завершения капитальным ремонтом объекта.

Однако объект в полном объеме подрядной организацией не закончен капитальным ремонтом, в этой связи плательщиком в лице некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» комиссия для осмотра объекта не создавалась, предоставление протокола осмотра комиссии, который составляется в случае законченного капитальным ремонтом объекта, не требуется.

Также антимонопольный орган со ссылкой на пункт 8.4 Договора делает вывод о том, что в случае наличия замечаний при проверке документов, Заказчик письменно уведомляет Подрядчика и Плательщика об отказе от приемки работ с указанием недостатков, требующих устранения, и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, сроков предоставления документов для приемки.

Однако, как утверждает заявитель, впервые частичное выполнение работ представлено ООО «Стройконсалт» лишь 06 ноября 2019 г., заказчик по договору осуществляет проверку представленных подрядчиком документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня предоставления подрядчиком таких документов.

Акт частичного выполнения работ на сумму 3 402 397, 47 рублей, что составляет менее 20 процентов от общего объема работ (17 208 069,10 рублей) был подписан заказчиком 10 ноября 2019 г., при этом с 11 ноября 2019 г. вступило в силу распоряжение заказчика от 16.10.2019 № 4 о расторжении в одностороннем порядке договора от 10.06.2019 КР № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, следовательно, указание подрядчику на перечень недостатков со сроками устранения не требовалось, поскольку правоотношения между сторонами по Договору с 11 ноября 2019 г. были прекращены, договор с 11 ноября 2019 г. был расторгнут.

Являются несостоятельными доводы об уважительности нарушения сроков выполнения работ, а именно: «пропуск предусмотренного Договором срока окончания работ - 31 августа 2019 года явился следствием того, что в июле 2019 года был выявлен факт отсутствия доступа в 48 квартир многоквартирного дома (из 92 -ух), по причине постоянного отсутствия в них хозяев, вследствие этого работы (водо- и теплоснабжение, водоотведение, замена стояков и пр.) осуществлены быть не могли. В соответствии с пунктами 6.1.12 и 6.1.23 Договора об этих обстоятельствах был своевременно извещен Заказчик (исх. № 12 от 31.07.2019г., вх. № 701-13/2106 от 31.07.2019) с предложением рассмотрения вопроса об изменении сроков выполнения работ, но Заказчик на данное уведомление не отреагировал».

Так, в соответствии с п. 6.1.23. к обязанностям Подрядчика относится: «Незамедлительно, но не позднее 3 календарных дней со дня наступления нижеперечисленных обстоятельств, в письменной форме, посредством направления уведомления на адрес электронной почты или нарочно, уведомить Заказчика и Плательщика:

- об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- о приостановлении или прекращении работы с указанием причин, препятствующих выполнению работ.

- обо всех, независящих от Подрядчика обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.»

Адрес для отправки корреспонденции содержится в Договоре.

В соответствии с п. 10.5. Договора изменение условий Договора осуществляется по основаниям Положения №615 в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Изменение условий Договора инициируется Заказчиком.

При направлении сопроводительным письмом уведомления об изменении условий Договора в адрес Плательщика, Заказчик и Подрядчик обязаны обеспечить предоставление в адрес Плательщика полного пакета документов, являющихся основанием изменения Договора и обосновывающих обстоятельства изменения, в том числе:

- оригинал дополнительного соглашения с приложениями, являющими приложениями к Договору и подлежащие изменению при подписании Сторонами дополнительного соглашения,

- информацию Заказчика о наличии либо отсутствии претензий к Исполнителю по исполнению обязательств по настоящему Договору,

- требования, предъявленные Заказчиком по устранению недостатков и уплате неустойки с расчетом неустоек (при наличии нарушений условий Договора) (копия),

- копию платежного поручения (иной документ) подтверждающего уплату предъявленных Заказчиком неустоек (в случае их предъявления) либо прилагается письмо Подрядчика об удержании сумм неустоек с обеспечения исполнения обязательств Договора, в случае оплаченного обеспечения исполнения обязательств по Договору на счет Плательщика,

- направленные исковые требования в судебные органы и (или) судебные акты по настоящему Договору (копия),

- банковскую гарантию (с учётом продления срока), в случае, если способом обеспечения использована банковская гарантия (заверенную копию),

- пояснительную записку Заказчика с расчётом и обоснованием срока продления, или обоснованием иных причин изменения условий Договора (оригинал),

- документы, подтверждающие обстоятельства продления (изменения) в т.ч. сроков договора (оригиналы либо заверенные копии),

- акт об изменении объёма работ или акт с учётом требований пп. «а» п.223 Положения №615 (оригинал);

- смета на измененный (дополнительный) объём, утверждённая Заказчиком,

- письмо Подрядчика об изменении условий Договора (копия).

Дополнительное   соглашение   должно   содержать   правовое   основание, предоставляющее право Сторонам изменить условия Договора.

Таким образом, Подрядчик наряду с уведомлением обязан представить доказательства, в соответствии с которыми действительно необходимо продлить сроки выполнения работ по Договору.

Однако, в нарушение вышеизложенных условий Договора, таких документов Заказчику представлено не было, на что заказчиком был дан письменный ответ от 15.08.2019г. исх. № 7041-13/2236, согласно которому Подрядчику было предложено представить указанные документы (следует учесть, что согласно сложившейся практики при выполнении работ по капитальному ремонту указанные обстоятельства актируются подрядной организацией, что соответственно является надлежащим доказательством обстоятельств независящих от подрядчика), данное обстоятельство Подрядчиком проигнорировано.

Более того, Подрядчиком не представлено пояснений и достоверных доказательств, как именно отсутствие допуска в квартиры, помешало выполнять иные виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) (далее также - капитальный ремонт) на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием, согласно Адресному перечню многоквартирных домов.

Согласно техническому заданию доступ в жилые помещения указанного дома необходим для выполнения следующих видов работ:

- Демонтаж/монтаж полотенцосушителей

- Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 25 мм.

 -            Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 100мм.

- Монтаж кран шаровой PPR, белый D-20.

Как именно невозможность выполнения вышеуказанных работ препятствовала выполнению других видов работ, утвержденных техническим заданием, Подрядчиком не разъяснено, доказательств не представлено.

Таким образом, документы, подтверждающие обстоятельства невозможности исполнить обязательства в установленный Договором, в том числе, документы об отсутствии допуска собственниками помещений в доме подрядной организации к выполнению работ, или отсутствии доступа в квартиры собственников помещений, ООО «Стройконсалт» не были представлены.

Даже если согласиться с доводом антимонопольного органа, а также Общества о том, что в летний период часть собственников квартир отсутствовала, что не позволило выполнить определенный объем работы, суд полагает необходимым заметить, что договор расторгнут заявителем в односторонним порядке 16.10.2019 года, то есть у Общества, по убеждению суда, имелось достаточно времени для выполнения необходимого объема работ по окончанию летнего периода, по возвращении собственников из отпусков. Что не было сделано.

Также заинтересованное лицо в оспариваемом решении приводит довод  о том, что в ходе выполнения работ по Договору Подрядчиком была выявлена необходимость производства дополнительных, не учтенных в проектно-сметной документации работ, о чем в установленном порядке был извещен Заказчик - акт обследования вх. № 701-13/2348 от 27.08.2019г., направление сметы и актов на дополнительные работы исх. № 77 от 02.09.2019г., уведомление относительно дополнительных работ, касающихся электроснабжения исх. № 77 от 11.09.2019г. - вх. № 701 -13/2489».

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

О невозможности выполнения работ по Договору в порядке статьи 716 ГК РФ ООО «Стройконсалт» не заявляло, кроме того, им предлагались к выполнению дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, по истечении срока выполнения работ по договору (31.08.2019), в этой связи в адрес подрядчика был направлен ответ Заказчика от 20.09.2019 № 701-13/2534 о необходимости завершения работ по договору и представлении до 23.09.2019 информации о сроках завершения работ по договору, по каждому из видов работ.

Однако ответ на требование Заказчика от 20.09.2019 № 701-13/2534 ООО «Стройконсалт» не был представлен, работы не были завершены, объект сдан не был.

На акт комиссионного обследования, который подписан единолично директором ООО «Стройконсалт» и представлен письмом от 27.08.2010 № 24/08 Заказчиком был дан ответ от 09.09.2019 № 701-13/2421 об оформлении актов надлежащим образом с указанием причин необходимости выполнения работ.

В связи с истечением срока выполнения обязательств по Договору (31.08.2019) и отсутствием представителя подрядчика на объекте, Заказчиком совместно с представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и представителем плательщика - некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе был проверен результат работ и составлены акты от 23.09.2019, от 30.09.2019 с перечнем недостатков и сроками их устранения, которые были направлены в соответствии с пунктом 16.9 Договора в адрес подрядной организации в целях оперативного взаимодействия посредством электронной связи (письмо Заказчика от 28.10.2019 № 701-13/2897), также о недостатках в работах было сообщено Заказчиком письмом от 30.09.2019 №701-13/2591.

Также необходимо отметить, что графиком работ определено, что Подрядчик обязан приступить к работам с 10.06.2019г. (этап подготовительных работ).

Этап подготовительных работ предполагает выявление несоответствия фактических работ проектной документации, закупку материалов, подготовку объекта строительства к выполнению непосредственных работ и.т.д.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения согласно графику выполнения работ по Договору должны быть завершены 20.08.2019г., однако, как указанно выше, Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ 02.09.2019г., то есть после того как работы по данному подвиду должны были быть выполнены согласно условию Договора.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают необоснованную задержку работ по Договору, а также некачественно и несвоевременно проведенную работу на этапе подготовительных работ.

Является также несостоятельным вывод заинтересованного лица о том, что включение Общества в Реестр недобросовестных подрядных организаций не будет соразмерно характеру совершенного деяния в связи с возложением на подрядчика пени и штрафных санкций.

Однако из содержания пункта 263 и иных норм Положения № 615 не усматривается освобождение подрядчика от ответственности в виде включения в реестр подрядных организаций в связи с начислением штрафных санкций.

Начисление штрафных санкций и включение в реестр подрядных организаций являются мерами ответственности, которые наступают по различным основаниям, и порождают различные правовые последствия. Данные меры ответственности не находятся в правовой и следственной между собой связи.

Исходя из положений пункта 263 Положения № 615 реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе (п. 23 Положения № 615 установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе отсутствие сведений об участнике предварительного отбора в реестре недобросовестных подрядных организаций, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном разделом VII настоящего Положения).

Суд еще раз считает необходимым отметить, что невключение информации об ООО «Стройконсалт» в реестр недобросовестных подрядных организаций влечет нарушение прав и интересов УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, как заказчика в сфере экономической деятельности, поскольку ООО «Стройконсалт» на общих основаниях обладает правом участия в аукционах на закупку работ, проводимых УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, а также в предварительном отборе в соответствии с Положением № 615.

ООО «Стройконсалт» допущено существенное нарушение условий Договора, работы по Договору в установленный договором срок им не выполнены, объект законченный капитальный ремонтом не сдан, цель Договора не достигнута.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только при наличии в действиях такого подрядчика недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определятся не его виной, то есть психическим отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Учитывая, что отношения по заключению Договора носят гражданско-правовой характер, ООО «Стройконсалт» в данном случае обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Стройконсалт» не исполнило свои обязательства в рамках договора, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако таких доказательств в материалы дела ООО «Стройконсалт» при рассмотрении заявления УЖКХ Администрации г. Лабытнанги не представлено.

Направление ООО «Стройконсалт» в адрес заказчика писем от 31.07.2019 № 12 о продлении сроков выполнения работ без представления документов, подтверждающих обстоятельства отсутствия доступа в квартиры собственников помещений в доме, не является уважительной причиной неисполнения ООО «Стройконсалт» условий Договора, и не может являться основанием для освобождения общества от ответственности, в том числе произвольного невключения сведений об ООО «Стройконсалт» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

О невозможности выполнения работ по Договору без предлагаемых подрядчиком в письме от 11.09.2019 № 77 дополнительных работ, в порядке статьи 716 ГК РФ, ООО «Стройконсалт» также не заявляло.

ООО «Стройконсалт» приняло участие в аукционе на объявленных условиях и подписало договор без каких-либо замечаний.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, отказаться от участия в аукционе. Следовательно, принимая участие в аукционе, подрядчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Подписав договор на предложенных заказчиком условиях, ООО «Стройконсалт» приняло на себя обязанность выполнить работы в согласованный срок, а не сделав этого, несет неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В данном случае ООО «Стройконсалт» не доказало, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора.

Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика и плательщика по договору, Общество, как участник закупки, подав заявку на участие в аукционе, в полном объеме осознавало в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом договора.

Также необходимо отметить, что действуя в рамках заключения и исполнения настоящего Договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из условий договора.

Реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Положении № 615, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядных организаций.

Результатом неисполнения ООО «Сройконсалт» условий договора явилось нарушение прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме на качественный и своевременный ремонт общего имущества собственников помещений в доме.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников аукционов в реестр недобросовестных подрядных организаций прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих аукционах не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Обществом не были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение заключенного Договора, в поведении Общества наличествуют признаки, не-добросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку необходимо для ограждения заказчиков от недобросовестных подрядных организаций.

При указанных обстоятельствах принятое Комиссией решение о невключении информации об ООО «Стройконсалт» в реестр недобросовестных подрядных организаций (подрядчиков, исполнителей) нельзя признать законным, обоснованным.

Кроме того, в связи с поступившей 9 сентября 2019 г. в адрес Союза «СРО «ОПУС» жалобой от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги» на действия (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт», была проведена внеплановая проверка на соблюдение исполнения условий по договору от 10 июня 2019 г. КР № 1.

По результатам проведенной проверки, Союзом «СРО «ОПУС» к ООО «Строи-Консалт», была применена мера дисциплинарного воздействия - приостановление деятельности ООО «Стройконсалт», что подтверждается выпиской из протокола от 18.10.2019 № 51 заседания дисциплинарной комиссии Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» и реестра членов саморегулируемой организации от 18.10.2019 № 1741-1/2019-ВР).

Более того, суд полагает необходимым отметить также тот факт, что решением Тюменского УФАС России от 18.03.2019 года №РНПО 072/10/615-02/2019 сведения об ООО «Стройконсалт» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При этом основанием включения Общества в указанный реестр явился односторонний отказ МКУ «Служба технического контроля» от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по двум адресам в г. Тюмени.

Отказ от исполнения договора был также обусловлен невыполнением в установленные сроки обязательств по договору, нарушение срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

При этом законность принятого антимонопольным органом решения была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 года по делу №А70-11131/2019.

Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о  наличии со стороны общества иных неисполненных договоров, системности такого поведения общества.

Изложенные выше обстоятельства и установленные судом свидетельствуют о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не принял должных мер по выяснению всех обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, ограничился отражением в решении доводов третьего лица, без проведения проверки указанных доводов, не выявил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения и принятия решения о включении (либо об отказе во включении) Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций и как следствие, принял необоснованное и немотивированное решение.

Суд считает, что оспариваемое по настоящему делу решение Ямало-Ненецкого УФАС не содержит ни анализа обстоятельств, приведших антимонопольный орган к изложенным в нем выводам, ни установления виновности действий третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассмотренной ситуации принятое Управлением решение о невключении информации об Обществе, представленной заявителем, в реестр недобросовестных подрядных организаций нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным

Поскольку УФАС по ЯНАО не проведено полной проверки обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного рассмотрения, и не дана оценка имеющимся  в деле  доказательствам, решение об отказе включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций является недействительным и необоснованным.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

В виду удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого акта недействительным, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО «Стройконсалт» в срок, установленный Положением №615.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Требования Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  - удовлетворить.

Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.11.2019 № РНПО 89-03/2019 недействительным.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и интересов муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», повторно рассмотреть заявление муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт» в виду одностороннего отказа от исполнения  договора КР №1 от 10.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.