Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизарова В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения от 30.11.2021 №АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения от 18.02.2021 №089/01/15-75/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до 04.03.2022, об обязании совершить определенные действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Лалаева Игоря Валентиновича (ИНН 711300242174); Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 8903032907), муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие»(ИНН 8903000920),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Елизаров В.В. (распоряжение от 13.11.2018 № 641-рк);

от антимонопольного органа - Мухаметханов М.М. по доверенности от 10.01.2022, Грекуляк В.В. по доверенности от 01.03.2022;

от ИП Лалаев И.В. - представитель не явился;

от Департамента - Губайдуллина Р.Р. по доверенности от 22.02.2022 № 6, Опанасенко М.А. по доверенности от 16.03.2022 № 8;

от МУП «АТП» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизарова В.В. (далее – Уполномоченный) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 30.11.2021 №АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения от 18.02.2021 №089/01/15-75/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до 04.03.2022, об обязании Ямало-Ненецкого УФАС принять решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район в порядке, установленном Законом о защите конкуренции.

Требования заявителя мотивированы тем, что неоднократное продление срока исполнения предупреждения, нарушают права и законные интересы Лалаева И.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Лалаева Игоря Валентиновича;

- Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района.

Определением от 17.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (МУП «АТП).

Индивидуальным предпринимателем Лалаевым И.В. представлен отзыв, в котором поддерживает позицию Уполномоченного.

Департамент в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС 18 ноября 2020 года обратился индивидуальный предприниматель Лалаев И.В. по факту воспрепятствования деятельности субъекту предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг со стороны должностных лиц Администрации муниципального образования Надымский район.

Одновременно Лалаев И.В. с целью защиты своих прав обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения обращения Лалаева И.В. Ямало-Ненецким УФАС 18 февраля 2021 года было вынесено предупреждение № 89/01/15-75/2021 в отношении Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», со сроком исполнения 23.03.2021 года.

В связи с направлением ходатайства Департамента, Ямало-Ненецким УФАС срок выполнения предупреждения неоднократно продлевался - до 23.06.2021 года, до 04.10.2021 года, до 04.12.2021 года, до 04.03.2022 года (письмо Управления от 30.11.2021 года № АР/4708).

Уполномоченный посчитав, что действия (бездействие) Ямало-Ненецкого УФАС, выразившиеся в неоднократном продлении срока исполнения предупреждения, нарушают права и законные интересы Лалаева И.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился с заявлением о признании решения о продлении срока для выполнения предупреждения от 30.11.2021 года № АР/4708 до 04.03.2022 года незаконным.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен в Законе о защите конкуренции.

Так, на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение выдается федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Таким образом, в случае, если антимонопольный орган выдал предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и лицо, которому выдано такое предупреждение до истечения срока, установленного в предупреждении, заявило мотивированное ходатайство о продлении срока его выполнения, то антимонопольный орган, рассмотрев такое ходатайство, может принять решение о продлении срока выполнения предупреждения.

Учитывая, что специальная форма для решения о продлении срока выполнения предупреждения положениями Закона о защите конкуренции и Порядка N 57/16 не предусмотрена, такое решение может быть оформлено в виде письма антимонопольного органа с указанием на удовлетворение или частичное удовлетворение ходатайства лица, обратившегося за продлением срока выполнения предупреждения и с обязательным указанием на вновь установленный срок для выполнения предупреждения. Указанное письмо должно быть подписано руководителем антимонопольного органа. В период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствующее решение о продлении срока исполнения предупреждения должно быть оформлено в виде определения комиссии.

Антимонопольному органу следует учитывать, что ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции не препятствует повторному обращению хозяйствующего субъекта с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения, в удовлетворении которого не может быть отказано на том лишь основании, что было отказано в удовлетворении первоначального такого ходатайства, если в повторном ходатайстве приводится дополнительное обоснование или приводятся обстоятельства, которые не были приведены в первоначальном ходатайстве.

Для достижения целей выдачи предупреждения антимонопольный орган вправе предоставить по собственной инициативе или по письменному ходатайству хозяйствующего субъекта, которому выдано предупреждение, разъяснения предупреждения, которые не должны выходить за пределы предупреждения и расширять содержащиеся в нем требования.

В случае предоставления разъяснений предупреждения антимонопольному органу срок исполнения предупреждения с учетом характера разъяснений может быть продлен.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения и (или) о даче разъяснений вопросов, связанных с исполнением предупреждения, антимонопольный орган оценивает такое ходатайство с точки зрения его разумности, добросовестности, а также на предмет злоупотребления правом со стороны хозяйствующего субъекта, подавшего ходатайство.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (части 6 и 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 02.07.2020 № 370 «Об утверждении автобусных маршрутов регулярного сообщения на территории муниципального образования город Надым» установлен автобусный маршрут регулярного сообщения № 9 СОК «Арктика» (Кольцевой) (промежуточные остановочные пункты: Микрорайон Олимпийский - 11 микрорайон - Школа искусств № 1 - Северный гостиный двор - Надымские строители - Мемориал «Вечный огонь» - Поликлиника - ул. Геологоразведчиков - Запсибкомбанк - Дом культуры "Прометей" - Магазин "Север" - Северный гостиный двор - Школа искусств № 1 - 11 микрорайон - Микрорайон Олимпийский), пассажирские перевозки по которому на основании результатов открытого конкурса с 13.10.2020 осуществляет предприятие; указанный маршрут частично совпадает с ранее установленным маршрутом № 7к "Кольцевой" (промежуточные остановочные пункты: 11 микрорайон - Школа искусств № 1 - Северный гостиный двор - Надымские строители - Мемориал "Вечный огонь" - Поликлиника - ул. Геологоразведчиков - Запсибкомбанк - Дом культуры "Прометей" - Магазин "Север"), пассажирские перевозки по которому на основании результатов открытого конкурса с 15.09.2016 осуществляет ИП Лалаев И.В.

Полагая, что установление нового автобусного маршрута на территории муниципального образования город Надым без учета времени отправления ранее установленного маршрута с совпадающими остановочными пунктами, создает неравные условия для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Ямало-Ненецкое УФАС, установив наличие в действиях Департамента, выразившихся в утверждении расписания отправления транспортных средств по маршруту № 9 без учета времени отправления по маршруту № 7к, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), вынесло предупреждение от 18.02.2021 № 089/01/15-75/2021 о прекращении указанных действий путем внесения изменений в расписание движения по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования города Надым № 9 с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 220-ФЗ.

18 марта 2021 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС поступило заявление Департамента о приостановлении действий предупреждения № 089/01/15-75/2021 в связи с рассмотрением заявления Арбитражным судом ЯНАО об оспаривании предупреждения № 089/01/15-75/2021 от 18.02.2021 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ямало-Ненецким УФАС России было принято решение о продлении срока для выполнения предупреждения № 089/01/15-75/2021 до 23.06.2021 года.

21 июня 2021 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС поступило заявление Департамента о приостановлении действий предупреждения № 089/01/15-75/2021 в связи с рассмотрением заявления Восьмым арбитражным апелляционным судом об отмене решения Арбитражного суда ЯНАО от 24.05.2021 № А81-2333/2021.

Срок для выполнения предупреждения № 089/01/15-75/2021 продлен до 04.10.2021 года.

17.09.2021 в адрес Управления от Департамента поступило ходатайство о продлении срока выполнения предупреждение № 089/01/15-75/2021.

29.10.2021 Департаментом подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа об оспаривании решения от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2333/2021.

02.11.2021 в адрес Управления от Департамента поступило ходатайство о продлении срока выполнения предупреждение № 089/01/15-75/2021.

Ямало-Ненецким УФАС России 30.11.2021 принято решение №АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения № 089/01/15-75/2021 до 04.03.2022 года.

Обоснованием для продления срока выполнения предупреждения во всех случаях послужило рассмотрение заявления Департамента об оспаривании предупреждения № 089/01/15-75/2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2033/2021, рассмотрение апелляционной жалобы Департамента Восьмым арбитражным апелляционным судом, а также рассмотрение кассационной жалобы Департамента.

Как указано выше, антимонопольным органом по мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, срок исполнения может быть продлен.

Продление срока исполнения предупреждения возможно при наличии каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих выполнению такого предупреждения в срок, установленный антимонопольным органом. Сведений (информации), свидетельствующих о наличии веских (существенных) оснований (обстоятельств), препятствующих исполнению Предупреждения в срок, со стороны Департамента не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган установил достаточный и разумный срок для исполнения указанного предупреждения.

Обстоятельство того, что Департамент обратился в арбитражный суд, затем в апелляционную и кассационную инстанцию с заявлением об оспаривании предупреждения, не может быть признано существенным и, не может быть признано основанием для продления срока исполнения предупреждения до 04.03.2022 года.

Законом о защите конкуренции не предусмотрено, что обжалование предупреждения откладывает вступление такого решения в законную силу.

Кроме того, согласно разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» антимонопольному органу следует иметь в виду, что судебный акт, подтверждающий законность предупреждения, не предрешает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, поскольку суд при проверке законности предупреждения не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, а лишь ограничен проверкой наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в предупреждении.

В связи с этим указанный судебный акт не является доказательством законности решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства при его обжаловании в судебном порядке, и наличие такого судебного акта не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывать законность решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Обжалование предупреждения в судебном порядке не является препятствием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Напротив, возбуждение такого дела является обязательным для антимонопольного органа в случае невыполнения предупреждения в установленные сроки и при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в силу норм части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. В то же время антимонопольный орган на основании части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции вправе приостановить рассмотрение возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства до принятия арбитражным судом итогового судебного акта по делу об обжаловании предупреждения или вступления этого акта в законную силу.

Следует отметить, что суд не отрицает право антимонопольного органа на продление срока предупреждения, при этом отмечает, что указанное продление может быть предоставлено только при наличии объективных оснований (обстоятельств), препятствующих фактическому исполнению предупреждения в срок.

В данном конкретном случае, Департамент, в течение длительного срока (более года) затягивает срок исполнение предупреждения.

При этом следует отметить, что при обжаловании предупреждения в судебном порядке, Департаментом заявления и жалобы подавались в последний день или за день до срока на подачу процессуальных документов.

В частности, с заявлением в арбитражный суд об оспаривании предупреждения Департамент обратился 22.03.2021, т.е. за день до срока исполнения предупреждения (23.03.2021).

На решение арбитражного суда в рамках дела № А81-2333/2021 от 24.05.2021, апелляционная жалоба подана 22.06.2021.

Кассационная жалоба на постановление Восьмого апелляционного суда от 24.08.2021, подана 22.10.2021.

Таким образом, процессуальное поведение Департамента явно свидетельствует о затягивании вопроса об исполнении предупреждения антимонопольного органа.

Департамент указал также, что во исполнение предупреждения были организованы совещания.

Суд отмечает, что проведение каких либо внутренних мероприятий, в том числе, совещаний, на которые ссылается Департамент, не свидетельствуют, по мнению суда, об исполнении или намерений исполнения предупреждения в отсутствие доказательств их результативности.

На основании изложенного, суд считает, что решение Ямало-Ненецкого УФАС от 30.11.2021 №АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения от 18.02.2021 №089/01/15-75/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до 04.03.2022 является не обоснованным и нарушающим права ИП Лалаев И.В., в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права, заявитель просит суд обязать Ямало-Ненецкий УФАС принять решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район в порядке, установленном Законом о защите конкуренции.

Ямало-Ненецким УФАС в судебное заседание представлена копия приказа от 10.03.2022 № 14 о возбуждении дела № 089/01/15-204/2022 по признакам нарушения Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, следовательно, запрашиваемая заявителем мера для восстановления нарушенного права, Ямало-Ненецким УФАС исполнена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2021 №АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения от 18.02.2021 № 089/01/15-75/2021 признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов