Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДС-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 685229 руб. 80 коп., из которых: 137056 руб. 49 коп. пени по договору№ 0109/ЯМ-15 от 01.09.2015 и 548173 руб. 31 коп. пени по договору № 0109/ЯМ-16-53 от 01.09.2016, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДДС-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о взыскании 685229 руб. 80 коп., из которых: 137056 руб. 49 коп. пени в размере 0,01 % от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа до полного погашения задолженности по договору№ 0109/ЯМ-15 от 01.09.2015 и 548173 руб. 31 коп. пени в размере 0,01 % от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа до полного погашения задолженности по договору № 0109/ЯМ-16-53 от 01.09.2016.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Материалы дела размещались для ознакомления сторон в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что стороны заключили между собой договор № 0109/ЯМ-15-101 на выполнение ООО «ДДС-Плюс» для ООО «Ямалмеханизация» строительных работ на объекте «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Также стороны заключили договор № 0109/ЯМ-16-53 на выполнение ООО «ДДС-Плюс» для ООО «Ямалмеханизация» строительных работ на объекте «КС-4 «Воркутинская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Путем подписания дополнительных соглашений, стороны установили окончательный объем работ и окончательную цену: по договору № 0109/ЯМ-15-101 вся стоимость работ составила 63 392 665 руб. 99 коп., по договору № 0109/ЯМ-16-53 – 16456718 руб. 96 коп.

Договорами предусмотрена оплата в течение 10 дней с момента получения субподрядчиком от подрядчика целевых денежных средств на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Окончательный расчет с учетом его возможных изменений надлежало произвести в течение 10 дней с момента получения субподрядчиком от подрядчика целевых денежных средств на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2017 по делу А81-6850/2017 преюдициально установлено, что в декабре 2016 года ответчик принял работы по договору № 0109/ЯМ-15-101, подписав соответствующие акты и справки на общую сумму 4484685 руб. 58 коп., оплатив работы частично в сумме 370110 руб. 39 коп.; в декабре 2016 года ответчик принял работы по договору № 0109/ЯМ-16-53, подписав соответствующие акты и справки на общую сумму 16456718 руб. 96 коп., которые не оплатил (ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2017 по делу А81-6850/2017, резолютивная часть которого была объявлена 05.12.2017, задолженность в размере 20571294 руб. 15 коп. по указанным договорам была взыскана с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что по договору № 0109/ЯМ-15-101 от 01.09.15 ООО «Ямалмеханизация» 17.12.2017 произвело оплату суммы задолженности в размере 3703117 руб. 68 коп., остаток задолженности в сумме 411457 руб. 32 коп. был списан 27.04.2018.

Оплату задолженности по договору № 0109/ЯМ-16-53 от 01.09.16 ООО «Ямалмеханизация» произвело 17.12.2017 в размере 14811047 руб. 07 коп., остаток задолженности в сумме 1645671 руб. 89 коп. был списан 27.04.2018.

Ссылаясь на положения п. 16.5 договора № 0109/ЯМ-15-101 от 01.09.15 и п. 15.6. договора № 0109/ЯМ-16-53 от 01.09.16, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, что за период с 01.02.2017 по 27.04.2018 по договору № 0109/ЯМ-15-101 от 01.09.15 составило 137 056 руб. 49 коп., а по договору № 0109/ЯМ-16-53 от 01.09.16 составило 548173 руб. 31 коп.

Между тем, с учетом возражений ответчика, судом установлено, что 15.12.2017 истец и ответчик подписали мировое соглашение по делу А81-6850/2017.

В данном соглашении стороны установили, что подлежащая добровольной оплате сумма задолженности составляет по договору № 0109/ЯМ-16-53 от 01.09.16 - 14811047 руб. 07 коп., по договору № 0109/ЯМ-15-101 от 01.09.15 - 3703117 руб. 68 коп. От остальной части долга в размере 2057129 руб. 42 коп. истец отказывается. Уплата указанных сумм полностью прекращает обязательство ответчика, возникшее из спорных правоотношений (включая любые дополнительные / производные обязательства). Истец по условиям мирового соглашения отказался от взыскания договорной неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу статей 307 ГК РФ, 138, 140 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, порождающую соответствующие обязательства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Стороны не обращались в суд за утверждением мирового соглашения.

Однако, из текста искового заявления по настоящему делу следует, что его условия исполнялись сторонами.

Так, ответчик произвел оплату по договорам в суммах 14811047 руб. 07 коп. и 3703117 руб. 68 коп., а истец списал остаток долга.

Таким образом, условия заключенного соглашения были исполнены сторонами, что должно повлечь прекращение обязательств ответчика перед истцом (ст. 408 ГК РФ).

Суду не представлены сведения о том, что данное соглашение сторонами изменено или расторгнуто, оспорено и признано недействительным.

Следовательно, истец связан условиями данного соглашения с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах предъявление в суд иска о взыскании договорной неустойки противоречит положениям части 6 статьи 450.1 ГК РФ, условиям соглашения от 15.12.2017 и оценивается судом как противоречивое поведение истца, которое недопустимо в силу статей 1, 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДДС-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 347880, <...>, дата регистрации: 18.06.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16705 руб. 00 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова