Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрибей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения МИФНС № 4 по ЯНАО от 07.08.2019 № 12 (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 09.10.2019 г. № 412) в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрибей" - ФИО1 по доверенности от 06.12.2019 года;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился (явившаяся в судебное заседание представитель ФИО2 до процесса не допущена в виду непредставления документов, подтверждающих полномочия на представление интересов налогового органа),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрибей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.08.2019 г. № 12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.10.2019 г. № 412) в части:

- доначисления НДС в размере 472 085 рублей за период 2 кв. и 4 кв. 2017 года (п. 3 резолютивной части Решения Инспекции) и начисления соответствующих пени, назначения штрафа за неуплату указанной суммы налога;

- доначисления НДФЛ в сумме 26 150 рублей и предложение к уплате указанной суммы (п. 3.2.1. резолютивной части Решения Инспекции);

- привлечения к налоговой ответственности ООО УК «Юрибей» за нарушение сроков представления документов по требованию в количестве 407 экземпляров и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ, (п.п. 4 п. 2.8 , стр. 49-50; п.п. 5 п. 3.1, стр. 52 Решения Инспекции, п. 5 Решения Управления) с назначением штрафа в сумме 40 700 руб.;

- назначения штрафов за совершение налоговых правонарушений в следующих размерах:

1)штраф по налогу на прибыль за 2017 г. в размере 283 449 руб.,

2)штраф по НДС (налоговый агент) за 2, 3, 4 кв. 2017 г. в размере 17 575 руб.,

3)штраф по НДС за 2 кв. 2017 г., за 4 кв. 2017 г. в размере 335 711,5 руб.,

5)штраф за не предоставление налоговому органу документов в установленный срок в размере 40 700 руб.,

6)штраф за не предоставление в установленный срок декларации по УСН за 2016 год в размере 900 руб.,

7)штраф за неуплату страховых взносов за 2017 г. в установленный срок в размере 53927 руб.

и снизить размер штрафов, подлежащих уплате налогоплательщиком, в 5 (пять) раз.

Отзыв на заявленные требования поступил от МИФНС РФ №4 по ЯНАО.

На отзыв налогового органа в суд поступили возражения со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, представила суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогоплательщиком налогов и сборов за период с 28.04.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.05.2019 N07-18/9.

24.07.2019 уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение, которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрибей" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 566898 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 671 423 рубля, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в виде штрафа в размере 35 150 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 81 400 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 1 800 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 107 854 рублей. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составило общий размер 1464525 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 798 643 рубля, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 754 рубля, налог на доходы физических лиц (Налоговый агент) в размере 26 150 рублей. Итого недоимка по решению Инспекции составила 825 547 руб. А также решением налогового органа Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 164 296,17 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрибей", руководствуясь ст.ст. 101.2, 137-140 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС РФ по ЯНАО с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС РФ по ЯНАО приняло решение от 09.10.2019 года №412, в соответствии с которым отменило решение Межрайонной ИФНС № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.08.2019 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-штрафа по налогу на прибыль за 2017 г. в размере 283 449 руб.;

- штрафа по НДС (налоговый агент) за 2, 3, 4 кв. 2017 г. в размере 17 575 руб.;

-штрафа по НДС за 2 кв. 2017 г., за 4 кв. 2017 г. в размере 335 711,5 руб.;

-штрафа за не предоставление налоговому органу документов в установленный срок в размере 40 700 руб.;

-штрафа за не предоставление в установленный срок декларации по УСН за 2016 год в размере 900 руб.;

-штрафа за неуплату страховых взносов за 2017 г. в установленный срок в размере 53927 руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки Решением Инспекции от 07.08.2019 г. № 12 в редакции Решения Управления от 09.10.2019 г. № 412 установлена недоимка по налогам в размере 825 547 руб., налогоплательщику назначены штрафы в общем размере 732 262,5 руб., начислены пени в размере 164 296,17 руб.

Частично не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По эпизоду доначисления НДС в размере 472 085 рублей за период 2 кв. и 4 кв. 2017 года (п. 3 резолютивной части Решения) суд отмечает следующее.

Как утверждает заявитель, решение Инспекции принято без определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика по НДС за период 2 кв. и 4 кв. 2017 года.

Так на стр. 13 оспариваемого решения содержатся следующие выводы налогового органа:

- при отсутствии оплаты в текущем периоде неправомерно заявлена (завышена) сумма НДС налогового агента к вычету в 1 кв. 2017 г. на 485 887 руб.;

- ввиду уплаты налога в 3 квартале 2017 года в сумме, не превышающей начисления за 2 и 3 кварталы 2017 года, занижена сумма налога к вычету на 472085 руб.;

- при отсутствии оплаты в текущем периоде неправомерно заявлена (завышена) сумма НДС налогового агента к вычету в 4 кв. 2017 г. на 304 846 руб.

Указанные выводы послужили основанием для доначисления НДС в размере 798643 рублей за период 2 кв. и 4 кв. 2017 года (п. 3 резолютивной части Решения).

Вместе с тем, по мнению заявителя, в силу предмета выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ при ее проведении налоговый орган должен был с учетом всех имеющихся переплат и недоимок по налогам установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика.

Инспекция установила (стр. 13 Решения), что за 3 кв. 2017 г. НДС НА начисленный -645 639 руб., НДС НА уплаченный в налоговом периоде - 1 117 724 руб., НДС НА заявленный к вычету - 645 639 руб., НДС НА подлежащий вычету по данным проверки -1117724 руб., расхождение - (- 472 085 руб.).

Следовательно, налоговым органом в рамках проверки установлено право налогоплательщика на вычет в размере 472 085 руб. в период, охватываемый проверкой, однако резолютивная часть решения налогового органа не содержит каких-либо указаний налогового органа на уменьшение доначисленной суммы НДС на соответствующие вычеты.

В свою очередь, по мнению налогового органа, наличие документов, обусловливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие соответствующего права, но не заменяет его декларирования. Поскольку вычеты налогоплательщиком по НДС не заявлялись в налоговой декларации, у Инспекции отсутствовали основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения.

По спорному эпизоду суд поддерживает налоговый орган.

В проверяемом периоде налогоплательщик являлся налоговым агентом по НДС в части деятельности по аренде муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно правилам статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При этом в п. 7 ст. 166 НК РФ законодателем определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе, налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что уплата НДС в бюджет за соответствующий налоговый период является обязанностью налогоплательщика и возникает она по сроку уплаты налога, а получение возмещения НДС из бюджета за иной налоговый период связано с правом на вычеты; заявление вычетов по НДС является правом налогоплательщика. Возможность получить НДС из бюджета возникает только после того, как это право реализовано, то есть вычет заявлен в налоговой декларации. Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 23/11.

В рассматриваемом случае, налоговые вычеты по НДС за соответствующие налоговые периоды в общем размере 472 085 руб. в налоговых декларациях не отражены, уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не представлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику обратиться в налоговый орган за реализацией права на применение налогового вычета, судом при рассмотрении дела не установлено.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности по учету в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13.

Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В рассматриваемом случае применение налоговых вычетов по НДС по представленным счетам-фактурам не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что заявителем не оспаривается. В рассматриваемом деле налоговые вычеты Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации заявителем также не подавались.

Таким образом, несмотря на представление Обществом счетов-фактур и учитывая непредставление уточненных налоговых деклараций, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обоснованно учтены при исчислении налога только те вычеты, которые Обществом были отражены в налоговых декларациях.

Указанная позиция поддержана Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 302-КП5-5774 и многочисленной судебной практикой, в том числе постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу N А56-49252/2012, от 10.06.2013 по делу N А56-51590/2012 (Определением ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-13494/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2014 N Ф03-1817/2014 по делу N А04-5944/2012.

Верховный Суд РФ в Определении от 15 июня 2015 г. N 302-КГ15-5774, указал, что недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем периоде при соблюдении условий, установленных ст. ст. 171 - 173 Кодекса.

Суд еще раз отмечает, что правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В рассматриваемом случае применение незадекларированных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что обществом не оспаривается.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае нельзя расширительно толковать понятие "установление действительной налоговой обязанности", не учитывая особую природу НДС как косвенного налога и особенный порядок заявления налоговых вычетов.

Кроме того, в рассматриваем случае, суд исходит из того, что возможность заявления сумм на вычет налогоплательщиком не утрачена, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В части начисления и предложения к уплате недоимки по НДФЛ в размере 26 150 рублей за 2017 год (п. 2.3. (стр. 24) Решения; п. 4 резолютивной части Решения) суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, что Обществом в проверяемым периоде заключались договоры аренды жилых помещений на возмездной основе с ФИО3 в 2017 году.

Вместе с тем, справка о доходах ФИО3, полученных от сдачи в аренду жилых помещений в 2017 году, Обществом не представлена. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2017 год в размере 201 150 рублей.

В оспариваемом решении, как указывает заявитель, несмотря на отсутствие справки о доходах, согласно выписке по расчётному счёту Общества, соответствующая сумма НДФЛ была уплачена налоговым агентом в установленные сроки.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, у Общества отсутствует обязанность по уплате НДФЛ в размере 26 150 рублей за 2017 год в связи с её исполнением в установленные сроки.

Следовательно, по мнению заявителя, предложение Инспекции к уплате НДФЛ в размере 26 150 рублей за 2017 год в соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения влечёт повторную уплату соответствующего налога, что является незаконным.

Как пояснил налоговый орган, согласно анализа представленных в ходе проверки документов, а также выписки по расчётным счетам Общества и налоговой отчётности налогового агента по НДФЛ Инспекцией установлено, что ООО УК «Юрибей» справка о доходах ФИО3, полученных от сдачи в аренду жилых помещений в 2017 году, не представлена.

Как следует из материалов дела, соответствующая сумма полученного дохода не отражена в расчётах налогового агента по форме 6-НДФЛ. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2017 год на сумму 201 150 рублен, в т. ч. по периодам: за 1 квартал 2017 года на сумму 80 460 руб., за 2 квартал 2017 года на сумму 120 690 руб.

Таким образом, указанное нарушение привело к занижению суммы исчисленного НДФЛ за 2017 год на сумму 26 150 рублей.

Однако, согласно выписке по расчётному счёту Общества, соответствующая сумма НДФЛ была уплачена налоговым агентом в установленные законодательством сроки.

Учитывая изложенное, доначислению в карточку расчётов с бюджетом (далее- КРСБ) по НДФЛ по итогам выездной налоговой проверки подлежат следующие суммы:

- за февраль 2017 года в размере 5 230 рублей по дате уплаты 07.02.2017:

- за март 2017 года в размере 5 230 рублей по дате уплаты 03.03.2017;

- за апрель 2017 гола в размере 5 230 рублей по дате уплаты 06.04.2017;

- за май 2017 года в размере 5 230 рублей по дате уплаты 04.05.2017;

- за июнь 2017 года в размере 5 230 рублей по дате уплаты 02.06.2017.

В решении Инспекцией указано о доначислении НДФЛ в сумме 26 150 рублей в КРСБ для дальнейшей проводки операций, в связи с тем, что НДФЛ в сумме 26150 рублей учтен как поступивший платеж, но в КРСБ и в расчете по форме 6-НДФЛ не отражены спорные доначисления по НДФЛ.

Инспекции необходимо отразить в решении НДФЛ в общей сумме 26 150 рублей для завершения обработки в КРСБ, что и указано в оспариваемом решении.

После внесения в КРСБ доначислений НДФЛ в сумме 26 150 рублей, будет выполнена процедура привязки операции начисления, операции уплаты и передача данных для процесса урегулирования задолженности.

В случае не указания данной суммы Инспекцией в решении, возникнут обстоятельства для возврата переплаты в сумме 26 150 рублей, так как фактически НДФЛ Обществом не исчислен согласно расчету по форме 6-НДФЛ.

В силу чего, в указанной части доводы заявителя налоговым органом были отклонены.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа и считает необходимым в рассматриваемой части поддержать доводы налогоплательщика.

В п. 3.2 резолютивной части оспариваемого заявителем решения Инспекции указано «Предложить уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку, пени и штрафы». При этом в п.п. 4 п. 3.1. решения Инспекции указано на наличие недоимки по НДФЛ в размере 26 150 рублей, следовательно, указанная недоимка по НДФЛ в размере 26 150 рублей также предложена к уплате, указание на то, что предложение к уплате не распространяется на недоимку, отраженную в п.п. 4 п. 3.1. решения Инспекции, отсутствует.

Вместе с тем, предложение уплатить налогоплательщику сумму фактически уплаченного налога незаконно, нарушает права налогоплательщика и является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 26150 рублей и предложение к уплате указанной суммы в п. 3.2.1. резолютивной части Решения произведено с нарушением правил исчисления и уплаты НДФЛ, установленных статьей 226 НК РФ, без учета ранее уплаченных налогоплательщиком сумм налога. В силу чего решение налогового органа в указанной части незаконно и подлежит отмене.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд отмечает следующее.

Как утверждает заявитель, налоговый орган необоснованно пришёл к выводу о нарушении налогоплательщиком сроков представления документов по требованию в количестве 407 экземпляров (п. 4, стр. 49-50, 52 Решения).

Так, как утверждает заявитель, требование о предоставлении документов от 12.04.2019 №342 было получено Обществом 22.04.2019, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа. То есть, спустя шесть полных рабочих дней с момента направления указанного требования.

Документы по требованию от 12.04.2019 № 342 были направлены заявителем 07.05.2019, то есть спустя десять рабочих дней с момента получения 22.04.2019 требования от 12.04.2019 № 342.

Таким образом, по мнению заявителя, Обществом не нарушены сроки предоставления ответа на требование от 12.04.2019 № 342, что исключает обоснованность привлечения ООО УК «Юрибей» к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в установленный налоговым законодательством срок, цель контроля налоговым органом достигнута.

На основании изложенного, заявитель считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности в соответствии со статье 126 НК РФ за нарушение сроков предоставления документов по требованию № 342 от 12.04.2019.

По спорному эпизоду суд поддерживает заявителя в части.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

В случае если порядок передачи документов прямо предусмотрен Кодексом, нормы пункта 4 статьи 31 Кодекса не применяются, в частности, в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов (информации) передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Кодекса (абзацы 2 и 3 статьи 93 Кодекса).

Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы передаются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота. Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрены различные способы передачи документов налогоплательщику.

Согласно статье 31 Кодекса формы и форматы документов, которые используются налоговыми органами при реализации ими своих полномочий, порядок их заполнения и порядок их представления в электронном виде по ТКС утверждаются ФНС России.

Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования о представлении документов и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронном виде по ТКС налоговый орган не направляет налогоплательщику требование о представлении документов на бумажном носителе.

Датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 11 Порядка).

Требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить: подтверждение даты отправки; квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика (пункт 16 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет на бумажном носителе требование о представлении документов (пункт 19 Порядка).

Таким образом, исходя из положений Порядка, если требование о представлении документов (информации) направлено налогоплательщику в электронном виде, но фактически не открыто (не прочитано) налогоплательщиком, а квитанция о приеме не сформирована и не направлена в адрес налогового органа, такое требование не может считаться полученным налогоплательщиком. В подобном случае налоговый орган, на основании пункта 19 Порядка, должен направить налогоплательщику требование о представлении документов (информации) в бумажном виде.

Требование о представлении документов (информации) в электронной форме передается налогоплательщику по ТКС в виде файла, формат которого определен Приказом ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Порядка требование о представлении документов (информации) не считается принятым налогоплательщиком в случае несоответствия его утвержденному формату.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из системного толкования приведенных норм суд пришел к выводу о том, что в случае если сопроводительное сообщение с требованием о представлении документов (информации), направленное налогоплательщику в электронном виде, в силу каких-либо причин фактически не открыто и не прочитано лицом, которому направлено и, соответственно, квитанция о приеме не сформирована и не направлена налоговому органу, требование в электронном виде о представлении документов (информации) не может считаться полученным и налоговый орган, в соответствии с пунктом 19 Порядка, направляет налогоплательщику требование о представлении документов (информации) на бумажном носителе.

Таким образом, при нарушении налоговым органом установленного Порядка направления требования в электронном виде такое требование считается недоставленным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о предоставлении документов № 342 от 12.04.2019 было получено Налогоплательщиком 22.04.2019 года, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа, а также квитанцией о приеме. То есть спустя ровно шесть полных рабочих дней с момента направления соответствующего требования.

Из извещения о получении следует, что указанное требование было направлено Инспекцией только 14.04.2019. В связи с этим довод, содержащийся в решении Управления о том, что «данное требование было получено налогоплательщиком 12.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа», несостоятелен, поскольку согласно Извещению о получении требования № 342 от 12.04.2019 года было получено 22.04.2019 года, а направлено Инспекцией 14.04.2019, что исключает возможность его получения 12.04.2019 года.

Документы по требованию №342 от 12.04.2019 были направлены Налогоплательщиком и получены налоговым органом 07.05.2019, что подтверждается соответствующим извещением, то есть спустя ровно десять полных рабочих дней с момента получения 22.04.2019 г. требования о предоставлении документов № 342 от 12.04.2019.

Таким образом, налогоплательщиком не нарушены сроки предоставления ответа на требование № 342 от 12.04.2019, что исключает обоснованность привлечения ООО УК «Юрибей» к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов в количестве 406.

Представленное налоговым органом Извещение о получении электронного документа от 12.04.2019 года не является подтверждением получения ООО УК «Юрибей» требования № 342 в указанную дату, так как не содержит ЭЦП налогоплательщика и является автоматическим документом, сформировавшимся в связи допущенной ошибкой со стороны налогового органа при направлении в адрес ООО УК «Юрибей» требования №342.

Следовательно, непредставление ООО УК «Юрибей» документов по требованию №342 в срок, исчисляемый с даты указанного извещения о получении, не может служить основанием для привлечения к ответственности ООО УК «Юрибей» в соответствии со статьей 126 НК РФ.

Между тем, к заявлению со стороны ООО УК «Юрибей» была приложена квитанция о приеме от 22.04.2019 года, заверенная ЭЦП налогоплательщика и подтверждающая получение требования № 342 в дату 22.04.2019 года.

Указанная квитанция была получена налоговым органом, что подтверждается также приложенным к заявлению извещением о получении электронного документа, также заверенным ЭЦП налогового органа.

Суд отмечает, что при направлении требования № 342 со стороны налогового органа была допущена ошибка. Указанное требование было направлено по ТКС двумя способами.

12.04.2019 года требование № 342 было направлено через раздел «письма». Данный раздел предназначен для отправки писем налоговым органом, в свою очередь, требование не является письмом и в связи с этим не может быть направлено через данный раздел. При отправлении документа в данном разделе автоматически формируется «Извещение о получении электронного документа», автоматизированный характер формирования указанного Извещения подтверждается в частности тем, что данное извещение не содержит ЭЦП налогоплательщика, следовательно, не может подтверждать фактическое получение документа.

Направление налоговым органом требования в форме индивидуального письма, не позволяет налогоплательщику сформировать квитанцию о приеме, подписанную ЭЦП.

14.04.2019 года требование №342 было направлено через раздел «требования». Данный раздел предусмотрен именно для направления налоговым органом требований налогоплательщику. При направлении требования через указанный раздел налоговый орган получает два документа:

1)подтверждение даты отправки;

2)квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП
налогоплательщика.

Следовательно, из указанных документов именно квитанция о приеме является подтверждением получения налогоплательщиком требования и именно с даты формирования квитанции о приеме отсчитывается срок на предоставление документов по требованию налогового органа.

Порядок не предусматривает получение при направлении Требования налоговым органом иных документов, подтверждающих дату отправки или получения требования. Именно эти два документа формируются при направлении Требования через раздел «требования». Более того, на необходимость соблюдения данного Порядка и на то, что Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная усиленной квалифицированной цифровой подписью налогоплательщика, указывает сама Инспекция в представленном Отзыве.

Следовательно, получение налоговым органом иного документа, не подписанного ЭЦП налогоплательщика, вследствие допущения со стороны налогового органа нарушения порядка направления Требования, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@, не может служить основанием для привлечения к ответственности налогоплательщика.

Кроме того, ст. 126 НК РФ предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом. Пункт 3 статьи 93 НК РФ устанавливает десятидневный срок для представления истребованных документов со дня получения соответствующего требования. Пункт 13 Порядка направления Требования, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@, устанавливает, что датой получения Требования налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности в результате исчисления срока на предоставление документов с момента отправки или с момента "предполагаемого получения" положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Суд еще раз отмечает, что в соответствии с пунктом 19 Порядка направления требования, если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование о представлении документов на бумажном носителе.

При этом доказательств направления Требования о представлении документов на бумажном носителе также не представлено, как и доказательств получения налогоплательщиком Требования на бумажном носителе в какую-либо иную дату.

Таким образом, налоговый орган нарушил порядок направления Требования, сначала направив его через не предусмотренный для этого раздел «Письма», получив автоматически сформированное «Извещение о получении электронного документа», получение которого не предусмотрено Порядком направления Требования, после чего направив требование через предусмотренный для этого раздел «Требования» и получив от налогоплательщика, предусмотренную Порядком Квитанцию о приеме, подтверждающую дату получения требования, и необоснованно начал исчислять срок на предоставление документов с даты формирования автоматического «Извещения о получении», полученного в результате допущенной ошибки.

Указанные выводы подтверждаются также сложившейся судебной практикой. Так, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N 01АП-41/2018 по делу N А11-7525/2017 указано: Представленное в материалы дела в подтверждение направления требования от 12.12.2016 № 10-03-03/20895 по телекоммуникационным каналам связи извещение о получении электронного документа от 12.12.2016, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку данный документ не содержит ЭЦП налогоплательщика и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отказе в получении или получении требования Обществом».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А45-4636/2013.

Вместе с тем, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, которая должна быть представлена не позднее 1 апреля 2018 года (п. 2 статья 230 НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В рассматриваемом случае справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год подлежала представлению в срок не позднее 02.04.2018.

Обществом не представлена справка по форме 2-НДФЛ в количестве 1 документа в срок до 02.04.2018 года.

Непредставление документов в установленный налоговым законодательством срок признается налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В части рассматриваемого эпизода требования заявителя подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в количестве 406.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в установленный законом срок у суда не имеется.

Кроме того, заявитель просить учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер взыскиваемых с налогоплательщика налоговых санкций по ст.ст. 122,123,126 НК РФ.

Так, оспариваемым решением налогового органа ООО УК «Юрибей» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в следующих размерах:

-штраф по налогу на прибыль за 2017 г. в размере 566 898 руб. (85 035 - ФБ; 481 863 - ОБ);

-штраф по НДС за 2 кв. 2017 г., за 4 кв. 2017 г. в размере 671 423 руб.;

-штраф за не предоставление налоговому органу документов в установленный срок в размере 81 400 руб.;

-штраф за не предоставление в установленный срок декларации по УСН за 2016 год в размере 1 800 руб.;

-штраф за неуплату страховых взносов за 2017 г. в установленный срок в размере 107 854 руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки решением от 07.08.2019 г. №12 налогоплательщику назначены штрафы в общем размере 1 464 525 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС по ЯНАО, ООО «УК «Юрибей» указало, что имеются основания для снижения штрафов в 10 (десять) раз.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было обоснованно указано на наличие смягчающего обстоятельства в виде «нахождения ООО «УК «Юрибей» в процедуре банкротства». На основании этого решением Управления штрафы за совершение налоговых правонарушений были снижены в 2 (два) раза:

-штраф по налогу на прибыль за 2017 г. в размере 283 449 руб.;

-штраф по НДС (налоговый агент) за 2, 3, 4 кв. 2017 г. в размере 17 575 руб.;

-штраф по НДС за 2 кв. 2017 г., за 4 кв. 2017 г. в размере 335 711,5 руб.;

-штраф за не предоставление налоговому органу документов в установленный срок в размере 40 700 руб.;

-штраф за не предоставление в установленный срок декларации по УСН за 2016 год в размере 900 руб.;

-штраф за неуплату страховых взносов за 2017 г. в установленный срок в размере 53927 руб.

Всего по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением размер назначенных штрафов был снижен до 732 262,50 рублей.

Между тем, ООО «УК «Юрибей» настаивает, что имеются основания для снижения штрафов ещё в 5 (пять) раз ввиду того, что ряд смягчающих обстоятельств так и не был учтен налоговыми органами.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размера штрафа, начисленного по основаниям, предусмотренным ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 №14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговый орган при принятии решения по результатам налоговой проверки, установив смягчающие ответственность обстоятельства (нахождение предприятия в стадии банкротства), в два раза снизил размер начисленных обществу санкций.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о дальнейшем снижении размера начисленных санкций, принимая во внимание тяжелое материальное положение Общества, отсутствие прямого умысла в совершении правонарушений, способствование ООО УК «Юрибей» проведению выездной налоговой проверки, в том числе, представление необходимых документов, пояснений и внесение изменений по выявленным нарушениям; самостоятельное выявление и исправление ошибок, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения (размер доначисленных по проверке налогов составил 825 547 руб., при этом размер налоговых санкций, даже с учетом уменьшения вышестоящим налоговым органом, составляет 732 262,50 рублей, что по убеждению суда, несоразмерно допущенному правонарушению).

Суд считает, что налоговая санкция не должна иметь карательного характера, а ее уплата не должна вести к чрезвычайному затруднению или прекращению налогоплательщиками хозяйственной деятельности.

В связи с чем с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд считает возможным снизить размер оставшихся оспариваемых штрафов в 5 раз.

В отношении довода Инспекции о неправомерности применения судом положений статей 112, 114 НК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие выводы о наличии смягчающих обстоятельств.

Налоговым органом не оспаривается, что правонарушение было совершено налогоплательщиком неумышленно (стр. 10 пункт 6 Решения Управления). Суд считает, что отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения может быть признано смягчающим обстоятельством.

Налоговый орган необоснованно указывает, что действия ООО «УК «Юрибей» в виде способствования проведению выездной налоговой проверки являются безусловной обязанностью налогоплательщика и не могут быть расценены в качестве смягчающего обстоятельства. Содействие ООО УК «Юрибей» проведению выездной налоговой проверки (в том числе оперативное представление необходимых документов, пояснений и внесение изменений по выявленным нарушениям) также не может быть поставлено под сомнение, поскольку ООО УК «Юрибей» были поданы уточняющие декларации, исполнены все требования Налогового органа о предоставлении документов, ФИО4 была обеспечена явка на допрос налогового органа. Суд убежден, что несмотря на наличие обязанности по исполнению требований налогового органа, оказание обществом налоговому органу содействия в раскрытии правонарушения (представление им на выездную проверку всех необходимых для ее проведения документов) может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Налоговым органом неправомерно отказано в приятии доводов о наличии смягчающего обстоятельства, такого как самостоятельное выявление и исправление ошибок. ООО УК «Юрибей» самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации по взаимоотношениям с ООО УК «Танью», что также является объективным фактом и не оспаривается налоговым органом (стр. 10-12 п. 2.2.2. Решения Инспекции).

При этом пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Между тем, сам налоговый орган отмечает, что налогоплательщиком в ходе проведения проверки были самостоятельно устранены соответствующие нарушения и внесены изменения в налоговые декларации. Данные действия налогоплательщика свидетельствуют о признании вины налогоплательщиком и добросовестном поведении при выявлении нарушений, которые были допущены без намерения уклониться от уплаты налогов, а в результате неправильной квалификации налогоплательщиком сложившихся отношений.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

К заявителю применены санкции штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Ссылки сторон на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, установление штрафов в общем размере 732 262,5 руб. без учета ряда смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафов, нарушает требования п. 4 ст. 112 НК РФ, решение налогового органа в этой части является не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрибей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.08.2019 № 12 (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 09.10.2019 г. № 412) недействительным в части:

-доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в размере 26150 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение сроков представления 406 документов.

Уменьшить размер штрафов, подлежащих уплате налогоплательщиком в соответствии с решением МИФНС РФ №4 по ЯНАО от 07.08.2019 № 12, в 5 (пять) раз.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юрибей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова