Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении закрытого акционерного общества «Национальная строительная компания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 15/12 от 30.03.2012;

от привлекаемого лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Национальная строительная компания» (далее – ЗАО «Национальная строительная компания», Общество, привлекаемое лицо, Ответчик) к административной ответственности) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. В отношении привлекаемого лица вынесено предписание № 1 от 09.02.2012 согласно которому Обществу в срок до 27.02.2012 необходимо было уведомить межрегиональный отдел государственного строительного надзора Северо-Уральского управления Ростехнадзора о выполнении указанного предписания. На момент составления заявления о привлечении Общества к административной ответственности в адрес административного органа не поступила информация, подтверждающая о факте устранения нарушений.

В отзыве на заявление Общество против требований заявителя возражает, указывает на то, что им были приняты меры по устранению нарушений по вышеуказанному предписанию. Согласно акту проверки № 3 от 04.04.2012 пункты 1, 2, 7, 8 предписания выполнены, пункты 3, 4, 5, 6, 9 не устранены, в связи с чем, административным органом был представлен срок для устранения нарушений до 19.04.2012. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.29-30, 42-44).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 с целью проверки выполнения соответствия выполняемых строительно-монтажных, специальных работ и применяемых строительных материалов и оборудования проекту, техническим регламентам и другим нормативным документам в области строительства, наличие правильности оформления исполнительной документации при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство ВТСМ. Газоконденсатные залежи. Кусты №№2, 3, 5, 9 2 этап строительства», расположенного по адресу ЯНАО, Пуроваский район, Управление Ростехнадзора направило в адрес ЗАО «Национальная строительная компания» уведомление о проведении в период с 09.02.2012 по 14.02.2012 проверки.

В период с 08.02.2012 по 09.02.2012 сотрудником Управления Ростехнадзора была проведена проверка названного объекта капитального строительства, в ходе которой визуально и документально административным органом установлено следующее:

Выполнены строительно-монтажные и специальные работы по кусту №5. Проведены гидравлические испытания технологических трубопроводов по кусту №2.

1. В приложении к свидетельству СРО № 007905-2011-7704650255-С-196 от 28.09.2011 отсутствуют виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: п.23.6 - монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации; п.32 - работы по осуществлению строительного контроля - нарушены требования ст.52 Градостроительного Кодекса РФ № 190-ФЗ.

2. При строительстве объекта не осуществляется авторский надзор - нарушены требования ст.52 Градостроительного Кодекса РФ № 190-ФЗ; ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ.

3. Начальник ПТО Е.С. Костыря, по приказу ответственный за производство работ, не аттестован в области промышленной безопасности (отсутствует удостоверение) - нарушены требования РД 03-19-2007.

4. Отсутствуют ППР и ППРк, согласованный с инспектором Ростехнадзора по надзору за грузоподъемными сооружениями - нарушены требования проекта 06-572-ПОС, ПБ 10-382-00 п.9.1, СНиП 3.03.01-87, ВСН 005-88, СП 48.13330.2011, РД 11-06-2007 пп 1.2, 1.6.

5. Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы, акты разбивки осей объектов и схемы к ним: нет подписи представителя проектной организации, отсутствует информация о местах установки и способах закрепления знаков геодезической основы и основных осей объектов - нарушены требования проекта 06-572-ПОС, СНиП 3.01.03-84, РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011.

6. Исполнительные геодезические схемы не соответствуют требования ГОСТ Р 51872-2002 р.4: нет даты и подписи руководителя строительной организации, выполнявшей СМР; неверно указаны действительные значения геометрических параметров. Отсутствуют исполнительные геодезические схемы смонтированных трубопроводов - нарушены требования СНиП 3.01.03-84.

7. Акты освидетельствования скрытых работ: не указаны номера и даты. Отсутствуют акты не срезку свай до проектных отметок - нарушены требования ст.52 Градостроительного Кодекса ЭФ № 190-ФЗ, СНиП 3.03.01-87 п.1.22, СП 11-110-99, СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006.

8. Входной контроль поступающих материалов и оборудования не осуществляется, журнал входного контроля отсутствует - нарушены требования ст.52 Градостроительного Кодекса PC № 190-ФЗ, СНиП 3.03.01-87, СП 48.13330.2011.

9. Изготовление и монтаж металлических конструкций осуществляется без приемочного контроля сварных соединений. Не представлены заключения по ВПК и 0,5% от общей протяженности сварных швов неразрушающими методами - нарушены требования СНиГ 3.03.01-87 табл.40 п. 1,2.

10. Общий журнал работ: не содержат полной информации о месте, видах и объема: выполняемых работ. Раздел 3 заполняется ИТР не являющимися уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство. Нет данных обо всех участника: строительства (юридических и должностных лицах) - нарушены требования ст.51 Градостроительного Кодекса РФ № 190-ФЗ, СНиП 3.03.01-87, РД 11-05-2007, СГ 48.13330.2011.

По результатам проверки 09.02.2012 главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору ФИО2 был составлен акт проверки № 2 (т.1. л.д. 11-12).

09.02.21012 на основании акта проверки объекта капитального строительства «Обустройство ВТСМ. Газоконденсатные залежи. Кусты №№2, 3, 5, 9 2 этап строительства» Управлением Ростехнадзора было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т.1 л.д.14).

В соответствии с предписанием от 09.02.2012 № 1 на Общество была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства и проектной документации.

Обществу было предложено в срок до 27.02.2012 уведомить Управление Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений.

12.03.2012 главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора, установившим, что Общество не выполнено в установленный срок требование предписания № 1 от 09.02.2012, составлен протокол № 58-09-2012 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.8-9).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Ростехнадзора направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о привлечении общества к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статьи 3, 4 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований Градостроительного кодекса РФ посягает на охраняемые частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ общественные отношения.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Как уже отмечалось выше, 09.02.2012 Управлением Ростехнадзора было выдано предписание № 1 об устранении Обществом нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно предписанию Обществу устанавливалось следующее:

- во исполнение пункта 2 в срок до 12.02.2012 обеспечить прохождение аттестации в территориальном органе Ростехнадзора начальника ПТО ФИО3, предоставить свидетельство об аттестации;

- во исполнение пункта 3 в срок до 27.02.2012 СМР производить только на основании ППР. Представить ППР и ППК, оформленные и согласованные в установленном порядке;

- во исполнение пунктов 4, 5 в срок до 27.02.2012 подготовку и оформление исполнительной документации осуществлять согласно проекта и нормативных документов в области строительства. Представить соответствующую исполнительную документацию в межрегиональный отдел государственного строительного надзора.

- во исполнение пунктов 6, 7, 8, 9 предписания Обществу необходимо было в срок до 27.02.2012 осуществлять входной, послеоперационный, приемочный, геодезический контроль согласно требованиям проекта и нормативных документов в области строительства.

О выполнении данного предписания Обществу устанавливалось уведомить административный орган в срок до 27.02.2012.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 Управлением Ростехнадзора установлен факт частичного невыполнения выданного предписания, зафиксированный в акте проверки № 3 (т.1 л.д. 33).

Таким образом, на момент проведения проверки исполнения предписания № 1 от 09.02.2012 Ответчиком частично не выполнены в срок требования, изложенные в предписании.

Кроме того, из отзыва привлекаемого лица следует, что Обществом приняты меры по устранению нарушений по вышеуказанному предписанию и в акте проверки № 3 от 04.04.2012 отражены пункты №№ 1, 2, 7, 8 выполненного предписания. Пункты №№ 3, 4, 5 ,6 ,9 не были выполнены, в связи с чем, Обществу был предоставлен новый срок устранения нарушений, до 19.04.2012 (42-43).

Названное обстоятельство не опровергнуто Обществом по существу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлены нарушения прав юридического лица, допущенные административным органом, влекущие невозможность привлечения Общества к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения установлены Управлением Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2012 без участия законного представителя Общества.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола от 01.03.2012, на котором имеется надпись о направлении по электронной почте 02.03.2012 в 08 час. 40 мин.

Вместе с тем, надпись о направлении уведомления в адрес привлекаемого лица не может служить надлежащим доказательством уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление и получение заявителем данного электронного письма (том 1 л.д. 72).

Протокол № 58-09-2012 от 12.03.2012 об административном правонарушении составлен в присутствии начальника ПТО Новоуренгойского филиала ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО3, действующего на основании доверенности № 12/2/15 от 15.02.212 (т. 1 л.д. 15).

Согласно доверенности от 15.02.2012 ЗАО «Национальная строительная корпорация» в лице генерального директора ФИО4 доверило ФИО3 представлять его интересы и вести его дела во всех государственных и негосударственных органах, предприятиях, организациях и учреждениях, включая органов внутренних дел, прокуратуры, Министерства юстиции РФ и Ростехнадзора.

Вместе с тем, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не может являться.

Из указанной доверенности не следует, что ФИО3 уполномочен представлять интересы ЗАО «Национальная строительная корпорация» по делу о конкретном административном правонарушении.

С учетом изложенного, доверенность, по которой ФИО3 был допущен на составление протокола, не является доказательством извещения законного представителя ЗАО «Национальная строительная корпорация» о дате и времени составления протокола, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Сам по себе факт присутствия 12.03.2012 ФИО3 по общей доверенности, не являющимся законным представителем Общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Согласно изложенному суд приходит к выводу, что предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением Ростехнадзора не соблюдены (не доказаны).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, оснований для удовлетворения заявления о привлечении ЗАО «Национальная строительная корпорация» к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении закрытого акционерного общества «Национальная строительная компания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов