Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 07.12.2015 № 10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение «6 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» (далее по тексту – ФКУ «6 отряд ФПС ГПС по ЯНАО», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – управление) об оспаривании предписания от 07.12.2015 № 10.

В связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и передачей ее функций Федеральному казначейству в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41, определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо).

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое предписание было вынесено без учета письменных возражений на акт камеральной проверки, направленных в адрес управления в установленный срок. Государственный контракт на ремонт автомобиля был заключен учреждением в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, оплата произведена в соответствии с утвержденной сметой расходов. По мнению заявителя, ремонт имущества, находящегося у него на балансе, учреждение обязано проводить самостоятельно, после чего ущерб подлежал возмещению за счет виновного работника.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, просило производство по делу прекратить ввиду пропуска заявителем срока оспаривания ненормативного правового акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 30.09.2015 № 04-15/77 была назначена камеральная проверка (ревизия) в отношении ФКУ «6 отряд ФПС ГПС по ЯНАО» (л.д.85). В соответствии с указанным приказом темой камеральной проверки являлось соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно Плану-графику размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд заказчика за 2014 год.

В период с 26 октября по 12 ноября 2015 года должностными лицами управления была проведена камеральная проверка (ревизия) учреждения, по результатам которой был составлен акт проверки от 19.11.2015 (л.д.31-51) и выдано предписание от 07.12.2015 № 10 (л.д.14-15).

В означенном предписании указано на выявленные в ходе проверки (ревизии) нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, выразившиеся в неправомерном заключении и выполнении учреждением государственного контракта по ремонту служебного автомобиля Mercedes-BenzML 350, поврежденного по вине водителя учреждения ФИО1 При этом в предписании указывается на нарушение заявителем положений статьи 70, пунктов 2, 5 статьи 161, пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 193, 247, абзацев 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и предписывается принять меры как по добровольному возмещению ущерба с подписанием графика погашения задолженности, так и в судебном порядке к восстановлению неправомерно произведенных расходов средств федерального бюджета в сумме 130 000 руб. в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и возмещению в доход федерального бюджета за счет виновных лиц.

Несогласие учреждения с предписанием от 07.12.2015 № 10 послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано управлением по результатам проверки, предметом которой было соблюдение заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Отношения в данной сфере регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Однако в предписании от 07.12.2015 № 10 не указаны нормы названного закона, которые были нарушены проверяемым лицом.

Вместе с тем перечислены нормы Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, которые не отражены в качестве предмета проверки ни в приказе управления от 30.09.2015 № 04-15/77 «О проведении камеральной проверки (ревизии)», ни в акте проверки от 19.11.2015.

Таким образом, нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, не охватываются пределами предмета (темы) камеральной проверки.

Кроме того, суд первой инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что ремонт имущества, находящегося у него на балансе, учреждение обязано проводить самостоятельно, после чего ущерб подлежал возмещению за счет виновного работника.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 ст.1064, пункта 1 ст.1068, пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, а также статей 238, 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу пункта 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с пунктом 1 ст.1081 названного кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает, что ремонт автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, должны производить квалифицированные специалисты или организации, выбор которых должен производиться с соблюдением соответствующих процедур. Самостоятельное проведение ремонта автомобиля водителем, причинившим вред, в рассматриваемой ситуации могло привести к некачественному выполнению работ и, как следствие, отсутствия гарантии безопасности данного транспортного средства.

Что касается ссылок управления в оспариваемом предписании на нормы Бюджетного кодекса РФ, то в этой связи суд считает необходимым указать следующее.

В статье 70 названного кодекса перечислены вопросы обеспечения функций казенных учреждений. Из материалов дела не следует, что заявитель в спорной ситуации не обеспечил выполнение своих функций, предусмотренных данной статьей.

Статья 161 Бюджетного кодекса РФ предусматривает особенности правового положения казенных учреждений. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Согласно пункту 5 этой же статьи заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 ст.221 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Из представленных заявителем пояснений и материалов дела следует, что оплата работ по государственному контракту на ремонт автомобиля производилась со статьи расходов «Работы, услуги по содержанию имущества» в пределах лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов на 2014 год. Из материалов дела не следует, что заявителем при оплате государственного контракта на ремонт автомобиля было допущено нецелевое использование бюджетных средств.

При этом, как указывалось выше, предметом проверки управления являлось соблюдение учреждением законодательства о контрактной системе. Вместе с тем в оспариваемом предписании не указаны нормы Закона № 44-ФЗ, которые были нарушены заявителем при заключении и выполнении государственного контракта по ремонту автомобиля.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым возвратить заявителю государственную пошлину в связи с упразднением управления, а также в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Федерального казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 07.12.2015 № 10.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «6 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 09.03.2016 № 190109.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский