Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: 0276138599, ОГРН: 1120280011280) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) о взыскании 29 958 025 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» об уменьшении цены договора и взыскании 3 312 578 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «НПП «Факельные системы» Липатова Сергея Николаевича, при участии в судебном заседании:

от истца – Колбин В.А. по доверенности от 05.08.2021г.

от ответчика – Захарова А.В. по доверенности от 03.12.2019г.,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» о взыскании платы в размере 23 052 325 рублей за выполненную по договору № Я-210/28-2018 работу и пени в размере 6 905 700 рублей за просрочку оплаты с дальнейшим взиманием процентов пока не будет погашен долг. Считает себя надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке и монтажу товара.

ООО «ЯРГЕО» иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, оплаты которого требует истец.

Определением суда от 17.03.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, по которому ООО «ЯРГЕО» просит суд уменьшить общую стоимость договора соразмерно его качеству, - на 26 364 903 рубля, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» переплату в размере 3 312 578 рублей.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. Считают возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приступил к рассмотрению спора по существу.

Из обстоятельств дела известно, что между ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (поставщик) и ООО «ЯРГЕО» (покупатель) заключен договор № Я-210/28-2018 от 13.04.2018г., по которому Поставщик обязуется изготовить макет факельного оголовка и провести испытания изготовленного макета на стендовой установке с подачей газовой смеси, изготовить Факельную установку (далее – товар) для объекта «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ» в соответствии с Конструкторской документацией, утвержденной Поставщиком и Покупателем и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставленного Товара и провести инструктаж персонала Покупателя. Факельная установка должна обеспечивать безсажевое горение.

Цена договора определена в размере 69 057 000 рублей, из которых: 66 317 000 рублей расходы по изготовлению, страхованию и доставке товара к месту его работы, 1 540 000 рублей стоимость шеф-монтажных работ, 1 200 000 рублей стоимость пусконаладочных работ.

Согласно п.8.3 Договора заказчик обязан произвести 100% оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара в пункт назначения.

Согласно п.8.4 Договора оплата шеф-монтажных и пусконаладочных работ производится не позднее 60 дней с момента подписания акта приемки по соответствующему виду работ.

13 ноября 2018 года по товарной накладной № 20 от 25.10.2018г. ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» поставило товар «Система факельная УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» на сумму 63 052 325 рублей, в т.ч. НДС, который был принят ответчиком без замечаний и возражений. На оплату выставлен счет-фактура № 19 от 25.10.2018г.

Оплата произведена на сумму в 40 000 000 рублей платежными поручениями № 4428 от 30.11.2018г. и № 4547 от 13.12.2018г.

05 мая 2019 года заказчик подписал акт о приемке выполненных шеф-монтажных работ.

В связи с отсутствием иных платежей ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» направило в адрес ООО «ЯРГЕО» претензию исх. № 131 от 05.09.2019г. с требованием доплатить 26 317 000 рублей.

В отзыве ответчик пояснил, что к товару имелись претензии и с истцом велась по этому поводу переписка. Частично недостатки устранялись, но основной недостаток – наличие дыма при сжигании сбросных газов остался. На претензию был дан ответ о несоответствии изготовленного типа факельного оголовка, вместо оголовка инжекционно-эжекционного типа изготовлен оголовок инжекционного типа. Поставщику было предложено прибыть для фиксации дефекта в составе комиссии с привлечением иных организаций.

24 сентября 2019 года комиссия в составе представителей ООО «ЯРГЕО», ООО «ГазОйлИнжиниринг», ООО «ИКЦ Промбезопасность», ООО «НПП «Факельные системы» зафиксировали данное обстоятельство в соответствующем акте.

В отдельном акте от 24.09.2019г. было выражено следующее мнение главного конструктора ООО «ГазОйлИнжиниринг» и генерального директора ООО «ИКЦ Промбезопасность»:

- В факельной системе применен оголовок смешанного типа. Подача первичного воздуха на горение обеспечивается 3-мя воздуходувками. Полнота сгорания должна обеспечиваться подачей вторичного воздуха из атмосферы. При визуальном осмотре факельного оголовка не обнаружено каким образом вторичный воздуха попадает во фронт диффузионного горения.

- Выявлено изменение формы оголовка факельной системы - коробление в результате нагрева (несоответствие конструкции условиям эксплуатации), либо не соответствие применяемых при изготовлении конструкций факельной системы материалов.

- Обнаружено локальное появление цветов побежалости на поверхности оголовка факельной системы, что свидетельствуете неравномерном нагреве, изменении структуры металла (отпуске).

- Обнаружены трещины сварного соединения оголовка факельной системы, а именно, трещина наплавленного металла сварного шва, сквозная, расположенная по всему периметру сварного соединения. Вероятные причины образования трещины: не соблюдение сварочной технологии при производстве сварочных работ, не верный подбор основных и присадочных материалов при изготовлении оголовка ФВД-2, отсутствие подготовки свариваемых деталей к сварке (остаточные напряжения в свариваемых деталях), несоответствие примененных при изготовлении материалов температурному режиму работы факельного оголовка.

Ответчик полагает, что определять стоимость подлежащей оплате поставщику работы нужно следующим образом: принять за отправную точку стоимость поставленного товара в 63 052 325 рублей, от нее отнять сумму корректировки на уменьшение производительности, стоимость фактически поставленного факельного оголовка и стоимость Методики по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. С учетом ранее уплаченных денег переплата составит 3 312 578 рублей (63 052 325 – 20 864 903 – 2 500 000 – 3 000 000 – 40 000 000). За просрочку поставки товара по пункту 11.4 договора начислена неустойка в размере 6 905 700 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор № Я-210/28-2018 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключая договор, стороны подписали ряд приложений, уточняющих условия договора. В частности, приложение № 1 оговаривает изготовление системы факельной УФСКА-В-1200-60 ХЛ1, и именно данная система была доставлена к месту ее обустройства по товарной накладной № 20 от 25.10.2018г.

Приложение № 7 является Техническим заданием к работе и условиям работы данной факельной системы. В пункте 4.12 Технического задания оговорено, что установка должна быть бездымной и не выделять сажу на всем диапазоне работы факела с применением наддува воздухом.

Работа поставленной факельной установки с выделением дыма и сажи зафиксирована актами осмотра и фотоматериалами. Судом была назначена по делу экспертиза и эксперт подтвердил факт эксплуатации данной установки ответчиком и ее задымление при работе.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о двух важных обстоятельствах:

1)установка принята в работу и эксплуатируется.

2)установка эксплуатируется с ее пониженными качествами.

Причина возникновения дыма и сажи не имеет существенного значения в целях разрешения настоящего спора. Истец ссылался на возможную причину дымности горения, как вероятное сжигание ответчиком тяжелых компонентов, которые не были предусмотрены Техническим заданием. Данное обстоятельство судом не может быть принято как устраняющую ответственность, так как факельную установку конструировал и изготавливал сам истец, место работы факельной установки и с какого месторождения будет поступать газ ему было известно, при проектировании установки истец должен был запросить сведения о составе газа, который подлежит сгоранию.

Кроме того, незначительные различия в конструкциях инжекционных и эжекционных горелок имеются, но и те, и другие предназначены для бездымного горения газа. Бездымность же должна обеспечиваться правильным конструктивом горелок с использованием дополнительного наддува воздуха в область горения. Чем больше воздуха поступает в горелку, тем меньше выделяется дым и тем меньшее значение приобретает качество тяжести компонентов в составе сбросного газа.

ООО «ЯРГЕО» являлось не заказчиком конкретного оборудования, а являлось заказчиком оборудования с конкретными характеристиками. По мнению суда, истец имел возможность изготовить установку с требуемыми характеристиками, но с «запасом» установку не изготовил.

Настройка работы факельной установки могла иметь место при пуско-наладочных работах и возможно степень выделяемого дыма могла быть уменьшена, но суд принимает во внимание, что мероприятия по устранению дымности истцом осуществлялись и результата достичь не удалось.

По правилам статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так как факельная установка эксплуатируется, хотя и с недостатками, то суд нашел обоснованным требование ответчика уменьшить стоимость работ на стоимость допущенного несоответствия. В том числе, в этих целях судом была назначения экспертиза. Одними из вопросов были:

- определить имеется ли возможность устранения недостатков и стоимость таких работ.

- какова величина соразмерного снижения стоимости оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» в случае его несоответствия требованиям Технического задания и невозможности его работы в соответствии с параметрами, предусмотренными Техническим заданием (на полную мощность).

Отвечая на вопросы суда, эксперт Успенский И.В. сообщил, что:

- устранение недостатков возможно, но определить стоимость данной работы не представляется возможным в связи с тем, что необходимо заново разрабатывать проектную и рабочую документацию специализированной проектной организацией.

- величина соразмерного снижения стоимости оборудования составляет 25 016 744 рубля (2 500 000 + 500 000 + 22 016 744).

Из ответа эксперта ясно усматривается только то обстоятельство, что он не может определить стоимость устранения недостатков, а, значит, на эту сумму не может быть снижена стоимость выполненной истцом работы.

Обращение к исследованию второго вопроса показало, что эксперт посчитал за правильным определять рыночную стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, но восстанавливать ничего не нужно. Суд не спрашивал о стоимости восстановительного ремонта. В действительности, дальнейшие вычисления эксперта к стоимости восстановительного ремонта никакого отношения не имеют. Эксперт посчитал разницу между факельными оголовками инжекционно-эжекционного типа и только инжекционного типа, что составило 2 500 000 рублей; с учетом средней стоимости Методики расчета выбросов загрязняющих вещества пришел к выводу, что переплата Методики может составлять 6 000 0000 рублей (6 500 000 – 500 000); сравнив мощность работы установленной факельной установки с Техническим заданием, пришел к выводу о снижении мощности на 61,34% (38 280 000 x 100 / 62 402 300).

Но и данный расчет судом не может быть принят.

Так, эксперт сослался на примерную стоимость нового факельного оголовка инжекционного типа, но это не имеет никакого значения, поскольку поставленный истцом факельный оголовок работоспособен и вероятней всего при сжигании «не тяжелого» газа будут сгорать все его продукты (а иное из материалов дела не усматривается), и перед экспертом не ставился вопрос о средней цене на такие оголовки. Новый оголовок инжекционно-эжекционного типа также может не выдавать необходимые характеристики.

Согласно приложению № 12, в цену факельной установки входит Индивидуальный проект факельной установки, который оценен в 6 500 000 рублей. Иных составляющих на эту сумму в приложении № 12 нет. Эксперт уменьшал стоимость Методики, которая в приложении № 12 не поименована. Если Методика – это Индивидуальный проект, то не ясен принцип снижения его цены. Если Методика не Индивидуальный проект, то также не ясно, почему она тогда имеет стоимостную оценку.

В пунктах 2.1.1.7, 2.1.1.8 договора прописано, что поставщик обязуется разработать Методику расчётов выбросов загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельной установке с учетом объёма подачи воздуха в зону горения и выбранной конструкции факельного оголовка, согласовать с НИИ «Атмосфера». По согласованной Методике следует разработать программное приложение по расчету выбросов загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа для проектируемой факельной установки.

Из этих пунктов следует, что изготовление Методики и программного обеспечения не является предметом оценки Приложения № 12 и об этом же написал истец ответчику в письме № 148 от 31.05.2018г.: «просим вас внести в договор изменения с учетом того, что разработка Методики, ее согласование и написание программного продукта на основе Методики напрямую не связана с изготовлением Факельной установки».

Определяя снижение мощности установки на 61,34%, эксперт руководствовался одним лишь письмом № 85 от 14.05.2019г., которое направил истец ответчику в ответ на его письмо № 1933/02 от 07.05.2019г. В письме № 1933/02 ООО «ЯРГЕО» известило ООО «НПП «Факельные системы» о параметрах работы установки: давлении в ближайшей точке перед факельным стволом, в факельном стволе, расходе газа на один час. Из этого сделало вывод о низком давлении, не обеспечивающим высокую производительность.

Отвечая в письме № 85, ООО «НПП «Факельные системы» сообщило, что заказчик не учитывает статическое давление; в совокупности с динамическим полное давление составит 0,1761-0,1781 Мпа (0,1731 + (0,003-0,005). От скорости объемов сброса газа увеличивается расчетное давление. В случае увеличения объёмов сброса до 250000м3/час расчётное давление может быть увеличено до 0,6928 ÷ 0,6948м3/час. Экспериментально и расчётами подтверждены режимы скоростного напора в соответствии с законами газодинамики и Техническому заданию. Режимы сброса также соответствуют верхним допустимым по скорости истечения и объёмам сброса по Техническому заданию.

Из приведенных выше писем суд не усмотрел в чем состоит недостижение смонтированной факельной установкой показателям мощности. Более того, эксперт руководствовался непроверенными данными, что не позволяет отнести их к достоверным.

Таким образом, у суда нет аргументированного расчета для уменьшения стоимости выполненных истцом работ. Суд признает требование ООО «НПП «Факельные системы» к ООО «ЯРГЕО» о взыскании долга в размере 23 052 325 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, переплаты не было и нет оснований для ее взыскания с ООО «НПП «Факельные системы».

Пунктом 11.3 договора оговорено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с ограничением в 10% от цены договора.

ООО «НПП «Факельные системы» просит взыскать с ООО «ЯРГЕО» неустойку в размере 6 905 700 рублей за период просрочки оплаты с 14.12.2018г. по 25.12.2019г. и взимать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по дату погашения долга.

Расчет пени судом проверен и принят, как соответствующий пунктам 8.3, 11.3 договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет не превышает установленного ограничения.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, то обязан уплатить истцу пени в заявленном размере.

В части взыскания процентов суд отказывает. Ссылка истца на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не может быть применима по причине отмены данного пункта Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данное требование противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ - в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное договором № Я-210/28-2018 от 13.04.2018г. не предусмотрено.

Следует отметить, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» введена в действие статья 317.1, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № Я-210/28-2018 от 13.04.2018г. не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 11.4 договора № Я-210/28-2018 от 13.04.2018г. оговорено, что в случае просрочки поставки товара на срок до 30 дней Покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара на срок свыше 30 дней Покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,51% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора.

ООО «ЯРГЕО» просит взыскать с ООО «НПП «Факельные системы» пени в размере 6 905 700 рублей за период просрочки поставки с 13.07.2018г. по 13.11.2018г.

Расчет пени судом проверен и принят, как соответствующий Спецификации (приложение № 1 к договору), пункту 11.4 и фактическим обстоятельствам дела. Расчет не превышает установленного ограничения. Так как ООО «НПП «Факельные системы» допустило просрочку в поставке товара, то обязано уплатить пени в заявленном размере. Условия о сроках поставки не изменялись.

Суд отклоняет довод ООО «НПП «Факельные системы» о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения по причине его банкротства, так как данный довод противоречит позиции Верховного Суда РФ ((определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции на уровне одного договора производится сальдирование, а не зачет, то есть в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В качестве судебных издержек ООО «ЯРГЕО» просит взыскать расходы в размере 3 411 425 рублей по оплате экспертизы, выполненной ООО «ИКЦ «Промбезопасность» в подтверждение ненадлежащего качества поставленного и установленного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение экспертизы по качеству товара не является обязательным условием для предъявления в суд иска об уменьшении выплаты, поэтому ее оплата не может быть отнесена к судебным издержкам.

После принятия обоих исков к производству судом по ходатайству ООО «ЯРГЕО» была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы в 1 300 000 рублей была согласована и данные денежные средства в счет выполненной работы переведены судебному эксперту на основании определения суда от 16.11.2021г.

Расходы на оплату экспертизы, назначенной по указанию суда, являются судебными издержками (ст. 106 АПК РФ). После ознакомления с заключением эксперта ООО «ЯРГЕО» не высказало к нему замечаний.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что экспертное заключение судом использовано не в пользу ООО «ЯРГЕО» и иск ООО «НПП «Факельные системы» к нему удовлетворен, то расходы по оплате экспертизы, проведенной Успенским И.В., должны быть отнесены на ООО «ЯРГЕО».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: 0276138599, ОГРН: 1120280011280) долг в размере 23 052 325 рублей, пени в размере 6 905 700 рублей. Всего взыскать 29 958 025 рублей. Во взыскании процентов отказать.

2.Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: 0276138599, ОГРН: 1120280011280) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) пени в размере 6 905 700 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 50 072 рублей. Всего взыскать 6 955 772 рубля.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 172 790 рублей.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 058 рублей, излишне уплаченную за встречный иск по платежному поручению № 258 от 11.02.2020г.

5.Произвести взаимный зачет по удовлетворенным исковому и встречному исковому требованиям.

По результатам взаимного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: 0276138599, ОГРН: 1120280011280) денежные средства в размере 23 002 253 рублей.

6.Произвести взаимный зачет по государственной пошлине, уплачиваемой обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» в федеральный бюджет.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 732 рублей.

7.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

9.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

10.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

11.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

12.По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба