Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1 и начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» и исполнить судебный акт о взыскании, направив соответствующие документы в адрес ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «УренгойКАМАЗсервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой – представитель не явился;

судебного пристава-исполнителя – представитель не явился;

от ООО «УренгойКАМАЗсервис» (должник) представитель не явился;

от Управления ФССП по ЯНАО – ФИО2 по доверенности от 09.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1 и начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 АС № 002850037 по делу № А40-16887/10-16-154 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис».

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в нарушение требований закона об исполнительном производстве ответчиком не были предприняты меры по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, считает их необоснованными, поскольку были предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Управление ФССП по ЯНАО также считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявитель, третье лицо, судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассматривается без участия представителей сторон.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 12.07.2010 АС № 002850037 по делу № А40-16887/10-16-154 о взыскании с ООО «УренгойКамазсервис» в пользу ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 23.08.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16310/10/07/89.

23.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

14.03.2011 производство № 16310/10/07/89 присоединено к сводному (не читаемый номер).

19.11.2010 и 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем руководителю должника вынесены предупреждения об уголовной ответственности.

20.05.2011 судебным приставом вынесено постановление о наложении штрафа на должностное лицо должника – ФИО4.

Иных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не производились.

14.10.2010 заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано путем подачи жалобы начальнику отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, ответ заявителем не получен.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 АС № 002850037, не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем представлены: постановление от 23.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 16310/10/07/89; постановление от 23.08.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника; постановление от 14.03.2011 о присоединении; предупреждения об уголовной ответственности от 19.11.2010 и 20.05.2011, постановление от 20.05.2011 о наложении штрафа.

Иные документы, представленные судебным приставом не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как, часть документов, где не указан номер исполнительного производства, датированы ранее возбужденного исполнительного производства, остальные по другим исполнительным производствам.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Пункт 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды. Согласно ч.2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения 23.08.2008 исполнительного производства № 16310/10/07/89, по данному исполнительному производству не производилось иных действий, кроме предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, направления запросов, розыск счетов и т.д.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также не выносилось, что также косвенно свидетельствует о не вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем только вынесены предупреждения об уголовной ответственности руководителю должника, и 20.05.2011 вынесено постановление о наложении штрафа на должностное лицо должника – ФИО4.

Вместе с тем для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был применить и иные предусмотренные законом меры, обеспечивающие такое исполнение.

Так, согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся только в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, отобрании у него объяснения и направлении требования о представлении документов, не ведут к наступлению основного результата – полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Непринятие судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения привело к невозможности его принудительного исполнения в связи с приостановлением исполнительного производства по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что ФИО3 на момент рассмотрения дела уволен, суд в целях эффективной защиты и реального восстановления нарушенных прав заявителя, считает требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» отнести на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» удовлетворить.

Бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1 и начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО по исполнительному производству, возбужденному 23.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 № А40-16887, в части непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УренгойКАМАЗсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» задолженности в размере 2900006 руб. 69 коп. признать незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» по исполнительному производству, возбужденному 23.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 № А40-16887.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Кустов