Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 168 408 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, услуг оценщика в размере 9 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее - МП «Салехардремстрой»; ответчик) о взыскании 227 408 рублей, в том числе ущерба в размере 168 408 рублей, причинённого имуществу истца в результате порыва системы отопления в принадлежащем ответчику здании, морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании был заслушан свидетель: ФИО4, руководитель управляющей компании ООО «Изумрудный город». Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, его показание отражены в протоколе.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый имуществу истца в результате затопления в принадлежащем ответчику здании, расходы на оплату услуг оценщика.

Заслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между предпринимателем ФИО2 и МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард был заключен договор аренды помещения № 45-16 от 01.09.2016.

По условиям договора, арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору помещение № 19, общей площадью 17,7м?, расположенное на первом этаже административного здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>.

Срок аренды установлен в пункте 1.4. договора, с 01.09.2016 по 28.02.2017г.

Подпунктом «в» п. 2.1. договора арендодатель обязался, в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Исковые требования истца мотивированы тем, что из-за неполадок в системе отопления произошло затопление медицинского кабинета, т.е. арендуемого истцом для введения предпринимательской деятельности помещения, общей площадью 17,7м?, расположенного на первом этаже дома № 11, по ул. К. Маркса, г. Салехард.

Факт происшествия зафиксирован в акте от 17.12.2016, из которого следует, что 16.12.2016 произошел порыв системы отопления на втором этаже здания по ул. К. Маркса, д. 11 и затоплен кабинет № 1 на первом этаже данного здания.

В результате аварийной ситуации пострадал медицинский архив, текущая документация (фото, договоры, амбулаторные карты клиентов и др.), мебель и предметы интерьера, оборудование, которое пришло в негодность.

Согласно проведенной оценке (Отчет № 01/2017 «Определение ущерба и рыночной стоимости затрат на восстановление мебели, предметов интерьера, медицинского оборудования после затопления медкабинета по адресу: <...>, каб. № 19) размер ущерба составил 168 408 рублей.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 16.02.2017 вручил ответчику (вх. № 826) претензию, в которой предложил последнему в течение 15 дней возместить материальный ущерб в размере 173 408 рублей, в том числе 9 000 рублей услуги оценщика.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, ущерб не возмещен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик договорные отношения между ним и истцом не оспаривает, между тем иск не признал.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчик не предпринял необходимых действий, направленных на недопущение затопления, тем самым, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что привело к причинению истцу убытков.

Несоблюдение ответчиком договорных обязательств подтверждает неправомерность его действий и является доказательством его вины.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель управляющей компании ФИО4 подтвердил ненадлежащее исполнение со стороны арендодателя обязательств по обслуживанию дома № 11, по ул. К. Маркса, г. Салехард, в котором расположено арендуемое истцом помещение.

Довод ответчика о том, что договором аренды обязанность содержания отопительной системы и ответственность за ее целостность возложена полностью на истца, подлежит отклонению, поскольку прорыв системы отопления произошел над арендуемым помещением, на втором этаже здания, к которому доступ у истца не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, в размере 164 408 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, для определения ущерба и установления рыночной стоимости затрат на восстановления мебели, предметов интерьера, медицинского оборудования после затопления арендуемого помещения, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету № 01/201721, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после затопления жилой комнаты по состоянию на 01.02.2017 составила 168 408 рублей.

В подтверждении понесенных расходов в размере 9 000 рублей, истец представил приходный кассовый ордер № 335356 от 08.02.2017, подтверждающий оплату услуг ИП ФИО5 на сумму 9 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, так как указанная сумма является убытками, понесенными истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2002, место нахождения: 629007, ЯНАО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 168 408 рублей ущерба, 9 000 рублей затрат на оплату услуг оценщика, 6 202 рубля расходов по уплате госпошлины. Всего взыскать 183 610 рублей.

2. В части взыскании 50 000 рублей морального вреда производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов