Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2008 № 2.11-17/11528 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.02.2009 № 18,

при участии:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО – ФИО1 по доверенности от 20.04.2009 № 2.2-09/04322;

от Управления ФНС России по ЯНАО – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция) от 20.10.2008 № 2.11-17/11528 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 05.02.2009 № 18.

Заявитель считает, что основанием для признания недействительным решения Инспекции и решения Управления является неправильное толкование норм ст. 171, 172, а также главы 21 Налогового кодекса РФ. Заявитель не согласен с доначислением сумм НДС и налога на прибыль, в связи с тем, что инспекцией необоснованно исключена из состава расходов по налогу на прибыль организаций сумма, предъявленная контрагентом ООО «Ямалгазнефтевентиляция» (субподрядчик), так как данные расходы и вычеты по НДС подтверждены документально.

В качестве обоснования применения налоговых вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 по указанному контрагенту заявитель указывает на проявление должной осмотрительности, а именно, что у контрагента был запрошен стандартный набор о регистрации в качестве юридического лица, постановки на налоговый учет, кроме того, работы субподрядчиком выполнены и приняты заказчиком, вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что работы выполнялись не субподрядными организациями, а иными лицами.

Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией неправомерно доначислен единый минимальный налог за 2007 год в размере 35335 руб. так как уплата данного налога произведена Обществом 28.03.2008 платежным поручением № 67.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, и суд в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспекцией и Управлением в суд представлены отзывы на заявленные требования.

Заявителем в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств и вызове в судебное заседание качестве свидетеля ФИО2

Представитель Инспекции в части вызова в качестве свидетеля в суд ФИО2 возражает.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя в части приобщения в материалы дела уведомление ООО «Альянс» от 30.06.2006, письмо ООО «Альянс» от 08.05.2009. Бухгалтерский баланс за 2006 год не приложен.

В вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 суд отказывает, так как в рамках выездной налоговой проверки ФИО2 был опрошен в качестве свидетеля должностным лицом налогового органа и протокол допроса имеется в материалах дела.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

28.08.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2005г. по 31.04.2008г. по результатам которой 17.09.2008 составлен акт № 38.

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком возражений 20.10.2008г. принято решение № 2.11-11528 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006г., в результате завышения налоговых вычетов – в размере 82116 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет за 2006г., в результате занижения доходов – в размере 29653 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов РФ за 2006г., в результате занижения доходов – в размере 79835 руб.; по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4662,2 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г. – в сумме 410580 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006г. – в сумме 148265 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2006г. – в сумме 399175 руб.; по единому налогу за 2007г. – в сумме 35335 руб.; по налогу на доходы физических лиц – в сумме 23311 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006г. – в сумме 29045,45 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2006г. – в сумме 78199,25 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006г. – в сумме 83286,35 руб.; по единому налогу за 2007г. – в сумме 325,97 руб.; по налогу на доходы с физических лиц (за несвоевременную уплату) – в сумме 4965 руб.

В соответствии со ст.101.2 Налогового кодекса РФ ООО «НОРД-ЭКО» обжаловало решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением № 18 от 05.02.2009г. Управления ФНС России по ЯНАО Решение Инспекции от 20.10.2008г. изменено, а именно: отменен п.п. 4 п. 2 решения в части начисления налогоплательщику пени в размере 325,97 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; отменен п.п. 4 п. 3.1 решения в части предложения налогоплательщику уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в размере 35335 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год и признания неправомерным предъявления к вычету суммы НДС за октябрь 2006 года, послужил вывод о неправомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по договору с ООО «Ямалгазнефтевентиляция» от 01.07.2006 № 02 на эксплуатацию механизмов и принятия к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных названной организацией, поскольку по мнению налогового органа между Обществом и ООО «Ямалгазнефтевентиляция» отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения, а указанный договор носит фиктивный характер.

Как установлено судом 01.07.2006 между Обществом (заказчик) и ООО «Ямалгазнефтевентиляция» (исполнитель) был заключён договор № 02 на эксплуатацию техники.

По договору исполнитель обязуется в период с 01.07.2006 по 31.08.2006 выделять заказчику Экскаватор-ЭО-4124 (одна единица), Бульдозер Т-130 (две единицы), Самосвал Урал-55111 (пять единиц).

Согласно Акт приема услуг от 31.08.2006 услуги по договору № 2 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет.

Всего оказано услуг на сумму 2691580 руб. в том числе НДС составил 410580 руб.

Платежным поручением от 18.10.2006 № 45 Общество на основании счет-фактуры от 02.10.2006 № 12 перечислило ООО «Ямалгазнефтевентиляция» оплату за оказанные услуги в размере 2691580 руб.

Инспекция, утверждая об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Ямалгазнефтевентиляция» исходит из следующего.

При проведении анализа данных имеющихся в Инспекции в отношении ООО «Ямалгазнефтевентиляция» ИНН <***>, установлено, что ООО «Ямалгазнефтевентиляция» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО с 11.10.2004г., основным видом деятельности является производство электромонтажных работ, зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. В числе работников ООО «Ямалгазнефтевентиляция» числится одно физическое лицо – руководитель ФИО2. Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, не имеет основных и транспортных средств и не уплачивает налоги в бюджет.

В ходе проверки был допрошен руководитель ООО «Ямалгазнефтевентиляция» и установлено, что в проверяемом периоде ФИО2 являлся руководителем ООО «Ямалгазнефтевентиляция», но при этом никаких услуг по эксплуатации механизмов он не оказывал, документы представленные ООО «НОРД-ЭКО» подписывал и заверял печатью, денежные средства по фиктивным услугам обналичивал через расчетный счет и отдавал заказчику (т.е. руководителю ООО «НОРД-ЭКО»), а себе брал процент от получаемых денег.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции также подтверждено приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30.07.08г. о признании виновным в совершении преступлении ФИО2.

Руководствуясь сведениями, имеющихся по месту учета контрагента, исходя из информации об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация не обладала необходимыми средствами для осуществления деятельности, следовательно, услуги по эксплуатации техники (самосвалы, бульдозера, экскаваторы) ООО «Ямалгазнефтевентиляция» для ООО «НОРД-ЭКО» не выполнялись.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными в полном объеме, при этом приводит следующие доводы.

Оплата по договору от 01.07.2006 № 02 на эксплуатацию механизмов, заключенного с ООО «Ямалгазнефтевентиляция», обоснованно отнесена к расходам, уменьшающим полученные Обществом доходы, а также обосновано предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении работ (услуг), так как ООО «Ямалгазнефтевентиляция», фактически выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, выставленными счетами-фактурами.

Указанные документы предоставлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

Техника по договору № 2 была использована при производстве работ по договору с ООО «Альянс».

При заключении договора с ООО «Ямалгазнефтевентиляция» были представлены все учредительные документы, в том числе Устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение учредителя о назначении директора.

Отсутствие у ООО «Ямалгазнефтевентиляция» собственной техники не свидетельствует о недействительности сделки, так как в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Ямалгазнефтевентиляция» не принимало на себя обязательство по предоставлению автотранспортной техники принадлежащей на праве собственности именно этому налогоплательщику, а не другим лицам.

Приговор Ноябрьского городского суда не может быть принят судом во внимание, так как не имеет никаких сведений о совершении операций с денежными средствами, перечисленными ООО «Норд-Эко», поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, отражают саму суть «предпринимательской» деятельности, осуществляемой ООО «Ямалгазнефтевентиляция», которая заключалась лишь в получении процентов за фиктивное осуществление предпринимательской деятельности.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 (директор ООО «Ямалгазнефтевентиляция») так же не может быть принят во внимание, поскольку указанное лицо дает показания только с целью избежать собственной ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налогов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из чего, суд не обязан определять объем и перечень документов, лиц, участвующих в деле, нацеливая и обуславливая их на те или иные доказательства или доводы, которые подтверждают их заявленные требования или подтверждают представленные возражения соответственно, т.к. в силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 названого закона указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из этого следует, что для подтверждения расходов, первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании, возможно, было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.

Согласно п. 2.4 договора № 2 работа техники подтверждается подписью и печатью или штампом заказчика в путевых листах, вместе с тем, заявителем не представлены копии путевых листов, не представлено копии заявок, на основании которых исполнитель обеспечивает подачу техники (п. 3.1 договора), не представлены документы, подтверждающие передачу техники как от исполнителя к заказчику, так и от заказчика исполнителю.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 (директор ООО «Ямалгазнефтевентиляция») от 01.08.2008 № 98, ООО «Ямалгазнефтевентиляция» по договорам с ООО «Норд-Эко» никаких услуг по передаче автотранспортной техники не оказывало. Все первичные документы (договор и акт выполненных работ), а также счет-фактура подписывались им формально, без фактического выполнения работ. Целью подписания договора являлось обналичивание денежных средств полученных от контрагента - ООО «Норд-Эко» в виде процента от сумм, отраженных в подписанных документах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ООО «Ямалгазнефтевентиляция» не имело транспортных средств. Следовательно, данная техника не могла быть предоставлена ООО «Ямалгазнефтевентиляция» в проверяемый период Обществу.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2006 № 02 техника, выделяемая по договору, принадлежит исполнителю (ООО «Ямалгазнефтевентиляция»), таким образом, условиями договора не предусмотрено предоставление техники, принадлежащей третьим лицам.

Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/2008 положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией установлено, что в числе работников ООО «Ямалгазнефтевентиляция» числится одно физическое лицо – руководитель ФИО2, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не имеет основных и транспортных средств и не уплачивает налоги в бюджет.

Суд в совокупности и взаимной связи изложенных фактов приходит к выводу о правомерности принятого Инспекцией в данной части решения, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обжалуя решения в полном объеме, заявителем вместе с тем, не приведены доводы о несогласии с доначислением налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафа в связи с чем, у суда отсутствуют основания давать оценку решениям налоговых органов в данной части.

Учитывая, что решением Управления ФНС России по ЯНАО от 05.02.2009г. № 18 решение Инспекции от 20.10.2008г. отменен п.п. 4 п. 2 решения в части начисления налогоплательщику пени в размере 325,97 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; п.п. 4 п. 3.1 решения в части предложения налогоплательщику уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в размере 35335 руб. требования Общества в данной части также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по данному делу общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции и решения Управления, то есть заявило два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, составляющей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 тыс. рублей за каждое (в сумме 4 тыс. рублей) (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Учитывая, что заявителем платежным поручением от 11.03.2009 № 29 государственная пошлина оплачена в размере 2000 руб. с Общества подлежат взысканию дополнительно 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2008 № 2.11-17/11528 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.02.2009 № 18 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.