Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Облик» об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, при участии в деле 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора: Управление ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу; ООО «Транслизинг»; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2;

от заявителя – не явились,

от судебного пристава – не явились,

от Управления ФССП по ЯНАО – ФИО3 по доверенности от 18.04.2011 № 89/д-15-54-СП,

от ООО «Транслизинг» - не явились,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облик» (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «Облик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав, заинтересованное лицо).

В своем заявлении общество просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава по определению режима хранения имущества ООО «Облик» в актах о наложении ареста от 03.03.2011 г., 15.03.2011 г. и от 18.03.2011 г. незаконными;

- признать акты о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2011 г., от 15.03..2011 г., от 18.03.2011 г. недействительными в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования и объявления запрета в виде без права пользования; установить режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Заявленные требования ООО «Облик» обосновывает тем, что установление режима хранения арестованного судебным приставом имущества, а именно 48 единиц в виде: без права пользования, влечет для общества неблагоприятные финансовые последствия.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 рассмотрение дела отложено на 18.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель, судебный пристав и ООО «Транслизинг» (взыскатель), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу заявленные требования не признает, письменный отзыв не представлен.

От ООО «Транслизинг» (взыскатель) поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласно по основаниям изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 с заявленными обществом требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном по средствам факсимильной связи отзыве.

Заслушав представителя Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство 3394/10/62/66-СД в отношении должника ООО «Облик», общая сумма взыскания по которому составляет 103 855 079,25 рублей.

Один из взыскателей по указанному сводному исполнительному производству , а именно ООО «Транслизинг» обратился к судебному приставу –исполнителю о вынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника ООО «Облик» находящегося на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (п. Новый Уренгой, район Коротчаево и на «Ванкорском месторождении НПС «Пурпе», промышленная база НПС-1)

21.02.2011 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии постановил поручить судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: розыск и арест имущества принадлежащего должнику ООО «Облик».

02.03.2011 на основании постановления от 21.02.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 3323/11/0789.

Судебный пристав в рамках исполнительного производства № 3323/11/0789 03.03.2011, 15.03.2011 и 18.03.2011 произвел опись и арест имущества ООО «Облик», а именно 48 единиц техники, в соответствующих актах о наложении ареста (описи имущества) пристав установил режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава в части определения режима хранения арестованного имущества, ООО «Облик» обратилось в арбитражный суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ № 229) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ N 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 этого же Закона, предписывающей, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 86 ФЗ № 229 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пункта 3 статьи 86 ФЗ № 229 лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 судебным приставом были совершены исполнительные действия по проверке имущества, на которое наложен арест, в ходе которых выявлено отсутствие части техники.

14.04.2011 заместителем начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым он поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: розыск и изъятие вышеназванного арестованного имущества должника ООО «Облик» (актом приема – передачи передать на хранение специализированной аккредитованной организации, установить режим хранения имущества: без права пользования).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава по определению режима хранения арестованного имущества.

Заявитель не приводит правового обоснования относительно своих доводов об установлении иного режима хранения (с правом беспрепятственного пользования).

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Облик» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов