Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Личман Марины Валерьевны (ИНН: 890100129656, ОГРН: 304890108900033) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003082, ОГРН: 1028900557377) о взыскании 2 464 702 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца – ФИО1; ФИО2, доверенность от 26.01.2022 (адвокат);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2021 (диплом); ФИО4, доверенность от 30.09.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в размере 2 464 702 рублей 91 копейки.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие причинения вреда в размере 837 092 руб. 00 коп.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых с выводами эксперта не согласился, считает, что имеется ряд вопросов к эксперту.

Истцом представлены в материалы дела копии инструкций на утраченное оборудование.

От ИП ФИО5 в суд поступили письменные пояснения на замечания ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017, которое было приобщено к материалам дела.

От истца в суд поступили письменные пояснения от 19.10.2022, в которых он уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» (Учреждение) и ООО «Ямал Паккафлекс» (Заказчик) в лице исполнительного директора ФИО1 заключен договор на изготовление продукции из давальческого материала № 113/14, согласно условиям которого, Учреждение обязуется изготовить из материала Заказчика на оборудовании Заказчика, своими силами и передать в собственность Заказчика изделия из полиэтилена (продукция) в количестве, соответствующем количеству пленного материала, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить Учреждению расходы в сроки и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен сторонами с 01.12.2014 до полного исполнения обязательств по договору (пункт 8.1).

Между ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик 2) 20.01.2017 заключен государственный контракт № 04/17 на изготовление продукции из давальческого материала, согласно условиями которого, Учреждение обязуется изготовить из материала Заказчика на оборудовании Заказчика 2, своими силами и передать в собственность Заказчика изделия из полиэтилена (продукция) в количестве, соответствующем количеству пленного материала, а Заказчик 2 обязуется принять продукцию и оплатить Учреждению расходы в сроки и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Срок контракта установлен сторонами с 01.01.2017 по 31.06.2017.

Как утверждает истец, в рамках указанных договоров ФКУ «ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО» было передано следующее имущество: коронатор, флексографиская машина, вырубной пресс, пакетоделательная машина ФИО6 М1, Агломератор, Экструдер МВ 40.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение факта наличия указанного оборудования у ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарная накладная от 28.07.2014 № 6, согласно которой ФИО1 приобрела Экструдер МВ 40 (л.д. 35),

- акт приема-передачи имущества от 19.12.2014, из которого усматривается, что предприниматель ФИО1 по договору лизинга приняла от общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» следующее имущество: Флексографическая машина, вырубной пресс, коронатор.

Впоследствии между ООО «Ямал Паккафлекс», предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО7 24.11.2015 заключено соглашение об отступном на сумму 2 000 000 рублей, по условиям которого ООО «Ямал Паккафлекс» и предприниматель ФИО1 в качестве отступного передали предпринимателю ФИО7 указанное выше имущество.

Как установлено решением суда от 01.12.2020 по делу А81-4055/2020 право собственности на спорное имущество у ИП ФИО7 не возникло, поскольку соглашение об отступном фактически не исполнено должником.

Как указывает истец, спорное имущество возвращено не было, кроме того, в результате пожара, произошедшего 18.05.2017 в здании арочного цеха ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО», расположенного по адресу: <...>, спорное имущество было уничтожено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости спорного имущества.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; не доказана вина ответчика в причинении убытков; отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков; не представлен расчет убытков.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу изложенных положений закона, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт пожара, произошедшего 18.05.2017 в здании арочного цеха ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО», расположенного по адресу: <...>, в котором было уничтожено спорное имущество подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела объектом пожара является здание арочного цеха, 4 СО, размерами в плане 38 х 15 метра. Собственником здания арочного цеха является ответчик. Пожар возник внутри арочного цеха, на перекрытии между первым и вторым этажом, в районе расположения сварочного поста и кузни. В результате пожара огнем повреждены строительные конструкции арочного цеха на площади 550 кв.м., повреждено и уничтожено имущество и оборудование, расположенное внутри арочного цеха, согласно предоставленной информации ИП ФИО1 от 05.06.2017 остаточная стоимость оборудования для производства изделий из полиэтилена, составляет 1 271 502 руб. 27 коп.

Заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО» №58-2017 от 07.06.2017 установлено, что очаг пожара находится во внутреннем объеме здания арочного цеха на территории ФКУ «ИК-8 УФСИН России по ЯНАО», по адресу: <...>, а именно на потолочном перекрытии потолочного перекрытия помещения кузни, в месте расположения осветительного прибора. Причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрических проводов и (или) электрооборудования, в установленного очаге пожара.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, чтобы нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений закона, ответственность за надлежащее содержание имущества лежит на собственнике помещения; именно ответчик, как собственник имущества, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств обратного и вины иных лиц в причинении ущерба материалы дела не содержат.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском истцом произведен расчет причиненных убытков на сумму 804 622 руб. 96 коп., сославшись в качестве доказательства размера убытков на товарные накладные.

При рассмотрении дела удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость оборудования по состоянию на 18.05.2017 с учетом фактического износа составляет 837 092 руб.

Истец увеличил сумму иска на основании выводов проведенной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

На доводы ответчика о неправомерном отнесении оборудования к пятой амортизационной группе, экспертом даны соответствующие пояснения, согласно которым экспертом, опираясь на основные понятия и технические данные, характеризующие объекты исследования был произведен анализ ОКОФ и в качестве наиболее подходящего был выбран ОКОФ 330.28.95.115 «Оборудование для производства бумаги и картона». Данная группа включает в себя объекты не только по производству целлюлозно-бумажной продукции, но также оборудование по печати с использованием данных материалов. Далее на основании выбранного ОКОФ произведен анализ отнесения объектов к амортизационной группе. Указал, что амортизационная группа по исследуемым объектам определена корректно, с учетом соблюдения всех нормативно-правовых актов по данному вопросу.

Состав имущества подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Истец представил имеющиеся у него документы, подтверждающие состав имущества и его приобретение, стоимость имущества определена на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Материалы проведенной проверки свидетельствуют, что данный пожар возник внутри арочного цеха, на перекрытии между первым и вторым этажом, в районе расположения сварочного поста и кузни.Причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрических проводов и (или) электрооборудования, в установленного очаге пожара.

При таких обстоятельствах, с учетом существа спора (об уничтожении имущества пожаром), общих принципов распределения бремени доказывания, представленных документов, заключений экспертов, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие размер ущерба.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку решением по делу № А81-4055/2020 суд установил, что право собственности на спорное имущество у ИП ФИО7 не возникло, поскольку соглашение об отступном фактически не исполнено должником, следовательно, истец узнал о том, что право по договору не перешло к контрагенту исходя из решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 24.03.2021, то есть с 25.03.2021 истец узнал о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.12.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях от 04.10.2022, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что само по себе не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу. При этом доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

Каких-либо доказательств иной стоимости утраченного оборудования ответчиком не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 742 руб., а так же расхода по уплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 15 582 руб. (чек-ордер от 23.11.2021 № 4933).

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 05.05.1999; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 837 092 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 742 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Всего взыскать 876 834 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 15 582 руб. (чек-ордер от 23.11.2021 № 4933).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова