Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № 1/13977/1279/8/2007, в части непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 22780 руб. 19 коп., при участии заинтересованных лиц: Отдел судебных приставов по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО ФИО1, Межрайонная Инспекция ФНС РФ №1 по ЯНАО, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от прокурора ЯНАО - ФИО3 – старший помощник прокурора ЯНАО – удостоверение №162730,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 – представитель не явился,

от отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

от Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности №23 от 16.01.2009 года,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО5 по доверенности от 11.12.2008 года №83/12-102-СД,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству №1/13977/1279/8/2007, в части непринятия им всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 22780 руб. 19 коп.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: с 05.12.2007 года – с момента возбуждения исполнительного производства №1/13977/1279/8/2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было совершено ни одного исполнительного действия. Запросы в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №1 по ЯНАО, ГИБДД, банки, Салехардский отдел ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, территориальное подразделение Ростехнадзора и др. органы и учреждения с целью выяснения имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направлял. Какие-либо меры к установлению места нахождения должника, его имущества и к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимал, в результате чего постановление налогового органа №520 от 29.11.2007 года не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок, чем нарушено право взыскателя на своевременное и полное получение денежных средств от должника.

Определением арбитражного суда от 16.01.2009 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступили отзывы на заявленные прокурором ЯНАО требования от 21.01.2009 года №179 и от 26.01.2009 года №83/12-469 соответственно. В указанных отзывах стороны просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 07.12.2007 по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. После увольнения судебного пристава-исполнителя Цыганка В.С. исполнительное производство № 1/13977/1279/8/2007 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая в целях установления имущественного положения должника направила запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу Салехардского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 1790 установлено, что в данном банке открыт лицевой счет на имя ФИО2 В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме этого согласно квитанционной книжке № 018045 на счет отдела судебных приставов по г. Салехард поступили денежные средства в размере 22 000 рублей. Также прокурором при обращении с заявлением в арбитражный суд не установлено, что на тот момент судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отделе судебных приставов по г. Салехард уже не работал. А судебным приставом-исполнителем осуществлены все предусмотренные законом меры к выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО в суд также поступил отзыв от 26.01.2009 года №02-13/00563, в котором налоговый орган признал обоснованными заявленные прокурором ЯНАО требования, просит суд удовлетворить их.

В судебное заседание не явились представители отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя ФИО2, судебный пристав-исполнитель; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные в их адрес телеграммы, в которых сообщалось о дате и времени рассмотрения дела, а также почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении телеграмм. Суд в силу ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству №1/13977/1279/8/2007, в части непринятия им в период с момента возбуждения данного исполнительного производства и до момента увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 (09.06.2008г.) всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 22780 руб. 19 коп.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление об уточнении заявленных требований.

Таким образом, прокуратурой оспариваются действия (бездействие) Цыганка В.С. в период, когда он работал судебным приставом-исполнителем и не исполнял возложенных на него должностных обязанностей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против требований прокурора, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзывы на заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 29.11.2007 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО вынесено постановление №520 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФИО2 в сумме 22780 руб. 19 коп.

Указанное постановление налоговым органом направлено на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.

05 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1/13977/1279/8/2007 в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен двухмесячный срок, установленный законом на исполнение исполнительного документа, а также с момента возбуждения исполнительного производства и по день увольнения – 09.06.2008 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было совершено ни одного исполнительного действия по исполнительному производству №1/13977/1279/8/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в статье 47 указанного Федерального закона.

Такой же позиции в толковании норм названного Закона в целях единообразного применения норм материального права придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая соответствующие разъяснения в информационном письме от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 15).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 05.12.2007 года. 07 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель направил ФИО2 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий).

09 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель был уволен по собственной инициативе, о чем свидетельствует приказ Управления ФССП по ЯНАО от 09.06.2008 года №559/К.

В период с момента возбуждения исполнительного производства и по день увольнения судебным приставом исполнителем не было совершено иных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Запросы в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №1 по ЯНАО, ГИБДД, банки, Салехардский отдел ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, территориальное подразделение Ростехнадзора и др. органы и учреждения с целью выяснения имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направлял. Какие-либо меры к установлению места нахождения должника, его имущества и к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимал, в результате чего постановление налогового органа №520 от 29.11.2007 года не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок, чем нарушено право взыскателя на своевременное и полное получение денежных средств от должника. И обратное не доказано службой судебных приставов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обратное не доказано, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 незаконно бездействовал по исполнительному производству №1/13977/1279/8/2007, а именно не предпринимал в период с момента возбуждения данного исполнительного производства и до момента своего увольнения (09.06.2008г.), то есть в течение шести месяцев, всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 22780 руб. 19 коп.

При данных обстоятельствах, требования прокурором предъявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия по указанному исполнительному производству №1/13977/1279/8/2007, которые впоследствии привели к исполнению исполнительного документа были совершены судебным приставом исполнителем ФИО6, которой было передано исполнительное производство после увольнения Цыганка В.С., а именно направлены запросы в банки о наличии открытых расчетных счетов у должника, о наличии денежных средств на данных счетах; 11.11.2008 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым на расчетный счет ФИО2, находящийся в Сбербанке РФ наложен арест на денежные средства в пределах суммы 49443 руб. 07 коп.

При этом, требования заявителя удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальными нормами федерального закона установлен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование ненормативных правовых актов должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из заявления прокурора ЯНАО и приложенных к нему документов, нарушение прав Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО на своевременное и полное удовлетворение требований за счет денежных средств и иного имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №1/13977/1279/8/2007 от 05.12.2007 года было выявлено 26.11.2008 года в ходе проверки законности исполнительных производств Отдела УФССП по г. Салехарду, проведенной прокуратурой г. Салехарда, что подтверждается рапортом помощника прокурора города от 26.11.2008 года.

Прокуратура ЯНАО обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.12.2008 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Заявитель ошибочно полагает, что бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде в трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 10-дневный, который заявителем пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск десятидневного срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В силу вышеизложенного и руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № 1/13977/1279/8/2007, в части непринятия им в период с момента возбуждения данного исполнительного производства и до момента увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 (09.06.2008г.) всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 22780 руб. 19 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова