Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу надзорной деятельности по мо г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления от 15.03.2012 № 35 по делу об административном правонарушении, при участии в качестве заинтересованного лица -главное управление МЧС России по ЯНАО,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 01.02.2012 № 89,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО (далее по тексту – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.03.2012 № 35.

Определением от 05.04.2012 суд привлек в качестве заинтересованного лица – Главное управление МЧС России по ЯНАО.

В своем заявлении учреждение просит суд постановление от 15.03.2012 № 35 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1., ч. 4 ст. 20.4КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не исследована виновность учреждения в совершении административного правонарушения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ – в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 31.01.2012 № 20 в период с 06.02.2012 по 05.03.2012 административным органом проведена проверка Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) для всех производственных и складских помещений (автостоянка тёплая - бокс №5 по ул. Ямальская 1а, гаражные боксы №№1, 2 по ул. Ленинградская 34, помещение архива в жилищном отделе по ул. Гагарина 28) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые не обозначены на дверях помещений, в нарушение п.33. ППБ 01-03;

2) помещения для стоянки (гаражный бокс №1 и №2 по ул. Ленинградская 34) не оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники, в нарушение п.357. ППБ 01-03;

3) в гаражном боксе №1 ул. Ленинградская 34 и автостоянке теплой - в боксе №5 по ул. Ямальская 1а допускается совместное хранение в одной секции с авторезиной каких-лноо других материалов независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, в нарушение п. 498. ППБ 01-03;

4) в гаражном боксе №1 ул. Ленинградская 34 спецодежда лиц, работающих с маслами и другими ЛВЖ и ГЖ не хранится в подвешенном виде в металлических шкафах, установленных в специально отведенных для этой цели местах, в нарушение п.48. ППБ 01-03;

5) в автостоянке тёплой - в боксе №5 по ул. Ямальская, 1а хранится тара из-под горючего, а также горючее и масла, в нарушение п. 358. ППБ 01-03;

6) установка автоматической пожарной сигнализации в ПТО по ул. Гагарина 28 находишься в не исправном состоянии и не постоянной готовности, в нарушение п.98. ППБ 01-03;

7) наземная автостоянка закрытого типа (гаражный бокс №1 по ул. Ленинградская 34) не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п.14. табл.1, п.4.1. НПБ 110-03; п.6.30. СНиП 21-02-99), при этом также не выполнено обоснование допустимого уровни пожарной опасности для людей, в нарушение п.4. ППБ 01-03.

Указанные факты были зафиксированы административным органом в акте проверки № 20 от 05.03.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, послужили основанием для составления административным органом протоколов об административном правонарушении №34 от 07.03.2012, №35 от 07.03.2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора г.Лабытнанги по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС по ЯНАО вынесено постановление № 35 от 15.03.2012 о назначении административного наказания которым учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в пределах санкций, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая законным постановление административного органа от 15.03.2012 № 35, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее по тексту – Правила), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Заявителю вменено нарушение пункта 33 Правил, которым предусмотрено определение категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и соответствующее обозначение на дверях помещений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.03.2012 года в 17 часов 50 минут, в ходе, проверки, проведенной государственным инспектором в теплой автостоянке - бокс № 5 по ул. Ямальская, 1а, в гаражных боксах № 1,2 по ул. Ленинградская, 34 в помещении архива в жилом отделе по ул. Гагарина, 28, учреждением не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые не обозначены на дверях помещений.

Согласно п. 357 Правил помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники.

Актом проверки установлено, что на момент проверки помещения гаражного бокса № 1,2 по ул. Ленинградская, 34 не были оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники.

Доказательств обратного заявителем не представлено, следовательно, требование п. 2 постановления является правомерным.

Положения пункта 498 Правил обязывает хранить в складах (помещениях) вещества и материалы с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением № 2. При этом совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

Судом установлено и как следует из материалов дела (фотографии № 3-5) что, в нарушение пункта 498 Правил 05.03.2012 в 17 часов 50 минут в гаражном боксе № 1 по ул. Ленинградская, 34 и в теплой автостоянке – боксе № 5 по ул. Ямальская, 1 в одной секции с авторезиной осуществлялось хранение каких-либо других материалов.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого постановления учреждением допущено хранение спецодежды лиц, работающих с маслами, лаками, красками и другими ЛВЖ и ГЖ, в гаражном боксе № 1 по ул. Ленинградская, 34 в не подвешенном виде и вне металлических шкафах, которые должны быть установлены в специально отведенных для этой цели местах.

Пунктом 358 Правил предусмотрено, что в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается: в том числе, хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла (кроме гаражей индивидуального транспорта).

Как следует из материалов дела в автостоянке теплой - боксе №5 по ул. Ямальская, 1а хранится тара из-под горючего, а также горючее и масла.

Согласно пункту 98 Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Между тем, как следует из материалов проверки и не оспаривается учреждением, установка автоматической пожарной сигнализации в ПТО по ул. Гагарина, 28 находится в неисправном состоянии и не постоянной готовности.

Представленный заявителем в материалы дела акт технического состояния средств защиты автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 06.03.2012 не может быть принят судом во внимание, поскольку названный документ имеет позднюю дату составления по сравнению с датой проверки, а следовательно, не может служить допустимым доказательством исправности установки автоматической пожарной сигнализации.

В ходе административного производства по данному нарушению представитель учреждения отказался дать какие-либо объяснения. В судебное заседание учреждением также не представлены какие либо пояснения по факту нарушения пункта 98 Правил.

Заявителю вменено нарушение пункта 4.1. таблицы 1 пункта 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» а также п. 6.30 СНиП 21-02-99.

Согласно п. 4 таблицы 1 НПБ 110-03 здания и сооружения для технического обслуживания и ремонта автомобилей подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации.

Административным органом доказано, что в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-02-99, п. 4.1. табл. 1 п. 14 НПБ 110-03 наземная автостоянка закрытого типа (гаражный бокс № 1 по ул. Ленинградская 34) не оборудована автоматической пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, заявителем не опровергается факт отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации в гаражном боксе № 1 по ул. Ленинградская, 34.

Таким образом, нарушение учреждением требований правил пожарной безопасности установлено судом и подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности, а также несоблюдение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты людей, сооружений, зданий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается тот факт, что учреждением не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, административным органом составлены:

- протокол об административном правонарушении № 34 от 07.03.2012 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении № 35 от 07.03.2012 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Как следует из заявления учреждения, административным органом в ходе привлечения к административной ответственности не была исследована вина заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, вина учреждения в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административных правонарушений.

В то же время, последующее устранение нарушения, выразившегося в не исправности оборудования системы противопожарной защиты в помещениях учреждения не может служить основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, поскольку устранение выявленного нарушения является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения учреждением указанных выше требований правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вина учреждения, в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части реализации данной правовой нормы административным органом представлены в материалы дела доказательства уведомления о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов проверки (уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.03.2012 № 312-2-13-2, поступило в учреждение 06.03.2012 вх. № 946).

Также, материалами дела подтверждается, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 07.03.2012 №№34, 35 присутствовал представитель учреждения - заместитель начальника по капитальному ремонту и благоустройству муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйств и транспорта Администрации города Лабытнанги» ФИО2, которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа также в присутствии заместителя начальника по капитальному ремонту и благоустройству муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйств и транспорта Администрации города Лабытнанги» ФИО2, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания № 35 от 15.03.20112.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов