Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании частично недействительным решения № 2.11.-17/12468 от 27 декабря 2007 года,

при участии

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности № 1 от 04.04.2008 г., ФИО2 по доверенности № 1 от 07.04.2008 г.

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности № 2.2.-09/11509 от 07.12.2007 г., ФИО4 по доверенности № 0182 от 14.03.2008 , ФИО5 по доверенности № 2.2-09/0304 от 02.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ямалдорстройсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкогого автономного округа (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2.11-17/12468 от 27 декабря 2007 г.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то, что оно не соответствует требования налогового законодательства в части.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, рассмотрев доводы сторон, изложенных в заявлении, и отзыве на него, суд считает, что заявление ЗАО «Ямалдорстройсервис» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения №27 от 22.05.2007 г. Инспекцией в период с 22 мая 2007 г. по 15 ноября 2007 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц за период 2004- 2006 гг.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №51 от 29 ноября 2007 г. и с учетом разногласий, представленных налогоплательщиком, заместителем руководителя налогового органа 27 декабря 2007 г. вынесено решение №2.11-17/12468 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 119 части первой Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) за 2004- 2006 гг. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, за непредставление налоговой декларации НДС за декабрь 2005 г., в виде штрафа в общем размере 16 628 007, 69 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени по состоянию на 27.12.2007 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы с физических лиц в общей сумме 24 461 504, 89 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы с физических лиц за период с 2004 по 2006 гг. в общей сумме 87 476 329, 61 рублей, а также штрафы и пени, указанные в пп. 1 и 2 оспариваемого решения.

Обществу также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и 5 пунктом решения изложены иные предложения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, считает, что решение налогового органа следует признать частично недействительным. Обжалуемое решение принято при неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, а также ошибочной квалификации фактов хозяйственной деятельности Общества, неправильных выводах налогового органа в части получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оно должно быть признано недействительным

Инспекция при проверке налогоплательщика исследовала документы хозяйственной деятельности за 2004-2006 гг. не в полном объеме, а частично, что подтверждено актом проверки и вынесенным решением. Указанное обстоятельство ставит под сомнение все выводы налоговой инспекции о неполном исчислении и уплате обществом налогов в бюджет за 2004-2006 гг. Доказывая нереальность сделок, налоговый орган при этом не исследовал показатели хозяйственной деятельности Общества, а именно выполнение строительно- ремонтных работ, реализацию материалов. Следовательно, в данном случае решение вынесено необоснованно, в нарушение действующего законодательства.

В соответствии со ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 21 декабря 2007 г. (а не 24.12.2007 г. как это указано в решении) в адрес налогового органа было направлено письмо с просьбой не рассматривать материалы проверки без участия директора Общества в связи с его выездом в командировку за пределы г. Ноябрьска. Данный факт не был принят во внимание налоговой инспекцией и налогоплательщик фактически был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что суд считает существенным нарушением налогового законодательства.

По налогу на доходы физических лиц:

Общество правомерно не согласилось с начислением суммы налога в размере 7 049 рублей. Налоговый орган включил в налоговую базу расходы по командировке ФИО6 Расходы подтверждены документально: договор б/н от 01.02.2004 г., отчет о выполнении задания, авансовый отчет, командировочное удостоверение, авиабилеты, квитанции разных сборов. Все документы представлены налоговому инспектору при проверке и имеются в материалах дела. Общество вправе заключать договоры поручения гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками предприятия и при этом компенсировать затраты, понесенные работником в связи с исполнением заключенного договора (в том числе оплачивать командировочные расходы).

ФИО6 выполнялись курьерские работы по доставке документов, мониторинг поставщиков лабораторного оборудования, изучение методов проведения работ по лабораторным испытаниям, консультации по созданию и сертификации лаборатории, получение перечня и подбор лабораторного оборудования для испытания асфальтобетона. Указанные виды работ перечислены в отчетах о выполнении задания. Одним из основных видов деятельности ЗАО «Ямалдорстройсервис» является строительство автомобильных работ, таким образом, выполненные ФИО6 работы носят экономически целесообразный и производственный характер. Кроме этого, ФИО6 были понесены реальные расходы, связанные с выполнением задания (в том числе на билеты, проживание), которые документально обоснованы, в связи с чем сумма расходов в размере 54 222 рублей не является доходом физического лица и с нее не может быть удержана сумма НДФЛ в размере 7 049 рублей. При этом, налоговым органом не оспаривается факт произведенных затрат ФИО6 на командировки и их размер.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу. Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Поскольку сумма, израсходованная на командировки, не является доходом физического лица, то у Общества не возникло обязанности по исчислению и уплате налога как у налогового агента в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Обществом также оспаривается начисление суммы налога в размере 13 000 рублей. Оплата услуг ООО «Агентству недвижимости» в сумме 100 000, 00 рублей была произведена за счет ФИО7 (выплата подотчетной суммы), что подтверждается выпиской из журнального ордера №71 по подотчетному лицу ФИО7 и выпиской счета №51 за 20.02.2004 г. Таким образом, указанная сумма не является доходом ФИО6

Рассмотрев спор сторон по начислению НДФЛ по векселям, где сумма налога за 2004- 2006 г.г. в размере 24 444 555 рублей (в том числе по периодам 2004 г. – 15 823 168 рублей, 2005 г. – 7 337 200 рублей, 2006 г. – 1 284 187 рублей), суд считает, что налог доначислен неправомерно.

Фактически налоговая база за указанный период отсутствует, поскольку между ФИО7 и обществом был произведен обмен векселей, что подтверждается актами обмена векселей. Право на управление имуществом Общества предоставлено директору общества протоколом собрания. В связи с тем, что ФИО7 произведен обмен векселей, то фактического получения налогоплательщиком дохода (с которого должен быть удержан налог) и, соответственно, выплаты дохода Общества физическому лицу в соответствии со ст. 223 НК РФ не имеется, следовательно, у Общества не возникло обязанности по исчислению и уплате налога как у налогового агента в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, налоговым органом не было исследовано, что ФИО7 были внесены денежные средства на расчетный счет Общества, произведены выплаты через авансовые отчеты, поступало имущество.

Поскольку фактической выплаты дохода физическому лицу не было, соответственно, не возникает и налоговая база, в связи с чем не может быть начислен налог на доходы физических лиц.

Общество также правомерно оспаривает неполное перечисление в бюджет НДФЛ с сумм, полученных ФИО7 в 2006 г. от сдачи в аренду транспортных средств в размере 2 474 289 рублей.

Указанная сумма налога была перечислена налогоплательщиком в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 251 от 22 февраля 2007 г. на сумму 2 689 655 рублей. Выплата Обществом была произведена платежными поручениями №271 от 03.04.2006 г., №383 от 28.04.2006 г., №910 от 14.08.2006 г., №984 от 30.08.2006 г., №1105 от 25.09.2006 г. Так подлежит уплате налог по сроку 03.04.2006 г., 28.04.2006 г., 14.08.2006 г., 30.08.2006 г., 25.09.2006 г. Фактически налог уплачен единовременно 22 февраля 2007 г. в полном объеме. Данный факт подтвержден и не оспаривается налоговым органом (стр. 68 решения), однако, в п. 3.1 (строка 31) решения (стр. 76 решения) уплаченная сумма указана в качестве недоимки по налогу на доходы с физических лиц.

Пени в связи с несвоевременной уплатой налога в бюджет составляют 162 534, 90 рублей. Поскольку сумма налога на доходы с физических лиц была перечислена Обществом в бюджет несвоевременно.

В решении налоговый орган повторно предъявляет к взысканию с Общества оспариваемой суммы налога, что является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного начисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г. – 15 843 217 рублей, за 2005 г. – 7 337 200 рублей, за 2006 г. – 1 284 187 рублей, за 2006 г. (по ставке 13%) – 2 474 289 рублей суд считает неправомерным.

Единый социальный налог:

Общество оспаривает сумму доначисленного единого социального налога за 2005 г. в размере 2 140, 52 рублей.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что суммы компенсаций работникам за неиспользованный отпуск не связаны с увольнением работников. Указанный вывод налогового органа противоречит действующему законодательству.

Прекращение трудовых отношений работника с работодателем и заключение трудовых договоров (в том числе срочных) является правом, а не обязанностью работника (ст. 37 Конституции РФ, 21 Трудового кодекса РФ). В тоже время увольнение работников по инициативе работодателя в соответствии с нормами трудового законодательства является прерогативой работодателя.

Так, у работника ФИО8 перерыв в работе составил 4, 5 месяца, что не оспаривается налоговым органом (стр. 9 решения). Работник был уволен 10.08.2005 г. приказ №84/к по собственному желанию на основании заявления работника, а принят 26.12.2005 г., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, заявлением работника о расторжении трудового договора, трудовыми договорами, приказом о приеме на работу. ФИО9 была уволена 14.07.2005 г. приказ №75/к по собственному желанию на основании заявления работника, а принята 09.09.2005 г., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, заявлением работника о расторжении трудового договора, трудовыми договорами, приказом о приеме на работу. На приказах о расторжении трудовых договоров имеется собственноручная запись и подпись работников о получении трудовых книжек. ФИО10 был уволен 18.10.2005 г. приказом №133/к по ст. 81 п. Б ч.6 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а принят 10.11.2005 г., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, заявлением работника о приеме на работу, трудовыми договорами, приказом о приеме на работу.

В решении налогового органа не указано, какими нормами права руководствовалась Инспекция при расчете единого социального налога, в связи с чем его начисление также является неправомерным.

Инспекция указывает, что действия Общества не имели разумной цели, а единственной целью являлось умышленное занижение облагаемой базы для исчисления ЕСН. Обществом за 2005 г. была уплачена в бюджет сумма ЕСН около двух миллионов рублей, доводы налогового органа противоречат налоговому законодатльству.

Налог на добавленную стоимость:

Инспекцией сделан вывод, что налоговая база по НДС занижена за счет не включения оплаты за выполненные работы от МУП «СЕЗ городское хозяйство». Неполное исчисление НДС составило 567 547 рублей. Доводы налогового органа суд отклоняет по следующим основаниям.

НДС с оплаты выполненных работ за июль 2004 г. и август 2004 г. включен в налоговую декларацию в другой период и НДС с указанных сумм оплачен в ноябре 2004 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги продаж за июль, налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2004 г. и платежным поручением №638 от 17 ноября 2004 г. Налоговый орган признает факт несвоевремнной оплаты НДС в ноябре 2004 г. и включения оспариваемых сумм в налоговую декларацию за ноябрь 2004 г. (л.д. 10 отзыва на исковое заявление), однако повторно доначисляет к уплате уже оплаченную сумму налога. В связи с тем, что налог оплачен несвоевременно, не в срок до 20 августа и до 20 сентября 2004 г., а 17 ноября 2004 г., что влечет начисление пени в размере 9 419, 76 рублей.

По мнению налогового органа, налоговая база занижена за счет не включения оплаты за выполненные работы от предпринимателя ФИО11 (взаиморасчет).

Указанный вывод противоречит налоговому законодательству, поскольку взаиморасчет предусматривает погашение как дебиторской, так и кредиторской задолженности и это должно отражаться в книгах покупок и продаж для формирования налога к уплате и в декларациях. Действительно, налогоплательщиком записи в книгу покупок и продаж не были внесены, в декларации не отражены, но факт уплаты поставщику и покупки пескобетона и услуг имеет место и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, Общество исчисляет налог к уплате и имеет право на его возмещение из бюджета, соответственно, налог к уплате в бюджет не был занижен. Налоговый орган не отрицает проведение взаиморасчетов с предпринимателем ФИО11, наличие соглашения о проведении взаимных расчетов от 31 августа 2004 г., счетов- фактур, актов, дающих право на налоговый вычет.

Инспекция считает, что налоговая база занижена за счет не включения оплаты за выполненные работы от ООО «Сибнефть- Ноябрьскнефтепродукт» (взаиморасчет).

Указанный довод суд отклоняет по тем же основаниям, что взаиморасчет предусматривает погашение как дебиторской, так и кредиторской задолженности и это должно отражаться в книгах покупок и продаж для формирования налога к уплате. В связи с тем, что взаиморасчет предусматривает погашение как дебиторской, так и кредиторской задолженности и это должно отражаться в книгах покупок и продаж для формирования налога к уплате и в декларациях. Действительно, налогоплательщиком записи в книгу покупок и продаж не были внесены, в декларации не отражены, но факт уплаты продавцу и покупки бензина АИ-92 и дизельного топлива имеет место и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, общество исчисляет налог к уплате и имеет право на его возмещение из бюджета, соответственно, налог к уплате в бюджет не был занижен. Налоговый орган не отрицает проведение взаиморасчетов с ООО «Сибнефть- Ноябрьскнефтепродукт», наличие соглашений о проведении взаимных расчетов №105 за сентябрь 2004 г., №90 за август 2004 г., договора №10 от 22 июня 2004 г., протокола согласования договорной цены, счет- фактуры №0039 от 30 июня 2004 г., справки о стоимости выполненных работ от 14.06.2004 г., счет- фактуры №0040 от 30 июня 2004 г., справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2004 г., счет фактуры №1752 от 31 августа 2004 г., расходной накладной №954 от 31 августа 2004 г., счет фактуры №1795 от 31 августа 2004 г., расходной накладной №997 от 31 августа 2004 г., счет фактуры №3625 от 31 августа 2004 г., расходной накладной №2119 от 31 августа 2004 г., счет фактуры №3457 от 31 июля 2004 г., расходной накладной №2074 от 31 июля 2004 г., счет фактуры №1618 от 31 июля 2004 г., расходной накладной №886 от 31 июля 2004 г., дающих право на налоговый вычет.

В соответствии с ч.1. ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.Налоговый орган не исследовал книгу покупок и неправомерно пришел к мнению о занижении налога к уплате (копия книги покупок и книги продаж за август-сентябрь 2004 г прилагаются). Нарушение порядка ведения книги покупок и книги продаж не является основанием для отказа в вычете НДС. Инспекция не приняла во внимание, что предъявленные акты взаимозачетов, счет- фактуры, накладные, акты, но не проверила книгу покупок в части сумм, указанных в соглашении.

Налоговый орган в решении указывает, что общество завысило налогооблагаемую базу по НДС и отказывает в предоставлении вычета, в связи с тем, что в книге покупок и в книге продаж не отражены счет- фактуры МУП СЕЗ «Городское хозяйство», предприниматель ФИО11, ООО «Сибнефть- Ноябрьскнефтепродукт». В связи с тем, что с контрагентами был проведен взаимозачет налоговая база не возникает. Правомерность доводов заявителя также подтверждается журналом- ордером по счету №62. Нарушение порядка ведения книги покупок само по себе не свидетельствует о занижении НДС и неправомерном применении налоговых вычетов, так как ст. 169 НК РФ не связывает данные обстоятельства с правом применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В тоже время Обществом был представлен полный пакет документов для исчисления НДС и применения налоговых вычетов (счета- фактуры, накладные, акты выполненных работ, соглашения о проведении взаимозачета).

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у заявителя необходимых для применения налоговых вычетов первичных документов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Нарушение порядка ведения книги покупок не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

В решении Инспекции указано, что Общество неправомерно завысило сумму НДС, подлежащую налоговому вычету за 2004 г. на сумму 10 987 658 рублей. Указанный вывод противоречит материалам дела и налоговому законодательству.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» приобрело у ООО «Стройпрофиль» товары и услуги по договору №22 от 01.01.2003 г. За оказанные работы и выполненные услуги выставлена счет-фактура № 037 от 29.04.2004 г. на сумму 20 009 896,14 рублей, в том числе НДС 3 052 357,04 рублей и подписана накладная №37 от 29.04.2004 г. Оплата за выполненные работы и оказанные услуги была произведена векселями ООО «Скиф» стоимостью 20 000 000 рублей сроком платежа- по предъявлению, но не ранее 12.02.2004 г., что подтверждается актом приема- передачи векселей №4 от 30.04.2004 г. Также общество приобрело у ООО «Стройпрофиль» товар и услуги на сумму 22 016 677,18 рублей, в том числе НДС 3 358 476,18 рублей, согласно счет- фактуре №93 от 30.09.2004 г. (накладная №93 от 30.09.2004 г.). Кроме того, по состоянию на 01.01.2004 г. ЗАО «Ямалдорстройсервис» имело задолженность перед ООО «Стройпрофиль» в сумме 2 292 201 рублей. ЗАО «Ямалдорстройсервис» представило доказательства, подтверждающие приобретение товаров и услуг.

Оплата за выполненные работы и оказанные услуги была произведена векселями ООО «Флавир» стоимостью 8 000 000 рублей, векселем ООО «Флавир» стоимостью 5 016 677 рублей, четыре векселя ООО «Ассоциация делового сотрудничества» общей стоимостью 16 000 000 рублей, ООО «Скиф» стоимостью 1 000 000 рублей и вексель Ноябрьского отделения №8402 Сбербанка РФ стоимостью 728 390 рублей на основании актов приема- передачи векселей №7 от 06.07.2004 г. и №9 от 29.10.2004 г. Однако неправомерно Инспекция неправомерно делает вывод, что у переданных векселей ООО «Флавир» (срок платежа- 03.02.2004 г.) и ООО «Ассоциация делового сотрудничества» (срок платежа- 11.02.2003 г.) истек срок платежа и они обесценились.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» приобрело у ООО «Квенто» товар по договору №9 от 22.04.2004 г. За поставленный товар выставлена счет-фактура № 37 от 29.04.2004 на сумму 16 005 638 рублей, в том числе НДС 2 441 538 рублей и подписана накладная №37 от 29.04.2004 г. Оплата за выполненные работы и оказанные услуги была произведена векселями ООО «Скиф». Однако, налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что у переданных векселей был просрочен срок платежа. На основании актов приема-передачи векселей №3 от 30 апреля 2004 г. были переданы векселя ООО «Скиф» сроком «по предъявлении» с датой погашения векселей «по предъявлению, но не ранее 12.02.2004 г».

ЗАО «Ямалдорстройсервис» приобрело у ООО «Строймаш» товар на сумму 9 775 600 руб. За оказанные работы и выполненные услуги выставлена счет-фактура № 0041 от 30.06.2004 на сумму 9 775 600 рублей, в том числе НДС 1 491 193 рублей и подписан акт приемки выполненных работ №2 от 30.06.2004 г. Оплата за выполненные работы и оказанные услуги была произведена одним векселем ООО «Флавир» (срок платежа 03.02.2004 г.) стоимостью 2 600 000 рублей и семью векселями Ноябрьского отделения №8402 Сбербанка РФ стоимостью 7 000 000 рублей. Однако налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что у переданного векселя ООО «Флавир» истек срок платежа и он обесценился.

Вывод налогового органа не соответствует гражданскому законодательству. Исчисление годичного срока для предъявления векселей к оплате начинает течь с указанной в векселе даты. Общество расплатилось со своими контрагентами, действующими векселями.

По данным Инспекции неполное исчисление налога за 2005 г. составило 10 622 100 рублей.

По мнению налогового органа, налоговая база за март 2005 г. занижена за счет не включения оплаты ООО «СпецТрансСервис» в размере 63 000 рублей, в том числе НДС 9 610 рублей.

Указанный вывод Инспекции не соответствует материалам дела, поскольку оплата была произведена взаимозачетом, как это и установлено проверкой. С ООО «СпецТрансСервис» было заключено соглашение №28 от 28 марта 2005 г. о погашении обязательств, выставлены счет-фактура ЗАО «Ямалдорстройсервис» №62 от 13.08.2004 г. на сумму 64 192 рубля, накладная №31 и счет-фактура №135 от 28.02.2005 г., накладная от ООО «СТС». Налоговый орган не исследовал книгу покупок и книгу продаж за март 2005 г. Все документы были представлены в рамках проведения налоговой проверки.

Налоговый орган посчитал, что налоговая база за сентябрь 2005 г. занижена за счет не включения доходов в размере 907 730 рублей, в том числе НДС 163 862 рублей.

Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку данная сумма складывается из оплат, произведенных взаимозачетом с ООО «Новые технологии», взаимозачетом с МУП «ДРСУ», взаимозачетом с ООО ПКФ Независимость», ООО «Промжилстрой».

Инспекцией сделан вывод, что налоговая база за октябрь 2005 г. занижена за счет не включения доходов в размере 118 450 рублей, в том числе НДС 21 344 рублей. Данная ссылка налогового органа является неправомерной, поскольку данная сумма складывается из оплат, произведенных взаимозачетом с МУП «ДРСУ».

В оспариваемом решении Инспекция посчитала, что налоговая база за ноябрь 2005 г. занижена за счет не включения доходов в размере 274 148 рублей, в том числе НДС 49 347 рублей. Расшифровки из чего складывается указанная сумма, налоговым органом не приведено. К уплате по книге продаж НДС составляет 13 854 930 рублей, по книге покупок 12 251 049 рублей. Всего к уплате за ноябрь 2005 г. подлежит 1 603 881 рублей. В связи с тем, что Общество произвело уплату налога в завышенном размере, налог не может быть начислен.

Обоснованность доводов заявителя подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., книгами покупок и книгами продаж за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., соглашениями о проведении взаимных расчетов с ООО «Промжилстрой» от 30 сентября 2005 г., счет- фактурами №4 от 30.09.2005 г., №5 от 30.09.2005 г., №10 от 30.09.2005 г., справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2005 г., извещениями о прекращении обязательств с ООО «ПКФ Независимость» от 31 июля 2005 г., от 30 сентября 2005 г., счет- фактурами №365 от 27.09.2005 г., 364 от 26.09.2005 г., 53 от 01.07.2005 г., товарными накладными №373 от 27.09.2005 г., №372 от 26.09.2005 г., 25 от 01.07.2005 г., извещениями о прекращении обязательств зачетом с МУП «Дорожно-ремонтное строительное управление» от 31 октября 2005 г., 30 ноября 2005 г., счет- фактурами №378 от 31.10.2005 г., 377 от 31.10.2005 г., 089 от 23.09.2005 г., 400 от 31.10.2005 г., 097 от 30.09.2005 г., 084 от 31.08.2005 г., 451 от 30.11.2005 г., 101 от 30.09.2005 г., актами о приемке выполненных работ от 25.10.2005 г., №400 от 31.10.2005 г., 451 от 30.11.2005 г., накладными №47 от 23.09.2005 г., 62 от 30.09.2005 г., 44 от 31.08.2005 г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 22.09.2005 г.

Взаиморасчет предусматривает погашение как дебиторской, так и кредиторской задолженности. Данные операции должны отражаться в книгах покупок и продаж для формирования налога к уплате. Согласно ч.1. ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Налоговый орган не исследовал книгу покупок и неправомерно пришел к мнению о занижении налога к уплате. Не включение сумма доходов и расходов в книгу покупок и продаж не влечет отказ в предоставлении налоговых вычетов. Налог к уплате в бюджет не был занижен.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что Общество завысило налогооблагаемую базу по НДС и отказывает в предоставлении вычета, в связи с тем, что в книге покупок и в книге продаж не отражены счет- фактуры ООО «Спецтранссервис», МУП «ДРСУ», ООО ПК «Новые технологии», ООО «Независимость», ООО «Промжилстрой». В связи с тем, что с контрагентами был проведен взаимозачет, при этом налоговая база не возникает. Нарушение порядка ведения книги покупок само по себе не свидетельствует о занижении НДС и неправомерном применении налоговых вычетов, так как ст. 169 НК РФ не связывает данные обстоятельства с правом применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В тоже время Обществом был представлен полный пакет документов для исчисления НДС и применения налоговых вычетов (счета- фактуры, акты сверок, соглашения о проведении взаимозачета). Таким образом, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у заявителя необходимых для применения налоговых вычетов первичных документов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что Общество неправомерно завысило сумму НДС, подлежащую налоговому вычету за 2005 г. на сумму 3 997 864 рублей, суд во внимание не принимает.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» приобрело у ООО «Профит» товар по договору №16 от 22.04.2005. Инспекция указывает, что Обществом не предъявлен счет-фактура № 92 от 30.05.2005 г. Однако в ходе налоговой проверки не было учтено, что данный счет-фактура Обществу не выставлялся в связи с тем, что выставление счетов на предоплату поставщиками не предусмотрено. При этом в платежном поручении №395 от 30.05.2005 г. сделана ссылка на счет №39 от 30.05.2005 г. (а не счет- фактуру №92, поскольку счет- фактуры с таким номером ООО «Профит» не выставляло). В качестве оплаты в ноябре 2005 г. ООО «Профит» по акту приема-передачи векселей №14 от 30.11.2005 г. были переданы два векселя ООО «Стройтехсбыткомплектсервис» общей номинальной стоимостью 10 208 218 рублей (дата погашения по предъявлению, но не ранее 17.11.2004) и четыре векселя ООО «ПК Проект-Информ» общей номинальной стоимостью 16 000 000 рублей (дата погашения по предъявлению, но не ранее 02.06.2004 г.). За поставленный товар выставлены счет-фактуры № 21 от 31.05.2005 (товар оприходован по товарной накладной №1 от 31.05.2005 г.) на сумму 5 085 800 рублей, в том числе НДС 775 800 рублей и № 53 от 30.09.2005 г. (товар оприходован по товарной накладной №1 от 30.09.2005 г.) на сумму 21 482 419 рублей, в том числе НДС 3 276 979 рублей. Налоговый орган подтверждает, что оплата за выполненные работы и оказанные услуги была произведена векселями. Однако, неправомерно сделан вывод, что у переданных векселей был просрочен срок платежа и о том, что Обществом не представлен счет- фактура №92 от 30.05.2005 г.

Инспекцией сделан вывод, что Общество неправомерно завысило сумму НДС, подлежащую налоговому вычету за 2005 г. на сумму 1 506 868 рублей, что противоречит материалам дела.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» приобрело у ООО «Квенто» товар. За поставленный товар выставлены счет-фактуры № 48 от 31.08.2004 (товар оприходован по накладной №0048 от 31.08.2004 г.) на сумму 5 020 900 рублей, в том числе НДС 765 900 рублей и № 76 от 29.07.2005 г. (товар оприходован по товарной накладной №076 от 29.07.2005 г.) на сумму 9 851 820 рублей, в том числе НДС 1 502 820 рублей. Налоговый орган подтверждает, что оплата за выполненные работы и оказанные услуги была произведена векселями согласно актов приема – передачи векселей №12 от 30.11.2005 г., №2 от 31.03.2005 г. В качестве оплаты ООО «Квенто» были переданы вексель ООО «Стройтехсбыткомплектсервис» стоимостью 5 000 000 рублей (дата погашения по предъявлению, но не ранее 17.11.2004 г.) и вексель ООО «Флавир» стоимостью 4 878 358 рублей (сроком платежа 03.02.2004 г.), а также пять векселей Ноябрьского отделения №8402 Сбербанка РФ на сумму 5 000 000 рублей. Однако, налоговым органом неправомерно сделан вывод, что у переданных векселей был просрочен срок платежа.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно завысило сумму НДС, подлежащую налоговому вычету за 2005 г. на сумму 2 918 693 рублей, что не подтверждается материалами дела.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» приобрело у ООО «Стройпрофиль» товар по договору №22 от 01.01.2003 г. За поставленный товар выставлена счет-фактура № 0116 от 30.09.2005 г. на сумму 22 133 655 рублей, числе НДС 3 376 320 рублей и подписана товарная накладная №116 от 30.09.2005 г. Налоговый орган подтверждает, что оплата за выполненные работы и оказанные услуги была произведена векселями.

В качестве оплаты ООО «Стройпрофиль» были переданы векселя на основании акта приема- передачи векселей №16 от 30.11.2005 г. НПО ИМЭС Управления делами Президента РФ общей номинальной стоимостью 15 000 000 рублей (со сроком платежа- по предъявлении, но не ранее 16.2004 г.) и вексель ООО «Флавир» стоимостью 4 133 655 рублей (дата погашения 03.02.2004 г.).

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно завысило сумму НДС, подлежащую налоговому вычету за ноябрь 2005 г. на сумму 1 220 529 рублей, за декабрь 2005 г. на сумму 679 068 руб. В качестве обоснования своих доводов Инспекция ссылается на то, что по указанной сделке Обществом не была предоставлена счет- фактура №0272 от 17.11.2005 г. Данный факт противоречит материалам дела. Согласно письма общества исх № 553 от 29.06.2007 г., налоговому инспектору были предоставлены договор №19/05 от 16 июня 2005 г. с ООО ПТК «Евротехпромсервис», счета- фактура №273 от 17 августа 2005 г. на сумму 18 542 767, 80 рублей, товарная накладная №273 от 17.08.2005 г.

Сделка между контрагентами была совершена, правомерность отнесения суммы НДС, подлежащей налоговому вычету, обоснованна.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что к проверке не была представлена счет- фактура №272 от 17.11.2005 г. Счет- фактура с указанным номером ООО ПТК «Евротехпромсервис» обществу не предъявлялась, поскольку была выставлена только счет- фактура № 273 от 17.08.2005 г. Ссылка на счет- фактуру № 272 в книге покупок ошибочна. В платежном поручении № 965 от 28.11.2005 г. на сумму 8 001 243 рублей (в том числе НДС 1 220 529 рублей) в назначении платежа указана счет- фактура №273 от 17.08.2005 г.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неполное исчисление налогаза 2006 г. в сумме 5 517 555 рублей.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно завысило сумму НДС, подлежащую налоговому вычету за январь 2006 г. на сумму 885 852 рублей, за февраль на сумму 43 109 рублей. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что счет- фактура №0272 от 17.11.2005 г. по указанной сделке обществом не была предоставлена. Данный вывод не соответствует материалам дела. Согласно письма общества исх. № 553 от 29.06.2007 г., налоговому инспектору была предоставлена счет - фактура №273 от 17 августа 2005 г. на сумму 18 542 767, 80 рублей, товарная накладная №273 от 17.08.2005 г.

Сделка между контрагентами была совершена, правомерность отнесения суммы НДС, подлежащей налоговому вычету, обоснованна. Инспекция в решении ссылается на то, что к проверке не была представлена счет- фактура №272 от 17.11.2005 г. Счет- фактура с указанным номером ООО ПТК «Евротехпромсервис» обществу не предъявлялась, поскольку была выставлена только счет- фактура № 273 от 17.08.2005 г. Ссылка на счет- фактуру № 272 в книге покупок ошибочна.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что Общество неправомерно завысило сумму НДС, подлежащую налоговому вычету за 2006 г. на сумму 1 869 415 рублей. Указанная ссылка является неправомерным по следующим основаниям.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» приобрело у ООО ПТК «Евротехпромсервис» товар по договору №19\05 от 16.06.2005 г. Товар поставлен на основании счет- фактуры №384 от 05.10.2006 г. и товарной накладной №384 от 05.10.2006 г. В качестве оплаты ООО ПТК «Евротехпромсервис» были переданы векселя согласно акта приема- передачи векселей №11 от 30.12.2006 г. НПО ИМЭС Управления делами Президента РФ общей номинальной стоимостью 8 000 000 рублей ( со сроком платежа- по предъявлении, но не ранее 16.04.2004 г.) и вексель ООО «Стройтехсбыткомплектсервис» стоимостью 5 215 165 рублей (со сроком платежа- по предъявлению, но не ранее 17.11.2004 г.).

Налоговый орган в решении посчитал, что Общество неправомерно завысило сумму НДС, подлежащую налоговому вычету за декабрь 2006 г. на сумму 2 719 379 рублей. Указанный вывод не подтверждается материалами дела.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» приобрело у ООО «Профит» товар по договору №16 от 22.04.2005 г. Поставщиком был поставлен товар (битум нефтяной дорожный), выставлена счет-фактура № 77 от 04.10.2006 г. на сумму 17 827 038, 80 рублей и подписана товарная накладная №77 от 04.10.2006 г.

Оплата за выполненные работы и оказанные услуги была произведена на основании акта приема- передачи векселей №10 от 29 декабря 2006 г., №5 от 27 декабря 2006 г. векселями АБ Малого бизнеса (со сроком платежа- по предъявлении) на сумму 3 000 000 рублей, ООО «Проект- Информ» ( со сроком платежа- по предъявлении, но не ранее 02.06.2004 г.) на сумму 4 000 000 рублей, ООО «Скиф» ( со сроком платежа- по предъявлении, но не ранее 12.02.2004 г.) на сумму 9 347 796 рублей, ООО «Флавир» (со сроком платежа- 03.02.2004 г.) на сумму 4630 093, 88 рублей. Однако неправомерно сделан вывод, что у переданных векселей был просрочен срок платежа.

Так в решении указано, что векселя могли быть переданы в счет иных обязательств, однако подтверждения данному предположению не имеется; не представляется возможным подтвердить договорные отношения Общества с организациями.

Однако, данное предположение опровергается наличием договоров, счетов-фактур, актами выполненных работ, накладными, актами приема- передачи векселей с указанием стоимости и налога на добавленную стоимость, а также ссылками на договора, что доказывает факт договорных отношений. В соответствие со ст. 153 Гражданского кодекса РФ действия юридических лиц, направленные на изменение, прекращение каких-либо прав и обязанностей являются сделкой. Следовательно, факт поставки (выполнения работ) сторонней организацией и факт оплаты ЗАО «Ямалдорстройсервис» является сделкой.

В соответствии п. 34 Постановления № 104/1341 от 07.08.1937г ЦИК СССР и СНК. Переводный (в т.ч. простой) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33, 14 требования по выполнению обязательств по векселю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Следовательно, даже если срок платежа, указанный в векселе, истек, прямой должник все равно обязан погасить задолженность по этой ценной бумаге в течение трех лет со дня истечения срока платежа, указанного в документе. Это следует из подпунктов 70, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из вышесказанного исчисление годичного срока для предъявления векселей к оплате начинает течь с указанной в векселе даты. Оплата обществом производилась действующими векселями. В актах приема- передачи векселей выделена сумма НДС, есть ссылки на договора. Все векселя, которыми произведена оплата, получены обществом в счет оплаты за выполненные работы и материалы за период 1999- 2001 годов. Следовательно, начисление сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом за 2004, 2005, 2006 годы является неправомерным.

Налоговым органом необоснованно произведено начисление налога на добавленную стоимость:

за 2004 г. в размере 10 987 658 рублей, в том числе апрель 2004 г.- 5 491 525 рублей, июль 2004 г. – 1 616 949 рублей, октябрь 2004 г.- 3 879 184 рублей;

за 2005 г. в размере 10 622 100 рублей, в том числе по периодам: март – 9 610 рублей, май- 54 915 рублей, сентябрь- 163 862 рублей, октябрь- 21 344 рублей, ноябрь- 9 693 301 рублей, декабрь- 679 068 рублей;

за 2006 г. – 5 517 755 рублей, в том числе: январь 2006 г.- 885 852 рублей, февраль- 43 109 рублей, декабрь – 4 588 794 рублей.

Доначисление налога на добавленную стоимость за указанные периоды является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. При этом согласно статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Кроме этого, в соответствии со статьями 171, 172 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет при уплате им приобретенных товаров. При этом товары могут приобретаться как для перепродажи, так и для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ. Для применения налоговых вычетов, необходимо наличие счет- фактуры, выставленных продавцами; документов, подтверждающих фактическую уплату; принятие товаров на учет. Оплата за полученные товары следующим поставщикам ООО «Евротехпромсервис», ООО «Стройпрофиль», ООО «Строймаш», ООО «Профит», ООО «Квенто» была произведена векселями, что подтверждается актами приема- передачи. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Счета-фактуры поставщиков, акты приема- передачи векселей были представлены обществом в налоговый орган в период проведения налоговой проверки. Расчет векселем (передача векселя поставщику) является документальным подтверждением оплаты товара и НДС.

Налоговый орган отказывает в предоставлении налогового вычета по товарам и услугам, оплаченным векселями и делает вывод, что товар и транспортные услуги по договорам (на которые ссылается налоговый орган в решении) организациями фактическим не поставлялись, услуги не оказывались. Однако, ЗАО «Ямалдорстройсервис» оказывало услуги, вело производственную деятельность, для осуществления которой необходимы были такие материалы, как битум, щебень, краска. Следовательно, расходные материалы были получены и оприходованы, соответственно Общество имеет право на возврат НДС (получение налогового вычета на указанную сумму). Таким образом, Общество имеет право на получение налогового вычета.

В соответствии с п.п. 47, 48 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. №119 Н, на организацию возлагается обязанность своевременно оприходовать поступившие материалы, основанием для оприходования материалов в организацию являются поступившие в организацию счета- фактуры, накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие товары. Соответствующие документы были предоставлены ответчику в период проведения налоговой проверки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом понятие «добросовестные налогоплательщики» нельзя истолковывать как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательство. Покупатель не обязан проверять достоверные ли сведения указал поставщик в счет – фактуре. В налоговом законодательстве не прописана ответственность налогоплательщиков за действия поставщиков. Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о том, что организация ведет деятельность противоправного характера. Несоответствие бухгалтерского учета проверяемого предприятия и его контрагентов, при отсутствии доказательств фиктивности представленных счетов- фактур, не может служить достаточным доказательством вины общества в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Кроме того, это любые операции, которые позволяют уменьшить налоговые платежи фирмы. Например, возмещение входного НДС, предъявленного поставщиками товаров. Налоговая выгода бывает двух видов: обоснованная и необоснованная.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика.

Перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства того, что Общество действовало недобросовестно, с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что Обществом не были представлены журнал учета путевых листов и товарно-транспортных накладных, подтверждающие поставку товаров от ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО «Строймаш», ООО «Профит», ООО «Евротехпромсервис» отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара, опровергается материалами дела. Так, Обществом были представлены накладные, акты приемки выполненных работ.

Согласно условий договора получение товара производится в месте нахождения покупателя, то нет необходимости составлять товарно- транспортные накладные. Фактическая перевозка товаров подтверждается другими документами, представленными проверяющим (накладными и счетами-фактурами). Общество документально подтвердило осуществление им операции на приобретение товара, поскольку приемка товара была оформлена подписанием сторонами товарных накладных, в которых были отражены наименование, количество и цена. Датой поставки товара считалась дата подписании сторонами накладных. Доставка товара осуществлялась на склад (объекты) покупателя поставщиком. Следовательно, общество представило все необходимые первичные документы в подтверждение заявленной суммы расходов. Накладные общества, соответствуют установленной форме №ТОРГ-12 и оформлены с соблюдением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат все реквизиты, необходимые для принятия их к бухгалтерскому учету и, соответственно, являются надлежащим первичным документом, подтверждающим принятие на учет товара, полученного от поставщика. Общество, отразив в бухгалтерском учете операцию на основании накладной по форме, приобрело право на вычет НДС. Таким образом, если общество оприходовало товарно- материальные ценности и отразило их в бухгалтерском учете, то оно выполнило второе условие для вычета сумм НДС. Накладные, в соответствии с Законом РФ №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными документами и подтверждают получение (оприходование) товара и дают право на списание.

Общество представило в налоговый орган товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также полный пакет документов, необходимый для получения налоговых вычетов.

При вынесении решения Инспекция основывалась на сведениях о том, что поставщики товаров и услуг не представляют налоговую отчетность (ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО «Евротехпромсервис»), один из них (ООО «Строймаш») не состоит на налоговом учете и имеет признаки недействующего юридического лица, не имеют расчетных счетов (ООО «Стройпрофиль»), не значатся по адресу, указанному в учредительных документах и счетах- фактурах (ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО Евротехпромсервис»), ООО «Профит» снята с налогового учета и исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 11.07.2007 г. При этом налоговым органом не оспаривается и установлено, что ООО «Стройпрофиль» (г. Екатеринбург), ООО «Квенто» (г.Екатеринбург), ООО «Евротехпромсервис» (г. Москва) зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, ООО «Профит» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете до июля 2007 г, то есть осуществляло свою деятельность в 2006 г.

Отсутствие поставщиков по их юридическим адресам не свидетельствует о фиктивности совершенных ЗАО "Ямалдорстройсервис" сделок, а также не является основанием для отказа в принятии счетов-фактур в качестве доказательств, правильности применения налогоплательщиком налогового вычета. При этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об удаленных, прекративших свою деятельность юридических лицах. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ ООО «Строймаш» по состоянию на 2007 год не свидетельствует об отсутствии его регистрации и деятельности в 2004 году. Факты деятельности предприятия подтверждаются фактами оплаты на расчетный счет ООО «Строймаш» (платежные поручения №308 от 04.05.2005 г., №222 от 11.05.2004 г., № 475 от 24.06.2005 г., №317 от 06.2005 г. ).

Довод налогового органа о том, что контрагенты (ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО «Евротехпромсервис») заявителя не представляют налоговую отчетность (или представляют «нулевую» налоговую отчетность), не представили документы по встречной проверке (возврат документов с отметкой «адресат не разыскан»), подлежит отклонению на том основании, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с фактом уплаты налога в бюджет его поставщиками, установив факт приобретения заявителем товара и его оплату поставщикам, что не оспаривается налоговым органом. При этом налоговый орган не имеет претензий к правильности оформления счетов-фактур, полноте представленных заявителем документов, подтверждающих налоговые вычеты по указанным контрагентам.

Довод инспекции о том, что ООО «Стройпрофиль» не имеет расчетного счета, опровергается материалами дела. Так ООО «Стройпрофиль» имеет расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 150 от 31.03.2003 г.

Оплата контрагентам общества производилась как безденежной формой расчетов - векселями ООО «Скиф», ООО «Флавир», ООО «Ассоциация делового сотрудничества», ООО «Стройтехсбыткомплектсервис», ООО ПК «Проект- Информ», НПО ИМЭС Управления Делами Президента, АБ «Малого бизнеса», Ноябрьского отделения №8402 Сбербанка РФ, так и наличными средствами, что подтверждается платежными поручениями №308 от 04.05.2005 г., №222 от 11.05.2004 г., № 475 от 24.06.2005 г., №317 от 06.2005 г. (ООО «Строймаш»), №395 от 30.05.2005 г. (ООО Профит»).

Общество имеет помимо перечисленных в решении предприятий, также и других контрагентов. Покупатель не обязан проводить проверку своих поставщиков. ЗАО «Ямалдорстройсервис»» принимая налог к вычету на основании счета-фактуры с юридическим адресом, указанным продавцом, по которому он не значится, не стремилось получить необоснованную налоговую выгоду. Возврат запросов налоговых органов с отметкой почтового органа о том, что «адресат не разыскан» свидетельствуют лишь об отсутствии контрагента по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а не о том, что контрагент не вел никакой финансово- хозяйственной деятельности и то, что налоговый орган не обнаружил продавца по юридическому адресу в период проведения проверки, не подтверждает факт его отсутствия в проверяемый период. Никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов- фактур законодательство не устанавливает факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод налогового органа о наличии признаков искусственности в сделках, о том, что налогоплательщиком совершены операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, опровергается актами выполненных работ, справками о реализации материалов ЗАО «Ямалдорстройсервис» контрагентам, а также фактами оплаты платежными поручениям и векселями Сбербанка РФ, поскольку налоговый орган не отрицает этих фактов. Общество использовало полученные материалы и услуги от перечисленных в решении фирм в своей хозяйственно-производственной деятельности. Выручка общества за 2004 г. составила – 263 227 000 рублей, за 2005 г.- 248 693 000 рублей, за 2006 г. – 270 254 000 рублей.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» является добросовестным налогоплательщиком. Так обществом было уплачено только налога на прибыль в 2004 г. – 6 527 700 рублей, в 2005 г.- 3 327 800 рублей, в 2006 г. – 5 964 100 рублей и налога на добавленную стоимость в 2004 г. – 8 896 700 рублей, в 2005 г. - 4 619 200 рублей, в 2006 г. – 4 838 500 рублей.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности покупателя ЗАО «Ямалдорстройсервис», поскольку в обоснование налоговым органом не представлены соответствующие доказательства о наличии причинно-следственной связи между ними. Данные факты могут указывать лишь на недобросовестность самих поставщиков товара.

При этом необходимо учитывать, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.

Кроме того, нарушение поставщиком требований налогового законодательства по предоставлению отчетности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

В данном случае, налогоплательщиком ЗАО «Ямалдорстройсервис» соблюдены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета по налогу, при этом налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком недобросовестных действий и, более того, налоговым органом фактически не проверено и не подтверждено документально отсутствие реальных хозяйственных операций. Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по операции, не обусловленной разумными экономическими причинами, носят предположительный характер

При этом реальность хозяйственных операций подтверждается договорами, счет- фактурами, актами приема- передачи векселей, платежными поручениями, товарными накладными, актами выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, документально не доказана нереальность названных сделок по оказанию услуг, поставке товара, доводы налогового органе не могут быть приняты. Выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям, не обусловленной разумными экономическими причинами, носят предположительный характер.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки согласно решения от 27 декабря 2007 г. Инспекцией неправомерно не предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (расчет которых произведен только на основании полученных ответов по запросам Налоговых органов о взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика с заказчиками и поставщиками), следовательно, решение Инспекции в этой части должно быть признано недействительным.

Налог на прибыль организации

Налоговый орган считает, что Обществом не уплачена в бюджет сумма налога на прибыль за 2004 г. в размере 14 812 610 рублей, ввиду завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2004 г. на сумму 61 719 247 руб. Данный вывод был сделан проверкой в силу того, что обществом не были представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров от ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО «Строймаш». Согласно условий договора получение товара производится на складе Общества. Фактическая перевозка товаров подтверждается накладными и счетами-фактурами.

Налоговый орган считает, что Обществом не уплачена в бюджет сумма налога на прибыль за 2005 г. в размере 11 909 226 рублей, ввиду завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2005 г. на сумму 49 621 775 руб. Данный вывод был сделан проверкой в силу того, что Обществом не были представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров от ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО «Профит». Согласно условий договора получение товара производится на складе общества. Фактическая перевозка товаров подтверждается накладными и счетами-фактурами.

Налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом не уплачена в бюджет сумма налога на прибыль за 2006 г. в размере 6 118 226 рублей, ввиду завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 г. на сумму 25 493 300 руб. Данный вывод был сделан проверкой в результате того, что обществом не были представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров от ООО «Профит», ООО «ПТК Евротехпромсервис». Согласно условий договора получение товара производится на складе общества. Фактическая перевозка товаров подтверждается накладными и счетами-фактурами.

Указанный вывод налогового органа не соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

Счета-фактуры, товарные накладные, накладные, акты выполненных работ в соответствии с Законом РФ №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными документами и подтверждают получение (оприходование) товара. Налоговым органом не принято в расчет и не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО «Ямалдорстройсервис» не могло выполнять работы для заказчиков, не используя при этом никаких материалов. Таким образом, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2004 г. , 2005 г. и 2006 г. , отсутствует.

Налоговым органом также сделан необоснованный вывод о том, что заключенные договоры с ООО «Стройпрофиль», ООО «Профит», ООО «ПТК Евротехпромсервис», ООО «Квенто», ООО «Строймаш» имеют признаки невозможности реального их исполнения. Налоговый органом сделал вывод об отсутствии у вышеперечисленных предприятий работников, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также в связи с тем, что стоимость товара составляет 1/3 от суммы стоимости товара и транспортных услуг и несет экономически неоправданный характер и то, что у ЗАО «Ямалдорстройсервис» отсутствуют путевые листы, товарно- транспортные накладные. На основании указанных доводов Инспекция делает вывод об экономически неоправданном характере сделки, ее необоснованности и ставит под сомнение возможность получения реальной прибыли обществом.

Перечисленные выводы противоречат нормам действующего налогового и гражданского законодательства. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли. Все сделки и деятельность Общества за проверяемый период была направлено на систематическое получение прибыли. Так обществом только налога на прибыль было уплачено в 2004 г. 6 527 700 рублей, в 2005 г.- 3 327 800 рублей, в 2006 г. – 5 964 100 рублей, что свидетельствует об обоснованности, экономически оправданном характере и реальности сделок.

Ст. 252 НК РФ установлено, что все затраты должны быть направлены на получение дохода. Кроме того, цену товара, стоимость услуг по доставке предприятия устанавливают самостоятельно в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Покупатель не обязан проверять достоверные ли сведения указал поставщик в счет – фактуре. В налоговом законодательстве не прописана ответственность налогоплательщиков за действия поставщиков. Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о том, что организация ведет деятельность противоправного характера. Судебная практика исходит из того, что несоответствие бухгалтерского учета проверяемого предприятия и его контрагентов, при отсутствии доказательств фиктивности представленных счетов- фактур, не может служить достаточным доказательством вины общества в совершении налогового правонарушения.

Кроме этого, в соответствии Определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. №366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономию, целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Таким образом, неправомерным является отказ в вычете на основании вывода инспекции об экономической нецелесообразности сделки.

Перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлены бесспорные доказательстве того, что общество действовало недобросовестно, с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Довод налогового органа о том, что Обществом не были представлены журнал учета путевых листов и товарно-транспортных накладных, подтверждающие поставку товаров от ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО «Строймаш», ООО «Профит», ООО «Евротехпромсервис» отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара, опровергается материалами дела. Так обществом были представлены накладные, акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях. В связи с этим руководствуясь Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, основанием для оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Согласно условий договора получение товара производится в месте нахождения покупателя, то нет необходимости составлять товарно- транспортные накладные. Фактическая перевозка товаров подтверждается другими документами, представленными проверяющим (накладными и счетами-фактурами). Общество документально подтвердило осуществление им операции на приобретение товара, поскольку приемка товара была оформлена подписанием сторонами товарных накладных, в которых были отражены наименование, количество и цена. Датой поставки товара считалась дата подписании сторонами накладных. Доставка товара осуществлялась на склад (объекты) покупателя поставщиком. Следовательно, общество представило все необходимые первичные документы в подтверждение заявленной суммы расходов. Накладные общества, соответствуют установленной форме №ТОРГ-12 и оформлены с соблюдением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат все реквизиты, необходимые для принятия их к бухгалтерскому учету и, соответственно, являются надлежащим первичным документом, подтверждающим принятие на учет товара, полученного от поставщика. Общество, отразив в бухгалтерском учете операцию на основании накладной по форме, приобрело право на уменьшение доходов на величину произведенных расходов. Таким образом, если общество оприходовало товарно- материальные ценности и отразило их в бухгалтерском учете, то оно имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Накладные, в соответствии с Законом РФ №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными документами и подтверждают получение (оприходование) товара и дают право на списание.

Общество представило в налоговый орган товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также полный пакет документов, необходимы для исчисления налога на прибыль.

При вынесении решения инспекция основывалась на сведениях о том, что поставщики товаров и услуг не представляют налоговую отчетность (ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО «Евротехпромсервис»), один из них (ООО «Строймаш») не состоит на налоговом учете и имеет признаки недействующего юридического лица, не имеют расчетных счетов (ООО «Стройпрофиль»), не значатся по адресу, указанному в учредительных документах и счетах- фактурах (ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО Евротехпромсервис»), ООО «Профит» снята с налогового учета и исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 11.07.2007 г. При этом налоговым органом не оспаривается и установлено, что ООО «Стройпрофиль» (г. Екатеринбург), ООО «Квенто» (г.Екатеринбург), ООО «Евротехпромсервис» (г. Москва) зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, ООО «Профит» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете до июля 2007 г, то есть осуществляло свою деятельность в 2006 г.

Довод налогового органа о том, что контрагенты (ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО «Евротехпромсервис») заявителя не представляют налоговую отчетность (или представляют «нулевую» налоговую отчетность), не представили документы по встречной проверке (возврат документов с отметкой «адресат не розыскан»), подлежит отклонению на том основании, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с фактом уплаты налога в бюджет его поставщиками, установив факт приобретения заявителем товара и его оплату поставщикам, что не оспаривается налоговым органом. При этом налоговый орган не имеет претензий к правильности оформления счетов-фактур, полноте представленных заявителем документов, подтверждающих налоговые вычеты по указанным контрагентам.

Довод инспекции о том, что ООО «Стройпрофиль» не имеет расчетного счета опровергается материалами дела. Так ООО «Стройпрофиль» имеет расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 150 от 31.03.2003 г.

Общество имеет помимо перечисленных в решении обществ, также и других контрагентов. Покупатель не обязан проводить проверку своих поставщиков. ЗАО «ЯДСС» принимая налог к вычету на основании счета-фактуры с юридическим адресом, указанным продавцом, по которому он не значится, не стремилось получить необоснованную налоговую выгоду. Возврат запросов налоговых органов с отметкой почтового органа о том, что «адресат не разыскан» свидетельствуют лишь об отсутствии контрагента по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а не о том, что контрагент не вел никакой финансово- хозяйственной деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2007 г. №Ф03-А51/06-2/5531) и то, что налоговый орган не обнаружил продавца по юридическому адресу в период проведения проверки, не подтверждает факт его отсутствия в проверяемый период (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 г. №А55-5607/05). Никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов- фактур законодательство не устанавливает (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2006 г. №КА-А40/10161-06), факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-9299/2006(30432-А70-34)

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности покупателя ЗАО «Ямалдостройсервис», поскольку в обоснование налоговым органом не представлены соответствующие доказательства о наличии причинно-следственной связи между ними. Данные факты могут указывать лишь на недобросовестность самих поставщиков товара.

Кроме того, нарушение поставщиком требований налогового законодательства по предоставлению отчетности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для отказа в уменьшении доходов на величину произведенных расходов по смыслу норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

В данном случае, налогоплательщиком ЗАО «Ямалдорстройсервис» соблюдены установленные налоговым законодательством условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, при этом налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком недобросовестных действий и, более того, налоговым органом фактически не проверено и не подтверждено документально отсутствие реальных хозяйственных операций. Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по операции, не обусловленной разумными экономическими причинами, носят предположительный характер

Неправомерность начисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость в размере 27 695 060 рублей, налога на прибыль в размере 32 840 236 рублей, налога на доходы с физических лиц в сумме 26 938 893 рублей, единого социального налога в размере 2 140, 52 рублей, определяет и неправомерность начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 630 755, 10 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 613 426, 76 рублей, пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме 12 045 363, 50 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 4, 87 рублей (всего 24 289 550, 23 рублей), а также штрафных санкций по оспариваемым суммам налогов в размере 16 628 007, 69 рублей.

При рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо исходить из положений ст. 106 НК РФ об обязательном наличии доказательств о виновном характере действий (бездействия) при неуплате налога, которые не были представлены налоговым органом.

Диспозиция п. 1 ст. 122 НК РФ содержит признаки объективной стороны правонарушения в виде занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, приведших к неуплате или неполной уплате налога.

Инспекцией ФНС по г. Ноябрьску не установлено и материалами дела не подтверждено то, что налогоплательщиком совершено противоправное деяние. Документы выездной налоговой проверки, решение о привлечении общества к налоговой ответственности не содержат сведений в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата НДС и налога на прибыль, как не доказан и сам факт неполного исчисления или неуплаты налога.

Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ необоснованно, поскольку налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г. была представлена в налоговый орган. В связи с тем, что налоговая декларация была представлена по неустановленной в данном периоде форме, то налоговый орган привлек Общество к ответственности за непредставление налоговой декларации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В пункте 2 той же статьи установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета) в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку из содержания пункта 1 статьи 119 Кодекса не следует возможность привлечения к ответственности за представление декларации по неустановленной форме, то решение о привлечении общества к налоговой ответственности взыскание штрафа в размере 804 263, 40 за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. является неправомерным. Факт представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. подтверждается протоколом приема отчета от 20.01.2006 г., подтверждением специализированного оператора связи.

При этом налоговый орган не отрицает факта представления декларации за декабрь 2005 г. по неустановленной форме (стр. 39 отзыва).

Согласно статьи 109 НК РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении Закрытое акционерное общество «Ямалдорстройсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-17/12468 от 27 декабря 2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122, статьи 123, статьи 119 части первой Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) за 2004- 2006 гг. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., в виде штрафа, что составляет 16 628 007, 69 рублей; начисления пени по состоянию на 27.12.2007 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы с физических лиц в сумме 24 289 550, 23 рублей; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы с физических лиц за период с 2004 по 2006 гг. в сумме 87 476 329, 61 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервиис» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 310 от 03.04.2008 г.

На решение может быть подана апелляционная в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов