Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решение налогового органа № 48 от 27.11.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2010 г.

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности № 03-06/22139 от 23.12.2009 г., ФИО4 по доверенности № 03-06/22129 от 23.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 48 от 27.11.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, оспаривая указанный ненормативный правовой акт, указывает, что он не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части доначисления единого социального налога ( далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц ( далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее –НДС), начисления соответствующих штрафов и пеней.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по мотивам, изложенным, в отзыве заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление предпринимателя ФИО5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008.

По результатам проведения указанной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2009 № 40 и 27.11.2009 и вынесено решение № 48 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекс) за неуплату налогов, в виде штрафа в общем размере 2 349 624 рублей, а так же налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 11 748 120 рублей, и начислены пени за неуплату налогов (взносов) в сумме 1 281 689, 46 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, Управлением решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратился в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что имущественный налоговый вычет в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суммах, полученных в 2008 году от реализации торгового павильона «Арктур-4» и магазина «Таежный», заявлен им правомерно, так как при заключении договоров купли-продажи указанного имущества и оформлении свидетельств о регистрации права собственности на него он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а так же торговый павильон «Арктур-4» сдавался им в аренду как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Суд считает доводы заявителя о правомерном применении им имущественного налогового вычета по НДФЛ по доходам, полученным им от продажи торгового павильона «Арктур-4» и магазина «Таежный», арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки сумма дохода, полученная заявителем от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, за период 2008 год составила 35 732 000 рублей, без учета НДС, в том числе 31 000 000 рублей, полученных от ФИО6 по договору купли-продажи магазина «Таежный» и земельного участка под объектом недвижимости от 01.07.2008, расположенного по адресу: <...>, а также 4 500 000 рублей, полученных от ФИО7 по договору купли-продажи торгового павильона «Арктур-4» от 25.04.2008, расположенного по адресу: <...> а также 232 000 рублей, полученных от ЗАО «Арсенал» по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2006, от 01.12.2007 и от 01.01.2008, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007-2008 годах), Решением Собрания представителей муниципального образования город Надым и Надымский район от 13.10.2005 № 162 «Об установлении единого налога на вмененный доход» (действовавшего в 2007-2008 годах) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применялась в период в 2007 – 2008 годах на территории г. Надым и Надымского района в отношении оказания услуг розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 – 2008 годах) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 метров квадратных, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 21.05.2004 года по договору купли-продажи № 024л/03кп-2 у ЗАО «Дриада» было приобретено помещение общей площадью 589, 30 метров квадратных, и земельный участок под данным объектом недвижимости площадью 930 метров квадратных, использованные налогоплательщиком для размещения магазина «Таежный». При заключении указанного договора заявитель выступал как предприниматель без образования юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности №№ 89 РХ 831919 и 89 РХ 831918 на данные объекты недвижимости и земельный участок, данные свидетельства были выданы налогоплательщику как физическому лицу.

После приобретения данное недвижимое имущество собственник использовал под магазин «Таежный», где заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность как предприниматель без образования юридического лица по розничной торговле продуктами питания и канцтоварами в период с 10.10.2004 по 17.04.2008, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники (далее – ККМ) с заводскими №№ В5А03100506, В5А030900546, В5А030900546, зарегистрированной на индивидуальном предпринимателе ФИО5 и установленной по адресу: ЯНАО, <...>, фискальными отчетами по вышеуказанной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя ФИО5

Кроме того, в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2004-2006 годы, а также 1-3 кварталы 2007 года, представленных заявителем в Инспекцию, индивидуальный предприниматель указывал физический показатель «площадь торгового зала» по объекту торговли: ЯНАО, <...>.

Также на основании заявлений, имеющихся в материалах дела, представленных индивидуальным предпринимателем в Инспекцию, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 он был освобожден от уплаты налога на имущество по объекту недвижимости магазин «Таежный» как используемому им для осуществления им предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем ФИО5 от продажи магазина «Таежный», является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что свидетельства о государственной регистрации права собственности №№ 89 РХ 831919 и 89 РХ 831918 на указанные объекты недвижимости и земельный участок, были выданы ФИО5 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации права заполняется и выдается в порядке, установленном Федеральным Законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах», согласно которым в таких свидетельствах указываются фамилия, имя, отчество (для физического лица) или наименование (для юридического лица) их получателя, и не предусмотрено указывание статуса получателя свидетельства как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 03.02.2004 года у ЗАО «Дриада» по договору купли-продажи № 024л/03кп было приобретено движимое имущество (сборно-разборные металлические конструкции) общей площадью 722, 90 метров квадратных, использованные налогоплательщиком для размещения торгового павильона «Арктур-4». При заключении указанного договора заявитель выступал как предприниматель без образования юридического лица.

После приобретения данное недвижимое имущество собственник использовал под торговый павильон «Арктур-4», в котором в период с 18.04.2004 по 31.12.2005 им осуществлялась розничная торговля продуктами питания, спорттоварами и канцтоварами, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники с заводскими №№ В5А030800707, В5А030800770, В5А030900588, зарегистрированной на индивидуальном предпринимателе ФИО5 и установленной по адресу: ул. Строителей, п. Пангоды, Надымский район, ЯНАО, фискальными отчетами по вышеуказанной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя ФИО5

В период же с 01.08.2006 по 25.04.2008 индивидуальный предприниматель ФИО5 получал доходы от сдачи торгового павильона «Арктур-4» в аренду по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2006, от 01.12.2007 и от 01.01.2008.

Согласно выписке Надымского отделения № 8028 Сбербанка РФ (ОАО) по расчетному и ссудным счетам, протоколу допроса свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО5 № 77 от 16.10.2009, денежные средства, полученные им как индивидуальным предпринимателем ФИО5 в 2008 году от продажи магазина «Таежный» и торгового павильона «Арктур-4» были израсходованы на гашение кредита по договору № 10669 от 22.06.2005 об открытии возобновляемой кредитной линии, выданного Надымским отделением № 8028 Сбербанка РФ (ОАО) для финансирования расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – на расчеты с поставщиками, уплату налогов и коммунальных услуг.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в качестве доказательства факта не использования в целях предпринимательской деятельности вышеуказанных торгового павильона и магазина, в суд были представлены копии приказов от 30.04.2008 № 15 и от 10.09.2007 № 27, согласно которым заявитель вывел данное имущество из состава основных средств, однако из данных приказов следует, что вышеуказанные магазин и торговый павильон приобретались заявителем как индивидуальным предпринимателем, и не являются доказательством того, что данное имущество не использовалось ФИО5 в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт вывода в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя имущества из состава основных средств не влечет юридических последствий для целей налогообложения, поскольку Кодекс не связывает возможность или невозможность обложения НДФЛ, ЕСН, и НДС доходов от продажи имущества в зависимости от издания приказов, изданных для целей бухгалтерского учета, в том числе приказов о выводе имущества из состава основных средств.

Судом также не принимается во внимание и утверждение заявителя о том, что торговый павильон «Арктур-4» сдавался им в аренду не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

В материалах дела имеются договоры аренды указанного павильона от 01.08.2006, 01.12.2007, 01.01.2008, дополнительно соглашение от 02.04.2008 к договору от 01.12.2007, которые заключены с ЗАО «Арсенал» от лица индивидуального предпринимателя ФИО5

Кроме того, в рамках указанных договоров от лица индивидуального предпринимателя ФИО5 ежемесячно выставлялись счета-фактуры и составлялись акты предоставленных арендатору услуг, которые так же заверялись печатью индивидуального предпринимателя ФИО5 Оплата за аренду поступала в кассу индивидуального предпринимателя ФИО5 и на его расчетный счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписанными от лица индивидуального предпринимателя ФИО5 и заверенными его печатью, а также платежным поручением от 14.04.2008 № 143.

Доходы от сдачи в аренду торгового павильона «Арктур-4» отражались индивидуальным предпринимателем ФИО5 в книгах учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, связанных с предпринимательской деятельностью, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, а так же в представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы.

Исходя из вышеуказанного, суд делает вывод о том, что доход в сумме 232 000 рублей, полученный индивидуальным предпринимателем ФИО5 от сдачи в аренду, является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, доход, полученный индивидуальным предпринимателем ФИО5 от продажи имущества, непосредственно связанного с предпринимательской деятельностью, не подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения, как доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 № 03-04-05-01/397 специально указало, что положения пункта 1 статьи 220 Кодекса в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В то же время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Таким образом, налогоплательщиком, в нарушении Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций не включены в доход от предпринимательской деятельности суммы, полученные от продажи магазина «Таежный» и торгового павильона «Арктур-4», в общей сумме 35 500 000 рублей.

Поскольку главой 25 Кодекса предусмотрена возможность налогообложения дохода от продажи индивидуальным предпринимателем имущества, приобретенного и используемого им в целях предпринимательской деятельности, а налогоплательщиком не доказан факт приобретения и использования спорного имущества для личных целей, налоговым органом правомерно был сделан вывод о необоснованном заявлении налогоплательщиком имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, а так же необходимости их включения в состав доходов от предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, определяющем, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого Кодекс предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается ни одно из указанных выше условий для признания незаконным акта налогового органа.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решение № 48 от 27.11.2009 г. о привлечении налоговой ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов