Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 57 от 16 августа 2013 года за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года по аренде восьми звеньев ПМП в сумме 2 866 663 рубля 80 копеек, об обязании ООО «Технопром» возвратить (передать по акту приема-передачи) Открытому акционерному обществу «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» 8 звеньев ПМП за номерами: 097 (бортовой №11-61 РТС), 143 (ботовой №11-51 РТС), 106 (бортовой №11-41РТС), 089 (бортовой №11-71РТС), 174 (бортовой
№13-07 РТС), 159 (бортовой №13-18 РТС), 158 (бортовой №13-17РТС), 155 (бортовой №13-14РТС), стоимостью по 1000000 рублей, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

при участии в заседании:

23 мая 2014 года:

от истца – ФИО1 по доверенности №01 от 10.12.2013 года,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 23.04.2014 года,

28 мая 2014 года:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – истец, ОАО «МРЭБ речного флота») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ответчик, ООО «Технопром») о взыскании задолженности по договору аренды № 57 от 16 августа 2013 года за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года по аренде восьми звеньев ПМП в сумме 2 866 663 рубля 80 копеек., об обязании
ООО «Технопром» возвратить (передать по акту приема-передачи) Открытому акционерному обществу «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» 8 звеньев ПМП за номерами: 097 (бортовой №11-61 РТС), 143 (ботовой №11-51 РТС), 106 (бортовой №11-41РТС), 089 (бортовой №11-71РТС), 174 (бортовой №13-07 РТС), 159 (бортовой №13-18 РТС), 158 (бортовой №13-17РТС), 155 (бортовой №13-14РТС), стоимостью по 1000000 рублей, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных заключенным договором аренды № 57 от 16 августа 2013 года.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами, в соответствии с которым ООО «Технопром» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в виду того, что звенья понтонно-мостовой переправы (8 штук) были переданы ответчику в технически неисправном состоянии, без правоустанавливающих документов, что повлекло невозможность использования арендованного имущества по назначению. В связи с чем, ООО «Технопром» 20.09.2013 возвратило 4 звена ПМП, остальные 4 звена также были возвращены Арендодателю.

Кроме того, от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву, согласно которому ответчик пояснил, что имущество не было возвращено арендодателю сразу после обнаружения недостатков в связи с закрытием дороги к месту их хранения по погодным условиям. 06.03.2014 г. звенья ПМП были отгружены на базу
ОАО «МРЭБ речного флота». Арендодатель неоднократно был уведомлен о наличии недостатков, препятствующих использованию переданного имущества по назначению, при этом, неисправности не устранил и начислил арендную плату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МРЭБ речного флота».

В судебном заседании открытом 23.05.2014 в 10 часов 30 минут объявлялся перерыв до 28.05.2014 года до 10 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 28.05.2014 года в 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технопром» (арендатор) и ОАО «МРЭБ речного флота» (арендодатель) заключен договор аренды № 57 от 16 августа 2013 года (далее - Договор), по условиям которого ОАО «МРЭБ речного флота» обязалось за плату передать ООО «Технопром» во временное владение и пользование восемь звеньев понтонно-мостовой переправы (ПМП) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договор вступает в силу с момента подписания актов
приема-передачи имущества в аренду и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Фактический срок аренды определяется по актам приема-передачи имущества в аренду и акта возврата имущества из аренды, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в комплектацию. Форма акта приема-передачи техники указана в приложении №1 к Договору.

22 августа 2013 года по акту приема-передачи техники в аренду и из аренды были переданы 4 звена ПМП №№ 097 (бортовой №11-61 РТС), 143 (бортовой №11-51 РТС), 106 (бортовой №11-41РТС), 089 (бортовой №11-71 РТС) стоимостью по 1000000 (одному миллиону) рублей за каждое звено. Составлена дефектная ведомость № 1
от 22 августа 2013 года с перечнем дефектов переданных звеньев ПМП.

27 августа 2013 года по акту приема-передачи техники в аренду и из аренды были переданы 4 звена ПМП №№ 174 (бортовой №13-07 РТС), 159 (бортовой №13-18 РТС), 158 (бортовой №13-17РТС), 155 (бортовой №13-14РТС), стоимостью по 1000000 (одному миллиону) рублей за каждое звено. Составлена дефектная ведомость № 2
от 27 августа 2013 года с перечнем дефектов переданных звеньев ПМП.

Согласно п. 3.4. Договора имущество считается переданным Арендатору со дня подписания акта приема-передачи в двустороннем порядке. С этого момента риск случайной гибели или порчи имущества переходит на Арендатора. Возврат имущества также осуществляется на основании акта-приема передачи, подписанного в двустороннем порядке.

Следовательно, в отношении звеньев ПМП №№ 097,143,106,089 договор аренды № 57 вступил в силу с 22 августа 2013 г., а в отношении звеньев ПМП
№№ 174,159,158,155 с 27 августа 2013 г.

Согласно п. 2.1. договора суточная стоимость аренды одного звена ПМП составляет 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, в том числе НДС 18%. Суточная стоимости аренды восьми звеньев ПМП составляет 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Арендатор после подписания актов приема-передачи в аренду, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение десяти дней с момента получения от арендодателя оригинала счета, счет-фактуры и акта выполненных работ за отчетный месяц (п. 2.2. Договора).

Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 2.3. Договора).

Истец обязательства по передаче ответчику имущества (8 звеньев ПМП) исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи техники в аренду и не оспаривается ООО «Технопром».

Вместе с тем, Арендатором принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей по договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 8.2. Договора все споры и (или) разногласия, возникающие между сторонами при исполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами, посредством писем и претензий. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия за № 583 от 26 декабря 2013 года с просьбой оплатить задолженность по аренде восьми звеньев ПМП, ответ на которую не получен.

Указывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в общем размере 2866663 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды №57 от 16.08.2013 года, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спорное имущество было передано в аренду
ООО «Технопром».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды восьми звеньев ПМП № 57 от 16 августа 2013 года за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года в сумме 2 866 663 рубля 80 копеек, об обязании ответчика возвратить арендованное имущество (передать по акту приема-передачи) и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участников спора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «МРЭБ речного флота» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

22 августа 2013 года по акту приема-передачи техники в аренду ответчику были переданы 4 звена ПМП №№ 097 (бортовой №11-61 РТС), 143 (бортовой
№11-51 РТС), 106 (бортовой №11-41РТС), 089 (бортовой №11-71 РТС).

27 августа 2013 года по акту приема-передачи техники в аренду
ООО «Технопром» были переданы ещё 4 звена ПМП №№ 174 (бортовой №13-07 РТС), 159 (бортовой №13-18 РТС), 158 (бортовой №13-17РТС), 155 (бортовой №13-14РТС).

Платежным поручением № 438 от 17 октября 2013 года ответчиком была произведена оплата за август 2013 года за аренду 8 звеньев ПМП по договору № 57
от 16 августа 2014 года в сумме 249999 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

После чего, 20.09.2013 ООО «Технопром» по согласованию с арендодателем возвратило ОАО «МРЭБ речного флота» 4 звена ПМП, переданные по договору аренды №57 от 16.08.2013.

Так, письмом от 19.09.2013 №432 истец сообщил ответчику о готовности принять 4 звена ПМП 20 сентября 2013 года по адресу: <...> (база
ОАО «МРЭБ речного флота»), на условиях указанных в Договоре аренды №57
от 16.08.2013.

В связи с чем, 20.09.2013 четыре звена ПМП были возвращены ответчиком на базу, и ввиду отсутствия лиц, уполномоченных принять арендованное имущество по акту приема-передачи, звенья были переданы под расписку механику ОАО
«МРЭБ речного флота» ФИО3

В судебном заседании представитель истца подтвердил нахождение означенных
4 звеньев ПМП на территории базы ОАО «МРЭБ речного флота», а также то, что ФИО3 действительно являлся сотрудником Общества. При этом представитель истца ссылался на то, что передачей звеньев из аренды может служить только акт о приеме-передаче техники. Вместе с тем, акт приема-передачи звеньев ПМП между Обществами не подписывался, в адрес ОАО «МРЭБ речного флота» акт приёма-передачи не направлялся, в связи с чем, руководствуясь п. 3.4. Договора, Общество считает, что договор аренды в отношении всех восьми звеньев продолжает действовать по настоящее время.

Вместе с тем, поскольку возврат части арендованного имущества (4 звеньев ПМП) был согласован сторонами в письме от 19.09.2013 №432, подписанном генеральным директором ОАО «МРЭБ речного флота» ФИО4, истец указал дату и место передачи техники из аренды, при этом фактически от приема имущества уклонился, в связи с чем, акт приема-передачи в двустороннем порядке не мог быть подписан, суд пришел к выводу о том, что возврат 4 звеньев ПМП был осуществлен арендатором 20.09.2013, соответственно договор аренды в отношении указанного имущества прекратил действие 20.09.2013, арендатор после 20.09.2013 имуществом не пользовался, обязанность по внесению арендных платежей после окончания срока действия договора не возникла.

В связи с чем, в отношении означенных звеньев ПМП требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части, а именно, удовлетворению подлежит требование о взыскании арендных платежей за период с 01.09.2013 по 20.09.2013.

В отношении остальных 4 звеньев ПМП за номерами: 174 (бортовой
№13-07 РТС), 159 (бортовой №13-18 РТС), 158 (бортовой №13-17РТС), 155 (бортовой №13-14РТС), суд считает необходимым отметить следующее.

Передача указанного имущества в аренду ООО «Технопром», подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2013, подписанным сторонами, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с 27.08.2013 у ООО «Технопром» возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по внесению платежей за пользование имуществом по договору аренды надлежащим образом не исполнялась.

При этом, факт пользования имуществом в спорный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года) и невнесения оплаты по договору нашли подтверждение материалами дела.

Так, обязанность по внесению арендной платы и наличие долга были признаны ответчиком, что следует из письма № 115 от 23.10.2013 года, в котором
ООО «Технопром» гарантировало арендодателю оплатить задолженность по арендным платежам при первом поступлении денежных средств на расчетный счет, объясняя срыв платежей по договору аренды № 57 от 16.08.2013 года задержкой платежей со стороны заказчика.

Также ответчиком осуществлена оплата за пользование имуществом за август 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 438 от 17 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что переданное в аренду имущество им не использовалось, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены суду надлежащие доказательства фактического использования ответчиком имущества, переданного в аренду.

При этом ответчик арендную плату произвел не в полном объеме. Доказательств погашения задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что часть арендованного имущества (4 звена ПМП) была возвращена 20.09.2013, суд считает предъявленные ОАО
«МРЭБ речного флота» требования о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года подлежащими частичному удовлетворению, исходя из расчета: за период с 01.09.2013 по 20.09.2013 в сумме 666667,20 руб.
(8 звеньев*20 дней *4166,67), за период с 21.09.2013 по 30.11.2013 в сумме
1183334,28 руб. (4 звена*71день*4166,67). Всего взысканию подлежит 1850001,48 руб.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче правоустанавливающих документов, без которых он не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, является не состоятельным, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к имуществу, установлены статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ответчик на протяжении всего действия договора вплоть до возврата истцу арендованного имущества не предъявлял ни требований о передаче документации, без которой использование звеньев было невозможно, ни требований о расторжении договора в связи с не передачей этой документации.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом.

Более того, в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика, в которых он признавал наличие задолженности по договору аренды и гарантировал оплату.

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на непредставление такой документации.

Довод ответчика о том, что звенья понтонно-мостовой переправы были переданы в технически неисправном состоянии, что повлекло невозможность использования арендованного имущества по назначению, также не нашел подтверждения материалами дела и подлежит отклонению.

Суд считает необходимым поддержать позицию истца относительно того, что недостатки, о которых говорит ответчик (порывы и нахождение ила) могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Имущество, несмотря на наличие дефектов, неисправностей было принято ответчиком по актам приема-передачи, к актам составлены дефектные ведомости с перечислением дефектов, переданных звеньев, акты и ведомости подписаны генеральным директором ответчика, скреплены печатью организации. В дефектных ведомостях недостатки, на которые ссылается ответчик, не отражены.

Более того, платежным поручением № 438 от 17 октября 2013 года ответчик произвел оплату за аренду всех 8 звеньев ПМП за август 2013 года, что свидетельствует об использовании всех арендованных звеньев ПМП, и опровергает довод о невозможности использования имущества ввиду его неисправности.

Требования Открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» об обязании ООО «Технопром» возвратить (передать по акту приема-передачи) 8 звеньев ПМП суд считает не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То есть, стороны вправе договориться о любых обязательствах, а их не исполнимость в принципе не является основанием для признания этих обязательств недействительными, важно чтобы обязательственному праву они не противоречили.

В п. 3.4. Договора аренды стороны установили, что возврат имущества осуществляется на основании акта-приема передачи, подписанного в двустороннем порядке.

В силу п. 3.1. местом приема-передачи имущества в аренду и из аренды является база ОАО «МРЭБ речного флота» (ХМАО-Югра, <...>).

20.09.2013 года четыре звена ПМП были возвращены ОАО «МРЭБ речного флота».

Ответчиком по предварительному согласованию с истцом даты и места возврата имущества (письмо от 19.09.2013 №432) означенные звенья ПМП были доставлены на территорию базы ОАО «МРЭБ речного флота».

Вместе с тем, истец, сообщив о готовности принять имущество из аренды, на условиях установленных договором аренды №57 от 16.08.2013, фактически прием имущества лицом, уполномоченным на подписание акта приема-передачи техники из аренды, не обеспечил. От приема уклонился.

В претензии от 07.10.2013 №451 ОАО «МРЭБ речного флота» указало на то, что нахождение звеньев ПМП на производственной базе предприятия, не снимает с ответчика обязанности по внесению арендных платежей за это имущество, так как акт приема-передачи техники из аренды отсутствует.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил нахождение звеньев на территории базы ОАО «МРЭБ речного флота» и указал на отсутствие акта и на нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3.4. договора.

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику с предложением о подписании акта приема-передачи истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, суд не может согласить с доводами истца, считает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по передаче имущества в соответствии с условиями договора, не подписание акта приема-передачи по причине, не зависящей от него, не может свидетельствовать о нарушении последним обязательств, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, фактически 4 звена ПМП были возвращены арендодателю ещё 20.09.2013.

Оставшиеся 4 звена ПМП (№№ 174 (бортовой №13-07 РТС), 159 (бортовой
№13-18 РТС), 158 (бортовой №13-17РТС), 155 (бортовой №13-14РТС), были возвращены истцу 21.04.2014. Данный факт подтверждается актами приема-передачи от 21.04.2014 г., подписанными сторонами.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела имущество, переданное в аренду по договору №57 от 16.08.2013 возращено арендодателю, в связи с чем требования истца об обязании ООО «Технопром» возвратить 8 звеньев ПМП подлежат отклонению судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым требования Открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. также оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующих оснований и норм права.

Из буквального содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Так, не представлены договоры оказания услуг, акты выполненных работ, оригиналы платежных документов, с отметками банка о списании денежных средств и т.д.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения № 133
от 07.03.2014 г. не является допустимым доказательством несения судебных расходов заявителем.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

По правилам абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей
159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Следовательно, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат в той части, в которой было отказано.

Данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление открытого акционерного общества
«Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» удовлетворено частично, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24093 руб. 06 коп.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 года, судом допущена арифметическая ошибка.

Так, при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом допущена арифметическая ошибка. В резолютивной части решения указано на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» расходов по уплате государственной пошлины в размере 31500 руб. 02 коп., вместе с тем, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 24093 руб. 06 коп.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная арифметическая ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, арбитражный суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения по делу №А81-1299/2014 с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Мегионская
ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 57 от 16 августа 2013 года за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года по аренде восьми звеньев ПМП в сумме 2 866 663 рубля 80 копеек., об обязании
ООО «Технопром» возвратить (передать по акту приема-передачи) Открытому акционерному обществу «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» 8 звеньев ПМП за номерами: 097 (бортовой №11-61 РТС), 143 (ботовой №11-51 РТС), 106 (бортовой №11-41РТС), 089 (бортовой №11-71РТС), 174 (бортовой №13-07 РТС), 159 (бортовой №13-18 РТС), 158 (бортовой №13-17РТС), 155 (бортовой №13-14РТС), стоимостью по 1000000 рублей, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2002, адрес:
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион,
ул. Южная, дом 1) задолженность по арендной плате в размере 1850001 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24093 руб. 06 коп. Всего взыскать 1874094 руб. 54 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Н.М. Садретинова