Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Совхоз Антипаютинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 о взыскании 450 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Совхоз Антипаютинский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 450 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил возражение на иск, согласно которому он считает, что возникшие у истца вопросы должны быть адресованы прежнему собственнику предприятия, а также, что у нового руководителя предприятия было достаточно времени для исполнения обязанности по уплате штрафа.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2014 по 17.07.2015 ответчик осуществлял полномочия директора государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Совхоз «Антипаютинский» (далее – предприятие).

В феврале 2015 года предприятие было привлечено к публично-правовой ответственности за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, а именно: за использование несертифицированного весового оборудования для взвешивания уловов рыбы.

Согласно постановлению начальника Тазовской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции отдела (погк) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям № 8/223 от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 № 188-РП государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Совхоз «Антипаютинский» было передано в собственность муниципального образования Тазовский район.

Постановлением Администрации Тазовского района от 25.06.2015 № 371 государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Совхоз «Антипаютинский» было переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Совхоз Антипаютинский».

С 18.07.2015 полномочия директора государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Совхоз «Антипаютинский» ФИО1 были прекращены, на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Совхоз Антипаютинский» был назначен Р.Х. Яндо (распоряжения Администрации Тазовского района от 17.07.2015 № 04, от 17.07.2015 № 6).

Наложенный постановлением № 8/223 от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении штраф был оплачен платёжным поручением № 84 от 02.11.2015, с нарушением предусмотренного ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневного срока, установленного для его уплаты.

В связи с изложенным постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Платёжным поручением № 161 от 15.12.2015 истцом была произведена оплата штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав, что действия и бездействие ответчика как руководителя предприятия привели к возникновению у него убытков, выразившихся в уплате административных штрафов в общем размере 450 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 № 712 с 01.10.2014 ответчик был временно переведён на вакантную должность директора государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Совхоз «Антипаютинский».

Между Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и ответчиком было подписано соглашение о временном переводе от 26.09.2014, в соответствии с которым ответчик обязался:

- добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение утверждённых в установленном порядке показателей плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесённые законодательством, уставом предприятия и данным соглашением к его компетенции (пункт 2.3.1 соглашения);

- обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (пункт 2.3.5 соглашения);

- обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объёме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет автономного округа, бюджет муниципального образования и внебюджетные фонды (пункт 2.3.7 соглашения).

В соответствии с п. 5.3 соглашения руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В обоснование заявленных требований истец представил копии постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № 8/223 от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица), вынесенному начальником Тазовской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции отдела (погк) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, ГУП ЯНАО «Совхоз «Антипаютинский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что 23.01.2015 в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов за соблюдением и выполнением предприятием законодательства Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов, условий разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 72201502000205 от 26.12.2014, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами, на рыбоприёмном пункте предприятия, расположенном в с. Антипаюта, инспекторской группой Тазовской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции отдела (погк) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям было установлено, что в качестве оборудования для взвешивания улова предприятием используются весы платформенные № 1571 на 1 000 кг., срок поверки которых истёк 13.12.2014. Использование несертифицированного оборудования для взвешивания улова является нарушением Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319.

Ответчик как руководитель предприятия, в чьи обязанности входила организация данной работы, не принял должных мер к своевременной поверке или замене весового оборудования, что повлекло за собой привлечение предприятия к административной ответственности.

Доказательства, опровергающие соответствующие обстоятельства и свидетельствующие об объективной невозможности принятия мер по недопущению нарушения Правил рыболовства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, противоправные действия (бездействие) ответчика как руководителя предприятия повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере уплаченного предприятием административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика данных убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с уплатой административного штрафа в размере 300 000 рублей, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015, суд считает неправомерным.

Так, из содержания указанного постановления следует, что штраф был наложен на предприятие за несвоевременную уплату штрафа, наложенного постановлением № 8/223 от 12.02.2015.

Постановление № 8/223 от 12.02.2015 обжаловалось предприятием и вступило в силу 30.06.2015. Соответственно, наложенный этим постановлением штраф должен был быть уплачен в срок по 28.08.2015.

Решение по жалобе предприятия на постановление № 8/223 от 12.02.2015 было получено последним 09.07.2015 (письмо ГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям № 31/664 от 19.06.2015). Полномочия ответчика как руководителя предприятия прекратились 17.07.2015.

Исходя из изложенного, суд не усматривает наличия вины ответчика в причинении истцу вреда, возникшего вследствие несвоевременной уплаты административного штрафа по постановлению № 8/223 от 12.02.2015.

Большая часть срока, установленного для уплаты штрафа, приходилась на период после прекращения полномочий ответчика. Доказательства, подтверждающие, что новый руководитель не имел возможности в период с 18.07.2015 по 28.08.2015 исполнить соответствующее обязательство по вине ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии имеющимся в деле платёжным поручением № 76 от 15.03.2016 истец уплатил за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Между тем, суд не может принять указанное платёжное поручение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платёжное поручение № 76 от 15.03.2016 указанным выше требованиям не соответствует, так как не содержит подлинную отметку банка о его исполнении.

С учётом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца – в размере 8 000 рублей, с ответчика – в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Совхоз Антипаютинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Совхоз Антипаютинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

3.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Совхоз Антипаютинский» (629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Антипаюта; дата регистрации 17.07.1997; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова