Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Аэропорт Сургут" (ИНН: 8602060523, ОГРН: 1028600603998) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017195, ОГРН: 1058900021861) об оспаривании постановления от 03.12.2021 № 744 о назначении административного наказания,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Сургут" (ИНН: 8602060523, ОГРН: 1028600603998) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017195, ОГРН: 1058900021861) об оспаривании постановления от 03.12.2021 № 744 о назначении административного наказания.

09.02.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 20 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается следующее. Акционерному обществу "Аэропорт Сургут" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.03.2020 №89-15.04.00.001-Б-РСБХ-С-2020-09900/00 предоставлен в пользование водный объект - болото Безымянное (бассейн реки Пур) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект - болото Безымянное (бассейн реки Пур).

Срок водопользования с 11.03.2020 по 31.12.2029 года.

Место осуществления водопользования на территории муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа. Ближайший населенный пункт город Ноябрьск расположен в 9 км от места сброса. Географические координаты точки сброса сточных вод: 63°10'12.9" с.ш. 75°16'17" в.д.

В адрес департамента от Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 04.10.2021 поступило письмо (вх. № 89-2701-04-05/46011) с приложением акта плановой выездной проверки в отношении АО «Аэропорт Сургут». По результатам плановой проверки с выездом на место установлено, что 03.09.2021 сотрудниками Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведен осмотр территории принадлежащей АО «Аэропорт Сургут», в ходе которого установлено, что согласно карты схемы являющейся приложением к Решению, место выпуска сточных вод в водный объект болото Безымянное (бассейн реки Пур) располагается приблизительно в 300-400 метрах юго-западнее фактического нахождения выпуска сточных вод, тем самым, место выпуска не соответствует месту, указанному в решении. Кроме того, осмотром установлено, что контрольный створ также находится ниже фактического места выпуска сточных вод.

Согласно Решению, использование водного объекта или его части, может производится при выполнении условий, указанных в пункте 2.3.

В соответствии с пп. 2 п. 2.3 Решения, Общество обязано содержать в исправном состоянии расположенные на водном объекте и эксплуатируемых гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта. В соответствии с пп. 8 п. 2.3 Решения, Общество обязано осуществлять сброс сточных вод от очистных сооружений КОС-200 Ноябрьского филиала, расположенного на территории МО г. Ноябрьск, по географическим координатам (система координат WGS-84) 63°10'12.9" с.ш. 75°16'17" в.д., уровень места сброса от поверхности воды - 0,05 м. В соответствии с пп. 9 п. 2.3 Решения, Общество обязано осуществлять сброс сточных вод после очистки по коллектору диаметром 150 мм и длинной 0,5 км.

Согласно последнему абзацу п.3 материалы в графической форме, включающие схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, а также пояснительная записка к ним прилагаются к Решению. Из п. 5.1 приложений к Решению установлено, что материалы в графической форме содержат информацию о выпуске с указанными координатами 63°10'12.9" с.ш. 75°16'17" в.д.

В пояснительной записке (п. 5.2 Решения) к материалам в графической форме указано, что длинна коллектора 0,5 км. Также пояснительная записка содержит информацию о том, что в 2018 году было уточнено место выпуска сточных вод, а именно координаты оголовка выпуска 63°10'12.9" с.ш. 75°16'17" в.д. в системе координат WGS-84.

По мнению административного органа, пользование Обществом водным объектом болото Безымянное (бассейн реки Пур) осуществляется с нарушением условий Решения.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2021 № 744-2021/07-С по ст. 7.6 КоАП РФ.

Законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал, ходатайство от 15.11.2021, исх. № НБ-203/21-2 представителя общества по доверенности от 14.10.2021 № ДНБ-16/21, содержало просьбу о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя общества. При этом, в адрес общества направлено уведомление от 12.11.2021 о составлении 16.11.2021 в 14 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении, получено адресатом 12.11.2021, о чем имеется отметка на втором листе уведомления.

16.11.2021 вынесено Определение № 744.1-2021/07-С об истребовании сведений у АО «Аэропорт Сургут», согласно которому необходимо было представить сведения о фактическом местонахождении выпуска, характеристики коллектора. Ответным письмом обществом направлено письмо от 19.11.2021, исх. № НБ-207/21, в котором сообщается, что обществом введен в эксплуатацию объект системы водоотведения в 1989 году, с характеристиками, указанными в Решение, иными сведениями общество не располагает.

Определением от 18.11.2021 №744.2-2021/07-С у Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора были истребованы сведения о местоположении выпуска сточных вод и акт осмотра. Ответным письмом запрашиваемые материалы были предоставлены, из которых следует, что место выпуска сточных вод не соответствует координатам, указанным в Решении.

23.11.2021 главным специалистом (г. Ноябрьск) Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента было проведено обследование места выпуска сточных вод от КОС-200 Общества в период с 23.11.2021 14:30 по 23.11.2021 14:40, по результатам которого составлен Протокол осмотра с применением видеосъемки № 09-07/С. Осмотренная территория не огорожена, имеется свободный доступ, место выпуска располагается по географическим координатам 63°10.388' с.ш. 075°16.416' в.д., примерно в 55 -60 метрах с южной стороны от ограждения Общества.

В ответ на служебную записку от 30.11.2021 от управления лесных отношений департамента поступили сведения о таксационном описании лесного участка. Согласно выписке, из государственного лесного реестра тип леса, объединяющий лесные земли по сходству почвенных и гидрологических факторов указан лес.

Определением об отложении рассмотрения дела от 30.11.2021 № 744.2-2021/07-С рассмотрение административного дела назначено на 03.12.2021 года в 16.30 часов.

В ответ на Определение от 30.11.2021 № 744.2-2021/07-С, Обществом направлено ходатайство от 02.12.2021 исх. № НБ-215-21-2, содержащее просьбу рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в отсутствие представителя общества.

03.12.2021 года уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление №744, которым Акционерное общество "Аэропорт Сургут" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Акционерное общество "Аэропорт Сургут", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным и отмене. Как полагает заявитель, Департамент не доказал наличие в его действиях события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

АО «Аэропорт Сургут» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.03.2020 №89-15.04.00.001-Б-РСБХ-С-2020-09900/00 предоставлен в пользование водный объект - болото Безымянное (бассейн реки Пур) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект - болото Безымянное (бассейн реки Пур).

Срок водопользования с 11.03.2020 по 31.12.2029 года.

В адрес департамента от Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 04.10.2021 поступило письмо (вх. № 89-2701-04-05/46011) с приложением акта плановой выездной проверки в отношении АО «Аэропорт Сургут». По результатам плановой проверки с выездом на место установлено, что 03.09.2021 сотрудниками Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведен осмотр территории принадлежащей АО «Аэропорт Сургут», в ходе которого установлено, что согласно карты схемы являющейся приложением к Решению, место выпуска сточных вод в водный объект болото Безымянное (бассейн реки Пур) располагается приблизительно в 300-400 метрах юго-западнее фактического нахождения выпуска сточных вод, тем самым место выпуска не соответствует месту указанному в решении. Кроме того, осмотром установлено, что контрольный створ также находится ниже фактического места выпуска сточных вод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации, Приказом Минприроды России от 08.07.2019 № 453, утверждена типовая формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пп. 2 п. 2.3 Решения, Общество обязано содержать в исправном состоянии расположенные на водном объекте и эксплуатируемых гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта. В соответствии с пп. 8 п. 2.3 Решения Общество обязано осуществлять сброс сточных вод от очистных сооружений КОС-200 Ноябрьского филиала, расположенного на территории МО г. Ноябрьск, по географическим координатам (система координат WGS-84) 63°10'12.9" с.ш. 75°16'17" в.д., уровень места сброса от поверхности воды - 0,05 м. В соответствии с пп. 9 п. 2.3 Решения Общество обязано осуществлять сброс сточных вод после очистки по коллектору диаметром 150 мм и длинной 0,5 км.

В пояснительной записке (п. 5.2 Решения) к материалам в графической форме указано, что длина коллектора 0,5 км. Также пояснительная записка содержит информацию о том, что в 2018 году было уточнено место выпуска сточных вод, а именно координаты оголовка выпуска 63°10'12.9" с.ш. 75°16'17" в.д. в системе координат WGS-84.

Определением от 16.11.2021 N744.1-2021/07-С об истребовании сведений у АО «Аэропорт Сургут» были истребованы сведения о фактическом местонахождении выпуска, характеристики коллектора. В письме от 19.11.2021 №НБ-207/21 Общество сообщило, что им введен в эксплуатацию объект системы водоотведения в 1989 году, с характеристиками, указанными в Решение, иными сведениями общество не располагает.

Определением от 18.11.2021 № 744.2-2021/07-С об истребовании сведений, направленное в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, были истребованы сведения о местоположении выпуска сточных вод и акт осмотра. Ответным письмом запрашиваемые материалы были предоставлены из которых следует, что место выпуска сточных вод не соответствует координатам, указанным в решении.

В целях всестороннего рассмотрения дела, обществу было предложено совместно осмотреть место совершения административного правонарушения и составить соответствующий протокол. Представитель АО «Аэропорт Сургут» директор Ноябрьского филиала А.Н. Коржевой не стал принимать участие в обследовании, иных лиц к обследованию не представил, исходя из этого, 23.11.2021 должностным лицом департамента было проведено обследование места выпуска сточных вод от КОС-200 АО «Аэропорт Сургут» в период с 23.11.2021 14:30 по 23.11.2021 14:40, по результатам которого составлен протокол осмотра с применением видеосъемки. Осмотренная территория не огорожена, имеется свободный доступ, место выпуска располагается по географическим координатам 63°10.388* с.ш. 075°16.416* в.д., примерно в 55 -60 метрах с южной стороны от ограждения АО «Аэропорт Сургут».

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что пользование водным объектом болото Безымянное (бассейн реки Пур) осуществляется с нарушением условий Решения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, факт наличия в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ является доказанным.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине предприятия в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Вина Общества заключается в том, что предприятие не осуществило должный контроль за работой ответственных должностных лиц, не приняло своевременных и необходимых мер по проведению организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций, позволяющих обеспечить требования природоохранного законодательства по соблюдению условий выданного решения на пользование водном объектом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Факт пользования водным объектом болото Безымянное (бассейн реки Пур) с нарушением условий Решения, был установлен Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе проведенной в отношении предприятия плановой проверки и установлен надзорным органом в составе четырех проверяющих.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, определением от 18.11.2021 № 744.2-2021/07-С об истребовании сведений, направленное Департаментом в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора были истребованы сведения о местоположении выпуска сточных вод и акт осмотра. Ответным письмом запрашиваемые материалы были предоставлены из которых следует, что место выпуска сточных вод не соответствует координатам, указанным в решении.

23.11.2021 уполномоченным должностным лицом Департамента было проведено обследование места выпуска сточных вод от КОС-200 АО «Аэропорт Сургут» в период с 23.11.2021 14:30 по 23.11.2021 14:40, по результатам которого составлен протокол осмотра с применением видеосъемки. Осмотренная территория не огорожена, имеется свободный доступ, место выпуска располагается по географическим координатам 63°10.388* с.ш. 075°16.416* в.д., примерно в 55 -60 метрах с южной стороны от ограждения АО «Аэропорт Сургут». Согласно протоколу осмотра фиксация точек географических координат производилась на GPS навигатор Garmin GPSMAP 64

Помимо определения места выпуска с помощью навигатора GARMIN GPSMAP 64, место выпуска определено с привязкой к местности, а именно выпуск сточных вод от КОС-200 располагается примерно в 55 -60 метрах с южной стороны от ограждения Общества. Согласно данным единой картографической системы Ямало-Ненецкого автономного округа сооружения КОС-200 располагаются в 100-110 метрах от ограждения Общества в сторону выпуска (южнее).

То обстоятельство, что при проведении осмотра территории 23.11.2021 года не присутствовал представитель Общества, не исключает в действиях заявителя как события, так и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Как утверждает административный орган и не опровергнуто заявителем, главным специалистом (г. Ноябрьск) Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента в ходе телефонного разговора с директором Ноябрьского филиала А.Н. Коржевым было предложено совместно осмотреть место совершения административного правонарушения и составить соответствующий протокол, представитель согласился, но перед проверкой, когда сотрудник департамента заехал за представителем Общества для совместного осмотра представитель Общества директор Ноябрьского филиала А.Н. Коржевой отказался принимать участие в обследовании, иных лиц к обследованию не представил. В ходе разговора при личной встрече присутствовал главный инженер Общества.

Как обоснованно отмечено Департаментом, проводилась не проверка территории Общества, а производился осмотр, и производился осмотр за границами территории Общества, на землях лесного фонда, общедоступной территории, с применением видеосъёмки, соответственно процессуальные нормы не нарушены.

Кроме того, составленный по результатам осмотра протокол может являться одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Суд отмечает, что обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра от 23.11.2021 года согласуются с выводами Северо-Уральского Межрегионального Управления Роспотребнадзора по итогам проверки Общества и отраженными в акте проверки.

Соответственно, обществом факт совершения вышеуказанного нарушения не опровергнут, в том числе посредством представления бесспорных доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии нарушений требований водного законодательства на момент проверки.

В материалы настоящего дела не представлено ниодного доказательства, свидетельствующего о соблюдении спорного условия решения о пользовании водным объектом.

В части доводов заявителя относительно прибора, примененного для определения координат, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 431-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении геодезической и картографической деятельности, включая поиск, сбор, хранение, обработку, предоставление и распространение пространственных данных, в том числе с использованием информационных систем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» физические и юридические лица, выполняющие геодезические работы, обязаны выполнять их с использованием прошедших в установленном порядке поверку средств геодезических измерений, а также в соответствии с аттестованными с учетом требований законодательства об обеспечении единства измерений методиками (методами) измерений и установленными требованиями к выполнению геодезических работ.

Сфера деятельности департамента в области осуществления государственного экологического надзора не относится к сферам геодезической и картографической деятельности, установленных в статье 1 Федерального закона № 431-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При этом, ни в лесном законодательстве, ни в законодательстве в области охраны окружающей среды требований, относительно необходимости применения поверенных приборов, не содержится, равно как отсутствует необходимость соблюдения требований к выполнению геодезических работ.

Департаментом при проведении обследования GPS-навигатором определялись лишь географические координаты.

GPS-навигатор - устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле. Устройства GPS обеспечивают информацию о широте и долготе.

Кроме того, в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 310-АД16-7458 (по делу № А64-4066/2015) указано: «Доводы общества о том, что административный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS навигатора Garmin к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку, отклонены судами, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение загрязненного земельного участка».

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждает факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления Общество было извещено надлежащим образом, путем вручения соответствующих уведомлений, в ответ на которые предприятие просило административный орган совершить указанные процессуальные действия в отсутствие его представителя.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (материалы проверки, проведенной Росприроднадзором в отношении заявителя, в том числе акт проверки, в котором был отражен факт выявленного нарушения водного законодательства, для принятия процессуального решения направлен в адрес департамента 04.10.2021 года и получен последним 04.10.2021 года; поэтому срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек 04.12.2021 года; в свою очередь, оспариваемое постановление датировано 03.12.2021 года – то есть вынесено в пределах срока давности).

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Суд не усматривает из материалов дела оснований для признания, вмененного обществу административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае сбрасывание сточные воды без соответствующего контроля со стороны уполномоченного на то органа, создает потенциальную угрозу причинения вреда водному объекту, жизни и здоровью граждан, поскольку сточные воды могут содержать патогенные микроорганизмы и их бесконтрольный сброс может привести к возникновению неблагоприятной для жизни и здоровья человека эпидемиологической обстановке.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Аэропорт Сургут» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Таким образом применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова