Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» к Службе Жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 18.01.2010 № 06/10 по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 7 от 15.02.2010 г.

от административного органа: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищный сервис» (далее – заявитель, ООО «Жилищный сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление от 18.01.2010 № 06/10/09 Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – служба жилищного надзора, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, ссылается на то, что при привлечении к административной ответственности не принято во внимание отсутствие состава административного правонарушения в его действиях и при производстве об административном правонарушении допущены нарушения процессуального законодательства.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, обсудив вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, считает, что он пропущен по уважительной причине в связи с оставлением заявления без движения, что прерывает срок на обжалование и ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Жилищный сервис» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора города Ноябрьска при проведении проверки по заявлению ФИО2, проживающей в <...> о нарушении жилищных прав, установлены грубые нарушения законодательства, регулирующего порядок содержания, допущенные ООО «Жилищный сервис», который является управляющей компанией и осуществляет содержание многоквартирного дома № 46, расположенного по ул. Ленина в г. Ноябрьске.

При проверке установлено, что в нарушение требований пунктов 4.6.1.27, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2005 № 170 в данном доме вывод вытяжных участков канализационных стояков не соответствует типовому проекту здания, ввиду наличия течи в уровне чердачного перекрытия, окрасочный слой потолка и участка стен ванной комнаты <...> поврежден затеканиями при таянии конденсата, в месте ввода вытяжного участка канализационного стояка в вентшахту.

Данный факт имел место 03 15.12.2009 г., что подтверждается актом Службы жилищного надзора ЯНАО № 439 от 03.12.2009 г. и от 15.12.2009 г., в котором также отмечен повреждения потолка кухни затеканиями при таянии конденсата.

Представитель ООО «Жилищный сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности № 1 от 20.10.2009г., в своих объяснениях подтвердил нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По указанному нарушению заместителем прокурора г. Ноябрьска в отношении ООО «Жилищный сервис» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22.КоАПР РФ.

Им же возбуждено в отношении ООО «Жилищный сервис» производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ от 23.12.2009 г. за нарушение ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, которыми предусмотрена обязанность представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для него жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В нарушение перечисленных норм ФИО2 по месту жительства по адресу: <...> услуга по теплоснабжению (отопление) оказана ненадлежащего качества, в квартире жильца комнатная температура не соответствует нормативным требованиям.

По указанному нарушению в отношении ООО «Жилищный сервис» возбуждено производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

На основании указанных постановлений заместителя прокурора г. Ноябрьска и других материалов заместителем руководителя Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2010 года вынесено постановление № 06/10, которым ООО «Жилищный сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления участвовала ФИО4 – заместитель генерального директора ООО «Жилищный сервис» без доверенности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления от 26 июля 2007 г. № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

ФИО4 – заместитель генерального директора ООО «Жилищный сервис» не могла участвовать при вынесении оспариваемого постановления без доверенности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении были нарушены права заявителя – право на защиту. Вследствие этого заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 28.2 Кодекса представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (постановлению).

В нарушение указанных требований представитель ООО «Жилищный сервис» на составление представления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не вызвался и не имел возможности давать соответствующие пояснения и замечания. В постановлении имеется лишь отметка представителя ООО «Жилищный сервис» ФИО3 о вручении копии и разъяснении прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса.

Кроме того, к постановлению о возбуждении производства в качестве доказательства приложены объяснения представителя заявителя, для дачи которых он и вызывался в прокуратуру города Ноябрьска. Данные объяснения были взяты помощником прокурора города Меняйловым В.С., в то время как постановление о возбуждении производства вынесено заместителем прокурора города Нобярьска юристом 1 класса ФИО5.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подписывается не только должностным лицом его составившим, но и представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанного требования постановление не подписано представителем ООО «Жилищный сервис», а также отсутствует запись об отказе в подписании, что в совокупности с вышесказанным свидетельствует о нарушении права на защиту при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лица, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано проверить полномочия законных представителей юридического лица, защитника.

В нарушение указанных норм при рассмотрении данного дела должностным лицом не были установлены основания представительства, и не были проверены их полномочия.

В частности, постановление по делу об административном правонарушении составлено при участии заместителя генерального директора по производству ФИО4, в то время как единственным законным представителем ООО «Жилищный сервис» является генеральный директор ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 2348 от 17.11.2009 года, № 246 от 05.02.2010 года. В материалах дела отсутствует доверенность с соответствующими полномочиями на имя ФИО4 Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права на защиту, не позволили в полной мере реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекло нарушения при рассмотрении дела по существу. В частности не была надлежащим образом установлена вина ООО «Жилищный сервис» в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в самих актах службы жилищного надзора, в частности акта № 439 от 03.12.2009 и акта № 173 от 05.06.2009, и свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилищный сервис» в нарушении указанных правил.

В акте № 439 в описательной части указывается что «Канализационный стояк при строительстве введен в боковой канал вентшахты, но при этом не смонтирована труба для вывода стояка выше уровня вентшахты (как предусмотрено проектом)». Таким образом, нарушения конструкции вентиляционной шахты, которые были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 7.22, были совершены при строительстве здания, а не являлись следствием неправильной эксплуатации ООО «Жилищный сервис».

В акте № 173 в описательной части указано, что «в жилом доме требуется выполнить работы по ремонту технического этажа (замена утеплителя 100%, пароизоляция 100%, вывод вытяжной части канализационных стояков за пределы чердачного помещения, восстановление вентиляционных шахт) в объеме капитального ремонта».

В отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «Жилищный сервис» было не вправе проводить капитальный ремонт дома и относить соответствующие расходы на счет собственников.

В соответствии с разъяснениями Минрегионразвития РФ в письме от 14.10.2008 № 26084-СК/14 «В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая организация или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении».

В 2008 году ООО «Жилищный сервис» проведено собрание с собственниками многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 46 , которыми принято решение о капитальном ремонте дома, в ходе которого было принято решение отремонтировать только кровлю (крышу дома), установить узлы горячей, холодной воды и отопления. Собственники дома не голосовали за проведение реконструкции вентиляционных каналов в доме и на управляющую компанию не были возложены ответственность за проведение подобных работ.

При указанных обстоятельствах нарушения процессуального законодательства не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело по существу, и повлекло за собой вынесения оспариваемого постановления, не соответствующего действующему законодательству.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, обратное административном органом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 06/10 от 18.01.2010 вынесенное заместителем руководителя Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО7 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов