Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 18 мая 2009 года. В судебном заседании объявлен перерыв до 21 мая 2009 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» о взыскании 157 283 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № Я/02/0912 от 20.01.2009 года;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 02-58 от 14.05.2008 г. в размере 148 750, 58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 532, 55 рублей, всего в общей сумме 157 283 рублей 13 копеек.

Ответчик в представленном в суд отзыве на иск с предъявленными требованиями согласился частично в сумме 55 730, 65 рублей, в том числе 730, 65 рублей пени за просрочку оплаты капитального ремонта, в остальной части просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на завышение истцом стоимости ремонта, размер оплаты которого не был предварительно согласован сторонами. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Ямалэнергоремонт» 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по оформлению процессуальных документов для судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 133 832, 38 рублей, в том числе основной долг в размере 121 619, 32 рублей, в связи с оплатой ответчиком платежным поручением № 121 от 11.03.2009 задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту сварочного генератора в размере 27 131, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в размере 12 213, 06 рублей, в соответствии с представленным расчетом на 05.05.2009 г., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 29 128 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18 мая 2009 до 21 мая 2009 г.

После перерыва от ответчика поступило дополнение к отзыву от 20 мая 2009 г., в котором ответчик представил свой расчет пени, считает, что пени могут быть взысканы только за период с 13.12.2008 г. в размере 747, 26 рублей. Также просит все судебные расходы отнести на истца в порядке статьи 111 АПК РФ.

Истцом после перерыва представлены для приобщения к материалам дела договор № 02-49 от 22.10.2007, заключенный на ремонт аналогичного генератора с ООО «Трансремстрой», а также сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры по аналогично выполняемым работам.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14 мая 2008 года между ООО «Ямалэнергоремонт» (далее – истец; подрядчик) и ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик; заказчик) был заключен договор №02-58, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту энергетического оборудования (генераторов) по факту поставки, а ответчик обязался оплатить истцу расходы по выполненным работам в соответствии с утвержденными ценами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение работ производится после перечисления заказчиком на счет подрядчика предоплаты в размере 50% от стоимости ремонта каждой партии оборудования. Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ, подписанного компетентными представителя заказчика и подрядчика, в течение трех банковских дней, после его оформления.

20 мая 2008 года ответчик поручил истцу выполнить работы по капитальному ремонту сварочного генератора (без ремонта блока управления). Истец выполнил порученные работы в сроки установленные требованием СТП № 03.001-02 «Ремонт оборудования. Гарантийные обязательства».

Факт выполнения данных работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.05.2008 г. № 216.

Для оплаты выполненных работ ответчику был выставлен счет-фактура № 144 от 31.05.2008 г. на сумму 27 131, 26 рублей.

Сварочный генератор был получен представителем ответчика, главным энергетиком ФИО2, что подтверждается товарно-транспортной накладной №248 от 06 июня 2008 года.

27 мая 2008 года ответчик поручил истцу выполнить работы по капитальному ремонту генератора синхронного типа ГС-100 У2 мощностью 100 кВт, с частотой вращения 1500 об/мин.

Ответчику был выставлен счет на предоплату № 42 от 26 июня 2008 года на сумму 60 809, 66 рублей, который был получен главным энергетиком ФИО2 27 июня 2008 года, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре счета.

Возражений от ответчика по поводу суммы предоплаты получено не было.

03 июля 2008 года тем же представителем ответчика получен счет-фактура №178 от 30 июня 2008 года на сумму 121 619, 32 рублей.

Как указывается истцом, вместе со счетом-фактурой был также передан в двух экземплярах акт выполненных работ № 262 от 30 июня 2008 года.

30 октября 2008 года истец направил ответчику письмо (входящий № 89 от 30.10.08г.) с просьбой перечислить оплату за проведенные работы по договору №02-58 от 14.05.08г., к настоящему письму были приложены акты выполненных работ №216 и 262 в трех экземплярах. Ответа на письмо от ответчика не поступило.

25 ноября 2008 года истец направил ответчику претензию № 665 с требование в срок до 1 декабря 2008 года перечислить сумму в размере 148 750, 58 рублей за оказанные услуги и пени за просрочку оплаты в размере 6 682, 46 рублей на расчетный счет ООО «Ямалэнергоремонт».

В ответе на претензию ответчик указал, что истец необоснованно завысил сумму оплаты расходов за проведенный ремонт, ссылаясь на то, что договором не определена цена работ и нет способа ее определения.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик перечислил истцу платежным поручением № 121 от 11.03.2009 задолженность по оплате ремонта сварочного генератора в размере 27 131, 26 рублей.

В обоснование правомерности предъявления стоимости ремонта генератора синхронного типа ГС-100 У2 в размере 121 618, 32 рублей истцом представлен Справочник «Базовые цены на работу по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению, в частности часть 5 «Базовые цены на работу по ремонту электрооборудования».

Согласно указанному справочнику стоимость ремонта трехфазных асинхронных электродвигателей с короткозамкнутым и фазным ротором без смены обмоток с мощностью свыше 75 до 100 кВт со взрывобезопасным корпусом составляет 6 902 рубля, ремонт статоров трехфазных асинхронных электродвигателей с заменой всыпной обмотки мощностью свыше 75 до 100 кВт составляет 12 414 рублей. К указанным базовым ценам применяется коэффициент К=1,8, кроме того при ремонте асинхронных электродвигателей к этим базовым ценам применяется коэффициент К=1,15 по каждому пункту.

Сложив данные суммы, с применением указанных коэффициентов, получается 39 984,12 рублей, т.е. цена, указанная в смете.

Согласно расчета поправочного коэффициента к базовым ценам на услуги ООО «Ямалэнергоремонт», утвержденные генеральным директором ООО «Ямалэнергоремонт» 12.01.2007 г. для сторонних организаций к базисным ценам применяется поправочный коэффициент 0, 88.

Умножив базовую цену, указанную в смете (39984, 12 руб.), на поправочный коэффициент 0, 88, на районный коэффициент (0,7) и северную надбавку (0,8) получается цена, указанная в смете с учетом поправочного, районного коэффициента и северной надбавки 87 965, 07 рублей. Стоимость материалом составила 15 102, 16 рублей и ответчиком не оспаривается.

Общая цена работ составляет 103 067, 22 рубля, а с учетом НДС – 121 619, 32 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлены сметы и акты выполненных работ на аналогичные работы, подписанные с иными организациями. Так согласно представленных документов ремонт генератора синхронного типа ГС-60 У2 составляет 105 165 рублей, из них ремонт в базисных ценах 33 645, 78 руб., с учетом поправочного коэффициента, р.к, с.н. 74 020, 72 руб., сырье и материалы 15 102, 16 руб., НДС 16 042, 12 руб. Ремонт генератора синхронного типа БГ-100 У2, мощностью 100 кВт, с частотой вращения 1500 об/мин составил 122 835, 06 рублей, в том числе в базисных ценах 39 984, 12 руб., с учетом поправочного коэффициента, р.к, с.н. 87 965, 06 руб., сырье и материалы 16 132, 45 руб., НДС 18 737, 55 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал правомерность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости проведенного ремонта генератора синхронного типа ГС-100 У2 мощностью 100 кВт, с частотой вращения 1500 об/мин. в размере 121 619, 32 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истец имел право не начинать ремонтные работы до перечисления 50% предоплаты, не могут повлиять на обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не направлялся руководством ООО «НРСУ» для приемки выполненных работ и указанный работник в трудовых отношениях с истцом не состоит и никогда не состоял, не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик должен был в течение 10 дней после заключения договора передать подрядчику список компетентных представителей, имеющих право передачи энергетического оборудования в ремонт, получения из ремонта, визирования упомянутых в договоре документов.

Принимая во внимание, что все действия по передаче, принятии из ремонта сварочного генератора были осуществлены ФИО3, исходя из обстоятельств выполнения работ, полномочия данного работника ответчика могли для ООО «Ямалэнергоремонт» явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела в отношении ФИО3 приказам ООО «ИнтерСтрой» № 5к от 11.01.2008 г. и № 10к от 12.01.2009 г. о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора, поскольку истцом представлены письма № 204 от 28.11.2007 на бланках ООО «НРСУ» и ООО «ИнтерСтрой», подписанные генеральным директором ФИО4 с проставлением печати ООО «НРСУ» на бланке ООО «ИнтерСтрой» и наоборот печати ООО «ИнтерСтрой» на бланке ООО «НРСУ». Кроме того, письмом № 214 от 09.12.2007 (год на всех письмах указан неверно), подписанным юристом ООО «ИнтерСтрой» Поветкиной М.Г. ООО «ИнтерСтрой» просит продлить срок на рассмотрение претензии до 15 декабря 2008 г., при этом письмо выполнено на бланке ООО «НРСУ».

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты проверки работоспособности генератора от 22.12.2008 и от 30.04.2009 подтверждают, что работы по ремонту выполнены в полном объеме.

Ответчик, получив счет на предоплату, не завил каких либо возражений относительно стоимости ремонта, и не представил доказательств того, что такие возражения были при получении счета–фактуры, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 121 619 рублей 32 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования ответчика, изложенные в отзыве на иск об обязании ООО «Ямалэнергоремонт» вернуть генератор синхронного типа ГС-100 У2 не подлежат рассмотрению в данном деле, поскольку заявлены в ненадлежащем виде. Такое требование должно быть заявлено в порядке виндикационного иска.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика со ссылкой на пункт 4.2. договора, что пени могут быть взысканы только с момента полного или частичного письменного признания стороны по договору требования (претензии) в добровольном порядке.

Истец в исковом заявлении просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени за нарушение обязательств по договору.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, истцом при расчете процентов исключена сумма НДС, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска.

Вместе с тем, суд считает, что размер процентов должен быть уменьшен в виду того, что истцом неверно определен период просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что окончательный расчет за ремонт сварочного генератора по счет-фактуре № 144 от 31.05.2008 г. должен был быть произведен ответчиком в течение трех банковских дней, а 1 июня приходилось на воскресенье, то просрочка оплаты должна исчисляться с 05.06.2008 г. Следовательно размер процентов в данном случае составит: 22 992, 59 х 13% х 276 : 360 = 2 291, 59 руб.

По счет-фактуре № 178 от 30.06.2008 г., проценты подлежат взысканию с 05.11.2008, т.е. по истечении трех банковских дней с момента получения ответчиком актов выполненных работ, направленных письмом № 606 от 30.10.2008 г., поскольку доказательств оформления и получения данных актов ранее этой даты истцом в материалы дела не представлено, исходя из следующего расчета: 103 067, 22 х 12% (ставка на день вынесения решения) х 180 (с 05.112008 по 05.05.2009) : 360 = 6 184, 03 руб.

Всего по состоянию на 05.05.2009 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 475, 62 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, вследствие чего проценты подлежат начислению и взысканию с ответчика исходя из суммы долга по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены авиабилет на представителя истца для участия в предварительном судебном заседании на сумму 19 150 рублей, квитанция разных сборов на сумму 150 рублей, счет за проживание в гостинице на сумму 7 200 рублей, платежное поручение № 176 от 14.04.2009 на перечисление командировочных расходов за апрель 2009 г. на сумму 38 800 рублей и командировочное удостоверение от 21.04.2009 и авансовый отчет № 1 от 24.04.2009, утвержденный на сумму 29 128 рублей.

Изучив представленные документы, суд считает, что суточные расходы могут быть приняты из расчета 300 рублей в сутки, в общей сумме 900 рублей за три дня.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (97,68%), судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы 27 400 рублей и подлежат взысканию с ответчика в сумме 26 764 рублей 32 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, статей 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоремонт» задолженность по оплате выполненных работ по договору № 02-58 от 14.05.2008 г. в размере 121 619 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 05.05.2009 в размере 8 475 рублей 62 копеек, судебные издержки в размере 26 764 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей 79 копеек. Всего взыскать – 161 397 рублей 05 копеек.

Начиная с 06 мая 2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоремонт» исходя из суммы основного долга без НДС – 103 067, 22 рублей и учетной ставки банковского процента Центрального банка РФ 12 % годовых по мере уплаты суммы основного долга до его фактической уплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья С.В. Соколов