Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901023569, ОГРН: 1098900000814) к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери-Тамерлана» (ИНН: 8904040629, ОГРН: 1038900741274) об обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация «Приполярком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2015 №16/15;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представитель не явился,

установил:

некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двери-Тамерлана» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: торговли и общественного питания, 1-этажный, общей площадью 324,5 кв.м., инв. №10110693:445, литер А, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, условный номер объекта 89-89-08/003/2011-218. Также истцом заявлено требование о реализации имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определив начальную продажную цену имущества (предмета ипотеки) в размере 21 314 206 рублей 20 копеек (в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости недвижимого имущества, без учета НДС). Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 18 150 рублей.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация «Приполярком».

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2015 по делу №А81-854/2015 не вступило в законную силу в связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба. Вышеуказанным решением с ответчика взыскана задолженность, на основании и в пределах которой истец просит обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога. Кроме этого, ответчик не согласен в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки, которая значительно ниже рыночной стоимости заложенного имущества (согласно отчета истца). Согласно отчета об оценке, на который ссылается ответчик, рыночная стоимость имущества на момент заключения договора составляла 48 150 000 рублей.
Также ответчик обратил внимание на то, что размер взысканной судом задолженности составляет 7% от рыночной стоимости имущества, что является незначительным нарушением для применения ответственности в виде обращения взыскания на имущество. К отзыву приобщен отчет об оценке, а также почтовая квитанция о направлении 30.05.2015 отзыва на иск в адрес истца и третьего лица.

Определением суда от 28.07.2015 судебное заседание по делу было отложено в связи с тем, что истцом не было исполнено определение суда от 01.06.2015, возражения на отзыв ответчика в суд не представлены.

В определении суда от 28.07.2015 об отложении судебного заседания суд указал истцу на необходимость представления пояснений относительно размера начальной продажной цены спорного имущества (21 314 206,20 рублей), заявленного в иске, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и представления возражений на отзыв ответчика с направлением копии второй стороне и в суд.

Во исполнение определения суда от 28.07.2015 возражения на отзыв представлены истцом. В данных возражениях истец обосновывает свою позицию по иску.

Ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 30 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Двери-Тамерлана», руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО2

ФИО2 в ходатайстве пояснила, что ей необходимо время для изучения материалов дела и подготовки мотивированного отзыва на заявленные требования. При этом, ликвидатор в ходатайстве на ссылался на отсутствие каких-либо документов (их непредставление истцом), препятствующее подготовке обоснованных возражений.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, учитывая также и то, что истцом не были представлены пояснения относительно размера начальной продажной цены спорного имущества (21 314 206,20 рублей), заявленного в иске, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

После отложения судебного заседания явку своего представителя обеспечил истец.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая и то, что в материалах дела имеется поступившее ранее от ликвидатора ответчика ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о движении дел размещается на официальном сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания после отложения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: торговли и общественного питания, 1-этажный, общей площадью 324,5 кв.м., инв. №10110693:445, литер А, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, условный номер объекта 89-89-08/003/2011-218. Также истцом заявлено требование о реализации имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определив начальную продажную цену имущества (предмета ипотеки) в размере 25 992 934 рублей 00 копеек (в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости недвижимого имущества, без учета НДС). Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 18 150 рублей.

Таким образом, уточнения исковых требований касаются увеличения начальной продажной цены имущества.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав лиц, участвующих в деле (увеличение начальной продажной цены, напротив, способствует более благоприятной защите интересов ответчика).

Также ответчиком подготовлены возражения на отзыв ответчика. Указанные возражения поданы истцом в суд нарочно.

При изучении поступивших возражений на отзыв, судом установлено, что указанные возражения не подписаны уполномоченным лицом.

Однако, в судебном заседании представитель истца представил экземпляр возражений на отзыв, на котором имеется подпись уполномоченного лица. Также представитель истца представил доказательства направления уточненных исковых требований и возражений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также возражениях на отзыв ответчика. Указал, что предъявление ответчиком заключения оценщика, в котором рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС намного выше стоимости объекта, которая указана в отчете, представленном Фондом, является продолжением целенаправленного затягивания ответчиком сроков рассмотрения дела, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства ответчиком без видимых причин не использовано процессуальное право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы по оценке объекта недвижимости.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 016 от 21.02.2012, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику в собственность денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,4% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа заимодавец передал заемщику сумму займа на следующие цели: реализация проекта (бизнес-плана), открытие кофейни.

Сторонами был согласован график возврата займа и уплаты процентов (приложение № 1 к договору).

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на банковский счет, что подтверждается платежным поручением №141 от 07.03.2012.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно и не в полном объеме: допустил неоднократную просрочку платежей по уплате суммы займа и причитающихся процентов, а именно: 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014. Последний платеж по уплате суммы займа и причитающихся процентов был произведен ответчиком 02.12.2014, с указанной даты платежи по договору займа фактически прекратились.

В связи с неоднократными просрочками истец 27.02.2015 обратился с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов и неустойки (дело №А81-854/2015).

Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2015 по делу №А81-854/2015 суд удовлетворил исковые требования некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Двери-Тамерлана» сумму займа в размере 2 413 670 рублей 09 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 121 005 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 747 рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 466 рублей, всего взыскано 2 583 888 рублей 62 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.02.2012 №016/И-01 (далее - договор последующей ипотеки), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: торговли и общественного питания, 1-этажный, общей площадью 324,5 кв.м., инв. №10110693:445, литер А, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, условный номер объекта 89-89-08/003/2011-218.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец, руководствуясь п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор займа № 016 от 21.02.2012 был предметом оценки в рамках дела №А81-854/2015. Данный договор ответчиком не оспорен, не признан незаключенным.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А81-854/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом в рамках дела №А81-854/2015 установлено, что задолженность (денежные средства, полученные ответчиком в качестве займа) ответчиком не была возвращена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции по делу №А81-854/2015 оставлено без изменения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2015 по делу №А81-854/2015 ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ссылка ответчика незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства (взысканная сумма задолженности в процентном соотношении составляет 7% от рыночной стоимости имущества) судом признается несостоятельной, поскольку указанная положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, неприменимы в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Кроме того, указанной нормой оговорено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

В то же время, судом установлено, что период просрочки составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа №016 от 21.02.2012 установлен судом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на действующем законодательстве, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Таким образом, приоритет имеют нормы Закона об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ (редакция, действовавшая в период заключения между сторонами договора залога №701), статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Указанное положение применяется в случаях, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

В тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 - редакция, действовавшая в период заключения между сторонами договора залога №701).

Из текста договора залога №701 от 21.04.2011 следует, что предметом залога являлось здание - нежилое помещение, назначение: торговли и общественного питания, 1-этажный, общей площадью 324,5 кв.м., инв. №10110693:445, литер А, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, условный номер объекта 89-89-08/003/2011-218, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011, серии 89АА №068827.

Земельный участок, находящийся под зданием, предметом залога не являлся, что соответствует положениям пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся (либо является) собственником или арендатором земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

Таким образом, договор залога №701 от 21.04.2011 соответствует положениям законодательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости».

В частности, в соответствии с п. 4 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в редакции, действовавшей при проведении оценки).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 11 того же пункта указал, что если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Таким образом, право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, предоставлено суду в случае предоставления заинтересованным лицом доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.

Кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), поддержана позиция (изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2011 № 5-В11-31), согласно которой определение начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, нельзя признать правильным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1.4. договора залога №701 от 21.04.2011 стороны установили, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 20 000 000 рублей.

При этом, истцом начальная цена продажи установлена на основании отчета оценщика от 10.03.2015 №18 в размере 25 992 934 рубля 00 копеек – 80% рыночной стоимости объекта (рыночная стоимость объекта согласно отчета оценщика составила 32 491 168 рублей), что соответствует подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от 07.12.2011, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки (05.12.2011) составляет 48 150 000 рублей.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленном силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), поэтому отчеты об оценке также оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Не принимая в качестве обоснования величины рыночной стоимости объекта оценки, сведения, изложенные в отчете об оценке ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от 07.12.2011, представленном ответчиком, суд руководствуется тем, что указанный отчет составлен по состоянию на 05.12.2011, учитывая, что судебное разбирательство возбуждено в 2015 году (спустя 4 года) и объект оценки подлежит реализации с учетом его стоимости по состоянию на актуальное время и дату (2015 год), а также, учитывая то, что истец для определения начальной продажной цены объекта принял рыночную стоимость объекта (самостоятельно произвел экспертизу), которая значительно выше залоговой стоимости, установленной в договоре залога №701 от 21.04.2011. Также, в момент заключения с истцом договора залога ответчиком соответствующие возражения относительно залоговой стоимости объекта недвижимости, не были заявлены.

При этом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде, им не заявлялось.

В условиях непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих возражения, при не реализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд обращает взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Двери-Тамерлана», заложенное по договору от 21.04.2011 №701 и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 992 934 рублей (80% от рыночной стоимости).

Кроме того, суд считает, что расходы истца на проведение оценки предмета залога в размере 18 150 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Несение расходов подтверждено платежным поручением от 17.03.2015 №225.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес эти расходы ввиду того, что вынужден был провести оценку залогового имущества для реализации на торгах для восстановления своего права на возврат денежных средств.

Положения абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на принципе долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07).

Как следует из материалов дела, банком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 №155.

С учетом удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.02.2012 №16/И-01 недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: торговли и общественного питания, 1-этажный, общей площадью 324,5 кв.м., инв. № 10110693:445, литер А, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, условный номер объекта 89-89-08/003/2011-218, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Двери-Тамерлана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Реализовать имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 25 992 934 (Двадцать пять миллионов девятьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двери-Тамерлана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> КПСС, д. 4, корпус А, кв. !; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.02.2003) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.12.2009) расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 24 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк