Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС с Арбитражным судом Уральского округа дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении её участника из общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились;

от ответчика и третьего лица ФИО3 по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на пункт 1 статьи 67 ГК РФ и на федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении её из участников ООО «Ларец» в связи с причинением ею значительного вреда ООО «Ларец».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ларец».

ФИО2 и ООО «Ларец» исковые требования истца не признали, просят отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также в отзыве на уточненные исковые требования истца, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о внесении дополнений в брачный контракт от 02.10.2012, согласно которому стороны определили, что доля в уставном капитале ООО «Ларец» в размере 49 %, приобретенная в браке на имя ФИО2, с 01.12.2015 года как в браке, так и в случае его расторжения является собственностью ФИО1.

Решением суда от 12.07.2017 по делу № А81-1546/2017 суд обязал ФИО2 (участника и единоличного исполнительного органа ООО «Ларец») в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в связи с вхождением в состав участников ФИО1 с долей равной 49% уставного капитала ООО «Ларец» совершить необходимые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников.

Директором общества является ФИО2.

Истец указывает на то, что на ФИО2 как на директора ООО «Ларец» накладывается дополнительная ответственность за соблюдением интересов Общества, предотвращение причинения ущерба обществу и за организацию его деятельности, а также деятельности органов управления обществом.

Между тем в период с 2015 года участник ООО «Ларец» ФИО2, при выполнении функций исполнительного органа совершает действия, заведомо противоречащие интересам Общества, систематически допускает нарушения положений Устава Общества, положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» чем причиняет существенный вред обществу, существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Умышленные действия ФИО2 направлены на причинение убытков Обществу, создание условий для возникновения неплатежеспособности Общества.

В обоснование своих доводов истец указывает на следующее:

- ФИО2 решения суда по делу № А81-1546/2017 до настоящего времени не исполнено, не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО1, как участнике ООО «Ларец», владеющему значительной долей в уставном капитале Общества в размере 49%, что нарушает права ФИО1 на участие в деятельности общества.

Истец является участником ООО «Ларец» с 01.12.2015 года, между тем до настоящего времени, т.е. в течение 2,5 лет сведения о нем, как участнике Общества, не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем высший орган Общества – Общее собрание по причине противоправного бездействия Ответчика ФИО2 до настоящего времени не сформирован.

Таким образом, для третьих лиц ООО «Ларец» является Обществом с одним участником, что создает в течение 2,5 лет для ответчика ФИО2 условия для злоупотребления своими правами в целях причинения вреда Обществу.

Более того, Общество, в котором отсутствует высший орган - общее собрание участников, лишено возможности осуществлять эффективное управление и текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества, лишает истца возможности оказывать влияние на деятельность Общества и получать причитающуюся ему часть прибыли.

Злоупотребления правами со стороны Ответчика - участника Общества ФИО2, как Единоличного исполнительного органа Общества, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 года по делу № А81-1546/2017.

В постановление апелляционной инстанции по делу А81-1546/2017 прямо указано, что уклонение ФИО2 от подачи в МИФНС № 1 по ЯНАО заявления с соблюдением установленных законодательством требований к таковому препятствует гр. ФИО1 в реализации принадлежащего ему права на долю в связи с отсутствием сведений о нем как участнике общества в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Неисполнение (игнорирование) судебного решения ответчиком существенно затрудняет деятельность Общества и нарушает права истца, как участника Общества.

- по причине отсутствия сведений об истце, как участнике Общества, в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не проводит очередные общие собрания участников Общества, что негативно отражается на деятельности Общества и нарушает права истца, лишая его возможности принимать непосредственное участие в деятельности общества.

Неисполнение ФИО2 решения суда о включении в ЕГРЮЛ сведений об истце, как участнике ООО «Ларец» позволяет ответчику:

- Выводить из Общества в свою пользу все свободные денежные средства, лишая тем самым Общество средств для развития, а также лишая истца права на получение своей доли прибыли от деятельности Общества.

- Совершать от имени ООО «Ларец» в своих личных материальных интересах невыгодные сделки, в том числе, связанные с утратой прав на недвижимое имущество, иные действия, направленные на преднамеренное банкротство Общества, связанные с растратой имущества Общества и упущенной выгодой при его использовании (обстоятельства будут указаны ниже, пунктах 2 и 3 настоящего искового заявления);

- создавать истцу препятствия в защите его прав, нарушенных ответчиком, в т.ч. при обращении в правоохранительные органы по факту причинения ущерба Обществу.

Игнорирование решений судов, направленных на восстановление прав истца, имеет со стороны ответчика систематический характер.

Также факт злоупотребление правами со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 года по делу № А81-3300/2017, которым суд обязал ООО «Ларец» в течение 3 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставить ФИО1 договоры (соглашения, односторонние сделки), заключенные обществом за период с 01.01.2015 по дату представления, включая - договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества Общества; соглашения, заключенные в обеспечение обязательств Общества и (или) третьих лиц; кредитные договоры; соглашения о прекращении обязательств; соглашения об изменении обязательств; решения единственного участника Общества за период с 01.01.2015 по дату предоставления; протоколы ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 года по дату предоставления; заключения аудитора за период с 2014 года по дату предоставления; список участников Общества - на дату предоставления; годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 - 2016 с отметкой ИФНС о принятии; промежуточную бухгалтерскую отчетность за период 2015 – 2017; расшифровку счетов 01, 08.

Решение суда вступило в законную силу 15.03.2018 года, однако до настоящего времени ФИО2, как директор Общества решение суда не исполнила, требуемые документы не предоставила.

Также указывает на то, что ответчик, являясь директором ООО «Ларец», не проводила собрания по итогам деятельности Общества за 2015 и 2016 годы. В указанных собрания Истец имел право участвовать, т.к. фактически являлся участником ООО с декабря 2015 года Ответчик намеренно, своими умышленными противоправными действиями, лишила истца такой возможности, грубо нарушив его права и законодательство РФ.

В течение 2,5 лет и до настоящего времени ответчик умышленно скрывает от истца информацию о деятельности ООО «Ларец», не позволяет истцу принимать участие в деятельности Общества, направленное на увеличение доходов от его деятельности, лишает возможности оспаривать совершенные ФИО2 от имени ООО «Ларец» сделки, причиняющие вред Обществу, поскольку получить достоверную информацию о совершенных сделках у истца нет возможности.

В целях сокрытия информации о деятельности Общества и отстранения истца от управления Обществом, ФИО2 единолично приняла Решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015, 2016 года.

Действия ФИО2 привели к возникновению неблагоприятных последствий для Общества, влекущих его исключение из ЕГРЮЛ.

Злоупотребления ФИО2 при расходовании денежных средств Общества и факт причинения ей ущерба обществу на сумму 1 000 000 рублей установлен судебным актом по делу № А81-1546/2017.

В силу положений п. 12.3 Устава ООО «Ларец», к компетенции Общего собрания Общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок, и сделок в совершении которых имеется заинтересованность.

В период с 2015 по 2017 годы ответчиком от имени ООО «Ларец» совершено ряд сделок, в которых имелась личная заинтересованность ФИО2 относящихся к крупным сделкам. Данные сделки причинили материальный ущерб Обществу.

При этом, при совершении данных сделок порядок их совершения, предусмотренный ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был нарушен.

Обосновывая убытки причиненные ответчиком Обществу истец указывает на следующее:

В соответствии с п. 5.1. Устава, одним из видов экономической деятельности предметом деятельности Общества является сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества.

Основным экономическим видом деятельности Общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Общество получало доход от сдачи в аренду имеющегося у него недвижимого имущества.

До момента совершения ФИО2 экономически невыгодных для Общества сделок, ООО «Ларец» имело в собственности:

- Гостиничный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 604,4м?, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, д. 1;

- Гостиница 2, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 463,4м?,расположенная по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, д. 3;

- Комплектная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 29,4м?, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, строение 4.

Указанное недвижимое имущество было внесено в Уставный капитал Общества истцом при его создании, в целях получения доходов от сдачи в аренду указанного имущества. Это было целью создания данного Общества.

ФИО2, действуя вопреки интересам Общества, для получения имущественной выгоды для себя лично, «приобрела» для себя у общества по заниженной цене Гостиничный комплекс и Комплектную трансформаторную подстанцию

При этом, действия ФИО2 по отчуждению имущества совершены с нарушениями действующего законодательства.

ФИО2, действуя от имени Общества в отношении себя лично заключила договор купли-продажи Гостиничного комплекса и Комплектной трансформаторной подстанции. (договор от 12.05.2015 года).

Спустя 4 месяца, то есть 15 сентября 2015 года, ФИО2, от имени ООО «Ларец» заключила с истцом договор аренды № 25, по которому передала в аренду на срок два года все имущество ООО «Ларец».

По состоянию на 31.12.2015 года спорное имущество находилось в собственности ООО «Ларец», что подтверждается балансом Общества и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за 2015 год.

Из чего следует, что договора купли-продажи от 12.05.2015 года на данную дату просто не существовало.

Имущество по указанному договору было передано от Общества ФИО2 по акту приема-передачи только 20.06.2016 года.

Таким образом, моментом заключения договора является 20 июня 2016 года. На этот момент участниками ООО «Ларец» были ФИО2 и ФИО1

Указанная сделка в силу положений раздела XIV Устава Общества и Федерального закона является крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность, требующих одобрения Общим собранием участников в обязательном порядке.

Однако, в нарушение требований закона ФИО2 не сообщила истцу о совершении данной сделки, не заручилась одобрением сделки в установленном законом порядке.

Комплект документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности был подан Ответчиком в органы Росреестра.

В целях проведения регистрации указанной сделки, ФИО2 предоставила в органы Росреестра документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: Решение единственного учредителя от 12.05.2015 года о совершении данной сделки; Справку о том, что ФИО2 проведена полная оплата по договору купли-продажи в сумме 15 895 000 рублей.

При этом на момент заключения договора и передачи имущества по сделке, 20.06.2016 в Обществе было два участника.

Учитывая, что ФИО2 умышленно не внесла изменения в ЕГРЮЛ в отношении второго участника Общества, это не позволило органам Росреестра провести правовую экспертизу сделки и сделать объективное правовое заключение о незаконности данной сделки ввиду отсутствия ее одобрения Общим собранием участников Общества.

Как указывает истец, справка о полной оплате ФИО2 по договору купли-продажи является подложной, плата в ООО «Ларец» не поступала. Уже после проведения государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась 01.08.2016 ФИО2 произвела оплату на сумму 747 000 рублей.

В результате указанной сделки ООО «Ларец» лишилось ликвидного имущества, которое сдавалось в аренду и приносило обществу прибыль, размер арендной платы составлял не менее 400 000 рублей ежемесячно, что подтверждается договором аренды № 25 от 15 сентября 2015 года.

С августа 2016 года по май 2018 года (до подачи уточненного иска) общество не получает доходов от использования имущества. Размер неполученного Обществом дохода (причиненный ущерб) составляет 9 200 000 рублей

При этом, ФИО2, действуя от имени ООО «Ларец» и от своего имени, злоупотребляя своим правом, действуя исключительно с целью причинения вреда Обществу и истцу, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ умышленно занизила стоимость имущества.

В соответствии с Договором купли-продажи от 12.05.2015 года стоимость гостиничного комплекса составляет 15 300 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № 219/2169 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» от 26.11.2017 года, стоимость гостиничного комплекса по состоянию на 01.05.2015 года составляет 25 775 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, необоснованно занизив стоимость Гостиничного комплекса, причинила ООО «Ларец» и истцу материальный ущерб на сумму 10 475 000 рублей.

В соответствии с Договором купли-продажи от 12.05.2015 года стоимость трансформаторной подстанции составляет 595 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № 219/2169 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» от 26.11.2017 года, стоимость трансформаторной подстанции по состоянию на 01.05.2015 года составляет 760 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 необоснованно занизив стоимость трансформаторной подстанции, причинила ООО «Ларец» и истцу материальный ущерб на сумму 165 000 рублей.

Недобросовестность действий ФИО2, допущенная при выводе из ООО «Ларец» активов, приносящих доход, указывающих на недействительность сделки, установлена Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 года по делу № А81-3300/2017.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2015 Общество является собственником недвижимого имущества, а именно:

- часть здания жилой дом, общей площадью 371,3м?, этажность 3, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100

- часть здания жилой дом, общей площадью 370,2м?, этажность 3, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый номер 89:14:010116:284.

Имущество передано от ФИО2 в ООО «Ларец» по акту приема передачи 20.06.2016 года, что в силу положений ст. 433 ГК РФ является моментом заключения договора.

На этот момент участниками ООО «Ларец» были ФИО2 и ФИО1

01 августа 2016 года между ООО «Ларец» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды указанного имущества, и имущество было передано во временное владение и пользование ответчику ФИО2

Указанный договор аренды является недействительным, нарушающим права ООО «Ларец» и истца, поскольку при его заключении был нарушен порядок совершения сделки в которой имеется заинтересованность, а также причинен материальный ущерб Обществу.

При совершении оспариваемой сделки ФИО2 выступала и в роли Арендодателя и в роли Арендатора, в связи с чем ей было заведомо известно о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно оспариваемого договора аренды, размер арендной платы определен в размере 50 000 рублей, размер установлен единоличным решением.

В то же время, согласно отчета № 130/2438 от 30.06.2018 года «Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования помещениями», подготовленного Бюро оценки «Регион-89», размер арендной платы составляет 300 307 рублей 50 копеек в месяц.

Таким образом, с 01.08.2016 года по 01.07.2018 года имущество находится в аренде у ответчика 24 месяца.

Размер арендной платы за указанный период времени из расчета 300 000 рублей ежемесячно должен составить 7 200 000 рублей, в то время, в соответствии с условиями договора размер арендной платы за указанный период времени составляет 1 200 000 рублей.

Таким образом, Общество не получило доходы в результате заключения оспариваемого договора ответчиком ФИО2 в сумме 6 000 000 рублей.

При этом, расходы по оплате коммунальных платежей за указанные помещения, несет ООО «Ларец» и данные расходы превышают доходы от использования имущества.

Согласно карточке счета 51 за 2017 год, предоставленной истцу ФИО2, доходы от сдачи в аренду указанного имущества, за 2017 год, составили 289 000 рублей, в то время как расходы ООО «Ларец», непосредственно связанные с содержанием данного имущества в 2017 году составили 402 452 рубля 28 копеек.

15 апреля 2016 года между ООО «Ларец» в лице ФИО2 и ФИО2 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ООО «Ларец» предоставило ФИО2 заем в сумме 1 300 000 рублей на срок до 15 апреля 2019 года.

03 июля 2017 года между ООО «Ларец» в лице ФИО2 и ФИО2 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ООО «Ларец» предоставило ФИО2 беспроцентный заем на сумму 350 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года.

Указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и при их заключении нарушены положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отсутствие финансовых средств у Общества существенно затрудняет его деятельность, делает невозможным восстановление здания общежития (Гостиница 2) и ведет к убыткам.

22 апреля 2016 года между ООО «Ларец» в лице Директора ФИО2 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды автомобиля Мерседес-Бенц GLC 220D, WIN WDC 2539051F079689.

Транспортное средство предоставлено в аренду сроком с 22 апреля 2016 года по 22 апреля 2019 года.

Размер арендной платы составляет 140 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным между Арендатором и Арендодателем 01.01.2017 года, размер арендной платы установлен - 100 000 рублей в месяц.

Автомашина Мерседес-Бенц GLC 220D, WIN WDC 2539051F079689, государственный регистрационный Е980РС33, номер принадлежит ответчику ФИО2

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет 22.04.2016 года во Владимирской области и в этот же день был заключен указанный договор аренды.

Очевидно, что при том условии, что ООО «Ларец» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Губкинский, использовать транспортное средство, находящееся во Владимирской области для нужд Общества не представляется возможным.

Данная сделка не имеет никакого экономического обоснования для ООО «Ларец», а также является мнимой сделкой, направленной исключительно на причинение убытков Обществу.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО, среднесписочная численность ООО «Ларец» в 2015, 2016 и 2017 году составляла 1 человек.

В собственности ООО «Ларец» имеется автомашина Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

Единственным видом деятельности Общества с 2016 года является получение доходов от аренды вышеназванного недвижимого имущества Общества, при этом, арендатором указанного имущества является ответчик ФИО2

Транспортным средством управляет ФИО4 (сын ФИО2).

ФИО2, которая обязана беречь имущество Общества как его участник и руководитель, передала имущество Общества человеку, не имеющему к нему никакого отношения.

В 2017 году доходы ООО «Ларец» составили 289 000 рублей, а за аренду автомашины уплачено 780 000 рублей. Для оплаты аренды автомашины были использованы доходы Общества за 2015 и 2016 годы.

В настоящее время ООО «Ларец» на праве собственности принадлежит общежитие - Гостиница 2, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 463,4м?, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, д. 3. Указанное здание расположено а арендованном ООО «Ларец» земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, панель 9, производственная база №0002.

На том же земельном участке находится принадлежащий ФИО2 гостиничный комплекс, ранее принадлежавший ООО «Ларец».

В Гостиничном комплексе ФИО2 самостоятельно осуществляет ведение гостиничного бизнеса.

Поскольку ФИО2 осуществляет деятельность, конкурирующую с деятельностью ООО «Ларец», то она привела здание Гостиницы 2 в состояние, не позволяющее его использовать.

В здании Гостиницы 2 ФИО2 демонтировала все радиаторы отопления и другие сантехнические приборы.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием восстановить здание, поскольку имелась реальная возможность передачи его в аренду с целью получения дохода.

Все обращения истца ответчик проигнорировала, мер к восстановлению здания Гостиницы 2 не предприняла.

Действия ФИО2 причиняют Обществу убытки, выражающиеся как в причинении реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В настоящее время ФИО2 оказывает активное противодействие в функционированию органов управления Общества, что выражается в следующем:

Уже после обращения в суд с заявлением об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Ларец» ФИО2, дабы избежать ответственности на нарушение требований Устава Общества и Федерального закона, решила собрать очередное общее собрание участников по итогам работы за 2017 год.

Уведомление о времени и месте проведения Общего собрания, а также о повестке дня собрания ФИО2 направила в адрес истца.

При этом ФИО2, умышленно, в целях срыва проведения собрания, в нарушение положений п. 12.16 Устава Общества не предоставила Истцу информацию и материалы, которые в обязательном порядке предоставляются участникам Общества при подготовке к собранию, включающие в годовой отчет Общества, заключения ревизора Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества.

На основании п. 2 ст. 36 Федерального закона истец направил ФИО2 требование о внесении в повестку дня дополнительных вопросов:

1.Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ларец» за 2015 год.

2. Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ларец» за 2016 год.

3. Принятие решения о распределении прибыли за 2015, 2016 годы и за 9 месяцев 2017 года.

4.Одобрение следующих сделок с заинтересованностью:

- Договор купли-продажи Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 12.05.2015 года между ООО «Ларец» и ФИО2 в отношении следующего недвижимого имущества:

Oгостиничный комплекс площадью 604,4м?, по адресу ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, 9 панель, д. 1, промышленная зона, панель № 9, производственная база № 0002, кадастровый номер 89:14:020101:352.

Oкомплектная трансформаторная подстанция площадью 29м?, по адресу ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 9, производственная база № 0002, строение 4, кадастровый номер 89:14:020101:212.

- Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 12.05.2015 между ФИО2 и ООО «Ларец» в отношении следующего недвижимого имущества:

§Часть здания: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 371,3м?, этажность 3, адрес: ЯНАО, <...>

§Часть здания: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 370,2м?, этажность 3, адрес: ЯНАО, <...>

·- Договор займа от 03.07.2017 года, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Ларец»

·- Договор аренды автомобиля.

5. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Ларец» ФИО2 и избрание Директора общества.

6. Доклад об использовании имущества ООО «Ларец» (Гостиница № 2 – Общежитие, гостиница «Медвежонок» и транспортные средства – автомобиль Ларгус).

Требование о внесении в повестку дня дополнительных вопросов было направлено посредством электронной почты на тот же адрес, с которого пришло уведомление о проведении собрания.

В установленный срок ФИО2 не направила истцу измененную повестку дня собрания и сделала это только после того, как получила отправленное истцом уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с той же повесткой дня.

Несмотря на то, что ФИО2 согласилась внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания уже непосредственно на самом собрании, провести голосование по данным вопросам ФИО2 отказалась, что отражено в протоколе собрания.

Нарушения ФИО2 при созыве очередного общего собрания (не предоставление материалов) не позволили рассмотреть внесенные в повестку дня собрания вопросы.

Также ответчик ФИО2 нарушила обязательства о направлении истцу документов о деятельности общества за 2017 год и использовании гостиницы «Медвежонок» (часть здания жилой дом, общей площадью 371,3м? и часть здания жилой дом, общей площадью 370,2м?).

Согласно протоколу собрания указанные документы ФИО2 обязалась направить в срок до 10 мая 2018 года.

Однако данное обязательство она не исполнила.

Также ФИО2 не исполнила решения собрания от 30.04.2018, что делает невозможным управление в обществе.

По мнению ФИО1 указанные факты свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком требований законодательства РФ, злостном уклонении ответчика от выполнения возложенных на нее обязанностей, не выполнении (игнорировании) ответчиком вступивших в законную силу судебных решений и требований контролирующих органов, а также о причинении ответчиком значительных убытков ООО «Ларец», включая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Общество имеет имущество и может продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность.

ФИО1 указывает, что он является участником общества и ему важно продолжение деятельности общества, что на протяжении длительного периода времени он принимает все возможные действия в рамках действующего законодательства, которые непосредственно направлены на восстановление деятельности общества.

Тем не менее, считает ФИО1, в связи со злоупотреблениями правами со стороны ФИО2 в настоящее время корпоративный контроль не может быть в полной мере восстановлен и не может быть реализовано его право на участие в управлении обществом.

В связи с чем, считает ФИО1, только такая исключительная мера, как исключение ФИО2 из состава участников общества может восстановить нормальное положение вещей и возможность продолжения работы общества с целью извлечения прибыли, собственно то – ради чего указанное общество и создавалось в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала.

При этом ФИО2 ссылается на отсутствие ущерба, причиненного ООО «ЛАРЕЦ» или истцу, поскольку продажа имущества коммерческой организации производится исходя из расчета стоимости бухгалтерского баланса. Стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования.

ФИО2 считает, что оценка, произведенная ФИО1 совершена в противоречие Устава, закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а именно, по рыночным ценам и в отсутствие нахождения оценщика в самом оцениваемом помещении, отсутствии осмотра объектов.

При внесении имущества в качестве уплаты уставного капитала оно было также оценено независимым оценщиком 24.09.2012 г., стоимость по данной оценке составляла размер уставного капитала – 25 273 000 рублей всего имущества, которое было оформлено за ООО «Ларец»: КТП, гостиница «Берлога», «гостиница-2».

Таким образом, стоимость, по которой необходимо было произвести отчуждение имущества ООО «Ларец», рассчитывается из стоимости, установленной оценкой от 24.09.2012 минус амортизация на 2015 г.

Также указывает на то, что оценка была произведена на основе представленных ФИО1 фотографий, которые были сделаны несколько лет назад. Считает, документы, которые были представлены оценщику сомнительными, так как идет ссылка на право собственности именно ФИО1 на основании договора дарения.

При проведении оценки собственник имущества вправе участвовать в осмотре имущества, но о проведении оценки ФИО2 даже не была извещена.

ФИО2 поясняет, что собрание по итогам года согласно Уставу ООО «Ларец» проводится ежегодно с 01 марта по 30 апреля (п. 9.6 Устава ООО «Ларец»).

ФИО1, как участник общества, имел право начиная с 01.12.2015 требовать проведения собраний, требовать предоставления любых документов, в том числе и документов по отчуждению-приобретению имущества. Данным правом он не воспользовался.

Также ФИО2 считает, что Положения об одобрении сделок при заключении договора купли-продажи от 12.05.2015 не применяются в данном случае, т.к. согласно п. 7 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения закона об одобрении сделок с заинтересованностью не применяются, если есть заинтересованность всех участников сделки, истец на момент заключения данной сделки был супругом ФИО2, который, согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» является заинтересованным лицом.

ФИО2 указывает, что сделка по отчуждению гостиницы «Берлога» и КТП взаимосвязана со сделкой по приобретению гостиницы «Медвежонок».

ФИО2 считает, что к прекращению деятельности общества или изменению ее вида такие сделки не привели, что является основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделки. Более того, согласно условиям договора купли-продажи от 12.05.2015 (п.2) оплата по таким сделкам осуществляется, в том числе путем зачета однородных требований.

Учитывая проведение зачета по сделкам (приобретение ФИО2 у ООО «Ларец» гостиницы «Берлога» и КТП и приобретение ООО «Ларец» у ФИО2 гостиницы, расположенной по адресу: г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 2) и определение продажной цены согласно Уставу ООО «Ларец» и федеральных законов РФ, эти сделки какого-либо ущерба не причинила ни обществу, ни истцу.

ФИО2 расценивает обращение истца с настоящим иском как злоупотребление правом и желание уйти от обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № 5 от 25.11.2017, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, т.к. иски от ФИО1 стали возникать после того, как ФИО2 написала претензию в его адрес с требованием вернуть долг.

Так, первоначально истец подал иск о признании такого договора незаключенным по основанию отсутствия условия о цене договора, а не отсутствия одобрения сделки, в чем ему было отказано (дело А81-3857/2017), ФИО1 согласился с вынесенным решением и не обжаловал его, а после того, как ИП ФИО2 подала 04.08.2017 иск о взыскании суммы долга по договору аренды № 5 от 25.11.2016, ФИО1 подал другой иск о признании сделки недействительной, в чем ему было также отказано, суд взыскал с ФИО1 сумму долга (дело А81-5623/2017).

Также ИП ФИО1 должен ООО «Ларец» долг по договору аренды более 2 000 000 рублей. Решение о взыскании суммы долга по делу № А60-28233/2017 вступило в силу 26.02.2018.

ФИО2 указывает, что ФИО1 основывает свои требования об исключении ФИО2 из участников ООО «Ларец», на обязанности ФИО2 как директора ООО «Ларец», а не участника общества, что также неправомерно.

Кроме того, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, указывает на то, что исключение из общества участника, обладающего общей долей в размере 50 % уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

В связи с изложенным ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ФИО2 не внеся изменения в состав общества, заключила договора в ущерб интересам общества и истца, своими действиями привела к невозможности осуществления истцом и обществом нормальной деятельности общества.

Вышеуказанные действия ФИО2 существенно затруднили деятельность истца, общества, причинили последним существенный вред, что привело к невозможности нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из материалов дела следует, что ответчиком совершен целый ряд противоправных действий в отношении истца и ООО «Ларец», направленных не только на причинение значительного ущерба упомянутым лицам, но и на прекращение их деятельности (осуществление конкурирующей деятельности, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества и т.д.).

Нарушая свою обязанность участника общества «Ларец» и имея умысел на фактическое прекращение его деятельности, ФИО2 заключила от своего имени (как ИП) договоры с ООО «Ларец» и ФИО1, где изменены, по сути, только реквизиты общества, а деятельность осуществляется ею.

При этом поступление денежных средств, причитающихся обществу, в адрес последнего не произошло, что также свидетельствует о причинении убытков обществу.

В силу статьи 34 Закона об ООО в обязанности руководителя общества входит проведение очередного общего собрания общества в срок не позднее, чем через 4 месяца после окончания финансового года.

В ходе очередного общего собрания подлежат утверждению годовые отчеты, бухгалтерские балансы, а также должна распределяться прибыль.

Ответчик, в нарушение указанного требования, собрания участников ООО «Ларецц» не проводил, о финансово-хозяйственной деятельности общества перед истцом как участником общества не отчитывался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действия ФИО2 в совокупности, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО «Ларец» (неисполнение обязанности по созыву общего собрания участников общества, непредставление документов обществу, не внесение изменений сведений о составе участников ООО «Ларец») привели к невозможности осуществления деятельности обществом, поскольку истец не располагал какой-либо информацией о деятельности общества и совершенных им сделках, не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью общества, участвовать в управлении делами общества и осуществлять иные права, предусмотренные статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 30.04.2018 обществом все же было проведено внеочередное общее собрания участников ООО «Ларец», решения которых закреплены в протоколах № 2, в том числе:

1. Не одобрять сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» и ФИО2, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 года по отчуждению в пользу ФИО2 следующего недвижимого имущества:

- гостиничный комплекс площадью 604,4 кв.м, по адресу ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, 9 панель, д. 1, промышленная зона, панель № 9, производственная база № 0002, кадастровый номер 89:14:020101:352.

- комплектная трансформаторная подстанция площадью 29 кв.м, по адресу ЯНАО, г. Губкинский, пром. зона, панель № 9, производственная база № 0002, строение 4, кадастровый номер 89:14:020101:212

Обязать Директора ООО «Ларец» ФИО2 в срок до 30 мая 2018 года заключить соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи и подать документы для проведения государственной регистрации расторжения договора купли-продажи и перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи.

2. Не одобрять сделку между ФИО2 и оществом с ограниченной ответственностью «Ларец», оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 года, по отчуждению в пользу ООО «Ларец» следующего недвижимого имущества:

- Часть здания: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 371,3 кв.м., этажность 3, адрес объекта: Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>, условный номер: 89-72-34/032/2007-100

- Часть здания: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 370,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>, кадастровый (или условный) условный номер: 89:14:010116:284.

3. Расторгнуть договор беспроцентного займа от 03 июля 2017 года, заключенный между ООО «Ларец» и ФИО2

Поручить Директору ООО «Ларец» ФИО2 в срок до 30 мая 2017 года заключить соглашение о расторжении Договора займа 03 июля 2017 года, заключенный между ООО «Ларец» и ФИО2

Предусмотреть в соглашении о расторжении договора займа срок возврата займа до 30 июня 2018 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о совершении ФИО2 действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении ей функций единоличного исполнительного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им обязанности не причинять вред обществу, действия данного участника общества исключают доверие между его участниками.

Допущенные ФИО2 нарушения являются грубыми и поэтому являются достаточным основанием для его исключения из ООО «Ларец».

Суд также отклоняет доводы ФИО2 о том, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Статья 10 Закона об ООО не ставит возможность исключения участника из общества в зависимость от размера его доли в уставном капитале общества. Иное толкование статьи 10 Закона об ООО необоснованно ущемляло бы право на защиту миноритарных участников общества, которые были бы лишены возможности требовать исключения недобросовестного участника.

Доказательства того, что исключение из состава участников общества ФИО2 (51%) приведет к прекращению деятельности общества, последней не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями статьи 2 АПК РФ (часть 1, часть 3), согласно которой задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд, а также справедливое судебное разбирательство.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении ФИО2 из участников общества «Ларец» суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ФИО2 допущены грубые нарушения обязанностей участника общества, которые противоречат интересам общества, делают невозможной его деятельность.

Истец доказал наступление существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества «Ларец» и их связь с действиями ответчика, кроме того, следует отметить, что целью иска ФИО1 об исключении ответчика из участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества «Ларец», а не защита корпоративных интересов самого истца.

При таких обстоятельствах требование истца об исключении ФИО2 из участников ООО «Ларец» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова