Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.02.2009 № 03-18/424 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- представитель не явился,

от заинтересованной стороны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- налоговый орган) от 16.02.2009 № 03-18/424 о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие документального оформления контрольной закупки, в связи с чем по его мнению постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.

В представленном отзыве на заявление налоговый орган указывает на соблюдение существенных условий при производстве по делу об административном правонарушении, и просит в удовлетворении требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст. 210 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2009 сотрудниками налогового органа проведена проверка в магазине «Визит», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой ЯНАО, р. Коротчаево, ул. Речников 6, принадлежащего ООО «Эконом».

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом ФИО1 при продаже водки «Пшеничная» в количестве одной шт. по цене 100 руб. контрольно-кассовой машины, который зафиксирован в акте серии 89 № 003695 от 28.01.2009.

По данному факту 09.02.2009 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 424 и 16.02.2009 вынесено постановление N 03-18/424 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Полномочия указанных органов по проведению проверок организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники установлены в статье 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт"( далее- Закон о ККТ»). В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании контрольной закупки, проведение которой возможно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае то обстоятельство, что при осуществлении проверки соблюдения Обществом требований Закона о ККТ Инспекцией проводилась именно контрольная закупка, из имеющихся в материалах дела документов не следует и данный факт не оспаривается налоговым органом.

Законом о ККТ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки, т.е. названный Закон не содержит какие-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением.

Материалами дела подтверждается, что неприменение ККМ было выявлено проверяющими непосредственно при покупке водки «Пшеничная» в количестве 1 шт., что зафиксировано в акте установленной формы от 28.01.2009 серии 89 № 003695 проверки выполнения требований применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

При таком положении отсутствие сведений о проведении контрольной закупки не является в данном случае со стороны Инспекции нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Отклоняется довод Общества относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, в виду того, что данный срок не является пресекательным и несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки составлен 28.01.2009 года, уведомление от 29.01.2009 № 12-24/02990 об обязании Общества явкой 09.02.2009 года для составлении протокола, получено Обществом 04.02.2009 года (л.д.7-8). Учитывая, что налоговый орган находится в другом населенном пункте, Инспекцией в данном случае предусмотрен срок для надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении для соблюдения прав юридического лица, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Получение 14.02.2009 года протокола об административном правонарушении, в котором указан срок явки в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки 16.02.2009 года подтверждено материалами дела ( л.д.9-11).

Таким образом, доводы Общества о нарушении налоговым органом порядка производства по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Общество полагает, что проверяющие намеренно запретили пробить чек по ККМ, принадлежащего ООО «Эконом».

Данный довод также не находит своего подтверждения, т.к. из протокола опроса свидетеля от 28.01.2009 года, продавец ФИО1 подтвердила не выдачу чека ККМ по причине обслуживания на одной торговой площади двух рабочих мест ИП ФИО2 и ООО «Эконом», в связи с чем рабочее место ООО «Эконом» организовано неудобно, т.к. ККМ расположен далеко от основного рабочего места.

Из требований ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" следует обязательная выдача чека ККМ в момент оплаты, однако материалами дела подтверждено, что такая обязанность Обществом не выполнена.

В данном случае не выдача чека произошла в связи с плохой организацией рабочего места продавца, что подтверждает не принятие Обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеназванного федерального закона, следовательно в действиях Общества содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление принято с соблюдением существенных условий уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит правовых оснований к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.02.2009 № 03-18/424 о назначении административного наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин