Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев заявление Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ответчик имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий. Просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик в судебное заедание не явился, своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.205 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 12.01.2009 № 89 001585 со сроком действия по 11.01.2014.

28.03.2013 Территориальным отделом ГАДН по ЯНАО Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на основании приказа от 28.02.2012 № 99/253 о проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, выявлены нарушения:

- автобус не оборудован системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, в нарушение п. А Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706;

- не организована стажировка водительского состава в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Требований, утв. Приказом МТ РФ от 30.03.94 № 15, абзац. 1 п.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ;

- в период 2010-2011 годы не проводились инструктажи по безопасности дорожного движения с водителем, журнал учета инструктажей отсутствует, инструкции по безопасности движения отсутствуют, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.3, п. 2.3.4 Требований, утв. Приказом МТ РФ от 30.03.1994г.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для составления заместителем начальника ТО ГАДН по ЯНАО ФИО2 протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 № 6 серия ЯНА 001240 в отношении индивидуального предпринимателя по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Из объяснений индивидуального предпринимателя следует, что он согласен с выявленными нарушениями.

Заявитель, в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдались положения действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров, а именно: транспортное средство автобус гос. № АВ 445 89 не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Приказа Минтранса России «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» № 15 от 30.03.2004г. предприниматель, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обеспечивает надежность водительского состава за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок.

При этом доказательства прохождения стажировки водителем ФИО3 для работы на автобусах ГАЗ 322131 по маршрутам: Ангальский мыс – мкр. Солнечный, АТП – Аэропорт, стажировочный лист и приказ о проведении стажировки не представлены.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 «Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» владельцы лицензии обеспечивают надежность водительского состава за счет: регулярного информирования водителей о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения; обеспечения водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки; организации занятий и обеспечения условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами.

Как следует из материалов дела, инструктажи по безопасности дорожного движения с водительским составом в период с 2010 по 2011 год не проводились. Журнал периодического, сезонного, специального, предрейсового инструктажа индивидуальным предпринимателем ФИО1 административному органу в момент проведения проверки не представлен.

Кроме того, судом установлено, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Индивидуальным предпринимателем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей владельца лицензии по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Невыполнение указанных действий индивидуальным предпринимателем, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес местонахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина России по ЯНАО (Межрегиональное УГАДН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) номер счета 40101810500000010001, КБК 10611690040046000140, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКАТО 71171000000.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья А.В. Кустов