Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард

о взыскании ущерба в сумме 214 468 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 40 от 16.07.2010; ФИО3, по доверенности № 40 от 16.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о взыскании материального ущерба в размере 214 468 рублей, причиненного его имуществу в результате перебоев в работе, аварийных отключений и значительных перепадов напряжения при подаче электроэнергии.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении копии определения суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился. В удовлетворении иска просит отказать.

Прибывшие в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, между МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (Энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Абонент) заключен договор электроснабжения от 02 июля 2009 года № 598-Э, соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию через присоединенную сеть, а истец принимать и оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Границы ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок фиксируется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (приложение № 1 к договору).

Присоединенным к сети Энергоснабжающей организации является указанный в Приложении № 3 объект: База-склад по ул. Объездная, 24.

Согласно п. 9.1 срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В обоснование исковых требований о взыскании 214 468 руб. ущерба, истец указал, что он был причинен в связи с произошедшими в период с 27 июня по 01 июля 2009 года по вине ответчика значительными и неоднократными перепадами напряжения при подаче электроэнергии на складское помещение магазина «Евросмак» (ул. Объездная, 24).

Как полагает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно несоблюдения обязанности по обеспечению бесперебойным и качественным энергоснабжением объекта, сгорела принадлежащая истцу на праве собственности холодильная установка ZANОTTI, для восстановления (ремонта) которой истец понес расходы в общей сумме 214 468 руб. В подтверждение понесенных расходов на приобретение деталей истцом представлены: товарная накладная № 15 от 25.09.2009 на указанную сумму, счет, счет-фактура, расходные кассовые ордеры, кассовые чеки (л.д. 21-28).

В рассматриваемом случае предпринимателем к взысканию заявлена сумма реального ущерба, понесенного в связи с оплатой истцом стоимости ремонта поврежденного перепадом напряжения имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Основанием для взыскания убытков в связи с нарушением принятых по договору обязательств является совокупность обстоятельств (условий), включающих в себя:

- нарушение принятых по договору обязательств;

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств.

В соответствии со ст. ст. 401, 547 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности является наличие вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец в качестве доказательства, ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии представил акт расследования аварии от 10.08.2009.

Согласно названному акту постоянно действующая комиссия «Электрические сети» рассмотрела выписку журнала ОДС и произвела обследование электроустановок ВЛ-0,4кВ по ул. Объездная в районе склада «Евросмак», от ТП № 82 А фидер № 3 и сделала следующее заключение: причиной выхода из строя холодильной установки явилось междуфазное короткое замыкание вводного кабеля на собачий питомник УВД г. Салехард, запитанный от того же фидера 0,4 кВ.

Возражая на предъявленные требования, ответчик в своем отзыве указал следующее.

Согласно указанному акту расследования аварии 27.06.2009 в 19.35 поступила заявка об отсутствии напряжения на складе «Евросмак». При обследовании сотрудниками ответчика выявлено, что в границе эксплуатационной и балансовой принадлежности ответчика напряжение присутствует.

30.06.2009 в 21.06 поступила заявка об отсутствии одной фазы на складе «Евросмак». В результате расследования выявлено повреждение одной фазной жилы вводного кабеля от ВЛ-0,4кВ к ВРУ склада. По мнению ответчика, это указывает на то, что авария произошла в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, поскольку за эксплуатацию и состояние сетей и систем истец несет ответственность согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору энергоснабжения, л.д. 13).

Также, следует отметить, что пунктом 4.1.1. договора электроснабжения предусмотрена обязанность Абонента поддерживать в технически исправном состоянии электроустановки и сети в зоне своей балансовой принадлежности.

01.07.2009 в 16.50 снова поступила заявка об отсутствии одной фазы на складе «Евросмак». В результате расследования выявлено междуфазное короткое замыкание вводного кабеля на собачий питомник ОВД г. Салехард, запитанный от того же фидера 0,4 кВ, т.е. в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОВД (акт разграничения л.д. 54,55), что явилось причиной аварии на фидере № 3 от ТП 82А.

Как полагает ответчик, указанными выше фактами, установленными в акте расследования аварии от 10.08.2009, вина ответчика опровергается.

Рассмотрев доводы ответчика, изучив выводы комиссии о причинах выхода из строя холодильной установки, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение к договору), суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о том, что междуфазное короткое замыкание произошло за пределами границы эксплуатационной ответственности ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Из представленного истцом акта расследования аварии от 10.08.2009 нельзя сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и перепадами напряжения. Также истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует какой-либо акт осмотра холодильной установки ZANОTTI (как с участием представителя ответчика, так и без него), в котором бы указывались: ее технические характеристики в соответствии с паспортом оборудования (в материалах дела отсутствует); степень ее повреждения и перечень деталей, необходимых приобрести для ремонта установки.

Также, из представленных истцом документов (товарная накладная, расходные кассовые ордеры и кассовые чеки) невозможно достоверно определить, что приобретаемые детали предназначались именно для поврежденной холодильной установки ZANОTTI.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом документы не могут служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о причинении ущерба, а также доказательством, свидетельствующим о наличии вины ответчика.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса РФ, статей 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард о взыскании ущерба в сумме 214 468 рублей – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья С.В. Соколов