Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Ахмедханова Набий Гатановича к Инспекции ФНС России по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2008 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 14.03.2008 года,

от ответчика - Кулешова Е.С. по доверенности №06.1-03/1600 от 06.03.2008 года; Шипкова О.А. по доверенности №06.1-03/1195 от 18.02.2008 года; Жилябин В.Д. по доверенности №06.1-03/5267 от 05.09.2008 года; Стулов Г.А. по доверенности №06.1-03/10445 от 06.12.2007 года.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ахмедханов Набий Гатанович обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2008 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 05.06.2008 года №06.1-05/3634 (л.д. 101-108 том 4).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с требованиями предпринимателя не согласились по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявленные требования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым требования предпринимателя удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2007 года по 30.11.2007 года Инспекцией ФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, за период с 01.04.2005-2006гг., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №1 от 30.01.2008 года.

13 марта 2008 года Инспекцией ФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО принято решение №2 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц; в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц; в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона №167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, а также в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в общей сумме 4824153 руб.

Кроме того, указанным решением предложены к уплате доначисленные по проверке налоги: единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 929 191 руб., а также пени по налогам в общей сумме 497900 руб. 42 коп.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций явились выводы налогового органа о том, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности – передача в аренду транспортных средств подлежит налогообложению по общей системе. Кроме того, по итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что оказание услуг специальной техникой – УРАЛ КС 35714 (кран стреловой) государственный номер К 382 ВВ 89 с августа 2006 года по декабрь 2006 года не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, так как кран стреловой не относится к транспортному средству в силу Общероссийского классификатора основных фондов ОК-013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года №359, поэтому, по мнению Инспекции, деятельность по оказанию услуг специальным транспортным средством должна осуществляться в рамках общего режима налогообложения.

С указанными выводами налогового органа, предприниматель не согласился, считает, что в проверяемый период им осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, а именно оказание автотранспортных услуг, оспорил результаты проверки в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2005 года индивидуальным предпринимателем («Заказчик») Грабиным А.Ю. заключен договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Н.Г. («Исполнитель»), предметом которого является- Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Также, по условиям договора Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автотранспортным средством в течение всего срока действия договора с учетом семидневной рабочей недели в две смены, каждая продолжительностью 11 часов. Автотранспортным средством является автомобиль УАЗ -39094. Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в разделе 1 договора лично или через своего представителя. Стоимость транспортных услуг автомобилем при полном отработанном времени составляет 74000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг через кассу Заказчика наличными денежными средствами или по заявлению Исполнителя в безналичном порядке на его счет в банке не позднее 30 го числа месяца следующего за отчетным. (л.д. 11-12 том 2).

01.07.2005 года индивидуальным предпринимателем («Заказчик») Дьяковым О.Л. заключен договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Н.Г. («Исполнитель»), предметом которого является - Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Также, по условиям договора Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автотранспортным средством в течение всего срока действия договора с учетом семидневной рабочей недели в две смены, каждая продолжительностью 11 часов. Автотранспортным средством является автомобиль УАЗ -39094. Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в разделе 1 договора лично или через своего представителя. Стоимость транспортных услуг автомобилем при полном отработанном времени составляет 185 руб. в час. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг через кассу Заказчика наличными денежными средствами или по заявлению Исполнителя в безналичном порядке на его счет в банке не позднее 30 го числа месяца следующего за отчетным (л.д. 34- 35 том 2).

01.11.2005 года индивидуальным предпринимателем («Заказчик») Дьяковым О.Л. заключен договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Н.Г. («Исполнитель»), предметом которого является - Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Также, по условиям договора Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автотранспортным средством в течение всего срока действия договора с учетом семидневной рабочей недели в две смены, каждая продолжительностью 11 часов. Автотранспортным средством является автомобиль ВМ 32841. Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в разделе 1 договора лично или через своего представителя. Стоимость транспортных услуг автомобилем при полном отработанном времени составляет 290 руб. в час. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг через кассу Заказчика наличными денежными средствами или по заявлению Исполнителя в безналичном порядке на его счет в банке не позднее 30 го числа месяца следующего за отчетным (л.д. 37- 38 том 2).

01.01.2006 года индивидуальным предпринимателем («Заказчик») Дьяковой Н.А. заключен договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Н.Г. («Исполнитель»), предметом которого является - Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Также, по условиям договора Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автотранспортным средством в течение всего срока действия договора с учетом семидневной рабочей недели в две смены, каждая продолжительностью 11 часов. Автотранспортным средством является автомобиль УАЗ -39094. Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в разделе 1 договора лично или через своего представителя. Стоимость транспортных услуг автомобилем при полном отработанном времени составляет 185 руб. в час. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг через кассу Заказчика наличными денежными средствами или по заявлению Исполнителя в безналичном порядке на его счет в банке не позднее 30 го числа месяца следующего за отчетным (л.д. 88-89 том 2).

01.01.2006 года индивидуальным предпринимателем («Заказчик») Паранькиным С.Г. заключен договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Н.Г. («Исполнитель»), предметом которого является - Исполнитель обязуется предоставлять, а Заказчик использовать автотранспорт в количестве и по графику, согласованным сторонами. Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автотранспортным средством в течение всего срока действия договора. Автотранспортным средством является автомобиль ВМ328412. Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в разделе 1 договора лично или через своего представителя. Стоимость транспортных услуг автомобилем при полном отработанном времени составляет 290 руб. в час. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг через кассу Заказчика наличными денежными средствами или по заявлению Исполнителя в безналичном порядке на его счет в банке не позднее 30 го числа месяца следующего за отчетным (л.д. 113-114 том 2).

По мнению заявителя, все вышеуказанные договоры являлись договорами оказания автотранспортных услуг.

Так, по мнению заявителя, предмет договоров указывает на осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг, и он полностью соответствует статье 779 ГК РФ. Договорами на оказание автотранспортных услуг сторонами был предусмотрен согласованный график работы автотранспорта, что абсолютно невозможно при заключении договора аренды транспортных средств, так как при аренде транспортное средство передается во временное владение и пользование арендатора, и он вправе самостоятельно без вмешательства арендодателя устанавливать режим работы автотранспорта. Пунктом 2.3.1. договоров на оказание автотранспортных услуг предусмотрено, что во всякое время Заказчик имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Данный пункт договоров доказывает то, что Исполнитель оказывает автотранспортные услуги лично. Автотранспортные средства во временное владение и пользование Заказчику не передаются. Следовательно, указанный пункт договоров применим только для договоров на оказание услуг, но не применим для договоров аренды транспортных средств, так как по договорам аренды, арендатор использует переданное арендодателем во временное владение и пользование имущество по своему усмотрению. Кроме того, к договорам аренды не применимы положения о качестве, а в договорах на оказание услуг оно может быть предусмотрено. В спорных договорах в пунктах 2.3.1. было предусмотрено качество исполнения транспортных услуг. Так, в случае некачественного исполнения транспортных услуг заказчик имел право расторгнуть договор в любое время до подписания акта, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Данный пункт согласуется со ст. 782 ГК РФ, предусматривающий односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Как видно из представленных документов автомобили по акту приема-сдачи контрагентам не передавались и не возвращались. Кроме того, согласно п.3.1. договоров на оказание транспортных услуг стоимость услуг оказанных каждым автомобилем составляла рубли в час в зависимости от автомобиля при полном отработанном времени согласно п. 1.2. договоров. Указанный пункт договора доказывает, что стоимость оказанных услуг могла изменяться исключительно в зависимости от отработанного автомобилем времени. Однако при аренде транспортных средств стоимость аренды не зависит от того, осуществлялась или не осуществлялась коммерческая деятельность арендатором имущества (например, период простоя из-за отсутствия работы или ремонт транспортного средства). В соответствии с пунктами 1.3. договоров на оказание автотранспортных услуг, услуги оплачивались ежемесячно после подписания акта приема-сдачи услуг. Указанные положения к договорам аренды транспортных средств не применимы.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что контрагенты предпринимателя Ахмедханова Н.Г. Грабин А.Ю., Дьяков О.Л., Дьякова Н.А. и Паранькин С.Г. на спорном транспорте, принадлежащем заявителю оказывали транспортные услуги другим юридическим лицам. Так, Грабиным А.Ю. были заключены договоры с ООО «КРС - Сервис» от 01.11.2004 года №3 и от 01.12.2005 года №3 и с МУП «МКС» от 21.01.2005 года №021-05/р. При этом, автотранспортные услуги, оказанные ООО «КРС - Сервис» и МУП «МКС», осуществлялись Грабиным А.Ю. с использованием автотранспортных средств марки УАЗ -39094 государственный номер У 174 КС 89, ГАЗ-2217 государственный номер М 868 В А 89, УАЗ 39094 государственный номер У 398 КС 89. Дьяковым О.Л. были заключены договоры с ООО «Борец-Муравленко» от 01.07.2005 года №БМ-01/05 «На предоставление автотранспортных услуг» и от 01.01.2006 года №БМ-11/06 «Об организации оказания перевозок специализированным автотранспортом». При этом, автотранспортные услуги, оказанные ООО «Борец- Муравленко», осуществлялись Дьяковым О.Л. с использованием автотранспортных средств марки УАЗ -39094 государственный номер У 398 КС 89, ГАЗ-2217 государственный номер М 868 В А 89, ГАЗ ВМ-32841 государственный номер Е 594 ЕТ89. Дьяковой Н.А. был заключен договор с ООО «Борец-Муравленко» от 01.01.2006 № БМ-12/06 «О перевозке линейного персонала» с использованием автотранспортного средства марки УАЗ -39094 государственный номер У 398 КС 89. Паранькиным С.Г. был заключен договор с ООО «КРС - Сервис» от 01.12.2005 № 65 «Договор на оказание транспортных услуг» с использованием автотранспортного средства марки ГАЗ ВМ-328412 государственный номер Е 836 ЕТ 89, с 28.09.2006 данному автотранспортному средству присвоен государственный номер АА 734 89.

При этом, автотранспортные услуги, оказанные ООО «КРС - Сервис», МУП «МКС» и ООО «Борец-Муравленко», осуществлялись Грабиным А.Ю., Дьяковым О.Л., Дьяковой Н.А., Паранькиным С.Г. с использованием автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Ахмедханову Н.Г., что подтверждается счетами-фактурами, путевыми листами, актами выполненных работ, где исполнителями работ являются Грабин А.Ю., Дьяков О.Л., Дьякова Н.А., Паранькин С.Г.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель фактически передавал автотранспорт вышеуказанным предпринимателям в аренду, которые в свою очередь оказывали услуги по перевозке пассажиров непосредственным заказчикам: ООО «Борец-Муравленко», ООО «КРС-Сервис» и МУП «МКС». Следовательно, автотранспортные услуги, оказанные предпринимателем по договорам с Грабиным А.Ю., Дьяковым О.Л., Дьяковой Н.А., Паранькиным С.Г. не соответствуют признакам договора перевозки пассажиров или грузов установленных главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд на основании анализа условий каждого из названных договоров, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, установил, что фактически между заявителем и его контрагентами имелись арендные отношения.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены - назначению транспортного средства (п. 2 ст. 638 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Таким образом, буквальное содержание данных норм указывает на то, что услуги требуют личного исполнения и в большинстве случаев личного восприятия заказчиком. Услуги оказываются исполнителем на основе задания заказчика.

В соответствии с условиями спорных договоров одна сторона Исполнитель (индивидуальный предприниматель Ахмедханов Н.Г.), обязуется по заданию Заказчика (контрагенты предпринимателя – Грабин А.Ю., Дьяков О.Л., Дьякова Н.А., Паранькин С.Г.) оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Также, в соответствии с условиями спорных договоров Исполнитель обязан оказывать услуги лично или через своего представителя. Таким образом, по условиям данных договоров индивидуальный предприниматель Ахмедханов Н.Г. лично или через своего работника – водителя по поступившей заявке оказывает транспортные услуги заказчикам услуг, то есть потребителями данных услуг являются: Грабин А.Ю., Дьяков О.Л., Дьякова Н.А., Паранькин С.Г.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что потребителями услуг по перевозке пассажиров на автотранспорте, принадлежащем Ахмедханову Н.Г., являлись ООО «Борец-Муравленко», ООО «КРС-Сервис» и МУП «МКС» и услуги оказывались Грабиным А.Ю., Дьяковым О.Л., Дьяковой Н.А., Паранькиным С.Г.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что фактически заявитель передавал автотранспорт вышеуказанным предпринимателям в аренду, которые в свою очередь оказывали услуги по перевозке пассажиров непосредственным заказчикам: ООО «Борец-Муравленко», ООО «КРС-Сервис» и МУП «МКС» является обоснованным, документально подтвержденным и согласуется с нормами ст. 632 и п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В каждом спорном договоре индивидуализировано транспортное средство: указана марка автотранспортного средства, государственный номер, номер кузова, номер двигателя, год выпуска, как того требует п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не может являться основанием для вывода о том, что данный договор не является договором аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автомобиля должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения, то есть с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Также, обоснован вывод налогового органа, о том, что оказание услуг специальной техникой – УРАЛ КС 35714 не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. В ст. 346.27 Налогового кодекса РФ содержится расшифровка понятия транспортных средств, эксплуатация которых для транспортировки пассажиров и грузов переводится на уплату единого налога на вмененный доход. К ним относят «автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили)». УРАЛ КС 35714 (кран стреловой) государственный номер К 382 ВВ 89 не относится к транспортному средству в силу Общероссийского классификатора основных фондов ОК-013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года №359, является специальной техникой, поэтому, деятельность по оказанию услуг специальным транспортным средством должна осуществляться в рамках общего режима налогообложения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Между тем объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является «полученный доход за минусом произведенных расходов». При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Непредставление Предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, равно как и заявления на получение налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода (пункт 1 статьи 221 Кодекса), не освобождало Инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Исчисление налога на доходы физических лиц, исходя из объекта налогообложения «полученный доход», налоговый орган произвел вопреки требованиям статьи 210 Налогового кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым определить сумму подлежащего уплате налога с учетом расходов в виде профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода.

Так, за 2005 год общая сумма заниженного предпринимателем налогооблагаемого дохода составила 1692880 руб.; 20% составляет 338576 руб., поэтому размер расходов предпринимателя за 2005 год составляет 338576 руб.; неуплата налога на доходы физических лиц составляет 176060 руб. = 13%Х(1692880 руб.- 338576 руб.). Решение Инспекции недействительно в части доначисленного налога за 2005 год в размере 44015 руб. (220075 руб.-176060руб.), а также в части начисленных на указанную сумму пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) и по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год).

Так, за 2006 год общая сумма заниженного предпринимателем налогооблагаемого дохода составила 7178866 руб.; 20% составляет 1435773 руб., поэтому размер расходов предпринимателя за 2006 год составляет 1435773 руб.; неуплата налога на доходы физических лиц составляет 746 602 руб. = 13%Х(7178866 руб. - 1435773 руб.). Решение Инспекции недействительно в части доначисленного налога за 2006 год в размере 186651 руб. (933253руб.-746602руб.), а также в части начисленных на указанную сумму пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) и по ст. 119 НК РФ (непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год).

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходы за 2005-2006гг.

Действующим налоговым законодательством оснований для принятия по единому социальному налогу в качестве расходов (в случае их неподтверждения) 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, не предусмотрено.

В данном случае налоговой инспекции при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в соответствии с подпунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следовало воспользоваться расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике, а также о данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Что не было сделано налоговым органом. Налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем, данные действия налогового органа при доначислении единого социального налога не основаны на нормах действующего налогового законодательства. Сумма доначисленного по проверке единого социального налога за 2005 год в размере 61378 руб. и за 2006 год в размере 171097 руб. является недостоверной, предположительной.

Поэтому, суд считает необходимым признать решение налогового органа в части доначисления указанных сумм единого социального налога (индивидуальный предприниматель) незаконным, что в свою очередь влечет незаконность решения в части начисления пени по данному налогу, применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога и по ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации в установленный срок, так как и пени, и налоговые санкции исчисляются исходя из размера доначисленного налога.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций в спорном периоде, послужило непредставления налогоплательщиком на проверку счетов-фактур и документов, подтверждающих налоговые вычеты в каждый из налоговых периодов.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Вместе с тем, налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приведенные выше действия налогового органа при доначислении налога на добавленную стоимость не основаны на нормах действующего налогового законодательства. Сумма доначисленного по проверке налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 364298 руб. и за 2006 год в размере 1011654 руб. является недостоверной, предположительной.

Поэтому, решение Инспекции недействительно в части вышеуказанных доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, что в свою очередь влечет незаконность решения в части начисления пени по данному налогу, применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога и по ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации в установленный срок, так как и пени, и налоговые санкции исчисляются исходя из размера доначисленного налога.

Налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия аналогичных налогоплательщиков в городе Муравленко.

При данных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисленных по проверке налога на добавленную стоимость, единого социального налога (индивидуальный предприниматель), а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций.

Материалами дела подтверждается правомерность доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты физическим лицам, а также правомерность начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что с апреля по декабрь 2005 года у предпринимателя работало 4 человека, размер заработной платы составил 3000 руб. в месяц, в связи с чем налогооблагаемая база по единому социальному налогу составляет 54000 руб.; занижение единого социального налога, подлежащего уплате предпринимателем в качестве налогового агента составило 14040 руб. В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов составила также 54000 руб. Сумма страховых взносов за 2005 год составляет 7560 руб.

Проверкой на основании трудовых договоров, ведомостей начисления заработной платы, налоговых карточек по налогу на доходы физических лиц за 2006 год установлено, что в проверяемом периоде сумма начисленной заработной платы работникам составила 503000 руб.; налогооблагаемая база по данным проверки для исчисления единого социального налога составляет 503000 руб. налоговым органом произведен расчет сумм единого социального налога ежемесячно с учетом доли выручки от применения общепринятой системы налогообложения по ставкам, установленным п. 1 ст. 241 НК РФ. Занижение единого социального налога, подлежащего уплате предпринимателем в качестве налогового агента составляет 61347 руб. В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов составила 503000 руб. Сумма страховых взносов за 2006 год составляет 70 840 руб.

Доначисление указанных выше сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006гг. фактически заявителем не оспариваются, несмотря на обжалование решения Инспекции в полном объеме.

В связи с чем правомерно начисление на указанные выше суммы налога и взносов пени и налоговых санкций.

Кроме того, в 2005 году в нарушение ст. 210 НК РФ предпринимателем не производилось исчисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам работникам предпринимателя. Сумма выплаченной заработной платы с апреля 2005 года по декабрь 2005 года составила 54000 руб. Сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физически лиц за 2005 год составила 7020 руб. Сумма выплаченной заработной платы в 2006 г., с которой не был удержан налог на доходы физических лиц и соответственно не перечислен в бюджет, составила 42000 руб. Сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет налога за 2006 год по данным проверки составила 5460 руб. (л.д. 29-31 том 1).

В ходе проверки были выявлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, что является нарушением п. 6 ст. 226 НК РФ. По состоянию на 01.10.2007 года сумма задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы составила 13650 руб.

Неперечисление в бюджет (несвоевременное перечисление в бюджет) налога на доходы физических лиц влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, применение налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

Указанные выше факты нарушений налогового законодательства также не оспариваются предпринимателем, несмотря на обжалование решения Инспекции в полном объеме, подтверждаются материалами проверки.

Привлечение по п. 1 ст. 126 НК РФ предпринимателем не оспаривается, правомерность которого судом проверена и является обоснованным.

Не принимаются во внимание доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Инспекция ознакомила Предпринимателя с актом выездной налоговой проверки от 30.01.2008 № 1, акт лично получен налогоплательщиком 11.02.2008, что подтверждается экземпляром акта проверки, представленном в суд налоговым органом с личной подписью предпринимателя о получении акта (л.д. 146 том 4).

В пункте 6 статьи 100 Кодекса определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Налогоплательщиком возражений по акту проверки в налоговый орган не представлено.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Порядок исчисления сроков, определенных днями, установлен в статье 6.1 Кодекса.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Что было сделано налоговым органом, о чем свидетельствует уведомление №2 от 25.02.2008 года исх. №02-43/1406 о вызове налогоплательщика, из содержания которого следует, что Ахмедханов Н.Г. вызывается в Инспекцию ФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 04.03.2008 года. Направлено данное уведомление в адрес предпринимателя заказным письмом 28.02.2008 года.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Как установлено судом выше, Инспекция вручила акт выездной налоговой проверки Предпринимателю 11.02.2008. Учитывая, что Ахмедханов Н.Г. не воспользовался правом на представление письменных возражений, в срок установленный пунктом 6 статьи 100 Кодекса, 04.03.2008 Инспекцией правомерно были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в его отсутствие, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 04.03.2008.

13.03.2008, т.е. по истечении шести рабочих дней с момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено Предпринимателем лично 17.03.2008.

Таким образом, Инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и сроки вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать решение налогового органа №2 от 13.03.2008 года недействительным в части доначисленного налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2005 год в размере 44015 руб., а также в части начисленных на указанную сумму пени, налоговых санкций; в части доначисленного налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2006 год в размере 186651 руб., а также в части начисленных на указанную сумму пени, налоговых санкций; в части доначисленного по итогам проверки налога на добавленную стоимость, начисленных пени и налоговых санкций по данному налогу; в части доначисленного по итогам проверки единого социального налога (индивидуальный предприниматель), в части начисленных на данную сумму налога пени и налоговых санкций; в остальной части заявленные требования суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Предпринимателя без образования юридического лица Ахмедханова Набий Гатановича к Инспекции ФНС России по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2008 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить частично.

Признать решение от 13.03.2008 года № 2 Инспекции ФНС РФ по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое в отношении Предпринимателя без образования юридического лица Ахмедханова Набия Гатановича, недействительным в части доначисленного по итогам проверки налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2005 год в размере 44015 руб., а также в части начисленных на указанную сумму пени, налоговых санкций; в части доначисленного налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2006 год в размере 186651 руб., а также в части начисленных на указанную сумму пени, налоговых санкций; в части доначисленного по итогам проверки налога на добавленную стоимость, начисленных пени и налоговых санкций по данному виду налога; в части доначисленного по итогам проверки единого социального налога (как индивидуальный предприниматель), в части начисленных на данную сумму налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова