Гражданский кодекс часть 1

Компания «NewTechnologiesHoldingsLimited», являясь акционером закрытого акционерного общества «Геотрансгаз», предъявила исковые требования к закрытому акционерному обществу «Геотрансгаз» (далее Общество) и компании «RedRockEnergiLtd» о признании недействительным договора б/н от 01.08.2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения «RedRockEnergiLtd» к возврату ЗАО «Геотрансгаз» денежных средств в размере 75000 долларов США и о признании недействительным договора б/н от 16.01.2006 года и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения «RedRockEnergiLtd» к возврату ЗАО «Геотрансгаз» денежных средств в размере 395000 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры от 01.08.2005 года и от 16.01.2006 года были заключены с нарушением порядка, установленного ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, так как со стороны «RedRockEnergiLtd» договоры был заключены директором Аруном Суббиа, который одновременно являлся членом Совета директоров «Геотрансгаз», что в соответствии со ст. 81 этого Закона свидетельствует о его заинтересованности в заключении договора. Решение Совета директоров об одобрении сделки в нарушение п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не принималось. Считает, что заключение Обществом указанных сделок нарушило его права как акционера, так как привело к уменьшению прибыли и невозможности начисления дивидендов ни в период действия договора, ни в последующем времени, а нарушение процедуры одобрения повлекло нарушение основного права акционера – на участие в управлении делами общества. Также считает, что сделки имели негативные последствия для Общества, так как документы, сопровождающие заключение и исполнение спорных договоров, не подтверждают экономическую обоснованность и оправданность расходов. Данные расходы ухудшают финансовое положение Общества и увеличивают объем убытков за 2005, 2006 годы, так как не могут быть приняты к исчислению налога на прибыль, что влечет дополнительную налоговую нагрузку на Общество. Стоимость услуг существенно превышала средний уровень цен на аналогичные услуги за 2005-2006 годы. Также указывает на то, что в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года существовал риск признания ЗАО «Геотрансгаз» неплатежеспособным, стоимость чистых активов была меньше размера уставного капитала. При таком состоянии заключение договоров было экономически нецелесообразным, так как требовало больших финансовых вложений, которыми Общество не располагало. Убыточность сделок была и в том, что на ЗАО «Геотрансгаз» возлагалась обязанность уплаты налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство.

В подтверждение своей позиции ссылается на отчет ревизионной комиссии ЗАО «Геотрансгаз» за 2005 год и 1 полугодие 2006 года, акт комиссии по проведению служебного расследования по факту причинения ущерба Обществу в период деятельности ФИО4 на посту генерального директора с 12.05.05 по 28.09.06, комментарий консалтинговой фирмы ООО «Нёрр Штифенкоффер Лутц».

Ответчик ЗАО «Геотрансгаз» представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме. Также считает, что заключение сделок было экономически нецелесообразым для Общества, так как стоимость договора превышала средний уровень цен на аналогичные услуги, а согласно данным аудиторского отчета по состоянию на 31.12.2005 года стоимость чистых активов имела отрицательную величину, что свидетельствовало о нахождении предприятия на грани банкротства. После совершения сделок финансовые результаты деятельности ухудшились, дивиденды акционерам не выплачивались.

Ответчик «RedRockEnergiLtd» исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования оспоримой сделки, так как, по его мнению, истец и до момента заключения договоров, и после знал о заключенном договорах и всегда знал о том, что ФИО5 является директором «RedRockEnergiLtd», так как директор истца ФИО6 напрямую общался с ним и знал о занимаемых им должностях и в «RedRockEnergiLtd» и в ЗАО «Геотрансгаз». Кроме того, считает, что о факте заключения договора и о наличии признаков заинтересованности истец мог знать из таких документов, как список аффилированных лиц Общества, сведения о кандидате, избираемом в Совет директоров, годовых отчетов, которые должны были содержать сведения о совершенных за отчетный год сделках, отчета ревизионной комиссии за 2005 и 1 полугодие 2006 года, решений Совета директоров об утверждении годовых бюджетов. Не соглашаясь с утверждением истца о том, что сделки нарушают его законные права и интересы и имеют негативные последствия, заявил о том, что истец как владелец контрольного пакета акций ЗАО «Геотрансгаз» и его бенефициар ОАО АК Алроса-Якутия были заинтересованы в приобретении активов за рубежом, в особенности в участии в аукционе по приобретению права на разработку нефтяных месторождений в Нигерии. Поиск и анализ потенциальных иностранных нефтегазовых активов был целью договора 2005 года. Договор 2006 года был вызван необходимостью модернизации устаревшей системы бюджетного планирования и финансового контроля ЗАО. Считает, что при заключении договоров стороны не имели намерения ущемить интересы истца и других акционеров, а сами договоры не повлеки убытков. Общество приняло результат услуг по договорам, не потребовало дополнительных документов и разъяснений по отчетам и произвело оплату по договору. Дополнительная налоговая нагрузка появилась не в связи с заключением договора, а в связи с бездействием должностных лиц Общества, не затребовавших дополнительные документы и не подавших уточненную налоговую декларацию. Документы (отчет ревизионной комиссии, акт комиссии и комментарий Нёрр Штифенкоффер Лутц ООО), по его мнению, не являются надлежащими доказательствами. Считает, что заключение договоров не повлекло для истца и Общества неблагоприятных последствий, а наоборот, договор 2006 года имел положительный эффект в результате реализации рекомендаций.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Подтвердил доводы искового заявления, а также возражения на отзыв «RedRockEnergiLtd», изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела.

Кроме того, представитель истца заявил, что договоры имеют признаки мнимости, так как действительная воля сторон не была направлена на их исполнение. Фактически услуги не оказывались, Общество ими не пользовалось, поскольку не имело интереса в инвестировании Нигерии, так как занималось разработкой месторождений на территории Российской Федерации в рамках полученной лицензии, и не нуждалось в консультационных услугах по созданию системы бюджетного планирования и финансового контроля, так как в Обществе существовали и отделы и специалисты, которые были способны самостоятельно определять направления деятельности Общества. Предоставленные отчеты являются формальными и не могут быть использованы в деятельности. Дополнительное обоснование исковых требований изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела (т. 6 л.д. 72-76).

Представитель ЗАО «Геотрансгаз» подтвердил, что исковые требования признаются ответчиком в полном объеме. Также считает, что договоры являлись мнимыми сделками и заключались с целью безосновательного получения денежных средств.

Представитель «RedRockEnergiLtd» с исковыми требованиями не согласен, подтвердил доводы отзыва на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с требованиями о признании договоров мнимыми сделками, поясняет, что договор «RedRockEnergiLtd» исполнялся, услуги оказывались, представлялись отчеты, производилась оплата услуг. Наличие признаков, характерных для мнимой сделки, по его мнению, истцом не доказано.

Объяснения компании «RedRockEnergiLtd» изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 121-129).

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Из представленных в дело документов видно, что 01 августа 2005 года между компанией «RedRockEnergiLtd» (исполнителем) и ЗАО «Геотрансгаз» (заказчиком) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по идентификации и анализу потенциальных активов за пределами Российской Федерации для возможного приобретения. Срок оказания услуг был установлен с августа 2005 года по январь 2006 года.

Стоимость услуг была установлена сторонами в размере 88500 долларов США, включая НДС и иные налоги, подлежащие оплате в Российской Федерации (п. 3.1 договора). Основанием для оплаты услуг являлись счет-фактура (инвойс), акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, который должен был подписываться в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем отчета об оказанных услугах (п. 3.3 договора).

Договор был подписан от имени ЗАО «Геотрансгаз» генеральным директором ФИО4, от имени «RedRockEnergiLtd» директором Аруном Суббиа.

24 января 2006 года ЗАО «Геотрансгаз» перечислило «RedRockEnergiLtd» 75000 долларов США, что соответственно составило 2 103 840 рублей по курсу доллара США к рублю на день осуществления платежа.

16 января 2006 года между компанией «RedRockEnergiLtd» (исполнителем) и ЗАО «Геотрансгаз» (заказчиком) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по созданию системы бюджетного планирования и финансового контроля, а также регламентации бюджетного процесса. Срок выполнения был установлен с 16 января 2006 года по февраль 2006 года.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 604750 долларов США, включая НДС и иные налоги, подлежащие оплате в Российской Федерации (п. 3.1 договора). Основанием для оплаты услуг являлись счет-фактура (инвойс), акт приема-передачи выполненных работ, который должен был содержать детальный расчет потраченных часов и подробный список выполненных работ (п. 3.3 и 2.2.2 договора).

27 февраля 2006 года ЗАО «Геотрансгаз» перечислило «RedRockEnergiLtd» 395000 долларов США, что составило 11 121 225 рублей по курсу доллара США к рублю на день осуществления платежа.

Истец, являясь акционером ЗАО «Геотрансгаз», что подтверждается выпиской о состоянии счета, и считая, что в заключении договоров имелась заинтересованность члена Совета директоров Общества, но они были заключены с нарушением порядка, установленного ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заявил требования о признании договоров недействительными.

Рассмотрев обстоятельства заключения договоров и доводы истца о нарушении порядка их заключения, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО «Геотрансгаз» от 10 июня 2005 года в состав Совета директоров был избран ФИО5. Согласно ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров. В 2006 году годовое общее собрание акционеров ЗАО «Геотрансгаз» было проведено 28 июня 2006 года (протокол № 6).

Следовательно, в период заключения договоров от 01 августа 2005 года и от 16 января 2006 года ФИО5 являлся членом Совета директоров ЗАО «Геотрансгаз».

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Как видно из договоров ФИО5 являлся директором компании «RedRockEnergiLtd», являвшейся второй стороной договоров, что свидетельствует о его заинтересованности как члена Совета директоров ЗАО «Геотрансгаз» в их заключении.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров с соответствии с настоящей статьей. Учитывая, что предметом договоров являются услуги, а число акционеров – владельцев голосующих акций в Обществе составляет меньше 1000, то в соответствии с п. 2 этой статьи решение об одобрении сделок должно было приниматься Советом директоров ЗАО «Геотрансгаз».

Из представленных в дело протоколов заседания Совета директоров ЗАО «Геотрансгаз» за период 2005-2006 годы видно, что вопрос об одобрении совершения сделок с «RedRockEnergiLtd» не рассматривался. Вопрос об одобрении сделок не включался и в повестки дня общих собраний акционеров Общества за указанный период.

Договоры от 01 августа 2005 года и от 16 января 2006 года были заключены с нарушением установленного законом порядка. Согласно ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» при несоблюдении требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, она может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 было установлено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом должно быть исследовано, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам заинтересованности, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

Изучив обстоятельства заключения договора от 01 августа 2005 года и оценив доводы сторон, суд не установил наличие неблагоприятных последствий для ЗАО «Геотрансгаз» и истца в результате совершения этой сделки. Оснований для признания ее недействительной нет. Выводы суда основаны на следующем.

При оценке наличия негативных последствий совершения сделки должны быть учтены цель ее совершения и воля сторон. Из договора от 01.08.2005 не усматривается, что стороны при его заключении изначально исходили из того, что обязательства «RedRockEnergiLtd» не будут исполнены в том объеме, который был предусмотрен его условиями, и что целью его заключения является не оказание услуг, а только перечисление денежных средств «RedRockEnergiLtd».

Довод истца и ЗАО «Геотрансгаз» о том, что сделка повлекла неблагоприятные последствия потому, что услуги фактически не были оказаны, Общество ими не пользовалось, поскольку не имело интереса в инвестировании Нигерии, так как в этот период занималось разработкой месторождений на территории Российской Федерации в рамках полученной лицензии, судом не принимается.

В договоре не было указано, что исполнитель должен исследовать возможность приобретения активов в Нигерии, а общий анализ рынка активов за пределами Российской Федерации не противоречил целям деятельности, указанным в Уставе ЗАО «Геотрансгаз».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не являются основанием для признания договора недействительным, а влекут иные последствия, в частности, возникновение у заказчика права требовать надлежащее исполнение, в том числе предоставление иного отчета по анализу потенциальных активов, не производить оплату услуг, оказание которых не подтверждено, требовать расторжения договора и другие.

Заявляя довод о том, что представленный «RedRockEnergiLtd» отчет является формальным и поэтому не может быть принят к исчислению налога на прибыль, ни истец, ни ЗАО «Геотрансгаз» не представили доказательств того, что Общество не было согласно с теми документами, которые были представлены в подтверждение оказанных услуг, требовало оказание услуг в том объеме, которое было предусмотрено договором, или предоставление иного отчета. Общество подтвердило факт оказания услуг и заинтересованность в отчете, подписав без замечаний акт сдачи-приемки услуг. Копия отчета ни истцом, ни ЗАО «Геотрансгаз» в дело не представлена и не может быть оценена.

Кроме того, довод истца о том, что расходы по договору не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку являются необоснованными, нецелесообразными и экономически неоправданными, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.06.2007 года № 366-О-П. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По аналогичным основаниям суд также не установил наступление неблагоприятных последствий для ЗАО «Геотрансгаз» и истца в результате заключения договора от 16 января 2006 года.

Использование в деятельности Общества программы «1С Предприятие 7.7», системы «Банк-Клиент» и наличие в штате специалистов не исключает возникновение необходимости оказания консультационных услуг по созданию системы бюджетного планирования и финансового контроля в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, о чем было заявлено компанией «RedRockEnergiLtd» в отзыве на иск.

Общество подтвердило факт оказания услуг, подписав без замечаний акт сдачи-приемки услуг. Истец, не являющийся стороной в договоре, не может оценивать их объем и значимость для Общества. Оказание консультационных услуг не предполагает получение материального результата, который может быть передан заказчику и предъявлен акционеру в подтверждение исполнения обязательства по договору.

Суд не принимает также в связи с его недоказанностью довод истца о том, что договор является убыточным по причине завышения стоимости оказываемых услуг. Истцом не представлены доказательства стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Письмо «Нёрр Штифенкоффер Лутц» ООО не может быть таким доказательством, поскольку изложенная в нем информация не подтверждена соответствующими документами.

Акт комиссии по проведению служебного расследования по факту причинения ущерба Обществу в период деятельности ФИО4 на посту генерального директора ЗАО «Геотрансгаз» с 12.05.2005 года по 28.09.2006 года без указания даты его составления является внутренним документом ЗАО «Геотрансгаз», содержащим выводы членов комиссии, должностное положение которых не указано. Выводы комиссии, также как и выводы ревизионной комиссии ЗАО «Геотрансгаз», изложенные в Отчете за 2005 и 1 полугодие 2006 года по договорам, заключенным с «RedRockEnergiLtd», сами по себе не являются доказательством и должны подтверждаться в установленном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что договоры заключенные между ЗАО «Геотрансгаз» и «RedRockEnergiLtd», повлекли убытки или иные негативные последствия для акционерного общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 истец должен доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и интересы.

Истец считает, что заключение Обществом указанных сделок нарушило его права как акционера тем, что привело к уменьшению прибыли и невозможности начисления дивидендов ни в период действия договора, ни в последующем времени, а нарушение процедуры одобрения повлекло нарушение основного права акционера – на участие в управлении делами общества.

Суд не может признать, что нарушение процедуры одобрения сделки уже является нарушением прав акционера, так как в таком случае законодатель не требовал бы предоставление доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. Не является доказанным и довод о том, что заключение сделок привело к невозможности начисления дивидендов. Согласно ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Заявляя такой довод, истец должен был доказать, что на отсутствие чистой прибыли в период действия договоров и в последующее время, повлияло только совершение оспариваемой им сделок. Поскольку истцом такие доказательства не представлены, то факт нарушения его прав и интересов оспариваемыми договорами не подтвержден.

Кроме того, суд принимает довод «RedRockEnergiLtd» о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что о нарушении Обществом порядка заключения сделок с признаками заинтересованности и о наличии оснований для признания их недействительными компания узнала с момента предоставления документов по ее запросу, направленному ЗАО «Геотрансгаз» 09 октября 2007 года. Причиной направления запроса послужило предоставление на общем собрании акционеров 26 июня 2007 года отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2006 год. Документы были получены 02 ноября 2007 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Совет директоров ЗАО «Геотрансгаз» на заседании 04.09.2006 года № 14 инициировал проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 и 2006 годы. Ревизионная комиссия Общества провела проверку и составила Отчет ревизионной комиссии ЗАО «Геотрансгаз» за 2005 год и 1 полугодие 2006 года. Отчет был рассмотрен и утвержден на заседании Совета директоров ЗАО «Геотрансгаз» 20 ноября 2006 года (т. 1 л.д.92). В Отчете была дана оценка двум договорам, заключенным с компанией «RedRockEnergiLtd», и указано, что расходы по этим договорам будут признаны убытками Общества, не учитываемыми для целей налогообложения.

Как видно из письма компании «NewTechnologiesHoldingsLimited» от 09 октября 2007 года основанием для истребования договоров, затраты по которым были отнесены на прибыль в 2005 и 2006 годах, и документов по их исполнению послужил отчет ревизионной комиссии ЗАО «Геотрансгаз».

Согласно письму ЗАО «Геотрансгаз» от 29 января 2009 года, направленному в суд, именно этот отчет ревизионной комиссии ЗАО «Геотрансгаз» за 2005 год и 1 полугодие 2006 года был передан истцу по его запросу о предоставлении материалов по сделкам, совершенным в 2005 и 2006 годах.

Следовательно, с момента рассмотрения и утверждения на заседании Совета директоров 20 ноября 2006 года Отчета ревизионной комиссии истец узнал о договоре от 01 августа 2005 года и о договоре от 16 января 2006 года, заключенных ответчиками и, являясь акционером ЗАО «Геотрансгаз» и лицом, заинтересованным в результатах производственной хозяйственной деятельности акционерного общества, действуя разумно и в своих интересах, мог и должен был запросить документы о сделках непосредственно после обсуждения и утверждения Отчета ревизионной комиссии на заседании Совета директоров, а не после истечения 10 месяцев.

Исковое заявление было подано в суд 10 апреля 2008 года.

На этом основании суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования оспоримой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования о признании договоров недействительными на основании ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о признании договоров от 01 августа 2005 года и от 16 января 2006 года мнимыми сделками на том основании, что действительная воля сторон не была направлена на их исполнение, так как услуги по договорам не оказывались, Общество ими не пользовалось.

Суд отказывает в удовлетворении требования в этой части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из представленных в дело документов, договор от 01 августа 2005 года и договор от 16 января 2006 года сторонами исполнялись, что подтверждается предоставлением «RedRockEnergiLtd» отчетов, предусмотренных договорами, подписанием сторонами актов приемки-передачи услуг по договору, перечислением компании «RedRockEnergiLtd» денежных средств в порядке и в сумме, определенной в договорах, и перечислением налогов платежными поручениями от 24.01.2006 года, от 20.02.2006 года, от 26.02.2006 года.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что договоры от 01 августа 2005 года и от 16 января 2006 года заключались сторонами лишь для вида и без намерения создать правовые последствия. Оснований для признания их мнимыми сделками нет.

Исковые требования «NewTechnologiesHoldingsLimited» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 42, 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 170 ГК РФ, ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Компании «NewTechnologiesHoldingsLimited» в удовлетворении иска о признании недействительным договора б/н от 01 августа 2005 года, заключенного между ЗАО «Геотрансгаз» и «RedRockEnergiLtd», и договора б/н от 16 января 2006 года, заключенного между ЗАО «Геотрансгаз» и «RedRockEnergiLtd» и применении последствий недействительности сделки отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Канева И.Д.